全国首例胚胎继承案判决书

第1篇一、案件背景近年来，随着辅助生殖技术的发展，胚胎移植技术在我国得到了广泛应用。

然而，随之而来的是一系列法律纠纷。

本案涉及四枚胚胎的法律案件，引发了社会对生命伦理、家庭关系、法律制度等多方面的关注。

甲、乙夫妇因不孕症，于2015年接受某生殖中心提供的胚胎移植手术。

手术过程中，医生意外发现甲、乙夫妇的胚胎有四枚，其中两枚为甲、乙夫妇的胚胎，另外两枚为第三方（丙）的胚胎。

在得知这一情况后，甲、乙夫妇要求生殖中心将四枚胚胎全部移植，而丙则坚决反对。

二、案件焦点1. 胚胎的法律地位本案的核心问题是胚胎的法律地位。

在我国，胚胎尚未被明确界定为法律主体，但也不属于完全无权利的客体。

根据《中华人民共和国民法典》第127条规定：“法律对人的保护，始于出生。

”因此，胚胎在法律上应享有一定的权利。

2. 胚胎的归属四枚胚胎的归属是本案的另一个焦点。

甲、乙夫妇认为，胚胎是他们夫妻共同财产的一部分，应归他们所有。

而丙则认为，这两枚胚胎应归其所有，因为它们是在其身体内形成的。

3. 生殖中心的法律责任本案中，生殖中心在手术过程中意外发现四枚胚胎，是否存在过错，应承担何种责任，也是本案的焦点。

三、法院判决经过审理，法院认为：1. 胚胎的法律地位根据我国相关法律规定，胚胎在法律上具有一定的权利，但并非完全独立的法律主体。

在本案中，四枚胚胎的法律地位应予以尊重。

2. 胚胎的归属考虑到甲、乙夫妇与胚胎之间存在生育关系，且双方同意将胚胎移植，因此，四枚胚胎的归属应归甲、乙夫妇所有。

3. 生殖中心的法律责任生殖中心在手术过程中，发现四枚胚胎，未及时告知甲、乙夫妇，存在一定的过错。

但考虑到生殖中心并非故意隐瞒，且甲、乙夫妇在手术前已签署知情同意书，故法院判定生殖中心承担轻微过错责任。

四、案件启示本案引发了社会对生命伦理、家庭关系、法律制度等多方面的关注，以下是本案的一些启示：1. 完善胚胎法律地位的相关规定我国应尽快完善胚胎法律地位的相关规定，明确胚胎在法律上的权利和义务，以保护胚胎及其相关方的合法权益。

中国首例冷冻胚胎继承权案宣判解密冷冻胚胎*导读：冷冻胚胎是将试管婴儿培育技术所得到的受精胚胎冷冻在液氮环境，使其得到长时间保存的一种保存生育功能的方法。

质量合格的胚胎唤醒后所孕育的宝宝和正常孕育的宝宝一样健康。

不过，冷冻胚胎有一定的指征，正常人不宜为了隔期生育而冷冻胚胎。

……江苏宜兴的一对夫妻，2010年结婚，2012年因为原发性不孕症等原因决定进行体外受精-胚胎移植助孕手术，即试管婴儿。

不幸的是，医院在取得了四枚胚胎之后，正准备移植，夫妻俩却在车祸中双双离世。

不幸发生之后，夫妻双方的父母，四位老人为了延续香火，都要求取得这个冷冻在医院里的胚胎的继承权，两家争执不下，最终对簿公堂。

今年5月，一审法院认为，试管婴儿冷冻胚胎不属于可继承的标的物，驳回了老人们的起诉。

时隔3个多月，9月17日，无锡市中级人民法院作出了终审判决，改判4枚胚胎由双方老人共同监管处置。

据了解，对于受精胚胎的处理一般有三种方法。

第一，销毁。

第二，继续冷冻在医院里。

第三，让它变成宝宝。

这也只有三种可能。

第一，找人代孕。

第二，找双方女性亲属代孕。

第三，双方女性老人自己怀孕。

第一第二种方式很明显不是老人们的选择，否则也不会对簿公堂。

而若要让胚胎发育成宝宝，于情于理于法又都不太合适。

不过，老人们千辛万苦争取到的胚胎如何处理也不是我们能够置喙的。

我们只能去解析，这个还在沉睡中的“宝宝”——冷冻胚胎。

*何谓冷冻胚胎所谓冷冻胚胎其实是将通过试管培育技术所得到的胚胎，存置于零下196℃的液氮环境中，使其得到长时间保存的一种保存生育功能的方法。

具体方法为，医生在确定患者符合做试管婴儿的条件后，借助促排卵药物的刺激来增加成熟卵子数，一般情况下每次可以采集8-12个卵子，然后从中选出质量较好的卵子进行体外受精，最终培养出三到五个高质量的胚胎进行移植。

但实际上，并不是所有的胚胎都能置入母体孕育成生命。

卫生部《人类辅助生殖技术管理办法》有明确规定，35岁以下的妇女第一次移植胚胎数不得超过2个，35岁以上或第二次移植可以放3个。

冷冻胚胎争抢继承权作者：罗山来源：《莫愁·智慧女性》 2014年第12期南京富二代车祸身亡，羞忿至极的妻子收回丈夫生前赠与小三的爱巢；小三以冷冻胚胎怀上孩子，取得巨额财产继承权；妻子绝地反击……南京中级人民法院2014年5月审结的一起离奇案件，为您揭开案件背后鲜为人知的秘密。

一1999年7月，23岁的张战从安徽机电学院毕业，直接进入父亲的建材公司。

次年，张战结束爱情长跑，与相恋3年的大学同学孙甜甜结婚。

孙甜甜出生于干部家庭，个性好强，在南京一家外企当白领。

然而，结婚七八年，孙甜甜的肚子没半点动静。

夫妻二人去医院检查，结果孙甜甜被诊断为先天性卵巢发育不全。

这以后，夫妻矛盾不断，张战渐渐感情外移。

2010年夏天，河海大学女生黄芸到公司暑期实习。

她老家在南京六合农村，乖巧可人，让张战乍一交往就有了好感。

黄芸来实习的第二周，家中突遭变故，父亲黄志国遭遇车祸摔成重伤，在东大医院重症监护室抢救了两天两夜，虽保住了性命，但断了九根肋骨，其中一根刺入肺部，引起积液并感染，持续低烧。

张战及时伸出援手，垫付了6万多元医疗费，还天天给老人送去可口饭菜，为老人请了护工。

黄芸深为感动。

一次，张战聊天得知黄芸刚考上研究生，正为大笔费用犯愁，更主动表示会负责一切开销。

黄志国出院半月，通过“大病统筹”报销了一笔费用。

黄芸去还钱，张战说：“我的钱不急，你先用到紧要处。

”那晚，几杯红酒下肚的黄芸架不住张战火辣的表白，两人有了肌肤之亲。

腊八节那天，张战暗中购置了一套装修豪华、拎包入住的公寓供黄芸居住。

他承诺，等黄芸研究生毕业就娶她，与她生子以续香火。

黄芸想，等自己毕业，张战近40岁了，不利于优生优育。

她委婉地说出心思，张战心头一热，盘旋好久的想法脱口而出：“我们上医院储存冷冻胚胎吧。

”他解释说，冷冻胚胎是指无法生育、不想生育的情侣或夫妇，到医院取出优质卵子和精子在体外受精，培育成胚胎后，保存在-196℃液氮罐中，等生育条件具备时，再将胚胎解冻，移植到母体子宫内生育婴儿。

我国首例冷冻胚胎继承案民事判决书江苏省无锡市中级人民法院民事判决书（2014）锡民终字第01235号上诉人（原审原告）沈新南。

上诉人（原审原告）邵玉妹。

两上诉人的共同委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。

两上诉人的共同委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）刘金法。

被上诉人（原审被告）胡杏仙。

原审第三人南京鼓楼医院，住所地南京市鼓楼区中山路321号。

法定代表人韩光曙，该院院长。

委托代理人王玢，该院生殖中心医生。

委托代理人郑哲兰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。

上诉人沈新南、邵玉妹因与被上诉人刘金法、胡杏仙，原审第三人南京鼓楼医院监管权和处置权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明：沈杰与刘曦于2010年10月13日登记结婚，于2012年4月6日取得生育证明。

2012年8月，沈杰与刘曦因“原发性不孕症、外院反复促排卵及人工授精失败”，要求在南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院）施行体外受精-胚胎移植助孕手术；鼓楼医院在治疗过程中，获卵15枚，受精13枚，分裂13枚；取卵后72小时为预防“卵巢过度刺激综合征”，鼓楼医院未对刘曦移植新鲜胚胎，而于当天冷冻4枚受精胚胎。

治疗期间，刘曦曾于2012年3月5日与鼓楼医院签订《辅助生殖染色体诊断知情同意书》，刘曦在该同意书中明确对染色体检查及相关事项已经了解清楚，同意进行该检查；愿意承担因该检查可能带来的各种风险；所取样本如有剩余，同意由诊断中心按国家相关法律、法规的要求代为处理等。

2012年9月3日，沈杰、刘曦与鼓楼医院签订《配子、胚胎去向知情同意书》，上载明两人在鼓楼医院生殖医学中心实施了试管手术，获卵15枚，移植0枚，冷冻4枚，继续观察6枚胚胎；对于剩余配子(卵子、精子)、胚胎，两人选择同意丢弃；对于继续观察的胚胎，如果发展成囊胚，两人选择同意囊胚冷冻。

“顺天意、存人伦、敬法律”作者：来源：《新传奇》2018年第28期2013年3月，江苏宜兴一对双独年轻夫妻不幸车祸身亡，小两口生前在南京鼓楼医院留下冷冻胚胎，双方父母为争夺冷冻胚胎继承权诉至法院。

2014年5月，一审法院认为，受精胚胎不能像一般之物一样任意转让或继承，驳回原告诉讼请求。

2017年9月，这起中国首例冷冻胚胎继承权纠纷案在无锡中院二审终判，法院最终支持双方老人共同处置4枚冷冻胚胎。

法院的判决依据是什么？为何两次审理会有如此大的区别？夫妻离世留下冷冻胚胎，为争胚胎老人对簿公堂江苏宜兴的沈杰、刘曦夫妇于2011年结婚，感情非常好。

由于多年未育，两人求医于江苏省南京市鼓楼医院，做了“试管婴儿”手术。

前期试管培育受精已经全部完成，就等着他们去南京进行胚胎植入手术。

然而，就在手术前的2013年3月20日晚上，不幸发生了：两人在驾车途中发生车祸，妻子刘曦当场死亡，沈杰经过5天抢救最终没能挽回生命。

这场飞来横祸一下击垮了两个家庭。

夫妻双方都是独生子女，4位失独老人在精神上遭受严重打击。

悲痛之余，老人们想到了还冷冻在医院里的4枚试管胚胎。

“有没有可能拿回胚胎延续两家的血脉？”两家老人用尽各种方法与医院交涉，但都遭到拒绝。

院方表示，国家对辅助生殖技术及胚胎处置有明文规定，医院不能擅自将冷冻胚胎给他们。

在咨询了相关法律人士后，沈杰的父母决定诉诸法律。

可这个官司到底该怎么打？像他们这样的情况根本没有先例可循，是直接以医院为被告要求返还胚胎，还是提起医疗服务纠纷诉讼？老人们最终采纳了律师的意见，即由沈杰父母以自己的亲家刘曦的父母为被告，要求法院判给他们对冷冻胚胎的处置权。

这样，一旦有了判决书，他们就可以此为凭让医院交出胚胎，不论胚胎判给哪一方都可以确保胚胎重回两家人的手中。

2013年年底，江苏省宜兴市人民法院受理了此案，并依法追加南京市鼓楼医院为第三人。

2014年5月，宜兴法院对这起特殊的处置权纠纷案件进行了公开审理。

“冷冻胚胎继承权纠纷案”的应用伦理案例分析作者：王千阁来源：《青年时代》2019年第31期摘要：随着人工辅助生殖技术的应用日益广泛，特别是胚胎移植术的实施，引发了众多的伦理争议。

2014年，中国首例冷冻胚胎继承权纠纷案在江苏宜兴法院开庭，经过一审二审，冷冻胚胎的归属问题终于得到了较为妥善的解决。

此案中涉及的“失独家庭”“冷冻胚胎”等敏感词汇引起了社会公众及各领域专家学者的广泛关注。

关键词：冷冻胚胎;失独老人;法律属性一、引言据相关资料显示，20年前我国的不孕不育率处于世界较低的水平，在育龄人群中仅为3%。

但是随着生产技术的发展，生活压力、食品安全及环境污染等问题的日益突出，不孕不育状况在我国愈演愈烈。

目前，全国平均每8对育龄夫妇中就有1对面临着生育方面的问题，接近发达国家的比率。

科学技术是一把双刃剑，近年来，随着人工辅助生殖技术尤其是胚胎移植技术的应用日渐广泛，造福了千万不孕不育的夫妇，但同时也引起了越来越多的法律、伦理问题上的纠纷。

世界上许多国家在立法中都做出了相应的回应，但对于体外受精的冷冻胚胎，因其有别于自然生殖的胚胎，在处理起来法律应该持何种态度，国家应该如何立法，我们面对此类问题的处理时显的十分棘手。

本文所举的例子是夫妻意外离世后双方父母以及第三方医院来争夺胚胎的处置权的案例，此案一出就引起了社会各界的广泛关注。

二、案例描述江苏宜兴的沈某夫妇因自然生育困难于2012年2月到南京市鼓楼医院采用人工辅助技术繁育后代。

在准备手术的前几天，这对夫妇不幸遭遇车祸双亡。

男方父母为争夺已故儿子遗留的冷冻胚胎处置权，将女方父母及鼓楼医院告至宜兴法院。

宜兴法院审理认为，冷冻胚胎有生命潜能，属于含有未来生命特征的特殊之物，不能任意转让或继承，冷冻胚胎不能成为继承的标的。

2014年5月，一审判决驳回原告的訴讼请求。

原告上诉后，2014年9月，无锡中院二审撤销一审判决，支持双方老人共同处置4枚冷冻胚胎。

近年来，随着生殖科技的发展与人工生殖需求的增加，冷冻胚胎纠纷呈现逐年上升的趋势。

2018年1月17日，南京市玄武区人民法院审理了全国首例男方私自废弃冷冻胚胎案。

妻子徐丽和丈夫张平在感情状态良好的情况下，在美国州立医院成功移植存活了6枚胚胎，其中一枚移植到徐丽肚子里，余下5枚存放在医院内。

谁知后来徐丽流产，夫妻感情受损，丈夫张平向南京市玄武区人民法院提出离婚。

法院却以“感情没有破裂”为由没有判处离婚。

为彻底斩断妻子的念想，张平在医院告知他必须续费的情况下，没有通知妻子徐丽，而是单方面选择不再续费，主动废弃了冷冻的5枚胚胎。

徐丽认为丈夫这么做侵犯了自己健康权、身体和生育知情权，要求丈夫赔偿其精神损失。

如果夫妻双方对是否生育都有决定权，那么张平单方面废弃胚胎，是否侵犯了妻子的权利？假如胚胎依旧存在，离婚后的徐丽是否还能擅自孕育生子？此案涉及的赔偿数额不大，但法律意义非凡。

2004年正月初十，北京某大学大三学生徐丽从山东枣庄老家返校，没有买到坐票只能在火车过道里站着。

旁边一位男孩见她背着书包，手上还挎着东西，便把自己随身携带的折叠凳让给她坐。

徐丽十分感激，便跟对方聊了起来。

两人惊讶地得知，他们不仅是山东老乡，而且还是大学校友，只不过对方比她高一个年级，也不在一个专业。

徐丽一下子记住了这个名叫张平的男孩，并留下了对方的联系方式。

到校后，为了表达谢意，徐丽特意请张平吃了一顿饭。

一来二往中，互有好感的两人确立了恋爱关系。

这一谈就是五年，五年间，两人感情深厚，始终如热恋中的情侣，张平也是努力做到把女友当成孩子宠。

2009年，张平决定去美国留学。

虽然不舍，但徐丽还是支持男友出去看看。

好在跨国恋并没有给两人带来什么影响。

2010年9月，张平回国和徐丽登记结婚。

婚后不久，徐丽便以陪读的身份来到美国照顾丈夫的饮食起居。

男主外女主内的家庭分工，让两人的生活既稳定又幸福。

2013年12月，张平和妻子还在南京玄武区购买了一套50平方米的住房，投资和自住两用。

2014年下半年，工作稳定的张平和妻子商量后决定生孩子。

第1篇一、案件背景甲、乙双方于2010年登记结婚，婚后因甲、乙双方均患有不孕症，于2012年到某生殖中心进行试管婴儿治疗。

在治疗过程中，医生发现甲、乙双方均为染色体异常，无法自然受孕。

经医生建议，甲、乙双方决定进行胚胎植入前遗传学诊断（PGD）技术，筛选出健康的胚胎进行移植。

2013年，甲、乙双方成功移植了一个健康的胚胎，胚胎发育至孕7周时，因胚胎发育不良，医生建议终止妊娠。

甲、乙双方因感情因素及对生命的尊重，坚决不同意终止妊娠。

在多次沟通无果后，医生在甲、乙双方不知情的情况下，擅自进行了终止妊娠手术。

2014年，甲、乙双方以侵犯生命权为由，将生殖中心及医生告上法庭，要求法院判决生殖中心及医生承担相应的法律责任。

二、争议焦点1. 试管婴儿的法律地位：本案中，胚胎是否具有法律地位，是本案争议的焦点之一。

2. 医生的行为是否构成侵权：医生在甲、乙双方不知情的情况下，擅自终止妊娠的行为是否构成侵权。

3. 生命权的冲突与法律平衡：在尊重生命权的前提下，如何平衡医患双方的权益。

三、法院判决1. 关于试管婴儿的法律地位：法院认为，试管婴儿作为人类生命的延续，具有潜在的生命权。

但考虑到胚胎尚未发育至具有完全的生命权阶段，故在本案中，胚胎的法律地位不宜过高。

2. 关于医生的行为是否构成侵权：法院认为，医生在甲、乙双方不知情的情况下，擅自终止妊娠的行为，违反了医疗伦理和法律规定，侵犯了甲、乙双方的生命权。

因此，法院判决生殖中心及医生承担相应的法律责任。

3. 关于生命权的冲突与法律平衡：法院认为，在尊重生命权的前提下，医患双方的权益应得到平衡。

医生在诊疗过程中，应充分尊重患者的意愿，确保患者的知情权、选择权得到保障。

同时，医生也应遵守医疗伦理和法律规定，确保诊疗行为的合法性。

四、案例分析本案涉及试管婴儿的法律地位、医生的行为是否构成侵权以及生命权的冲突与法律平衡等问题。

以下是对本案的分析：1. 试管婴儿的法律地位：本案中，法院认为试管婴儿具有潜在的生命权，但尚未发育至具有完全的生命权阶段。

试管培育、液氮环境彰显了冷冻胚胎的生物学含义，现今生物技术日益强盛，医疗领域的人工受精技术日益成熟，极大解决了人体生育的先天缺陷。

不少人现在采用人工受精的方法解决生育问题，其中最普遍的便是“试管婴儿”技术的使用。

对于“试管婴儿”的了解和接受使得其使用率逐年上升，胚胎渐渐脱离人体存在。

随着该领域的成熟，成为独立个体的冷冻胚胎所引发的民事纠纷越来越多，核心是围绕胚胎的性质而引发的继承纠纷，人格权与财产权的归属歧义，法律规定与公序良俗的冲突适用。

关于冷冻胚胎是否能够继承，理论界以及实践领域产生了不同的看法。

一、冷冻胚胎的法律性质2018年2月26日，江苏省南京市玄武区法院对全国首例男方废弃冷冻胚胎侵权赔偿案作出终审判决。

法院审理认定，冷冻胚胎为夫妻双方共有，男方一方废弃胚胎的行为，侵犯了女方应有的权利。

冷冻胚胎是离开人体但存在于民事法律关系中的物，既不能单纯认为是人体的一部分，也不能完全脱离人身，是带有人格意义的特殊物。

[1]李燕认为冷冻胚胎从位置角度看，处于体外，因而可归于物。

[2]廖晨歌根据胚胎所在的位置分析论证冷冻胚胎不具有主体资格，但可基于其最高物格，承认它的可继承地位。

虽然法律上并没有对冷冻胚胎的归属进行明确规定和定性，但根据《民法通则》中关于人格权的规定，将冷冻胚胎赋予人格属性会解决一系列纠纷事件的发生。

[3]杨立新教授认为冷冻胚胎是具有人格属性的伦理物，所谓“伦理物”是指在社会上具有一定的论理价值，与人格利益息息相关，源于生命具有特殊地位。

但伦理物依然可归于物的范畴，其人格属性大于财产属性，对其保护更多的体现在人格利益上，具有不可替代性。

对冷冻胚胎的法律性质，学术各界观点不一。

[4]在论证冷冻胚胎的法律性质时，产生了三种主流学说。

一是客体说。

冷冻胚胎是不依附于人体存在的物。

之所以划归到物的属性，是因为随着人们对世界物的存在种类和认知范围都有所扩大，视野范围已不仅仅局限在有体物的范围内，因此学者对于冷冻胚胎这类具有伦理意义的特殊物也将其归属于民法上的物，最高院司法解释将其看作一个客观存在，给予其物权的效力是符合客体说的构成条件的。

第1篇案号：（2023）某民初字第00001号一、案件背景随着医学技术的进步，辅助生殖技术在我国得到了广泛的应用。

然而，随之而来的是一系列法律纠纷，其中胚胎权属纠纷尤为突出。

本案即是一起因胚胎权属引发的纠纷。

二、案情简介原告张某与被告李某于2019年相识，并决定共同生育。

在经过一段时间感情培养后，两人决定进行试管婴儿手术。

在手术过程中，医生从李某体内取出多个卵子，并成功与张某的精子结合，培育出多个胚胎。

然而，在胚胎移植过程中，由于种种原因，最终只有胚胎A成功植入李某体内并发育。

胚胎B、C、D、E则被冷冻保存。

在胚胎移植后不久，张某与李某的感情出现裂痕，最终导致两人分手。

张某认为，胚胎B、C、D、E是其与李某共同生育的产物，应归其所有。

而李某则认为，胚胎是她的身体组织，应归其所有。

三、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 胚胎的法律属性；2. 胚胎权属的确定；3. 胚胎权属纠纷的处理方式。

四、法院审理法院在审理过程中，充分考虑了以下因素：1. 胚胎的法律属性：法院认为，胚胎虽非生命体，但具有潜在的生命力，应受到法律的保护。

根据《中华人民共和国民法典》第一千零四条规定，自然人享有生育权。

因此，胚胎在一定程度上具有财产属性。

2. 胚胎权属的确定：法院认为，胚胎权属的确定应遵循以下原则：（1）尊重自然人的生育权；（2）保护胚胎的生命权；（3）维护家庭伦理和社会秩序。

3. 胚胎权属纠纷的处理方式：法院认为，在处理胚胎权属纠纷时，应综合考虑以下因素：（1）胚胎的形成过程；（2）胚胎的潜在价值；（3）双方的意愿。

五、法院判决法院经审理认为，张某与李某共同决定进行试管婴儿手术，并共同培育出多个胚胎。

虽然两人最终分手，但胚胎的形成过程是双方共同参与的结果。

因此，胚胎应属于双方共同所有。

然而，考虑到胚胎B、C、D、E目前尚处于冷冻保存状态，且李某已怀孕，法院认为，在李某怀孕期间，李某享有对胚胎B、C、D、E的优先使用权。

第1篇一、引言随着现代医学技术的发展，辅助生殖技术逐渐普及，冷冻胚胎技术成为众多不孕不育家庭寻求生育希望的重要手段。

然而，在冷冻胚胎的使用、处置等方面，法律尚存在诸多争议。

本文将通过对一起冷冻胚胎法律案件的深入分析，探讨冷冻胚胎在法律层面的问题，并提出相应的建议。

二、案件背景某市一对夫妇（以下简称甲乙）因不孕不育，于2018年前往某生殖中心进行辅助生殖治疗。

在治疗过程中，甲乙共获得5枚冷冻胚胎。

由于甲乙对胚胎的去留意见不一，导致夫妻关系紧张。

甲乙在协商无果的情况下，诉至法院，要求法院判决胚胎的处理方式。

三、案件争议焦点1. 冷冻胚胎的法律地位2. 冷冻胚胎的处置权归属3. 冷冻胚胎的去留与夫妻关系四、法院判决1. 冷冻胚胎的法律地位法院认为，冷冻胚胎属于生物医学技术成果，具有潜在的生育价值。

在法律上，冷冻胚胎既不属于物，也不属于人身，而是一种特殊的权利客体。

根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，冷冻胚胎应当受到法律保护。

2. 冷冻胚胎的处置权归属法院认为，冷冻胚胎的处置权应当由甲乙共同行使。

甲乙作为冷冻胚胎的父母，有权对胚胎的去留作出决定。

然而，由于甲乙对胚胎的去留意见不一，导致夫妻关系紧张。

在这种情况下，法院认为应当尊重甲乙的意见，但应充分考虑双方的利益。

3. 冷冻胚胎的去留与夫妻关系法院认为，甲乙的夫妻关系紧张与冷冻胚胎的去留密切相关。

在处理冷冻胚胎的过程中，法院应充分考虑甲乙的利益，避免因胚胎的去留问题进一步加剧夫妻矛盾。

最终，法院判决甲乙共同决定冷冻胚胎的去留，并在决定后一个月内将结果告知法院。

五、案件分析1. 冷冻胚胎的法律地位本案中，法院将冷冻胚胎定位为特殊的权利客体，体现了对生物医学技术成果的保护。

这一判决对于明确冷冻胚胎的法律地位具有重要意义，有助于推动相关法律法规的完善。

2. 冷冻胚胎的处置权归属本案中，法院认为冷冻胚胎的处置权应当由甲乙共同行使，体现了对夫妻双方利益的尊重。

二、冷冻胚胎继承权案（一）案情简介沈某与刘某于2010年10月13日登记结婚，2012年4月6日取得生育证明。

由于沈某和刘某自然生育存在困难，因此夫妻二人于2012年8月前往南京市鼓楼医院（以下简称鼓楼医院），接受体外受精—胚胎移植助孕手术。

体外受精成功后，医院定于2013年3月25日为刘某进行胚胎移植手术。

不幸的是，2013年3月20日，沈某和刘某在一起交通事故中双双身亡。

沈某与刘某都是家中的独生子女，事故发生后，留下4位失独老人。

此时沈某与刘某的4枚受精胚胎仍在鼓楼医院生殖中心冷冻保存，沈某的父母与刘某的父母都想得到冷冻胚胎。

与医院协商未果的情况下，沈某的父母向宜兴市人民法院起诉刘某的父母，请求由己方监管处置胚胎，并追加鼓楼医院为第三人。

宜兴市人民法院认为，受精胚胎具有发展为生命的潜能，是含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般物品一样任意转让或继承，故其不能成为继承的标的。

同时，沈某与刘某对受精胚胎可行使的权利应受到限制，即必须符合我国人口和计划生育规定，不违背社会伦理和道德，并且必须以生育为目的，不能买卖胚胎等。

现在沈某和刘某均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故两人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。

因此，一审以原、被告双方均无法获得继承权收场。

沈某的父母不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。

2014年9月17日，无锡市中级人民法院对该全国首例已故夫妻冷冻胚胎权属纠纷案作出终审判决。

判决从伦理、情感以及特殊利益保护三个方面进行分析，认为胚胎是介于人与物之间的过渡存在，具有孕育成生命的潜质，比非生命体具有更高的道德地位，应受到特殊尊重与保护。

在沈某、刘某意外死亡后，双方父母不但是世界上唯一关心胚胎命运的主体，而且亦应当是胚胎之最近、最大和最密切倾向性利益的享有者。

综上，无锡市中级人民法院撤销了原审法院判决，支持了上诉人获得已故儿子、儿媳冷冻胚胎监管权和处置权的诉求。

冷冻胚胎处置：法律观点下的是与非————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：冷冻胚胎处置：法律观点下的是与非-法律冷冻胚胎处置：法律观点下的是与非新闻影像2014年9月17日，全国首例冷冻胚胎继承权案在江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）迎来终审判决：冷冻胚胎可继承，双方老人共同拥有胚胎的监管处置权。

2013年3月，一场车祸夺走宜兴市沈某夫妻的生命。

此前，小两口为了做试管婴儿，在南京市鼓楼医院保存了4枚受精胚胎，并签订知情同意书，约定胚胎冷冻保存期为一年，超过保存期同意将胚胎丢弃。

然而，沈某夫妻意外死亡后，胚胎应该由谁处置，双方的父母与医院争执不下。

双方父母争相请求继承冷冻胚胎，却被宜兴市人民法院一审驳回。

法院认为，受精胚胎具有发展为生命的潜能，是含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承。

四位老人不服，上诉至无锡中院。

最终，无锡中院判决撤销一审法院的民事判决，并要求南京鼓楼医院将4枚冷冻胚胎交由四位老人共同监管和处置。

由于我国相关法律的空白，使冷冻胚胎的监管始终处于“无主之地”，冷冻胚胎能否作为“物”予以继承，引发人们在法律、生命伦理、社会道德领域的诸多争论。

法眼聚焦冷冻胚胎究竟是“人”还是“物”，理论界众说纷纭，国外判例也多有分歧。

冷冻胚胎的法律属性决定着应当适用何种法律规范。

虽然根据我国法律规定，对出生的标准有多种解读，但尚未植入母体完成着床的冷冻胚胎在现行法律下显然不能作为法律上的“人”看待。

由于冷冻胚胎具有生长为一个完整生命的可能，法学界也不愿将其归为一般仅用作生产、消费的物，而将其称为特殊物、伦理物、人与物的中介。

法律上，物的主要特点在于能被法律主体依其意志控制、处分。

从这个角度上说，冷冻胚胎依据法律上关于物的规定处理是更为妥当的。

冷冻胚胎的重要性在于其用途。

在夫妻一方或双方死亡或丧失生育能力的情况下，事先保存的冷冻胚胎可能是延续这对夫妻共同血脉的唯一希望，这是其他辅助生殖医疗措施所无法替代的。

冷冻胚胎继承问题的法律分析作者：张博来源：《大东方》2017年第04期摘要：从我国首例冷冻胚胎继承纠纷案引发的社会轩然大波，可以看出冷冻胚胎所引发的法律问题迫在眉睫需要解决。

虽然说此案已锤敲落定，判定夫妻双方父母享有监管和处置冷冻胚胎的权利，但其所引发的冷冻胚胎能否被继承这一法律问题并没有得到解决。

关键词：冷冻胚胎；继承；监管；处置一、国内首例有关冷冻胚胎纠纷一案沈某（男）与刘某（女）系夫妻，与南京某医院签订了体外受精胚胎移植助孕手术合同，分别取13枚精子和卵子，其中冷冻了四枚受精胚胎。

二人与医院签订了同意书，约定冷冻胚胎保存一年，超过一年，需补交费用，否则不予保存。

2013年2月，夫妻两人开车途中发生交通事故，妻子当场死去，丈夫十几天后也去世，男女双方均为独生子女。

之后，男方父母依《继承法》，主张四枚胚胎是沈某遗留的财产，将同样主张的刘某父母和南京某医院起诉至鼓楼区法院，要求其监管处置胚胎。

一审法院认为，胚胎为具有发展为生命的潜能，含有未来生命特征的特殊之物，不能像一般之物一样任意转让或继承，故不能成为继承的标的。

同时夫妻双方均已死亡，通过手术达到生育的目的已无法实现，故两人对手术过程中留下的胚胎所享有的受限制的权利不能被继承。

一审法院驳回了男方父母的诉讼请求，男方父母不服，提起上诉。

二审法院撤销了原判决，将冷冻胚胎由男方父母和女方父母共同监管和处置。

二、冷冻胚胎可继承性的相关法律分析冷冻胚胎并不符合《继承法》第三条第六款的规定，至于第七款，立法者原意中并无冷冻胚胎，对其扩大解释到包括“冷冻胚胎”也并不适宜。

原因就在于，将冷冻胚胎当作“财产”貌似掩盖了其所具有的特殊伦理性和潜在人格性，这与大众的情感需要不相符合。

但反过来说，其实对这个问题，我们要用理性的眼光来看待，不能一味的迎合社会普通大众的需要。

法律是最低的行为底线，对待法律不能感情用事，只要在法理上可以将冷冻胚胎论证为“财产”，这些其它的旁枝末节没有必要过分纠结。

冷冻胚胎的法律属性界定——评我国首例冷冻胚胎继承权纠
纷案
吴晓洪
【期刊名称】《劳动保障世界》
【年(卷),期】2017(000)015
【摘要】全国首例冷冻胚胎继承权纠纷案使冷冻胚胎的问题成为一个焦点的社会
问题,也是一个法律问题.对于冷冻胚胎的法律属性界定,各说纷纭,分别提出了主体说、客体说、中间体说这三种基本学说,并结合案情对这几种学说进行比较分析.从案情
分析中可以看出,为了体现对冷冻胚胎的保护,应将其定性为具有最高物格的伦理物.【总页数】1页(P77)
【作者】吴晓洪
【作者单位】北京科技大学,北京100083
【正文语种】中文
【相关文献】
1.论冷冻胚胎继承权的保护与限制--兼评我国首例冷冻胚胎继承权纠纷案
2.论冷冻胚胎的法律属性--兼评我国首例冷冻胚胎继承纠纷案
3.体源者生故后遗留胚胎的法律属性及处置规则——“宜兴冷冻胚胎继承纠纷案”评释
4.论冷冻胚胎的法律属性——兼评我国首例胚胎继承纠纷案
5.论人工胚胎的人格伦理物属性及其法律地位——以“国内首例冷冻胚胎案”为例
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。