马尔库塞与哈贝马斯的政治哲学思想简要比较

哈贝马斯四大哲学思潮哈贝马斯，这名字听起来就像个哲学界的摇滚明星，其实他在哲学界的地位可真是非同一般。

先说说他四大哲学思潮，简直像是在吃冰淇淋，各种口味都有，各种思想混搭得相当美味。

首先得提的是“交往行动理论”，这简直是哈贝马斯的拿手好戏。

想象一下，如果我们都能在沟通上多点理解，少点争执，那日子可真是过得风和日丽，大家一起唱着《友谊地久天长》。

他的意思就是，人们通过对话来达成共识，生活得更加和谐。

好比是你和朋友一起商量去哪儿吃饭，大家各抒己见，最后吃得心满意足，谁都不怨谁。

再说说“公共领域”，这可有意思了，想象一下，一个充满活力的广场，人们围坐在一起，聊聊国家大事，政治新闻，甚至是邻居家的八卦。

哈贝马斯认为，这样的公共领域是民主的摇篮。

就像一个大家庭，大家都能开口说话，各抒己见。

问题是，现在的公共领域好像有点变味，成了不少人发泄情绪的地方，真是“酒香不怕巷子深”，可别把宝贵的空间变成“吵架现场”。

不过，他希望的是，人人都能在这个领域里理性对话，而不是互相骂得不可开交。

别以为这没用，想想看，要是大家都能理性讨论，也许能更好地反映民意，谁说这不是“天下太平”的开始呢？接下来聊聊“合法性”，这可是一个超级重要的话题。

哈贝马斯强调，相关部门的合法性不仅来自于权力，更来自于公众的认可。

换句话说，相关部门想要有“面子”，可得让老百姓心服口服，想想，哪位领导人不想在大家面前有个好形象？他提出，社会契约论是个老生常谈，但却是个硬道理。

假如老百姓觉得自己在这个系统里没有话语权，那相关部门再怎么努力，也只是“空中楼阁”，根本无法立足。

要是有一天，老百姓觉得“这事儿不对劲”，那可真是风雨飘摇，相关部门得好好思考思考了。

还有“后现代主义”这一块，哈贝马斯在这里简直是个“扫把星”，他对后现代主义的批评可不留情面。

很多人觉得后现代是个“牛掰”的东西，但哈贝马斯却觉得这是一种“无本之木”，缺乏真理和共同价值观。

想象一下，如果人人都认为自己对，那这世界可真是乱成一锅粥。

浅谈哈贝马斯的理性生活与政杨阳(中国传媒大学政治系思想政治教育专业，北京100000)摘要：哈贝马斯思想最为突出的特征是理性建构与生活实践的同一性。

本文从哈贝马斯的交往理性和商谈原则入手。

来分析哈贝马斯的政治思想。

主要包括他对于民主制度的新认识和他对于社会分析框架的转换．并在其中杂糅了对哈贝马斯相关理论的局限性探讨，以及与马克思等人的政治思路比较。

关键词：理性民主社会分析哈贝马斯于尔根哈贝马斯(J H aber m a s)，德国著名的思想家．博学而多产．是一位具有世界性影响的学者。

他的学术生涯与西方马克思主义．尤其是法兰克福学派有着密切的联系，被称为法兰克福学派的第二代代表。

然而．他的思想体系本身却又超越了西方马克思主义理论所关注的范围。

而涵盖了西方各流派所关注的各领域。

因此与其通过分门别派地来了解哈贝马斯，倒不如池，口以哈贝马斯自身所关注的问题及其思想发展历程为切入口来得科学和深刻。

哈贝马斯的思想最为突出的特征就是理论建构与生活实践的同一性．这一点与尼采的哲学就是生活自身的观念相一致①．同时与马克思的现实主义立场也有着紧密的联系：关注并参与社会实践。

在他看来，真理不再是一种单纯的认识行为。

而是现实生活的实践和体验。

因此，笔者经过考虑，决定在哈贝马斯的政治思海中掬一捧理性生活与政治的浪花．来濯洗自己僵硬的思维。

以交往理性为基础的商谈原则是哈贝马斯理性生活建构的核心原则，它可以应用于所有的生活领域，即在各个领域中都可以运用商谈原则达成主观的真理性共识。

但是这些共识必须在公共领域中形成主要论题，并作为政治要求输入制度化的政治领域。

才能最终形与想象两个官能的区别只在于它们所呈现出的观念所引起的不同的感觉。

而记忆越是新近，观念就越是清楚：在隔了一个长时间以后，观念就变得微弱了，也就是。

一个记忆观念既然由于失去它的强力和活泼性而衰退到一定程度。

我们的感觉就会发生怀疑，甚至认为它是一个想象观念。

同样，在另一方面。

黑格尔论道德与伦理———以《伦理体系》的欲望概念为中心翁少龙【摘要】本文通过对《伦理体系》中的欲望概念的研究，说明在道德与伦理之间有个重要的中介环节———欲望，黑格尔据此才能将两者贯通起来。

欲望兼有道德与伦理这两个要素，富有辩证运动的特征，是推动道德进展到伦理的内在动力。

欲望是分析道德何以能够进展到伦理的关键环节，由此才能理顺《伦理体系》在术语转换上的关系，进而说明黑格尔尝试提出自己的伦理观念的思路进程。

在黑格尔那里，欲望有个体可感知的经验属性，是黑格尔试图将当时的实证研究贯彻于批判哲学的理论样态，并以此反对康德与费希特的形式主义德性论。

与此同时，黑格尔也将形式性纳入经验的欲望中，用以弥补霍布斯与洛克在经验主义德性论上的缺陷，使道德升华为具有整体主义的伦理性，而这就是黑格尔所说的精神哲学。

【关键词】欲望；道德；伦理；精神中图分类号：Ｂ５１６ ３５　文献标识码：Ａ　文章编号：１０００－７６６０（２０２３）０１－００６９－０８作者简介：翁少龙，福建惠安人，哲学博士，（厦门３６１００５）厦门大学哲学系副教授。

基金项目：教育部人文社会科学基金青年项目“黑格尔《伦理体系》翻译与研究”（２０ＹＪＣ７２００２２）在黑格尔的耶拿著作群中，《伦理体系》（ＳｙｓｔｅｍｄｅｒＳｉｔｔｌｉｃｈｋｅｉｔ）是一部相当重要的作品，存在着非常丰富的解读可能和挖掘潜能，比如，卢卡奇（ＧｅｏｒｇＬｕｋáｃｓ）、马尔库塞（ＨｅｒｂｅｒｔＭａｒｃｕｓｅ）、哈贝马斯（ＪüｒｇｅｎＨａｂｅｒｍａｓ）等黑格尔左派学者大都从社会哲学和实践哲学向度做出分析，强调劳动与交换等经验要素在该文本中的地位和作用。

与此相对，西普（ＬｕｄｗｉｇＳｉｅｐ）、哈里斯（Ｈ．Ｓ．Ｈａｒｒｉｓ）、里德尔（ＭａｎｆｒｅｄＲｉｅｄｅｌ）等学者则大都重视从意识哲学和逻辑学层面做出解读，并不过分强调经验要素在其中所占的比重和意义。

长期以来，这两种解读路径都试图为自身的诠释合理性做出辩护，并将其作为《伦理体系》的理论基础，事实上，该文本的有些概念无法完全从其中一个方面加以完整诠释，因而很有必要将以上两种解读路径综合起来。

马尔库塞与哈贝马斯技术统治论之比较刘光斌【摘要】马尔库塞和哈贝马斯都对技术统治论进行过研究.在技术统治论的逻辑起点方面,他们围绕工具理性展开分析,马尔库塞认为理性就是技术理性,技术理性构成了技术统治论的逻辑起点,哈贝马斯则指出理性概念包含工具理性和交往理性,理性并不是技术统治论必然产生的逻辑起点.在技术统治论的意识形态方面,马尔库塞指出随着技术理性被广泛地应用于社会生活之中,技术进步强化了统治效应;哈贝马斯则认为技术是中立的,无法为统治提供合法性基础.在技术统治论的民主走向方面,马尔库塞认为技术统治论维护了一个极权社会,对民主的追求促使他走向了马克思主义的审美之维,哈贝马斯则主张为技术的应用划界,走向了一种商谈民主政治.分析比较马尔库塞和哈贝马斯的上述观点,就他们的技术统治论立场而言,马尔库塞赞成技术统治论,哈贝马斯则反对技术统治论.【期刊名称】《中南大学学报（社会科学版）》【年(卷),期】2018(024)006【总页数】7页(P55-61)【关键词】马尔库塞;哈贝马斯;技术统治论【作者】刘光斌【作者单位】湖南大学马克思主义学院,湖南长沙,410082【正文语种】中文【中图分类】B089.1随着技术在资本主义社会的发展和应用，技术与资本主义的关系在 20世纪五六十年代得到西德理论界的关注，并就科技进步后果展开讨论，由此形成了西德的技术统治论，即由科学家、技术专家等治理国家。

技术统治论有时也被视为对技术决定论的发展，认为技术能够解决一切发展问题。

马尔库塞和哈贝马斯也卷入这场争论之中。

哈贝马斯指出马尔库塞参与到这场争论之中：“这次讨论同雅克·爱律尔(Jacques Ellul)、阿尔诺特·盖伦(Arnold Gehlen)和阿尔伯特·马尔库塞的论点有关。

”[1](258)哈贝马斯的传记作者奥斯维特印证了哈贝马斯这一时期对技术进步的理论关切：“他的立场可以被看作是50至60年代从左翼对西德技术决定论思潮进行的批判。

简评马尔库塞的马克思主义思想摘要马尔库塞与马克思、毛泽东并称为“三M”。

人的主体性是其著作的出发点与中心。

因此他被称为存在主义的马克思主义。

于此同时，他通过对《手稿》的人道主义解读并引发出对马克思所有著作的解读，在一定程度上对马克思主义理论有所个人化的扭曲。

虽然他的观点是距离传统马克思主义较远，但是其创造性与批判性依旧具有研究价值，对其提出的问题也需要作出马克思主义式的解读。

关键词:马尔库塞，马克思，马克思主义简评马尔库塞的马克思主义思想赫伯特·马尔库塞不但是法兰克福学派第一代的主要代表之一，同时也是西欧六十年代“新左派”运动的精神领袖。

与法兰克福学派其他不支持学生运动的代表的态度相反，马尔库塞同情新左派，他试图用善意的批评给他们以了理论引导。

因此“新左派”学生运动将他与马克思、毛泽东并称为“三M”。

他的主要著作有：《理性的革命》，《爱欲与文明》，《苏联的马克思主义》，《单向度的人》，《论解放》和《反革命和造反》。

其中《单向度的人》是其影响最广的作品。

一、马尔库塞的思想简述马尔库塞的思想大致由六大部分组成，而将这六大部分联系在一起的主线则是其“主体性原则”。

“主体性原则”是指从主体出发（主观要求、主观心理状态、主体行为等等）的角度来考察客观物质世界的发生、发展规律。

这与马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中的论述有些相似，就是把事物、现实、感性，“当做人的感性活动，当做实践去理解”，“从主观方面去理解”1。

也正因为此，马尔库塞的思想常常被称作是存在主义的马克思思想。

人性理论是马尔库塞思想体系的重要组成部分。

他终生的追求就在于建立一种以人为中心的社会历史理论。

他认为，只有先对人的本性进行定义，才能够对人的生活进行定义，才能够判断人性以及建构起一系列的对现存社会批判的客观标准。

批判理论是马尔库塞思想的第二个重要组成部分。

他在其所有著作中都对现存社会从不同角度作出了批判。

三四十年代的著作着力于批判法西斯主义社会，四五十年代的作品将枪口对准社会主义社会，而在五六十年代的时候则关注与现代资本主义社会。

马尔库塞和哈贝马斯科学技术批判思想比较摘要:马尔库塞和哈贝马斯均为法兰克福学派的重要代表人物，二人都对发达工业社会展开了猛烈的批判，尤其是对现代科学技术的批判。

马尔库塞认为，在当代工业社会里，科学技术成为决定一切的因素，科学技术取代传统政治手段成为一种新的社会控制形式。

哈贝马斯继承了马尔库塞科学技术在社会中起消极作用的思想，认为科学技术不仅成为第一位生产力，而且已经成为社会意识形态。

二者对科学技术的批判既有一致，也有分歧，文章对此作了比较。

关键词：马尔库塞；哈贝马斯；科学技术马尔库塞在其著作《单向度的人》中，科学技术成为人性压抑的根源，科学技术成为决定一切的因素。

科学技术之所以会这样，是因为它已经成为发达工业社会的意识形态，成为统治者进行极权统治的新工具。

而哈贝马斯继承了马尔库塞的观点，并且沿着马尔库塞的思路，提出了自己的“科学技术即意识形态”观点，用对科学技术的批判取代了对资本主义社会的批判。

二者的理论既有相同点，又有不同点，但总体上是一致的。

即都认为科学技术在当今社会已经作为一种意识形态成为新的社会控制形式。

一、马尔库塞对科学技术的批判马尔库塞认为，在当代工业社会里，科学技术已经成为第一位的生产力，科学技术取代传统政治手段成为一种新的社会控制形式。

科学技术成为决定一切的因素，改变了现代社会的结构，现代西方社会已经变成单向度的社会。

“科学是一种先验的技术学和专门技术的先验方法，是作为社会控制和统治形式的技术学。

”[1]在现代社会里，科学技术不仅决定着社会需要，而且也决定着个人的需要与欲望。

它消除了私人生活和社会生活、个人需要与社会需要之间的对立。

因此，科学技术能够成为社会控制的新的更有效的形式。

在当代科学技术成为决定一切的因素，这主要表现在:首先，科学技术成为价值和剩余价值的独立源泉，成为首要的生产力。

马尔库塞认为，在人和机器的关系中，由于科学技术的发展，机器、死劳动所起的作用越来越大，劳动者、活劳动所起的作用越来越小。

浅论哈贝马斯政治哲学的焦点(3)三、罗尔斯的批评以及我们的简单结论由于哈贝马斯总是竭尽全力地从“有效性”、“民众交往”、“公共领域的商谈”以及“意见形成的程序”等方面来对政治和法律制度进行注解，所以他在由之而来的政治哲学的理论构筑中不但以不同于自然法和实证主义传统的方式厘定了合法性的内涵，而且实质上将合法性渲染成政治哲学的焦点性问题(从一般意义上讲，突出政治的民众参与基础就是突出合法性)。

在这个意义上，哈贝马斯的政治哲学虽然与以“正义”为核心的当今西方主流政治哲学在许多方面享用着共同的理论前提，但其实与后者又已经分道扬镳了。

这一情况在罗尔斯看来，就是自由主义与弱共和主义、正义与合法性(或者说实质正义与程序正义)的殊异与分歧。

这样的殊异与分歧，使他与哈贝马斯之间发生理论的大交锋变得顺理成章。

罗尔斯强调，哈贝马斯将政治哲学的焦点集中在合法性而非正义上，看上去是一个小问题，但如果不对其理论的虚妄进行指证，则难以在当代不同的政治哲学坐标之间进行孰优孰劣的价值排序与理念抉择。

基于此，罗尔斯集中从四点批评了哈贝马斯的合法性理论：其一，合法性与正义并不一定存在一种对称关系。

例如，一位合法的国王可以通过有效的政府来实施其统治，但即使这样，他的统治也可能并不正义。

“因此，合法性是一个比正义更弱的理念，它给可行的行为所施加的约束也更弱一些。

尽管合法性肯定与正义有一种根本性的联系，但它也是制度性的。

”其二，宪法民主实际上永远难以像哈贝马斯设计的那样通过公共领域的基础来安排其政治程序和政治争论。

因为在实际的政治条件下，议会、法院等政治实体在它们的实践中必然要大大偏离哈贝马斯所预设的公共领域的图景与交往辩谈的理想。

就民主选举来说，虽然要求经过适当的讨论、商谈后进行总结，最后才进行投票，但是，由于时间、地点等因素的限制，任何一个人都无法对所有的证据和材料进行分析与评估。

所以，人们通常都是在无所知晓的情形下进行投票，而公共领域在这样的过程中则根本无法承当哈贝马斯所指认的角色。

一、哈贝马斯哲学思想：关于科技的社会功能1、科技进步是天然解放力量2、双刃剑3、天然的反动：科技进步与人性之间有一种反比关系，科技越发展，人性越受压抑。

4、中性论：哈贝马斯主要论证科技的社会功能是负面的，作了两个倡仪性的判断：科技是第一生产力（1968年）；科技在现代社会中已成为意识形态。

按照传统马克思主义观点，资本主义意识形态的性质是虚假的，功能是骗人的：“经营自由、买卖自由”。

一个一无所有的人，要“经营自由、买卖自由”有何用？二战后，资本主义“经营自由、买卖自由”破产了，形成了新的意识形态：“科学技术”。

资产阶级要上台执政，推崇政治化旗帜：人都是自由的、平等的、天赋人权。

革命时期搞政治化，革命成功后又千方百计搞非政治化，让有有一种成就感：通过个人的努力奋斗，达到舒适的生活。

但二战后，凯恩斯主义促进了经济的发展，人们开始关心政治、国家大事了，这不是好事。

例：越战。

之后又非政治化，克林顿最成功。

非政治化：通过科技创造财富来改善人们的生活。

故克林顿有性徘闻仍可以搞政治。

反之，水门事件，尼克松下台。

毛泽东：诗人要关心政治；邓水平：你们搞建设去吧，政治是政治家干的事。

江泽民：社会各阶层分析，告诉人们处于哪个阶层。

科技与理性相结合、科技与资本相结合支配人。

因而对科技批判与对科技理性批判、科技专家治国、科学主义相结合在一起。

科技与资本联姻：现代化，使科学走上了不归路。

现代（modern）：物：工业化，以前是农业化；精神：科技化、宗教化。

西方的文明史就是几千年的理性主义史：古希腊到文艺复兴：古典理性主义；19世纪发生了一个重大转折：理性与科技相结合，这就形成了西方现代文明模式：丧失了理性的本性，把理性工具化、科技化，实现理性对人的操纵，现代理性的光芒越来越弱。

例：培根——知识就是力量，在哈贝马斯看来，典型地反映了科技与理性的结合。

培根以后，人们把知识等同于科技。

科技之外的东西不是知识，把人本的东西统统排除在外。

哈贝马斯政治公共领域思想研究马克思公共性思想的视角一、本文概述本文旨在从马克思公共性思想的视角，深入研究和探讨哈贝马斯的政治公共领域思想。

哈贝马斯作为20世纪最具影响力的思想家之一，他的政治公共领域理论对现代社会政治哲学和公共生活产生了深远影响。

同时，马克思的公共性思想作为批判资本主义的重要理论工具，为我们提供了一种独特的视角来审视和理解哈贝马斯的政治公共领域理论。

本文将首先简要介绍哈贝马斯的政治公共领域理论的核心观点和主要特征，包括公共领域的定义、功能以及它在现代社会中的地位和作用。

接着，我们将详细阐述马克思的公共性思想，包括其对公共性、私有性、阶级斗争等问题的独到见解，以此作为分析哈贝马斯政治公共领域思想的理论基础。

在此基础上，我们将进一步探讨哈贝马斯的政治公共领域思想与马克思公共性思想之间的内在联系和差异。

我们将分析哈贝马斯如何在继承和发展马克思思想的基础上，提出了自己的政治公共领域理论，并如何通过这一理论来回应和解决现代社会面临的公共性问题。

二、哈贝马斯政治公共领域思想概述在探讨哈贝马斯的政治公共领域思想时，我们首先需要理解其核心概念——公共领域。

哈贝马斯认为，公共领域是一个民主社会中公民可以自由交流、讨论和表达意见的空间。

这个概念源自于他对资本主义社会结构的批判，特别是在他的作品《结构转型中的公共领域》中有所体现。

哈贝马斯强调，公共领域应当是开放的、平等的，不受特定权力集团的控制，使得公民能够就公共事务进行理性辩论。

从马克思的公共性思想视角来看，哈贝马斯的公共领域理论与马克思关于社会阶级和意识形态的分析有着紧密的联系。

马克思认为，社会的经济基础决定了上层建筑，包括法律、政治、宗教和意识形态等。

在这个框架下，公共领域不仅仅是一个讨论的空间，更是一个阶级斗争和意识形态斗争的场所。

哈贝马斯在此基础上进一步发展了公共领域的概念，强调了在现代社会中，通过沟通行动和民主参与，公民可以对权力结构进行批判和改造。

哈贝马斯比较分析本雅明与马尔库塞美学思想的不同
哈贝马斯比较分析了本雅明与马尔库塞的美学思想，他们的不同点在哪里？
（1）马尔库塞用马克思主义意识形态批判揭示出艺术超越现实的理想主义本质与艺术让人们安于现实的抚慰功能之间的冲突，是一种“提高觉悟”的反思性理论；而本雅明则坚守、拯救艺术品自身的真实内容，是“拯救”的审美经验理论。

（2）马尔库塞轻信于象征性的古典艺术作品，本雅明则赞赏寓言式的现代艺术作品。

（3）马尔库塞与本雅明在是否单纯因技术改变造成了现代艺术的非光晕化的观点有差异。

论哈贝马斯与马尔库塞科技观之异同
杨慧民
【期刊名称】《北方论丛》
【年(卷),期】2012(000)005
【摘要】哈贝马斯与马尔库塞对科技的社会功能进行了不同的探讨,他们都认为科技在社会中有积极作用,但哈贝马斯重点分析了科技在生产力中的作用,马尔库塞侧重分析了科技在生产关系中的作用,在此基础上他们分别研究了科技的副作用,并就科技即意识形态问题展开了争论.
【总页数】4页(P104-107)
【作者】杨慧民
【作者单位】大连理工大学马克思主义学院,辽宁大连116024
【正文语种】中文
【中图分类】B516.59
【相关文献】
1.论哈贝马斯科技思想对马尔库塞科技意识形态的理论拓展
2.马尔库塞与哈贝马斯科技意识形态危害论比较研究
3.对马尔库塞和哈贝马斯科技意识形态观的述评
4.马尔库塞与哈贝马斯科技意识形态论比较研究
5.马尔库塞与哈贝马斯科技发展前景论比较研究
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

马尔库塞与哈贝马斯科技意识形态论比较研究鲁力【摘要】马尔库塞认为科技的意识形态性表现在它对否定性的消除,对肯定性的确立.科技提供了新的控制形式,使得政治领域没有反对派,文化中的超越性因素化解,话语领域封闭,从而作为新的意识形态维护着发达工业社会的统治.哈贝马斯认为,科学技术就是意识形态.科学技术意识形态化是晚期资本主义社会的一大特征.传统意识形态的解体呼唤新的意识形态的出现,科技作为意识形态应运而生.技术统治的意识比以前的传统意识形态更加深入人心,更加无法抗拒.【期刊名称】《商丘职业技术学院学报》【年(卷),期】2013(012)004【总页数】3页(P1-3)【关键词】马尔库塞;哈贝马斯;科技意识形态【作者】鲁力【作者单位】中国人民大学马克思主义学院,北京100872【正文语种】中文【中图分类】B089自从曼海姆的《意识形态与乌托邦》问世以来，科技与意识形态的关系就成为学术界争论不休的重要话题。

法兰克福学派认为，在发达的工业社会或晚期资本主义社会，科技执行意识形态的功能，或者说科技就是意识形态。

这构成了法兰克福学派科技理论的重要内容。

一、马尔库塞的科技意识形态理论在传统社会用的是价值理性进行社会控制，所以文化和传统对于传统社会具有重要的意义。

而资本主义与传统社会的一大不同就是控制形式的不同。

马尔库塞认为这一新的控制手段就是科学技术。

科学技术不再是清白的，而是演化为资本主义的统治服务的意识形态。

（一）科学技术不再是“中立”的传统的技术中立论认为，技术与社会制度、社会文化都无关，它只是手段并不具有制度属性，所以技术可以在任何社会里应用。

从这点上看，技术显然不同于宗教、法律、政治思想等传统的社会意识形态形式。

这些传统社会意识形态不能简单的从一个社会类型转换到另一个社会类型，因为它们与它们所产生的社会类型紧密相关，是社会经济基础的客观反映。

马尔库塞反对这种技术中立论，认为科学技术不再是“中立的”而是具有意识形态性质。