浅议法官理性思维

法官应如何思维张伟【摘要】司法是保证现代法治的重要基石，而法官则是这基石的建立者和维护者，法官如何审判关系到司法的公正与否，而思维在审判活动中显得尤为重要。

正如英国上诉法院的首席大法官爱得华.科克曾经讲到的，“法官具有的是技术理性，而普通人具有的是自然理性。

”这充分说明了法官的思维与普通大众的生活逻辑并非雷同，是根据职业的专门逻辑进行的。

法官应如何思维?本文拟从一个思想实验出发，浅谈对法官如何思维的见解。

一、扳道工的故事在一片群山的脚下，有一个小学校。

在学校的旁边，有一条蜿蜒的铁路。

铁道在这里分为并行的两支，其中一支旧铁道已经废弃，另一支新铁道在正常使用。

它们都弯曲地伸向群山怀抱中的村庄，经过村庄向更远方伸去。

在铁道分岔的地方座落着扳道工那间小小的房子。

一天放学后，孩子们像往常一样，沿着铁道边的小路回家。

这是这个学期的最后一天了，明天就是寒假的开始。

大家拿着成绩单，高高兴兴、急急忙忙地回家向父母报喜。

大约有九个孩子为了早早赶回家，走上了正在使用的那条铁道。

但是有一个孩子，他的成绩不甚理想，他曾经为了照顾生病的妈妈而耽误了学习。

他的心情很难过，自己孤独地走在那条废弃的铁道上，他想离大家远一些。

他显得与这欢乐的气氛格格不入。

春运已经开始了。

这时间经常有临时加开的列车。

中国的人口太多，铁路每到春节前后就不堪重负。

扳道工刚刚接到通知，说马上有一列火车要经过道口。

当他走出房门，似乎已经听到列车的汽笛。

同时，他也看到了那群走远的孩子已经变小的身影：在废弃的铁道上走着一个孩子，在正常使用的铁道上走着一群孩子。

列车司机也已经看到这一切，拉下了紧急刹车，但是火车仍然以风驰电掣的速度冲向道口。

站在道口的，就是那位扳道工。

他应该怎样扳道呢?二、从法官角度对扳道工思维的推演也许会有读者提出，此故事中的扳道工角色更像一个国家的法律或政策的制定者，因此用其作为对法官的思维考量是不恰当的。

笔者不敢苟同此观点，首先，任何人作出一种决定都需经过判断，法官在审判活动中也是进行一种判断。

法官素质教育的理性思考当前，法官职业化建设已被列入依法治国的一项重要工作。

其核心任务，就是根据审判工作规律和法官职业化特点，采取一系列措施，提高法官的素质。

在此，笔者对法官素质的基本特征和实现法官素质教育的途径谈谈自己的一些浅见。

一、法官素质的基本特征（一）具有良好的职业道德。

道德既是一种社会意识形态，也是调整和评价人们思想和行为的社会规范，更是判断善与恶、正义与非正义、光荣与耻辱、公正与偏私的社会标准。

作为社会正义维护者的法官，不仅要具有一般的社会道德意识，更应该具备法官这一职业所要求的特殊的职业道德规范。

法官的职业道德是法官素质的重要组成部分，基于法官的职业特点，法官必须具备高于一般社会群体的道德素质。

要严格按照最高人民法院制定的《法官职业道德基本准则》，从保障司法公正、遵守司法礼仪、加强自身修养、约束业外活动等六个方面规范法官言行。

法官应具有忠于职守、秉公办案、刚正不阿、不徇私情的理念，惩恶扬善、弘扬正义的良知，正直善良、谦虚谨慎的品质，享有良好的个人声誉。

这既是法官职业的要求，也是社会的呼唤，人民群众的普遍愿望。

（二）具有良好的独立品格。

独立品格是指法官审判案件具有真正的审理和裁判权，不受外部环境和内部运行机制的干涉的内在属性。

法官独立是司法独立的核心，其意义在于保证社会合理性的公正行使。

法官的独立品格体现在三方面：一是对案件的审理过程沿着自己的独立思考进行，镇定自若，不受任何其他因素干扰，使所办案件达到“与时俱进，与理相通，与法相合，与社会相融”的境界。

二是审判责任独立，敢于把责任担当起来，而不能上观下察，不敢直面案件，直面责任。

三是胸襟坦荡，毫不畏惧，公正执法，达到人格上的独立。

（三）具有甘于寂寞的品质。

法官要甘于寂寞是由司法权的判断性所决定的，法律判断不同于道德评判和舆论评判，法官过于积极主动的活动将导致法律逻辑和社会生活逻辑的混同，使审判的依据多元化，失去法律运行的稳定性和平等性，最终导致法律权威的丧失。

法官思维方式漫谈在建设社会主义法治国家的进程中，司法理念无疑发挥着重要的理论指导作用。

法官要学会用正确的司法理念去思考和解决问题，并逐渐形成法官的思维方式，一种职业理性思维。

其独特的思维方式是法官职业技能得以存在的前提，甚至比法律知识、司法技能等更为重要。

法官作为一个特殊的职业群体，其思维是也是特定的、抽象的，这是一个职业群体的特有的职业思考方式链条和裁判方法、裁判技术与裁判逻辑体系。

法官的思维也是具体的，这种思维的展开需要具体的法官来显现，具体的案件与裁判承载。

法官思维的抽象是因为其作为职业思维概括，法官思维的具体是因为其与其他思维方式甚至是其他职业法律人思维方式的一种比较。

有了明晰的比对，不仅容易发现和把握住法官的思维所具有的特质，亦有助于这种职业思维的发现、训练及形成构建。

相比于普通人的思维，法官的思维表现为一种法律人的思维。

通过一种思维的比对，我们发现法律人的思维是一种职业思维，体现出来的是法律逻辑与法律理性；而普通人一般的思维方法应该是日常思维，展示的是一种日常逻辑与生活理性。

日常逻辑与法律逻辑会有所重叠，比如其会遵守所有思维方式所共通的原理和准则，但更多的是差异和分道扬镳。

既然法官的思维所凸显的是一种职业化的思考方式，就必然与日常思维有所区分。

概括起来法律人的思维应当是根据法律而思考的行为。

具体地表现为法律优先于道德的适用、程序规则优先于实体规则、证据优先原则等。

如若按照美国总统林肯的看法，法律是最低限度和裸露的道德。

如此法律只是道德的一部分，而不与道德完全重合；那么法律人的思维就很可能会排斥道德的适用。

比如一个行为可能在道德上是合理的，但只要法律规定其为非法或者是犯罪，这个行为在法官看来就不可按照道德的角度来观察和判断，而是适用法律认定为违法或犯罪的行为。

因为法律很可能是道德的一部分萃取甚至是与道德有所冲突和出入的。

按照平常人的理解，比如大义灭亲，私自“为民除害”这种行为在道德上也许是正当的，但严格按照法律的规定，即使被杀害者再恶贯满盈也不许可这种犯罪行为。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/法官思维的规则和原则法官作为司法者，通过对个案的审判、析明并分配当事人之间的权利义务，调节和平衡当事人之间的利益关系，对当事人的法律行为进行评价，教育和指引其他自然人、法人或社会组织依法行为、行使权利（权力）、履行义务。

既将法律运用于定分止争中，又将“纸面的法律”转化为“现实的法律”。

法官在立法、司法和守法的法律运行三个环节中起到不可替代的作用。

尽可能查明案件事实、正确理解和应用法律，是法官公平处理案件的基础。

筑牢这一基础，必须谙熟、灵活运用正确的、科学的、可行的法律、政治和经济思维，本文就此对法官思维的规则和原则展开论述。

一、法官思维的概念有观点认为：法官的思维是指法官在行使国家审判权的过程中，为了公正、公平地处理案件而按照一定的逻辑来观察问题、分析问题和解决问题的一种思维定势。

①笔者基本赞同该观点，但认为：1、其仅揭示了法官思维的直接作用，即“公正、公平地处理案件”，没有揭示其间接作用。

在我国，人民法院作为中国共产党领导下的国家机关之一，法官作为国家公务员，不可避免地负有较“三权分立”国家的法院、法官更多的政治和社会职能。

我国法院和法官负有的政治、社会和经济职能包括：服务于党的工作大局，主要是指坚持和巩固党的领导，执行和维护党的路线、方针、政策，维护社会稳定、团结；服务于社会主义建设，主要是指保护和保障社会主义各项事业建设顺利进行；服务于地方建设，主要是指参与社会治安综合治理和维护社会秩序稳定。

为实现上述职能，人民法官处理诉讼案件和非诉纠纷时，必须做到“以大局为重，兼顾公平和效率。

”上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/2、法官的思维在不同的时期具有不同的内容、方式、原则和规则，并非一成不变的思维定势。

比如，法官思维方式方面，在社会心理普遍接受经济秩序和政治秩序所安排的公平程度时，司法只须被动地提供居间裁判的服务就能基本满足人民群众对公平正义的诉求，法律秩序也在人民群众可以接受的范围之内，此时，法官的思维方式之一为被动司法，能动司法可退居其次；相反，当社会心理普遍认为经济秩序和政治秩序所安排的公平程度不可接受时，人民群众将通过各种方式和途径寻求可以接受的公平、正义，而通过司法的救助来寻求法律秩序意义上的公平、正义，无疑是温和方式的首选。

基层法官制度的理性思考[摘要]法官的素质是司法改革的基石，作为承担全国法院80%案件审判任务、占全国法官人数80%的基层法院法官素质的高低，在很大程度上决定着司法改革的方向、进展和整体效果。

针对目前我们基层法院法官所处的现状，笔者将从多方面来探析其司法能力提升的具体路径，以便更快、更好地实现基层法官司法能力的提升。

[关键词]基层法官；司法能力；法学教育；公开选拔制近年来，有关我国基层法官职业面临的风险不断被曝光，针对法官的恶性伤害事件也逐见报端。

但是法官职业的高风险不仅仅来自这些可能发生的外部伤害，更来自自身超额的工作量和他们巨大的心理压力。

由于诉讼门槛和诉讼费用的降低，大量的纠纷涌入基层法院。

除此之外，各级法院尤其是基层法院系统人才青黄不接，“新鲜血液”的输送出现严重“循环障碍”。

这直接导致了法官的超额工作量。

尽管如此，我国的法官队伍整体上仍然庞大。

按国际惯例，13亿人口，应该有13万名法官，可我们现在约有19万名法官。

同时按照国际惯例，由19万名法官来审理每年五六百万的案件量，应当是能够承受得住的。

既然如此，为何在最高人民法院的工作报告中会有“基层基础工作薄弱的问题仍然突出，人民法院受理案件数量持续增长，基层法官超负荷办案的现象比较普遍，法官断层、人才流失问题严重”的描述呢？一、基层法官司法能力的现状法官的司法能力水平直接影响案件审理的质量。

目前，法官队伍尤其是基层法院法官队伍的司法能力普遍较低，素质参差不齐，直接影响了我国法官及法院的形象，亦不利于案件的有效处理、当事人合法权益的保护及社会公平与正义的实现。

笔者将从以下几个方面分析目前基层法官司法能力的现状：（一）基层法官队伍人员构成混杂、专业知识水平普遍不高从1990年代初期，中国学界就明确提出了法官的专业化和职业化问题。

①而随着市场经济的发展，这个问题也已成为司法改革的一个重要和突出的问题。

我国现有3000多个区县级法院，这是法院系统内最庞大的一个群体，全国80%的案件一审由其审理。

浅析法官的公共理性就法律实践而言，从纸面上的法到行动中的法，既代表了法律文本的升级换代，也隐喻着法律态度的公共转型。

本来，法律作为科学的建构，要求法律人拥有独立于大众的法律思维，而大众话语要想进入法律的领地，必须经由法律语言、符号和叙事的转译，核心是形成一种法律的权力话语，实现法律系统对生活世界的塑造并保持其自主性和封闭性。

由此，法律人对普通大众，犹如教鱼游泳。

另一方面，法律作为因应社会环境发展的产物，必然要体现特定时期的社会道德价值，故而法律人思维的逻辑起点，仍然是普通人的法律常识、态度和习惯，并且随着网络化全民法律运动的逐步展开，人们有了更为便利的参与途径和更为广阔的言说空间，法律人或主动或被动投身其中，刻意效仿大众的表达方式，向鱼儿学习游泳，与群众打成一片，成为被追捧的公知。

但无论是教鱼游泳，还是向鱼儿学习游泳，经由司法理性散发出的公正之光，似乎并未获得民众的足够认同，这在所谓公案的司法过程中，表现得尤为明显。

从另一角度看，民众积极参与公共案件讨论并使之转型升级，可谓私人理性对职业理性的质疑和抗争，裁判者吸纳、跟随民意，可谓职业理性对私人理性的妥协和顺从。

民意频繁侵入司法决策领域表达了民众对国家巨型法律机器一以贯之的认知焦虑，背后是司法公信力这一本质问题，原因则在于缺乏公共理性的指导与整合。

在我国，社会主义核心价值观凝聚着全体公民关于建设什么样的社会、培育什么样的公民的重大问题的基本共识，是公民公共理性的首要表达，应当为司法实践所观照和具体体现。

如此可为修正司法职业理性的偏狭、提高司法的社会可接受度、提升司法公信力提供一种新思路。

理性的核心是存在者出于理由而行动的能力。

霍布斯将理性设定为正确性，就如同算术始终是一门确定不移、颠扑不破的艺学一样。

⑤但这样的设定似乎是十分容易被质疑的。

我们可以想象一个主体有能力出于理由而行动，但他可能没有能力对这些理由的适当性作出评估，又或者无法与相冲突的他者的行动理由互相说服。

试述法官思维的原则和规则【正文】法官思维的原则和规则是现代司法理念的一个重要体现，现代司法理念要求人们在研究司法客观规律过程中形成一套科学的基本观念，并用此理念去指导司法实践活动。

司法理念体现一种高尚的司法信仰和精神追求。

而法官的思维方式正是现代司法理念的一个重要体现，也即法官的思维方式展现着现代司法理念的优越性和前进性。

法官思维指的是法官在审理案件中应用法律基本概念、法律推理和法律逻辑等思维方式对具体案件进行推理、论证、判断的过程。

法官的思维在法官审理案件中发挥着极其重要的作用，本文就法官的思维应遵循怎样的原则和规则展开论述。

一、法官必须坚守的思维原则和规则法官的思维原则要以现代司法理念为指导方向。

现代司法理念是现代法治赋予现代司法的一切观点内容，其中包括依法司法，司法公正、司法效率、独立审判，司法公开、司法权威、司法程序、尊重和保障人权等内容，法官在运用思维时必须在上述司法理念的指导下进行，与之相适应，法官的思维方式应当符合下列要求：1、法官必须具备“依法司法”思维。

法官必须在法律规定的范围内进行思维，不得超越法律所规定的范围。

用法者必须先依法，而依法必须先理解法律。

法官职业实质就是通过理解法律，以法律为适用手段，对案件事实进行推理判断，使案件符合司法公正的价值平衡。

在现代司法理念下，法官应当以法治原则为基本的行为准则，以法律价值观为根本取向，坚持从法律的角度去思考和处理问题，做到最大限度地维护社会公平和正义。

“以事实为依据，以法律为准绳”这一基本审判原则就是法官思维在审判实践中指导方向和根本出发点。

法官在诉讼中必须忠实于案件的客观事实，客观存在的案件事实作为处理问题的根本依据。

在审判工作中，法官必须重证据、重调查研究，认定案件事实必须以查证属实的证据为依据，适用法律必须以查明的事实为依据，只有在查明的事实上，确凿的证据上才能对案件作出实体的处理。

“以法律为准绳”要求法官需要实行崇法原则。

“法官必须适用宪法和法规中实在的和明确的命令，即使他坚信这些命令不符合或不再符合当今正义的基本理念。

关于人民法官的理性思考关于人民法官的理性思考自古以来,法官就是崇高和神圣的代名词,说他崇高是因为他负有履行国家法律权力、维护社会公平与正义的职责;说他神圣是因为他与宗教和信仰密不可分,由神职人员逐渐分化演变而来。

由国家制定或认可,受国家强制力保证执行的行为规则总称的“法”,与经过正式任命、具有一定等级、拥有一定决策权的“官”,简单物理相加,便产生了世界近现代史上享有举足轻重地位和作用的“法官”。

具有浓厚政治色彩,体现和反映无产阶级专政、人民当家做主的“人民法官”,从最初诞生地苏联借鉴和引进到我国以后,饱含了比法官更深、更丰富的内涵。

从狭义上讲,人民法官是指依照法律规定的程序产生,依法行使国家审判权的审判人员,包括各级人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。

但我国的国名是中华人民共和国,我国的国体是工人阶级领导的,以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家,宪法第二条规定“中华人民共和国的一切权力属于人民”,因此,从广义上亦即真正含义上看,我国的法官不分等级职务高低,一律可以统称为“人民法官”。

我认为法官用“人民”冠名,决不仅仅是称谓上的变化,使我国的法官有别于他国的法官,而是具有极其丰富的、严格的、具体的内在要求。

一、“人民法官”的基本内涵法官这个专有名词冠之于人民之后,决不仅仅是称谓上的简单叠加,而是性质上的根本变化,具有了极其丰富的科学内涵,充满了极其严格的职业要求,正本清源,全面深入地把握人民法官的科学内涵,对于充分发挥人民法官的职能作用,使每位人民法官担当起党和人民赋予的神圣使命,具有十分重要的现实意义和深远的历史意义。

1、“人民法官”首先体现了职业基本定位。

人民法官必须是人民的法官,必须切实履行维护人民群众的合法权益,严厉惩处与人民为敌的各种犯罪,为人民群众提供准确、便捷的司法保障和法律服务。

简言之,就是人民法官必须忠实执行宪法和法律,全心全意为人民服务。

学习法官的法律思维和法律诉求理解方法在司法领域，法官是权威的决策者，他们的判决直接影响到案件的结果和社会的公平正义。

因此，学习法官的法律思维和法律诉求理解方法是非常重要的。

本文将探讨学习法官的法律思维和法律诉求理解方法的一些途径和技巧。

首先，了解法律思维的基本原则是学习法官法律思维的关键。

法律思维是指在处理法律问题时所使用的思考方式和逻辑推理能力。

法律思维的基本原则包括逻辑性、客观性、公正性和权威性等。

逻辑性是指法官在处理案件时需要运用严密的逻辑推理，确保判决的合理性和准确性。

客观性是指法官在处理案件时需要客观公正，不受个人感情和利益的干扰。

公正性是指法官在处理案件时需要遵循公正原则，保障当事人的合法权益。

权威性是指法官在处理案件时需要具备权威性，以确保判决的有效性和权威性。

其次，学习法官的法律思维和法律诉求理解方法需要注重实践和经验的积累。

法官是通过实践和经验的积累来提高自己的法律思维和法律诉求理解能力的。

在实践中，法官需要处理各种各样的案件，面对不同的法律问题和诉求。

通过实践，法官可以不断积累经验，提高自己的法律思维和法律诉求理解能力。

同时，法官还可以通过与其他法官和律师的交流和讨论来分享经验和学习他人的思维方式和方法。

另外，学习法官的法律思维和法律诉求理解方法还需要注重学习和研究。

法官需要不断学习和研究法律理论和实践，以提高自己的法律思维和法律诉求理解能力。

法官可以通过阅读法学书籍、参加法学研讨会和培训班等方式来学习和研究法律理论和实践。

同时，法官还可以通过研究相关案例和判例，了解法律的具体应用和解释，从而提高自己的法律思维和法律诉求理解能力。

此外，学习法官的法律思维和法律诉求理解方法还需要注重批判性思维和创新性思维的培养。

批判性思维是指法官在处理案件时需要具备批判性思维，能够审视问题的各个方面和细节，从而做出准确和合理的判断。

创新性思维是指法官在处理案件时需要具备创新性思维，能够从新的角度和视角来审视问题，提出新的解决方案和创新思路。

浅议法官理性思维在社会各类冲突与纷争中，人类创造了多种解决纠纷的机制与方式。

随着社会的发展，神明裁判、决战、贤人裁判等方式逐渐被现代社会所抛弃。

依法裁判强调司法裁决的理由说明与程序的合法性，使得解决纠纷的机制摆脱了主观臆断和偶然随意的短处，对具体案件处置的要求趋向公正、文明与科学。

这就要求法官对每一个案件在裁决时，对理由的说明和合法性的证明要通过理性的思维进程，才能使案件的处置达到理想的效果，特别是今世法治社会强调对人的价值的尊重，强调要说明强制决定的理由，法官的理性思维显得尤其重要。

正如法学家季卫东所说的：“裁决理由是司法权合理化的重要指标，也是法官思维水平的最典型的表现。

在学识性、合理性较强的法律体系下，裁决书不论述和论证把法律适用于具体实事的理由的事情是绝对不可想象的。

”首先，法官对法律推理的运用，最集中的反映了法官对案件的理性思维进程。

咱们说，推理是人们进行逻辑思维的一种活动，即从一个或几个已知的前提判断得出另一个未知的结论性判断。

这种思维活动在法律领域中的运用就是法律推理它反映的是一种运用一般逻辑形式对法律命题进行推理的进程。

在我国诉讼程序法中，对法官的一个大体要求是“以实事为按照，以法律为准绳”。

这里的“实事”和“法律”就是法律推理的两个已知的前提判断，法官必需按照这两个前提才能推论出结果，即裁决或裁定。

推理，作为一个哲学概念，其一，推理是从已知到未知、之前提到结论的逻辑思维进程；其二，推理是利用各类理由加以辩论的进程；其三，推理的目的在于论证、劝服和影响他人。

因此可以说推理是利用各类理由论证、劝服及影响他人的论证进程或论证方式。

在法律中所运用的推理进程，在很大程度上是以含有不同专门性质的概念的规则和原则为基础。

在许多需要法律分析的案件中，所要适用的规则被识别出来，在查明当事人之间的争议事实后，就可以够依照逻辑演绎进程把这些实事归属于某个规则之下。

这[本文来源于大秘书-www,damishu,找范文请到大秘书网]就要求法官寻觅到一条适用于这些实事的一般规则，而要用归纳推理方式从一系列初期裁决中才能推论出该规则。