论抽象行政行为的可诉性

格式：doc
大小：25.00 KB
文档页数：2

下载文档原格式

/ 2

推荐下载：什么是抽象行政行为？抽象行政行为有哪些？

什么是抽象行政行为？抽象行政行为有哪些？
小编希望什么是抽象行政行为？抽象行政行为有哪些？这篇文章对您有所帮助，如有必要请您下载收藏以便备查，接下来我们继续阅读。

对于普通的人群来说更多听说的是政府做出的行政行为，但很少听说抽象行政行为这个名词，更别说抽象行政行为的对象。

在下面内容中，小编将结合抽象行政行为的对象为大家就这方面的具体内容作出解答，希望对大家有所帮助。

一、抽象行政行为
抽象行政行为是指行政主体以一类事、一类人为对象制定行政规范的行为。

其特点是：
(1)对象的普遍性。

抽象行政行为以普遍的、不特定的人或事为行为对象，即它针对的是某一类人或事，而非特定的人或事。

(2)效力的普遍性和持续性。

首先，抽象行政行为具有普遍的效力，它对某一类人或事具有约束力。

其次，抽象行政行为具有后及力，它不仅适用于当时的行为或事件，而且适用于以后将要发生的同类行为或事件。

(3)不可诉性。

抽象行政行为不能成为行政诉讼的直接对象。

二、抽象行政行为有哪些
根据不同的标准，我们可以将作不同的分类。

以抽象行政行为的制定依据、内容和目的为标准，可以将抽象行政行为分为制定执行性、补充性、试验性行为规则。

以抽象行。

什么是抽象行政行为

什么是抽象行政行为抽象行政行为是指行政主体以一类事、一类人为对象制定行政规范的行为。

其特点是：(1)对象的普遍性。

抽象行政行为以普遍的、不特定的人或事为行为对象，即它针对的是某一类人或事，而非特定的人或事。

(2)效力的普遍性和持续性。

首先，抽象行政行为具有普遍的效力，它对某一类人或事具有约束力。

其次，抽象行政行为具有后及力，它不仅适用于当时的行为或事件，而且适用于以后将要发生的同类行为或事件。

(3)不可诉性。

抽象行政行为不能成为行政诉讼的直接对象。

举例说明：国务院制定行政法规的行为，就是一个抽象行政行为，再如上海市人民政府发布规范性文件的行为，都是针对一类事或一类现象所做的具有广泛约束力的行为，因此都是抽象行政行为。

论抽象行政行为的监督机制提要：抽象行政行为是当今各国政府进行行政管理的一项最重要的手段。

长期以来，由于对抽象行政行为存在不同认识，也由于我国行政诉讼法和复议法一直将部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，我国远未建立起对抽象行政行为监督的有效机制。

而对抽象行政行为进行有效的监督正是一个国家实现行政法治的重要标志，因此有必要对此加以深入研究。

本文试图分析我国对抽象行政行为监督的现状，结合国外的一些做法提出建立和完善我国抽象行政行为监督机制的设想。

抽象行政行为，是相对于具体行政行为的一个学术概念。

带有普遍性的观点认为，抽象行政行为是指行政机关制定和发布普遍性行为规范的行为，其范围包括行政立法行为和其他一般规范性文件的行为，具体是指制定行政法规、规章以及其他具有普遍约束力的决定、命令的行为。

这一行政行为相对于行政机关针对某特定对象采取的行为，具有对象非特定性、效力的未来性和规范的反复适用性三个特征，因此被称为抽象行政行为。

一、目前我国对抽象行政行为监督的途径及存在的问题 1990年10月1日实施的我国行政诉讼法第12条第2款规定，对于因行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令而提起的诉讼，人民法院不予受理。

抽象行政行为的司法审查

遇到行政法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>抽象行政行为的司法审查随着法治的发展，公民的权利越来越多受到重视和保护。

我国《行政诉讼法》已颁布施行十七年，行政执法和行政审判已积累了一定的经验。

将抽象行政行为纳入司法审查范围已势在必行，它是法治进步和人类文明的标志，是保护人权、推进依法治国和促进经济发展的需要，更是加入WTO的必然选择。

广泛而有效的司法审查直接体现了一个国家的法治程度，也决定了公民权利的保障程度。

一、抽象行政行为司法审查的法理依据抽象行政行为指行政主体根据法定权限和程序，针对不特定对象单方制定和发布具有普遍约束力、可以反复适用的行为规范的行为，包括两个方面：一是行政立法行为；二是行政机关制定、发布其他具有普遍约束力的决定、命令的行为。

抽象行政行为具有单方性、普遍约束性、反复适用性、依据性等特征。

我国《行政诉讼法》第十二条第二款明确规定人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，但实践证明这一规定却与社会发展和公民权利保障不相适应。

将抽象行政行为纳入司法审查具有以下法理依据：1、对抽象行政行为司法审查有其宪法依据。

我国《宪法》第5条规定，“一切国家机关和武装力量、各政党和社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。

一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。

”这里的国家机关的一切违反宪法和法律的行为包括具体行政行为和抽象行政行为，都必须依法予以追究。

《宪法》第41条第1款规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利……”司法审查是公民宪法权利和其他权利保障和救济的最后途径，当公民的基本权利受到抽象行政行为侵害时，应允许受害者或潜在受害公民寻求司法救济，实现社会公平与正义，也才符合“有权利必有救济”的法治原则。

2、抽象行政行为理论上具有可诉性。

论抽象行政行为的不可诉性与可附带司法审查性

On the Non- litigious Nature and Incidental Judicial Review of an Abstract Administrative Act 作者：上官丕亮[1]
作者机构： [1]苏州大学法学院，江苏苏州215006
出版物刊名：西南政法大学学报
页码： 106-109页
主题词：抽象行政行为;不可诉性;可附带司法审查性;行政诉讼;受案范围;中国
摘要：抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围与法院对抽象行政行为的司法审查不完全是一回事.法院对抽象行政行为的司法审查,包括专门审查和附带审查两种方式,将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围属于前者,然而,在我国现行法院体制下,抽象行政行为不宜具有可诉性,不宜将其纳
入行政诉讼受案范围;但规章及其以下的抽象行政行为在实践中事实上具有可附带司法审查性,我们可以在修改<行政诉讼法>时完善现行部分抽象行政行为的附带司法审查制度,这是一种更为
明智的选择.。

浅析抽象行政行为的可诉性

与，少程序的发动者，缺使监督有名无实。
（三）司法机关的监督
我国《政诉讼法》定，院在审理行政案件时参照行行规法政规章。对此，部分人理解为授权人民法院对规章进行间有接审查。从总体上可以说，国司法机关对抽象行政行为的我
其特征包括以下几个方面：
（一）普遍约束力
程序．也使得权力机关的监督难以适应需要。这
（）行政机关的监督二
根据我国法律规定：国务院有权改变或撤销国务院各部委、方行政机关发布的规章、指示、令；、地命省自治区、辖直市人民政府有权改变或撤销所属各部门及下级政府作出的不适当的规章、示、令。国务院各部、以及地方有权机关指命委制定的规章，向国务院备案。各省级政府也建立了对规章需以下规范性文件进行备案审查的制度。此外，务院还对颁国布的行政法规、规章制度、议规定等进行不定期的清理。行决
监控目前还处于盲区。
（四）社会团体、织和公民的监督组
据我国法律规定：国人民代表大会常委会有权撤销国全务院制定的与宪法、律相抵触的行政法规、定和命令，法决有权撤销省、自治区、辖市等国家权力机关制定的同宪法、直法

从行政诉讼法的适用看抽象行政行为的可诉性

ｐｓｓａｊｄｉｅｉｒｈｏａｓｒｃａｉｉｒｔｅｂｈｖｒｅｃｐｏｄｎｓａｉｅｓａｕｅ．Ｂｉｇａｓｒｃｄｉｉｒｔｅｂｈｖｒｔｄｃｌｏｓｓｉａｒｅｉｔｔｂｔａｔｄｎｓａｉｅａｉｘｅｔｆｒａｍｉｉｒｔｔｔｔｓｒｂｔａｔａｎｓａｉｅａｉｊｉａｅｕｃｌｖｗｇｍｔｖｏｔｖｎｍｔｖｏｏｕｉｒｖｗ，ｂｉｉｙｒｖｅｈｄｐｅｓａｄｍｉａｔｓｌ，ｊｄｃｅｉｗｒｈｏｐｒａａｉｉｒｔｅｂｈｖｏｅｅｔｕｔｄｔｅｐｅＳＣｕ，ｅｉａｓｓａｅｉｅａｏｔｄａｏｎｔｅｕｉａｒｖｉｔｔａｔｌｄｎｓａｉｅａｉｒｂｎｒｓｏＰｌ’ ｒｅｕｄｒｗｎｙｉｌｅｇｉｍｔｖｅｏｏｔｃｎｒｔａｍｉｉｒｔｅｅａｉｅｈｎｌｅｖｔｆｒｒｃｎｉｌａａｓｒｃｏｅｎｅｆｃｉｔａｉｒｄｃｉｅｅｔｂｉｅ．ｏｃｅｅｄｎｓａｉｈｖｏｂａｄｅｒｌａｌａｔｓｉｄｇｉｅｌｂｔａｔｎ，ａｆｅｔｅｌｉｔｎｊｉｉｏｂｓａｌｈｔｖｂｒｄｅｎｙｅｅｎｌｇｖｉｇｏｕｓｔｎｓｄ
从行政诉讼法的适用看抽象行政行为的可诉性
ＯｎＪｓｉａｉｔｆＡｂｔａｔＡｄｎｓｒｔｅｕｔｉｂｌｙｏｓｒｃｍｉｉｔａｉｆｉｖ
ＢｅａｉｒｉｅｏｐｉａｉｎｏａｉｍｉｉｒｔｅＬｔａｉｎｈｖｏｎＶｉｗｆＡｐｌｔｆＬｗｎＡｄｎｓａｉｉｉｔｃｏｔｖｇｏ

关于抽象行政行为的可诉性分析

现，利于建立公开、平、正的法制环境，碍民主化的进不公公阻
程．将有损于我国的法制形象与声誉。并最终影响经济的快
速、定发展。口稳
力机关或上级行政机关撤销或改变该抽象行政行为．而个别对象以单独的诉讼方式是难以从根本上解决大多数对象合法权益受侵犯的问题。② 而如今。政法律制度事实上使抽象行政行为获得了“ 行司
法审查原则、准；调司法审查过程中要讲究证据的理念，标强
同时，应给对方以反驳证据的机会；６也（）所有不透明、公不
查。 ” ｌ条具体列举和概括了人民法院可以对具体行政行在１为是否合法进行审查的受案范围。１第２条第二款又规定人民法院对于行政法规、章或者行政机关制定、布的具有普遍规发约束力的决定、令无权受理。命通常认为《政诉讼法》抽象行政行为排除在受案范围行将之外的主要原因有：第一、照宪法和有关组织法的规定．宜再授予人民法依不院对抽象行政行为审查、确认并加以撤销、变的权力，不改故能受理对行政机关抽象行政行为提起的诉讼。第二、行政机关的抽象行政行为是针对较大范围和较广泛的对象实施的，如果它符合绝大多数人的利益，表明该抽则象行政行为是正确的，别人的利益应当服从多数人的利益；个

抽象行政行为

１．３违反了我国司法最终解决问题的法治原则
（１）扩大主体的范围。对于抽象行政行为提起的诉讼，原告应该来自两部分，其一是人民检察院。当抽象行政行为可能或者已经发生错误，就会严重侵害公民或者其他组织。为了及时纠正行政机关的错误，由人民检察院进行行政诉讼。其二是受抽象行政行为侵害的公民或者其他组织的联合体。抽象行政行为具有普遍约束力，所以对于抽象形象行为提起的诉讼，原告不应该是公民或者其他组织，而应该是公民与其他组织的联合体。如果是公民或者其他组织，将会在实践中增加诉讼成本，不利于案件及时的解决。（２）扩大抽象行政行为诉讼的范围。修改目前的《抽象行政行为诉讼法》，把行政机关制定发布具有普遍约束力的决定纳入受案的范围，同时还应该废除我国行政行为诉讼法第十二条第二款中的 “ 制定并发布具有约束力决定”的有关条款。【３）对于不服抽象行政行为的行政诉讼管辖，应该按照上级法院管辖下级行政机关作出的抽象行政行为的案件进行确定。主要表现为：不服县以下的行政机关作出的抽象行政行为所提起的诉讼，应该由基层人民法院进行管制。而不服县级以上行政机关作出的抽象行政行为提起的诉讼应该有地方中级人民法院进行管辖。（４）修改、完善有关行政行为条款。主要将我国抽象行政行为诉讼法的第二条、第五条、第十一条、第七条、第三十二条等条中的 “ 具有抽象行政行为”修改成 “ 行政行为 ”，并且通过法院进行解释，将 “ 行政行为 ”主要定义成行政机关作出的具有行政行为以及发布具有约束力的行为。总之，只有修改与完善我国有关行政行为条款，才能使我国抽象行政行为充分发挥其主导作用。

抽象行政行为的可诉性分析

法院不予受理的事项，学界一直存在争议。从权利保护与权力制约这基本原则出发，们应当依照抽象行政行为问题本身的性质，其可我对
一
诉性进行具体分析，在此基础上对立法进行相应的完善。并【键词】象行政行为，诉性，善关抽可完
抽象行政行为的可诉性分析
高扬
（南京信息工程大学公共管理学院２０４）１０４
【摘要】着时代的发展，论研究的深入，于我国《随理对行政诉讼法》第
ｌ及《诉解释》３条当中规定的抽象行政行为是否应当列入人民２条行第
二、诉性分析可行政诉讼的根本任务应当是权利保护，因此，权利保护角度而从言，果抽象行政行为不可诉，能通过起诉由该抽象行政行为引起如只
应该以具体行政行为论。另外，国加人ＷＴ我Ｏ后，贸组织的政策审世议机制和争端解决机制要求我们必须把抽象行政行为的可诉性问题提上议事日程。因为，不如此就会造成对中国人给予“ 民待遇 ” 对国而外国人给予 “ 国民待遇” 超的情况。实现权利保护的最基本、重要的手段应当是权力制约。从权力最制约的角度来看，行政机关是执法机关，其在职权范围内制定规范性法律文件的行为，从某种程度上并不能完全等同于立法机关的立法活动，毕竟只是规治社会管理的某些方面、些层次，本身就是再具它某这体不过的事情。而司法实践中对于不合法的抽象行政行为主要是通过对依据该抽象行政行为所实施的具体行政行为予以撤销来间接否定，使该抽象行政行为实质上归于无效，者法院通过审理行政诉讼或案件作出行政判决时是的监督。问题是，果不合法的抽象行政行为本身不能被规制如的话，不能够从源头上遏制其所带来的普遍性的负面影响，且也就而于理不通，然会削弱司法审查的实效，得司法权处于尴尬的地位。必使判断作为具体行政行为的依据的抽象行政行为的合法性是判断该具体行政行为合法性的必然前提，否则，法官将无法审理裁判，这是行政诉讼的必然运行规律，也是维护国家法制统一的必然要求。本着权利保护与权力制约的原则，将抽象行政行为纳入司法审查的范围是各国普遍的作法，论大陆法系国家还是英美法系国家，无均

抽象行政行为的可诉性研究

ＣＡＭＩＧＣＩＡＨＲＮＨＮ
法学论坛
抽象行政行为的可诉性法学法硕，南郑州４００）河５０１中图分类号：２．Ｄ９０４文献标识码：Ａ
摘要：依照我国现行行政诉讼法的规定，除提起行政诉讼时要求附带审查之外，相对人不得对抽象行政行为提起行政诉讼。抽象行政行为审查监督体制的缺陷要求将抽象行政行为列入行政诉讼的受案范围。将抽象行政行为即行政规范性文件纳入司法机关的审查范围，已成为业学界有关行政诉讼法修改的共识。关键词：抽象行政行为；行政诉讼；受案范围；可诉性
中国的抽象行政行为的特点（）一制定主体和效力的多层级陛根据宪法的规定，中国的行政系统包括了作为最高国家行政机关的国务院、国务院各部门、方各级人民政府及其职能地部门。这些行政机关都有一定的制定规范性文件的权力。根据制定机关的不同，抽象行政行为主要分为以下几个层级：一是行政法规。根据宪法第８条的规定，９国务院享有制定行政法规的权力。根据《立法法》５第６条的规定，行政法规可以就下列事项作出规定：为执行法律的规定需要制定行政法规的事项；宪法第８９条规定的国务院行政管理职权的事项。行政法规条文本身需要进一步明确界限或者作出补充规定的，由国务院解释。行政法规的解释与行政法规具有同等效力。行政法规的效力低于法律，高于规章。二是规章。规章根据制定主体的不同，为部门规章和地方政府规章。前者是国务院各部、分委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，本部１的权限范在．］围内制定的规章；后者是省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府，可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规，的规章。规章的效力低于行政法规，制定高于规章以下规范性文件。三是规章以下规范性文件。规章以下规范性文件是指各级行政机关针对不特定对象发布的具有普遍约束力，能够反复适用的，效力低于规章的规范性文件。主要包括：国务院部门以及省、、治区和较大的市的人民政府或其主管部市自门对于具体应用法律、法规或规章作出的解释；县级以上人民政府及其主管部门制定发布的具有普遍约束力的决定、命令或其他规范性文件。由于上述抽象行政行为具有不同的法律效力和不同层级，法院在行政审判活动中作了区别对待。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

论抽象行政行为的可诉性
《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日实施以来，对于保证人民法院正确、及时审理行政案件，维护和监督行政机关依法行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益起到了重要作用。

但在具体的实施过程中，该法也暴露出了诸多问题，抽象行政行为的可诉性问题就是其中之一。

为此许多学者和专家作了大量探讨，但未能引起权力机关的足够重视，然而应对中国法制建设的需要和时代发展的要求，将抽象行政行为纳入司法审查的范围已势在必行。

一、我国对抽象行政行为的有关规定
所谓抽象行政行为，是基于以行为的适用范围为标准对行政行为进行分类所形成的与具体行政行为相对应的一个基本概念。

它是指行政主体针对不特定的行政相对人单方作出的具有普遍约束力的行政行为，即行政机关制定法规、规章和其他具有普遍约束力的规范性文件的行为。

抽象行政行为包含两个方面：一是行政立法行为包括法律和规章，二是行政机关制定、发布其他具有普遍约束力的决定、命令的行为。

上至国务院，下至乡政府，各级行政机关都有权依据宪法和组织法的规定实施抽象行政行为。

抽象行政行为具有单方性、普遍约束性、反复适用性、依据性和不可诉性等特征。

根据我国行政诉讼法第二条和第十一条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

第十二条第二款又明确人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。

即是说，人民法院不能受理针对抽象行政行为提起的诉讼，相对人只能通过其他监督途径解决违法实施抽象行政行为的问题。

但是，从实际情况来看，目前其他的监督机制很难有效地发挥作用。

二、国外对抽象行政行为诉讼制度的有关规定
在行政诉讼制度比较完善的一些西方国家，尽管其对抽象行政行为的审查方式不同，但总体上都对此建立了严格的审查机制。

在美国，行政机关的一切行为都在司法审查范围之内，其法律规定行政规章的效力必须符合两个条件即制定规章的行为不得越权和行为合理性。

根据美国法律的规定还将法院对违宪审查的原则和制度运用到了对行政或执行机关的立法审查活动中。

同时美国法律也规定了对行政行为司法审查的排除情况，一是法律规定不予司法审查的行为，二是行政机关的自由裁量行为。

在英国，对于一切行政行为只要其超越了法律规定的权限，法院就可以行使审查权。

法官在对行政行为进行司法审查时除不能否定议会法，只能通过解释议会法去控制行政权外，可以根据自己的法律意识和有关公平正义的观念，对议会授权法进行广泛的解释，甚至可以挖掘出比立法意图更深更广泛的立法意图。

在德国，抽象行政行为作为行政行为的一种，并未排除在行政受案范围之外，只规定公民对于行政机关的违宪行为或行政机关的私法行为以及涉及政治利益、文化利益、宗教利益
等方面的行为，不得提起行政诉讼。

根据德国法律的规定抽象行政行为的审查有两种形式，一是宪法法院，称为直接审查；二是行政法院，也称为间接审查。

在法国，行政诉讼范围由判例而不是成文法来确定，行政审判只限于行政机关的行为，不属于行政机关的行为不在审判之列。

根据法国行政法规的规定不属于行政行为的范围有私人行为、立法机关行为、司法机关行为、政府行为等。

且法国行政法所指的立法机关行为是指国会及其委员会关于法律及制定法律直接有关的行为。

因此，法国行政诉讼并不排斥抽象行政行为。

三、将抽象行政行为纳入诉讼范围的必要性
根据我国法制现状和发展的需要将抽象行政行为纳入诉讼范围不仅是必要的也是必须的。

追其原因一是我国现行的行政诉讼法将抽象行政行为排除在受案范围之外，这种做法不仅与国际发展趋势不相吻合，而且在实际工作中带来一定弊端。

既不利于人民法院充分行使司法监督权保护相对人的合法权益。

也不利于我国社会法制的统一和行政机关行政质量和效率的提高。

二是随着抽象行政行为的数量逐渐增多，其中许多抽象行政行为，尤其是规章以下具有普遍约束力的行政决定和命令，由于制定程序粗糙简单、随意性较大，存在着大量的违法情况。

抽象行政行为是针对不特定的多数对象做出的，适用的效力具有反复性、范围广的特点，因而产生的影响和破坏力无论是在广度还是在深度上都具体行政行为严重的多。

如果人民法院不能受理对抽象行政行为提起的诉讼，一旦抽象行政行为违法，就有可能导致违法不当的抽象行政行为使更多的相对人蒙受损失。

三是我国加入世贸组织后根据我国缔结或加入的国际条约的规定除声明保留的部分外一些抽象行政行为将纳入我国司法审查的范围，如反倾销协议、反补贴协议、政府采购协议中的有关规定等。

如不将抽象行政行为纳入诉讼范围将不利于保护我国国民的利益。

为了有效地保护人民的利益，监督抽象行政行为，解决抽象行政行为引发的各类争议，有必要将抽象行政行为纳入行政诉讼的范围。

这既是抽象行政行为本身所决定的，也是改变抽象行政行为违法现状，贯彻依法行政原则和我国法建设的需要。

四、抽象行政行为的审查范围
将抽象行政行为纳入行政诉讼，首先要解决的问题是可诉抽象行政行为的范围问题。

从我国抽象行政行为的范围看，笔者赞成将全部抽象行政行为纳入司法审查的范围，对包括行政法规在内的所有抽象行政行为进行监督和规范。

但从我国的法制现状看，将所有抽象行政行为纳入司法审查范围无论从法律上还是事实上都无法实现。

权衡现行体制下抽象行政行为对行政管理发挥的作用及存在的问题，笔者认为纳入审查的抽象行政行为范围应限定在规章以下规范性文件。

因为根据我国法律的规定行政机关没有立法权，只享有制定行政法规和行政规章的权力，其所制定的规范性文件既是一种抽象行政行为又是我国法律的组成部分。

而在我国司法机关没有审查法律的权力，只有适用法律和解释法律的权力，如果将行政法规和行政规章纳入司法审查的范围则会与我国宪法的有关规定相违背。