下载文档原格式
“安乐死”法律思考——关于安乐死的立法建议[论文摘要]安乐死的出现一直备受争议，而今随着人类社会的科技、经济、文化的发展，人类的死亡观念也发生了重大变化，在世界范围内，许多国家对待安乐死己从过去的禁止、反对，逐步转变为立法管理，由于安乐死涉及伦理学、医学、法学、社会学、心理学等学科，牵涉医生、病人、家庭、社会等方面的关系，使其需深入探讨，使安乐死的诸多问题得到妥善解决，以推动安乐死的合法化进一步发展。
在我国由于安乐死在法律上没有明确规定合法化，一些医院或绝症患者只能采取“自然死亡法”即停止治疗，这实质上就是采取消极安乐死，而此举并不受反对，但对患者造成了痛苦与折磨，对社会和亲属造成了经济和精神上的负担。
另外对于只能采取主动安乐死方法的精神崩溃者，如不采取安乐死则还有可能把痛苦引向公众，为社会带来危害，因此对于要求安乐死的人应予认可，法律上应予支持。
现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择自由，对患者以临终关怀。
安乐死有其法理上的立法依据，安乐死的实施从刑法角度分析也是不具有社会危害性的行为。
法律不应回避安乐死，安乐死应该有自己合法的地位。
实施安乐死涉及人的生命权，必须谨慎行事，立法机关应予以立法，立法内容应包括明确安乐死的适用对象，安乐死的适用条件，安乐死的实施方法，安乐死的实施程序，以及违反安乐死法的刑事责任。
[关键词]安乐死死亡权自然死亡法安乐死一词，源于希腊文，原意是“让苦于不治之症的病人，安详无痛苦地死去。
”但对于现代社会中已演变成两种理解与实施:第一种是对某些身患不治之症而又濒临死亡，又遭受重大痛苦愿意接受安乐死的人;第二种是对那些因精神达到崩溃想要自杀却希望快乐死去的人。
精神上的痛苦和身体上的痛苦同样让人痛不欲生。
安乐死正是解决这一问题的有效途径。
安乐死的本质，不是决定生与死，而是决定死亡时是痛苦还是安乐。
目的是通过人工调节和控制，使死亡过程避免精神和肉体的痛苦折磨，达到舒适和幸福的感受。
安乐死在中国合法化的探讨作者：汪莎莎来源：《法制与社会》2015年第17期摘要自1986年，陕西省发生的我国首例安乐死案件引发了各界人士对安乐死的讨论，到今天，我国在安乐死方面的立法却仍处于空白状态。
立法的缺失使得很多饱受病痛折磨渴望尊严赴死的人在痛苦中离开人世，又使很多不法分子利用安乐死进行违法犯罪却能从轻处罚。
从各国安乐死制度与中国国情来看，中国的安乐死合法化有可能也有必要，具有重大的现实意义。
关键词安乐死合法化必要性可能性作者简介：汪莎莎，中国政法大学法律硕士学院，硕士研究生。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）06-284-03一、安乐死概述（一）安乐死的基本概念“安乐死”（euthanasia）一词出自希腊文，词源为“eu”（英文为good）与“thanatos”（英文为death），原意是指“快乐地死”或“尊严地死”。
《中国大百科全书·法学卷》对安乐死的定义较为全面：“对于现在医学无可挽救的逼近死亡的患者，医生在患者真诚委托的前提下减少患者的痛苦可采取措施提前结束患者的生命。
”该定义需具备以下几点：1.病患已处于现代医学无可挽救其生命的状态；2.病患处于极度痛苦之中，出于自愿要求实行安乐死；3.医生人为地采取措施使病患提前并无痛苦地离世。
事实上，现实生活中的安乐死案例各不相同，安乐死也可以此分为不同几类：1.以安乐死实施对象本人是否自愿的分类。
安乐死可被分为患者本人自愿进行的安乐死和非自愿的安乐死。
自愿安乐死，患者必须能够清晰地表达自身接受安乐死程序的意愿，并且这种意愿是完全出于患者自愿。
所谓“非自愿安乐死”意指对无法表达自身意愿的人，如婴儿或植物人等缺失意思表示能力的人，以仁慈地方式提前结束其生命的安乐死方式。
笔者认为，“非自愿”不等于“不自愿”，“不自愿”的情况下，患者自身是能够明确表达自身不接受安乐死的意愿，而“非自愿”则是患者无法表达自身意愿，无从得知患者是否愿意接受安乐死。
安乐死在中国的合法化问题探讨张沁芊南京理工大学，江苏南京210094摘要：安乐死作为一个讨论多年的话题，一直被世界各国关注。
近几年，世界上通过立法明确规定安乐死合法的国家和地区开始增多，但安乐死在中国的合法化一直未取得明显进展。
结合中国现状，从多角度论述安乐死合法化的必要性和理论依据。
列举安乐死合法化的阻碍，并针对这些问题提出安乐死合法化的立法建议，从程序上保障安乐死的合法执行。
关键词：安乐死；合法化；必要性；理论依据；阻碍；立法建议中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2016）03－0032－02作者简介：张沁芊（1995－），女，汉族，江苏张家港人，南京理工大学，本科在读，研究方向：法学。
一、引言我国首例安乐死案发生于１９８６年，王某的母亲夏某长期患病，病情恶化。
得知母亲已经没救的王某要求主治医生蒲某施用药物并且表示愿意签字承担责任。
之后蒲某指示医生护士对患者两次用药，加深了患者的昏迷程度，最终促进了死亡。
其母死后，王某和蒲某被告上法庭，检察院认为：“被告符合刑法规定的故意杀人罪的基本特征，构成故意杀人罪。
”法院认为：“家属王某的行为属于故意剥夺其母的生命权利，但情节轻微，危害不大，不构成犯罪；医生蒲某的行为属于故意剥夺公民的生命权利，但用药量属正常范围，不是造成其死亡的直接原因，不构成犯罪。
”最终，宣告被告人王某，蒲某无罪。
２０１３年，６７岁的叶某被查出癌症晚期，疼痛难忍求死。
她和老伴说：“送我到江里去，这事一定要听我的”，老伴只得将其送至江边，沿着江堤哭送。
法院判定这名“助妻”死亡的老人犯有故意杀人罪，判处有期徒刑４年。
上述两个案件具有相同的本质，但判定的结果却相差甚远，出现这种现象的根本原因是因为缺乏准确的法律依据。
这种判定结果不同的情况并非少数，安乐死案件由于缺乏具体规定，导致裁决人员的主观性发挥了很大一部分作用，判定的结果不一。
因此，到底应该如何审视与判定安乐死，是否能够达成有关安乐死合法化的统一标准，是一个迫在眉睫的问题。
第1篇引言随着医学技术的飞速发展，人类对于生命、死亡和痛苦的认知也在不断深化。
安乐死，作为一种关于生命终结的选择，近年来在社会各界引起了广泛的关注和讨论。
在我国，安乐死尚未被正式立法，但关于其合理性和合法性的探讨已经如火如荼。
本文旨在探讨同意安乐死的法律规定，以期为我国安乐死立法提供参考。
一、安乐死的定义与分类1. 定义安乐死，是指对于无法治愈的疾病、末期疾病或严重残疾的患者，在患者自愿、明知的意愿下，由医生在患者生命不可逆转的情况下，通过实施药物或其他方法，使患者无痛苦地结束生命的行为。
2. 分类根据安乐死的实施方式，可分为主动安乐死和被动安乐死：（1）主动安乐死：指医生在患者自愿、明知的意愿下，通过给予药物或其他方法直接结束患者生命。
（2）被动安乐死：指医生在患者自愿、明知的意愿下，不再采取任何医疗措施，任由患者自然死亡。
二、同意安乐死的法律规定1. 患者自愿原则同意安乐死的法律规定必须遵循患者自愿原则。
患者有权自主决定是否接受安乐死，医生、家属或其他人员不得强迫或诱导患者接受安乐死。
2. 知情同意原则患者在接受安乐死前，必须充分了解自己的病情、治疗方案以及安乐死的含义、后果等，并在充分知情的情况下，自愿签署同意书。
3. 医生评估原则医生在实施安乐死前，必须对患者的病情进行全面的评估，确保患者处于生命不可逆转的状态，并排除其他可能的治疗方案。
4. 程序规定（1）咨询阶段：患者提出安乐死意愿后，医生应与患者进行充分沟通，了解患者的意愿和理由，并告知患者可能的法律后果。
（2）评估阶段：医生对患者的病情进行评估，确认患者处于生命不可逆转的状态，并排除其他可能的治疗方案。
（3）家属告知阶段：医生将患者的病情和安乐死意愿告知家属，尊重家属的意见。
（4）伦理审查阶段：医疗机构设立伦理审查委员会，对安乐死的实施进行审查。
（5）实施阶段：在患者自愿、知情、评估和伦理审查通过的情况下，医生按照规定程序实施安乐死。
安乐死立法的思考和建议安乐死是一个饱受争议的问题,立法也存在诸多立法障碍。
以下是店铺为你整理的安乐死立法的思考和建议，希望大家喜欢!安乐死立法的思考和建议一、安乐死在中国的现状我国第一例安乐死案件发生在1986年。
59岁的患者夏素文因患肝硬化腹水,病情恶化住进了陕西省汉中市传染病医院。
夏素文的长子王明成找到查房的该院院长询问患者病情。
在得知其母在无生还可能之后,夏素文的两个女儿与王明成一同恳求时,任该院肝炎科主任的蒲连升医生同意为其母实施安乐死。
蒲连升医生在取得书面保证后,为夏素文开具了冬眠灵注射液,并亲自为夏素文进行注射。
夏素文在被第二次注射后于次日凌晨死亡。
事后,夏素文的子女们因遗产继承发生纠纷,两个女儿向汉中地区检察院提出控告。
经审查,公安机关以涉嫌故意杀人罪将蒲连升、王明成逮捕。
汉中市中级人民法院以“情节显著轻微,危害不大不构成犯罪”为由,判决两被告无罪。
检察机关抗诉,蒲连升也提出了上诉。
后陕西省高级人民法院维持了一审判决。
本案的两被告人无罪释放。
最高人民法院在《指导意见》中,明确指示陕西省高级人民法院:安乐死的定性问题有待立法解决,就本案的具体情节,不提安乐死的问题,可以依照刑法(1979年刑法)第十条的规定,对蒲、王二人的行为不做犯罪处理。
对于这样的处理,可以看作是对安乐死行为的非刑事化处理。
虽然没有明确规定该行为合法,但非刑事化处理的结果却说明了这样一个问题:安乐死并不是违法犯罪。
安乐死的概念和违法犯罪行为存在本质的差异。
我国未将安乐死行为做刑事化处理,引用了关于犯罪的但书规定,这意味着安乐死没有犯罪所有的社会危害性,没有达到应受刑罚处罚的地步。
构成犯罪必须要符合犯罪构成,安乐死虽然在客观方面可能同故意杀人有重合之处,但其他方面就有明显的不同。
如在主观动机上表现为出于患者利益考虑,而故意杀人就没有这一善意的动机。
由此推出,安乐死的本质目的并不是为了侵害他人的人身利益,虽然客观上表现为对他人生命的剥夺。
论安乐死在中国的合法化安乐死在今天社会中并不是一个新鲜的话题，相关案件在我国层出不穷，但目前安乐死在中国并未合法化，学界对安乐死所持有的态度也是褒贬不一。
现实中将安乐死的申请权利交给重病临期的患者，体现的应当是对患者生命权以及患者自由意志的尊重，为顺应社会发展的变化，国家应当出台相应法律规定，使安乐死在中国能够尽早合法化。
标签：安乐死;立法保护;合法化2016年，英国广播公司推出了一个纪录片《如何死亡：西蒙的选择》，再一次将“安乐死”这一饱受争议的话题，带入到人们的视野当中，纪录片感人至深，也带给我我们一个值得深思的问题，我们是否有权利决定自己的生死呢？抑或者安乐死在中国是否应该被合法化呢？为此，我们需要了解安乐死的由来及其法律界定，并试着从世界主要国家实施安乐死的立法实践探讨安乐死在我国的适用。
一、安乐死的由来（一）对安乐死概念的讨论学界对于“安乐死”一词的出处一直众说纷纭，香港浸会大学的罗秉祥先生在其《儒家的生死价值观与安乐死》一文中认为中国的“安乐死”概念最早可见于《孟子.告子上》中：“然后知生于忧患，而死于安乐也。
”[1] 该解读用于今天社会的“安乐死”这一医学用语显得有些格格不入，大部分学者主张“安乐死”一词来源于希腊语“euthanasia”，也就是无痛苦的死亡，“快乐的死亡”或“有尊严的死亡”。
美国《布莱克法律词典》对安乐死的定义是，安乐死是指“从怜悯出发，把身患不治之症和极端痛苦的人处死的行为和做法”。
《中国大百科全书·法学卷》对安乐死的解释是：“对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。
”（二）安乐死的法律界定从法律的角度，学界主流观点认为安乐死具有以下特征：（1）安乐死的适用对象必须是在当前现有医学条件下无法挽救并且正在遭受难以忍受痛苦的临近死亡的患者。
（2）实施安乐死的目的是为了减轻和解除患者不堪忍受的身心痛苦。
辩论赛安乐死合法化材料辩题：在中国安乐死该不该合法化正⽅：在中国安乐死该合法化辩论资料（仅供参考）（⼀）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病⼈在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病⼈和其亲友的要求下，经医⽣认可，⽤⼈道⽅法使病⼈在⽆痛苦状态中结束⽣命过程。
（⼆）分类：⼀般分为两⼤类：积极的（主动的）安乐死，指采取促使病⼈死亡的措施，结束其⽣命，如当病⼈⽆法忍受疾病终末期的折磨时。
消极的（被动的）安乐死。
即对抢救中的病⼈如垂危病⼈不给予或撤除治疗措施，任其死亡在安乐死的讨论中，还应区分以下两种情况：垂危病⼈的安乐死。
这⾥，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前⼀些。
⾮垂危病⼈的安乐死。
若不进⾏安乐死，病⼈可以存活相当长时间，并且不⼀定⾃觉痛苦，但他的⽣活质量是低下的，对社会家庭是⼀个负担。
例如畸形或发育不全的婴幼⼉或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病⼈，以及植物⼈等。
⽆论从伦理学还是从法学的⾓度来看，消极的安乐死接近⾃然死亡，⽽积极的安乐死则接近故意杀⼈。
（三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾⼈及处于不可逆昏迷中的植物⼈，实施使其在⽆痛苦感受中死去的⾏为。
狭义专指对⾝患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速⽆痛苦死亡的⼀种⽅式。
⼜称⽆痛苦死亡。
⼀般多指后者。
各国对安乐死是否合法存在争论。
持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件：1.从现代医学知识和技术上看，病⼈患不治之症并已临近死期；2.病⼈极端痛苦，不堪忍受；3.必须是为解除病⼈死前痛苦，⽽不是为亲属、国家、社会利益⽽实施；4.必须有病⼈神志清醒时的真诚嘱托或同意；5.原则上必须由医师执⾏；6.必须采⽤社会伦理规范所承认的妥当⽅法。
（四）法律现状在我国，在法律未允许实⾏积极安乐死的情况下，实⾏积极安乐死的⾏为，仍然构成故意杀⼈罪；既不能认为这种⾏为不符合故意杀⼈罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告⽆罪。
当然，量刑时可以从宽处罚。
有关我国安乐死合法化的探析我国安乐死合法化一直是一个备受争议的话题。
安乐死，即指在病人罹患绝症或不治之症，经医生鉴定以及病人本人自愿的情况下，在医生的协助下实现病人的自愿死亡。
反对者认为这是对生命的不尊重和医疗伦理的违背，而支持者则认为这是尊重个体自主权和减轻患者痛苦的方式。
在国际上，安乐死在一些国家和地区已经合法化，但在中国大陆目前仍未实现合法化。
本文将探讨我国安乐死合法化的现状、争议和未来前景。
我们需要了解我国安乐死合法化的现状。
我国当前的医疗法律体系对于安乐死并没有明确的法律规定，因此在法律上属于灰色地带。
在实践中，如果医生或家属对于患者的痛苦无法接受，有时候会采取非法手段帮助患者实现安乐死。
这种做法经常受到舆论和法律的谴责，既没有法律保护，也容易受到法律制裁。
接下来，我们来探讨主张合法化的理由。
支持者认为，安乐死合法化可以尊重个体的权利和自主选择，患者有权利选择自己的生死。
对于病患来说，选择安乐死也可以减轻他们的痛苦和煎熬，并且给予他们一个尊严的死亡方式。
对于社会来说，合法化安乐死可以减少医疗资源的浪费和家庭的负担，提高医疗的效率和公平性。
反对者也有其坚定的立场。
他们认为，安乐死合法化容易产生滑坡效应，无法避免被误用和滥用，从而影响到医疗伦理和法治。
在实践中很难准确判断患者是否真正做出了自主选择，容易存在道德风险。
最重要的是，医学科技的不断进步也意味着即便病患遭受不可治愈的痛苦，也有可能找到更好的治疗方法。
未来，我国安乐死合法化能否实现还存在诸多不确定性。
在社会和法律层面，需要更多的讨论和立法工作，以确保安乐死的实践在法律框架内得到合理监管，同时也需要加强对医生和患者的心理和道德辅导。
在医学伦理和医学技术方面，需要提高医生和社会对患者病痛的关怀和治疗，最大限度地缓解患者的痛苦。
需要加强对生命、死亡和尊严的教育，以提高公众对这一话题的理性认识和社会责任感。
我国安乐死合法化是一个复杂而严峻的问题，需要医学、法律和伦理等多方面的共同努力。
视界观 OBSERVATION SCOPE VIEW304安乐死合法化的法理问题研究王一凡（扬州大学法学院，江苏，扬州 225009）安乐死（Euthanasia）一词源于希腊文，意思是”幸福”地死亡。
《中国大百科全书·法学卷》把安乐死的概念解释为：“病人若患有当代医学条件无法治愈的绝症或者濒临死亡时, 若患者真诚地请求, 医生以减轻病人痛苦为目的可以采取一定的医疗措施以终结病人的生命。
”[1]一、安乐死合法化及其争议（一）安乐死的历史发展安乐死不管在理论还是实践方面，都有着源远流长的历史。
例如古时斯巴达人为了保持健康和活力，处死生来就存在病态的儿童，；当人类社会进入生产力水平比较高的阶段后，这种死亡方式便不普遍了。
宗教思想认为人的生命是天神赐予的，死亡也由天神来决定，于是将自杀与安乐死看作是篡夺了造物主主宰生死的权力的行为。
十六世纪后人本主义兴起，从天赋人权的基本思想出发，人们并不提倡安乐死。
直到二十世纪三十年代由纳粹德国再次提出，但这实际上是在安乐死的借口之下实行种族灭绝政策。
时至今日，安乐死仍饱受争议，一些国家已经将安乐死合法化。
荷兰是世界上第一个将安乐死合法化的国家，日本、瑞士和美国的一些州也通过了安乐死的法案。
（二）安乐死合法化的概念和特点所谓的安乐死合法化，是一种在不违反法律的状态下，依照处于死亡边缘且无法挽救的患者的自身意愿，依法结束其生命的行为[2]。
从概念上来说，安乐死合法化存在三点特征。
1.安乐死不违法。
很多现行法律无法妥善处理安乐死与故意杀人之间的区别，法律与道德之间的冲突如果得不到行之有效的化解，无疑对法律的威严是不利的。
一旦安乐死合法化后，首要与之相冲突的就是这一点，因此必须要求安乐死是不违法的，这样才不会与刑法冲突。
2.依法实行安乐死。
安乐死一旦合法化，其实施过程中就势必存在一些不正当的手段，也就促使了一些犯罪现象的发生，使得安乐死成为犯罪分子逃避法律责任的一种手段，违背了社会秩序。
“安乐死”的立法思考关于“安乐死”及其涉及的法律问题，早已引起了全球的关注。
世界各国对于这个问题一般都持慎重的态度。
各国的法律规定则不尽一致。
在我国，立法既没有对“安乐死”予以明文认可，也没有明文否定。
受不同学说影响，各地法院针对基于身患绝症病人的请求而实施的‘安乐死’采取的处理模式各不相同。
有的法院引用《刑法》第13条“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定，做出无罪判决；有的法院引用刑法第232条的规定，认定被告人犯故意杀人罪，但在量刑时减轻处罚。
各地处理模式的不统一显然违背了‘在相同的情形中，所有的人都应当得到同样对待’的法治原则，有必要通过立法作出统一规定。
总之，“安乐死”的行为已经向世人提出了严峻挑战，它给我们提出了一个亟待解决的新课题。
“安乐死”的原文来自希腊，含义是“无痛苦的幸福的死亡。
是指对于现代医学已无法挽救而逼近死亡的病人，医生在病人本人或其亲属真诚委托的前提下，为减少死亡前难以忍受的剧烈痛苦，而采取相应的措施，提前结束病人的生命。
它具有以下三个基本特征：第一，患者必须是患有不治之症，在现代医学最先进的治疗条件下已无法医治，患者的生命难以挽救的。
第二，必须是患者不堪忍受疾病折磨的痛苦或者其亲属不忍看到患者深受病痛的折磨，而真诚地向医务工作者提出请求，委托采取某种无痛苦死亡措施的。
第三，对患者实施无痛苦死亡行为的人，只能是受委托的正式医生，而非其他任何人。
“安乐死”通常有以下三种形式：第一，积极或主动的安乐死。
即在患不治之症的病人或其亲属的主动请求下，医生接受委托，对病人注射致命的药剂，使其提前结束生命。
第二，消极的或被动的安乐死。
即对患不治之病的病人，经病人或者亲属主动向医务工作者提出请求，医务人员可以不再采取延缓患者生命的治疗措施，包括取消各种赖以维持生命的医疗器械，使其自行结束生命。
第三，被帮助自杀的安乐死。
即在他人帮助下实施的自杀，一般特指那些自愿早日结束生命的四肢瘫痪病人，医生或者亲友可以向患者提供致命的药剂，让其安静地结束生命。
安乐死立法的看法一、安乐死的定义源于希腊的“安乐死”一词是快乐的尊严的死亡，然而，安乐死在不断的发展过程中被赋予了许多不同意义，出现了相关概念，如“尊严死”“协助死亡”“受嘱咐杀人”“帮助性自杀”等，被赋予现代意义的相关概念都有其各自的立足点和侧重点。
在安乐死的争论中，由于存在不同择重点的相关概念，如“受嘱咐杀人”和“帮助性自杀”其实谈的都是一个意思，医生在本人自愿安乐死的前提下，为其实施安乐术。
由于择重点不同，一个成了“他杀”一个成了“自杀”。
正是因为法律没有给安乐死一个权威而明确的界定，才使人们对安乐死实施带来疑惑和一定的恐惧，也造成了现实中司法的混乱。
我国对安乐死的定义是：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。
狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。
又称无痛苦死亡。
二、安乐死的类型现实生活中对安乐死认识的混乱与疑惑很大部分原因源于实践中出现的不同种类的安乐死的类型。
具有实质性意义的类型划分主要是以下两种：一按“作为”或“不作为”的不同。
安乐死区分为主动安乐死与被动安乐死。
主动安乐死是指采取一定的行动者，蓄意将临终病人致死，让他脱离生的极端痛苦。
所谓被动安乐死是指籍着不作为，如中断医疗甚至中断基本照顾让之自然死亡。
一般认为不为末期患者提供无效用的治疗视为让患者自然死亡。
而非刻意延长他们的性命，因此并非采用安乐死，因此尽量避免使用“被动安乐死”一词。
在主动安乐死中由于对患者采取一定的积极行为，死亡的原因与行为就产生了某种联系，行为和病因与死亡原因就发生了微妙的变化。
而在被动安乐死中死亡的原因就只能是不可挽救的病痛了。
二按当事人对安乐死之接受与否，可以将安乐死区分为自愿安乐死与非自愿安乐死。
法学理论论文-论安乐死的合法化我国，安乐死始终是一个极具争议的话题。
随着社会的发展和观念的变革，安乐死的合法化呼声越来越高。
本文将从人性与道德的角度，对安乐死的合法化进行探讨，分析其利弊，以期为这一争议提供更多思考。
安乐死，顾名思义，是指在患者或者残疾人自愿的情况下，由医生实施的一种结束生命的方式。
安乐死主张者认为，人有权决定自己的生死，尤其是在遭受病痛折磨时，有权选择结束痛苦。
而从我国现行法律来看，安乐死是被严格禁止的，理由是涉及生命伦理、道德观念以及社会秩序等方面的问题。
首先，从人性和个体权利的角度来看，安乐死合法化具有一定的合理性。
人具有自主决定自己命运的权利，包括生命权。
当一个人因疾病、残疾等原因，生活质量极度下降，不堪忍受痛苦时，应当允许他选择结束生命。
这种选择既体现了个体权利的尊重，也彰显了人性的关怀。
此外，安乐死还可以避免家庭和社会承担沉重的医疗负担，提高死亡的质量。
然而，从道德和伦理的角度出发，安乐死合法化则存在诸多问题。
生命是神圣的，无论个体还是社会，都没有权力轻易剥夺。
尤其是对于那些患有心理疾病、抑郁症等患者，他们可能因为一时的冲动，选择结束生命。
这种情况下，安乐死容易诱发更多的家庭悲剧和社会问题。
此外，安乐死的实施可能滋生欺骗、利用和滥用现象，使一些不怀好意的人有机可乘，危害他人的生命安全。
在笔者看来，安乐死的合法化问题，并非简单的Yes或No所能回答。
在推进这一议题时，我们需兼顾人性与道德，确保在尊重个体权利的同时，防范潜在的风险。
具体来说，我们可以从以下几个方面入手：1.设定严格的审批程序。
对于申请安乐死的患者，应进行全面的评估，包括心理、生理等多个方面的考量。
确保患者在充分了解安乐死的后果后，依然坚决选择结束生命。
2.明确安乐死的实施范围。
仅允许患有绝症、无法治愈的痛苦患者实施安乐死，排除心理疾病、抑郁症等患者。
3.加强法律监管。
对安乐死的实施过程进行严格监控，杜绝滥用现象。
第1篇一、案件背景近年来，随着社会的发展和科技的进步，安乐死问题逐渐成为全球范围内关注的焦点。
在我国，安乐死法律案件也屡见不鲜。
本文以一起具有代表性的安乐死法律案件为例，探讨法律与人道主义的边界。
2018年，我国某省发生了一起因安乐死引发的争议案件。
患者李某因患有晚期癌症，痛苦不堪，向家人表达了安乐死的意愿。
在经过多方咨询和慎重考虑后，李某的家人决定尊重其意愿，协助其实施安乐死。
然而，在实施过程中，李某的家人被警方抓获。
此案引发了社会各界对安乐死法律问题的广泛关注。
二、案件争议本案涉及安乐死法律问题，主要争议点如下：1.安乐死是否属于非法行为？2.家属协助实施安乐死是否构成犯罪？3.如何界定安乐死法律与人道主义的边界？三、案件审理1.法院审理在审理过程中，法院认为李某的病情已属晚期，痛苦程度极高，符合安乐死实施的条件。
然而，根据我国现行法律，安乐死尚未合法化，因此李某的行为及其家属的行为均属于非法。
2.辩护律师观点辩护律师认为，本案中李某及其家属的行为是出于人道主义精神，应予以理解和支持。
他们主张，在现行法律框架下，应对安乐死问题进行深入研究，适时推动相关立法，以更好地保障患者的生命尊严。
3.公众观点本案引发公众对安乐死问题的热烈讨论。
一部分人认为，在患者痛苦不堪、生命质量极低的情况下，安乐死是一种人道的选择。
另一部分人则担心，安乐死合法化后可能导致伦理道德的沦丧，进而引发社会问题。
四、法律与人道主义的边界1.法律层面从法律角度来看，安乐死尚未在我国合法化，因此任何涉及安乐死的行为均属于非法。
我国刑法明确规定，故意杀人罪、故意伤害罪等罪名，对相关责任人予以严惩。
因此，在本案中，李某及其家属的行为均触犯了法律。
2.人道主义层面从人道主义角度来看，安乐死是对患者生命尊严的尊重。
在患者痛苦不堪、生命质量极低的情况下，安乐死可以减轻其痛苦，让其有尊严地走完人生旅程。
然而，在法律尚未允许安乐死的情况下，如何平衡法律与人道主义的关系，成为了一个亟待解决的问题。
论我国“安乐死”的法律制度(一)内容摘要：自“安乐死”一词衍生以来，伴随它的争议也不断激烈化。
安乐死究竟合不合法，究竟该不该立法，也是众多人口中争议的焦点所在。
本文从安乐死的定义、我国的安乐死立法的争议及合理性等几个大方面进行了论述。
概括阐述了安乐死的定义、在国家的发展情况及国际个别国家对安乐死的立法，并针对我国各方面情况对我国的“安乐死”立法作了几点的分析，主要从我国安乐死观念的出现、安乐死立法的争议、安乐死研究的贡献、立法的必要、我国国情、立法条件等方面较具体的阐述了几方面个人的观点。
关键词：安乐死立法的争议立法的合理性一、“安乐死”的法律定义安乐死一词原自希腊文Ｅｕｔｈａｎａｓｉａ，是由美好和死亡两个词所组成。
其原意是指舒适、幸福或无痛苦地死亡。
它包括两层含义，一是无痛苦的死亡，安然地去世；二是无痛致死术，为结束患者的痛苦而采取致死的措施。
（一）、“安乐死”的学理定义“安乐死”有广义与狭义，积极与消极之分。
广义理解的安乐死，包括一切因为身心原因致死，让其死亡及自杀。
狭义理解的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人，即对死亡已经开始的病人，不对他们采取人工干预的办法未延长痛苦的死亡过程，或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施认为的加速其死亡的过程。
积极安乐死，也称主动安乐死，是指医生为了解除病危重病人的痛苦而采取某种措施加速病人的死亡。
消极安乐死，也称被动安乐死，是指停止维持病人生命的措施，任病人死亡。
当然，在各个领域，对安乐死的定义也许不尽相同，但都不外乎局限在其本意“无痛苦的死亡”之中。
《牛津法律大辞典》认为安乐死是指在不可救药的患者或者病危患者的要求下采取的引起或加速死亡的措施．《布莱克法律字典》对此的释意是从怜悯出发，把身患绝症和极端痛苦的人处死的行为和做法．《中国百科全书，法学》定义为；对于现在医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者真诚委托的前提下为减少病人的痛苦，可采取措施提前结束病人的生命．因此，我们通常所说的安乐死是一种特殊的选择死亡的方式．（二）、“安乐死”立法定义的要求在立法中，“安乐死”的定义必须严谨，细致，有名却的依据与规定，不能莫冷两可、模糊不清。
安乐死中国立法建议从历史的发展看，给安乐死立法符合人的尊严、人道主义和社会公正的原则，它的立法是大势所趋。
以下是店铺为你整理的安乐死中国立法建议，希望大家喜欢!安乐死中国立法建议(一) 民间赞成安乐死的人数仍日益增多据武汉大学人民医院的调查，赞成安乐死的护士超过7成。
武大人民医院精神科调查了522名护士，结果71.7%的护士对安乐死表示赞成，17.4%的人表示矛盾，11.5%的人表示反对。
调查还显示，85.5%的护士认为，对于癌症病人的治疗原则首先在于减轻痛苦，其次才是延长寿命。
在延长寿命不太可能的情况下，把治疗重点放在减轻痛苦方面是一种明智的选择。
74.7%的护士反对对实施安乐死的医生实行法律制裁，53.3%的护士认为假如安乐死合法化，最好由法官或法医实施。
第二军医大学长海医院对313名不同人群的调查显示：93.6%的人赞成实施安乐死，其中医务人员赞成者为98.4%，法学界人士赞成者为90%，一般者为90.1%。
另据《文汇报》一文章称：“在上海，有90%以上的人支持安乐死，其中医务人员对安乐死的支持率最高达98%，普通市民和司法人员中，有不少于九成的人认为有必要对安乐死进行立法。
(二) 安乐死是行为正当性安乐死的本质在于消除痛苦，使死亡过程和方式趋于安乐。
因此，安乐死并不违反人生老病死的自然规律，而是最大限度地维护了人性的尊严，允诺了个人面对苦难和死亡的勇气，肯定了人终结自己生命方式的抉择不可逆转地濒临死亡并且正处于不堪忍受的极度痛苦之中，则既构成对病患者本人肉体上的摧残，又是对其本人人格及其家属感情的漠视。
这种现象对病患者是不人道的，对社会是不经济的。
而安乐死行为科学地结束了人类一个阶段上道德无用及人性无奈的状况，由此可以认为安乐死是正当的。
安乐死的正当性符合现代医学所倡导的救死扶伤及救死不能情境下的人道主义关怀与救抚，符合伦理学所推崇的人性为本、人格至尊，符合法学原则中所力行的保护主体自由、幸福和需求权利的原则。
有关安乐死问题探讨[内容摘要] 生死乃人生一大问题，人有生就有死，死对芸芸众生是必然和平等的。
但是在何时何地以何种方式遭遇，一般而言人是不可预约的。
安乐死则是打破了这种常规，使人有权利选择自己死亡的时间和方式，但是各国在对待安乐死的合法性问题时却采取了极其慎重的态度。
在我们遭遇不可痊愈的疾病和遭遇无法忍受的痛苦时，我们是否真有权利来决定自己的死亡呢？这是本文需要讨论的问题。
本文首先阐述了安乐死的概念、发展历程，接着讨论了生命权的归属问题，从而为安乐死的合理性立下基础，最后从各个角度对安乐死的合法化和非犯罪化问题提出自己的建议。
[关键词] 安乐死生命权合法化非犯罪化一、安乐死概述（一）安乐死的含义上帝创造了人，给了人生的权利，却也在应当的时候收回了人的生命。
人在遭遇不可痊愈的疾病和无法忍受的痛苦时，是选择有尊严的死亡还是继续忍受非人的痛苦呢？我们是否有决定自己生命的权利呢？目前对安乐死的争议很大，而且各国在对待安乐死的问题上虽然都很慎重，但有些国家已经先人一步，在立法上给予安乐死以合法地位，如荷兰。
在面对这样一个存在很多争议的问题时，我们必须首先给安乐死一个基本含义，明确安乐死的伦理和法律界定。
安乐死，又称安死术，英文为“euthanasia "，该词来自于希腊语“euthanatos ", "eu-”即"good”之意，"thanatos”取“death”之意，合起来即“a good death"，故其本意是指“好死”或“善终”，也即无痛苦的死亡，“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。
对于什么是安乐死死亡，《韦伯新国际词典》定义，安乐死是“使病人脱离不治之症的无痛致死的行为”。
1985年出版的《美国百科全书》定义为“一种为了使患不治之症的病人从痛苦中解脱出来的终止生命的方式。
”牛津词典解释为“患痛苦的不治之症者之无痛苦的死亡;无痛苦致死之术”。
安乐死在我国的立法探讨(一)摘要]安乐死是一个争议已久的问题，一直困扰着理论界和司法界。
不过，安乐死的合法化作为一种价值选择的趋势，已逐渐为各国人们所接受。
本文通过对安乐死的本质、立法目的以及在我国进行立法的必要性及可能性等几个方面的分析和论证后，认为我国应通过法律程序确立安乐死。
泰戈尔曾经写道：“使生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美”。
这是生的境界，也是死的境界，只有真正尊重生命，才能正确地把握。
生的快乐与死的安详，是人类对于生命的理想追求。
一、安乐死的定义及其实质安乐死一词源于希腊文Euthanasia，其原意为“没有痛苦的死亡”。
而安乐死的现代含义则是指“对于现代医学条件下无可挽救其生命的濒死病人，医生在患者本人或者其近亲属真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦而采取适当措施，提前结束病人生命的行为”。
1]根据这一概念，笔者认为，安乐死问题实际上是接受死亡法则的生命处置问题。
这类行为实质上是以生命终结法则为基础的针对生命终结方式的处置。
故可以将安乐死的实质界定为“生命终结的处置行为”，而不能将涉及生命处置行为作为研究对象，安乐死主要针对如何选择生命终结方式，而不是针对生命处置方式。
因为生命处置方式包括的两层意思：一者为挽救生命，一者为终结生命。
而安乐死不是在生命处置方式这一层面上去选择是挽救还是终结生命。
它仅仅是在已无法挽救生命的前提下去选择采用何种最佳方式去终结生命。
因此安乐死的实质是“生命终结的处置行为”，甚至可以说是一种“优死”行为。
通过以上分析，我们可以明确以下几个观点：第一，安乐死是一种死亡状态，不是死亡原因，故它不能与自然病亡、病理死亡和意外死亡这三种死亡原因并列为第四种独立的死亡原因；第二，安乐死的对象是当代医学上无可挽救其生命的痛苦的濒死者；第三，安乐死是人工控制的死亡状态，其目的重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。
安乐死的本质是死亡过程的文明化，科学化，主张“安乐死”是对于医学无法挽救的濒临死亡者的死亡过程进行科学调节以减轻或消除死亡的痛苦，使死亡状态安乐化。
安乐死的本质不是授人以死，而是授死者以安乐。
不是解决生还是死的问题，而是要保证死的质量。
不是从生向死的转化，而是从痛苦向安乐的转化。
是在患者自愿前提下通过科学的方法对人的死亡过程进行优化调节，使人在死亡过程中避免精神和肉体上的折磨，优化死亡状态，使死亡安乐化。
现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择自由，对患者以临终关怀。
安乐死有其法理上的立法依据，安乐死的实施从刑法角度分析也是不具有社会危害性的行为。
法律不应回避安乐死，安乐死应该有自己合法的地位。
二、安乐死立法的目的和立法依据（一）我国安乐死立法之目的立法首先须明确的是，将要诞生的这部法律的目的和意图。
安乐死合法化要解决的首要问题就是依法实施安乐死的行为人受到法律保护，而阻却实施安乐死行为的犯罪性的根本因素是病人享有在特定情形下自愿选择死亡的权利，所以安乐死立法之首要目的应当是确认病人享有这样的一项基本权利：他有选择或不选择安乐死的权利。
这是一项基本人权，一种基本自由。
人权的基础是生存权，生存权即属于生命权；人权的核心是自由权，即包括对生命的自由支配权。
在当今文明时代，人权不仅仅是生存权，更重要的还有自由权、尊严权、自决权。
最基本的自由权是人身自由权，最基本的尊严权是对人格尊严的自主判断和自由追求，自决权是保障性的权利，没有自主决定的权利，其他权利的实现则无从谈起。
在确认了这项基本权利以后，基于病人的自愿授权，他人即享有了实施安乐死行为的资格。
所以，立法的第二大目的是确认他人有接受或者不接受的病人授权的自由。
否则，病人自愿选择死亡的权利就是一纸空言。
而这一点的必然逻辑结论便是：确认在符合法定条件下实施的安乐死行为是合法行为，行为人不因该行为而受到非法追究法律责任。
权利和自由不是绝对无条件的。
我们现有的伦理观不能容忍随意地实施安乐死。
所以立法的第三大目的是要规定出必要的、合理的法定情形和限制条件，以规范实施安乐死的行为，更好地维护病人的合法权益。
既然有法律上的特定情形和条件，就意味着行使这些权利是有限制的，这些限制便是应当遵循的义务，包括不作为和作为。
不履行义务，就要受到法律的制裁。
所以接下来的第四大目的便是规定对哪些非法实施安乐死的行为人依法追究其刑事责任，以维护法律所保护的社会关系。
马克思说得好：“法典是人民自由的圣经。
”这些自由权利必须为法律所保护确认，超越社会所能容忍限度的自由则必须受到限制，滥用权力的行为必须予以制裁——所以我们需要一部“安乐死法”。
二、我国安乐死立法依据安乐死合法化的关键首先在于有无自主选择安乐死的权利。
我国宪法尚未明确规定生命权，未明确规定公民本身生命的权利，但我国宪法第三十七条规定我国公民享有人身自由的权利。
每个人在享受自由权的时候都有义务尊重其他每个人的自由死亡的权利本身体现的是一种人格利益。
而这种死亡方式也是一种无害于他人的行为。
反对安乐死论者认为生命的价值在于社会，这种死亡方式是有害于社会的。
诚然生命的价值在于社会，因为价值本身就是一个社会概念，价值只能在社会中才能得以体现。
而生命的价值并不是指生命本身，价值属于社会而生命是个人的。
病危患者要求安乐死，基于法律的空白而被拒绝，被迫痛苦的生存下来是自由吗？自杀被认为是于他人有害的行为，那么法律是不是应该给自杀而又未果的行为给予法律的制裁让其承担法律上的责任呢。
既然法律没有，就承认了生命属于个人，自杀行为于他人的危害，不足以要求法律的禁止。
2]我国《民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。
生命健康权的内容包括“生命安全维护权”，即维护生命安全，禁止别人非法剥夺人的生命的权利：“生命利益支配权”，即意味着生命权的主体是不是可以随意处分自己生命的问题。
传统的民法理论对生命利益支配权持否定态度。
例如一些国家都曾规定自杀是法律所不允许的，是需要承担法律责任的。
我国未作出此类规定则是一种默许的方式承认了生命利益支配权。
也就承认了生命属于个人，个人有权处分自己的生命。
安乐死合法化符合我国立法原则吗？首先，对安乐死立法符合立法的民主性原则。
《立法法》第五条规定：“立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，保障人民通过多种途径参与立法活动”。
现阶段，安乐死合法化深入民心，是人心所向，是人民的意志，对安乐死立法，才能更好的体现社会主义民主，更多的让人民参与到立法中来。
再次，对安乐死立法符合立法的科学性原则，立法的科学性体现在具体问题具体分析，以各地的实际情况出发进行地方立法。
安乐死合法化涉及诸多方面，是一个相当复杂的问题，笔者认为可以在特定地区以地方法规的形式对安乐死首先立法。
最后，安乐死合法化体现对各种利益的均衡。
在某些地区先为安乐死立法体现了对整体利益和局部利益，长远利益和短期利益的均衡。
我国现阶段处于社会主义初级阶段，具备安乐死合法化条件的经济，政治，文化发达的地区并不多，在这些地方首先实现要安乐死合法化解决了局部利益的“呼吁”；并且，对安乐死的局部立法是实现短期利益，而长远利益是在全国范围内的合法化。
综上所述，无论在外国还是我国，无论以情理分析，还是以法理分析，安乐死合法化都是可行的。
但是，任何事都不可能一蹴而就，但我们要以积极的态度把“安乐死”纳入法制轨道。
从目前我国整体的经济发展水平，法律建设状况和医疗保障水准等方面看，现在为安乐死全面立法的确有些不现实，我们不妨报着积极的态度，为安乐死立法创造条件。
3]我们可以在我国东部一些经济，科技，文化发达的城市做一些“试点”工作之后，先为安乐死“打开半扇门”，在人们可以接受的程度内为安乐死部分立法，确定哪些安乐死可以允许，哪些应当禁止，并随着社会的发展给予其修订与改正，等待我国东西部经济差距缩小，再把该结果推向全国。
三、安乐死在我国合法化的必要性及其可能性从1992年起，在每年的中国全国人大代表大会上，提案组每年都会收到有关安乐死的提案，要求我国立法。
4]（一）安乐死在中国合法化的必要性1、国际安乐死运动的不断壮大安乐死作为一种零星的社会现象古已有之，但作为一个社会问题被提出和研究，却是在进入现代社会，随着科技和社会的进步才开始的。
并在以后的岁月中愈演愈烈，发展成为一项新的人权运动——安乐死运动。
从20世纪30年代起，西方国家就有人开始要求在法律上允许安乐死，并由此引发了安乐死应否合法化的大论战。
从30年代到50年代，尽管英国、美国、瑞典等一些国家有人发起成立了“自愿安乐死协会”或向国会提出允许安乐死的议案。
但是，由于对安乐死问题的认识不清，并且担心被人利用而导致“合法杀人”，社会上绝大部分民众反对安乐死。
二战以后，随着时代的发展、科技的进步、观念的更新，赞成安乐死的观点开始呈上升趋势，有关安乐死的民间运动和立法运动也日益增多。
1967年美国建立了安乐死教育学会。
1969年英国国会辩论安乐死立法法案。
1976年日本举行了“国际安乐死的讨论会”，宣称要尊重人“尊严的死”的权利。
1993年2月，荷兰通过了一项关于“没有希望治愈的病人有权要求结束自己生命”的法案，成为世界上第一个通过安乐死立法的国家。
其后两年，澳大利亚北部地区也通过了类似法案。
据有关民意测验统计，进入90年代，美、法两国支持安乐死的比率分别为90%和85%.荷兰立下患致命疾病时授权医生实施安乐死遗嘱的已有10万人。
而日本、瑞士等国家支持安乐死合法化的人也与日俱增。
可见在一些发达国家，民众对安乐死已由不理解到理解，由反对转而支持。
安乐死作为人的权利在世界范围都具有普遍意义，为其立法的工作也是势在必行。
5]2、我国对生命保护法律体系欠佳的现实法律作为一种规范社会的工具，是应社会的要求产生的。
就死亡过程而言，只要社会提出了明确要求，则法律就应该认真对待，尊重社会的要求。
而安乐死之所以在我国作为一个问题出现，就在于它已成为社会需求的强烈表现。
但是，出于我国目前还没有一部专门的法律来对其进行规范，从而导致了对生命保护的不力。
尽管在目前司法实践中将安乐死作为犯罪来处理，以此防止因实施安乐死而导致的各种弊端。
但是这种"一杆打死"的做法并不符合社会要求，从而也不能使人们自觉遵守，而只是导致人们对其规避。
在现实生活中，各种半公开的或隐蔽的对病人采用类似安乐死的做法虽然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各种制度还没有建立，故对此却显得无能为力。
例如，我国大多数医院公开规定拒收晚期癌症病人，放弃对其救治，这实际就是一种不作为的安乐死方式。
我国卫生部关于对晚期癌症病人一再放宽使用麻醉药物限度的规定也是在一定范围内对安乐死变相的认可。
另外，我国许多地区特别是经济不发达地区，医院因缺乏必要的昂贵医用器械或药品而停止对病人积极地救治而导致其死亡，或者病人家属因费用太高而根本不送病人入院治疗而放任其死亡的情况也时常发生。
