著作权侵权认定标准

龙源期刊网

计算机软件著作权侵权判定标准

作者：刘国畅 李晓枚 刘若琦

来源：《中国知识产权》2019年第03期

本文内容均来自由上海交通大学主办的“知识产权与竞爭法交大论坛”暨“数字治理的法律与政策国际会议”上的嘉宾发言，以上作者仅为内容整理编辑作者

2010年，甲骨文股份有限公司Oracle（下称“甲骨文公司”）以谷歌公司的安卓系统（Android）侵犯其计算机软件著作权为由将其诉至美国法院，自此，一场长达八年的诉讼之旅正式拉开序幕。最近一次的宣判为2018年3月美国联邦巡回上诉法院的裁决，该法院认为谷歌公司侵犯了甲骨文公司的版权。2018年8月，针对谷歌公司重新审判的申请，美国联邦上诉法院作出拒绝重新审理此案的裁定。在本次“知识产权与竞争法交大论坛”之“软件著作权及平台责任问题”分论坛上，来自美国联邦巡回上诉法院的法官Kathleen M. O’Malley围绕甲骨文诉谷歌案和大家分享了她的见解。

案件简介

2010年8月，甲骨文公司起诉谷歌公司安卓系统侵权，要求其赔偿26亿美元。2011年9月，双方CEO第一次庭外和解失败。2012年3月，甲骨文公司拒绝了谷歌公司提出的280万美元的赔偿方案。2012年5月，加州北区法院裁定安卓系统没有侵犯专利，Java API不存在版权，谷歌公司赢得短暂胜利。2012年10月，甲骨文公司上诉至联邦巡回上诉法院。2014年4月，联邦巡回上诉法院判定API受版权保护，谷歌公司须赔偿侵权。2014年10月，谷歌公司不服判决上诉至美国最高法院，但遭到驳回。2016年4月，双方庭外和解会议再次失败。2016年5月，旧金山联邦法院对该案进行复审。2016年5月，旧金山联邦法庭陪审团认定谷歌公司的行为是合理使用，甲骨文公司再次败诉。2016年10月，甲骨文公司再次上诉至联邦巡回上诉法院。2018年3月，联邦巡回上诉法院再次裁定支持甲骨文公司，认定谷歌公司侵权。

龙源期刊网

浅析网络文学著作权侵权认定

作者：牛晓艳

来源：《卷宗》2019年第28期

网络上“恶搞”他人作品的现象已司空见惯，甚至于“无所不能搞”，且形式多样，大有全民娱乐之势。“恶搞”涉及影视剧、文字作品、热门节目、古典名著、标志性图像、英雄人物等領域。有针对文字类、图片类的“恶搞”，如给“京”字穿裙子成女厕所标识，把明星头安在动物身体上;用改头换面的手法将福娃变成圣斗士五福娃、黑暗使者五福娃等，网络的图片被 “恶搞”式修改，将葛优变成长发“乖女人”，赵本山靠在郭德纲身上，范伟变成中年妇女……，长沙的大饭锅饭店以油画《开国大典》作宣传，画中加上了一句广告语，《开国大典》变成“同志们，大饭锅成立了”。

如短片《铁道游击队之青歌赛总动员》中，铁道游击队员变成脏话满口的参赛选手;一个名叫“胡倒戈”的网民制作的flash《闪闪的红星之潘冬子参赛记》的“恶搞”版的配音，小英雄潘冬子摇身一变，成了一个整日做明星梦希望挣大钱的“富家子弟”，其父亲变成了“地产大鳄”潘石屹，其母亲却一心想参加“非常6+1”，因为她的梦中情人是主持人李咏。而且，潘冬子与恶霸地主胡汉三之间的阶级斗争还被恶搞成“参赛歌手”与“评委”之间的脑筋急转弯游戏;“恶搞”借网络颠覆几代人心中英雄形象，玷污历史，扭曲核心价值观，事关民族脊梁、文化脊梁的题材岂容“戏说”。红色经典作品弘扬的是爱国主义、革命英雄主义的精神，是关于正义、理想、信念和勇敢品质的深刻表达，代表了一个国家的主流文化意识，其创作的态度非常严肃认真，而“恶搞”红色经典作品，实质上就是对革命传统教育和优秀文化的颠覆，不仅损害了影视作品著作权，也伤害了观众的感情，还可能会混淆青少年的是非观，误导青少年。

前述“恶搞”现象，在网络和影视中发展为一种“潮流”。有人把此类“恶搞”说成是无伤大雅的“戏仿”他人作品，进行文艺评论的正当行为。有人认为“恶搞”就是无厘头、讽刺、创意、幽默的戏谑式批评与评论，属于言论自由。

龙源期刊网

“洗稿”现象的著作权侵权认定研究

作者：颜希文

来源：《今传媒》2018年第07期

摘 要：洗稿是抄袭的一种高级模式，是一种实质性相似但隐形的抄袭行为，但与学术抄袭不同，著作权法保护文字表达的独创性。本文以“周冲PK六神磊磊”案为例，说明相似部分的独创性的重要性，以及因文章立意及写作目不同推出文字表达不相似的重要观点。

关键词：洗稿；抄袭；著作权；独创性；思想表达二分法

中图分类号：DF523.1 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2018）07-0054-02

网络文化的兴起及社会效率的提高，使得网络文章得到了热烈的追捧。微信公众号等新媒体推文更使得阅读受众胃口大增，原创网络文章供不应求。为了减低创作成本，一种“洗稿”行为大规模地流行了起来。

一、洗稿实质为“高级抄袭”

“洗稿”这词最初源于新闻媒体界，本指新闻、媒体等网站通过一些规避手段对稿件多次编辑或发表在不同渠道，以掩盖其真实的来源，来避免著作权的审查[1]。但是，在法律层面上，洗稿有另外一个名称，其为“抄袭、剽窃”，根据《国家版权局版权管理司关于如何认定抄袭行为给青岛市版权局的答复》中对抄袭、剽窃的解释：著作权法所称抄袭、剽窃，是同一概念（为简略起见，以下统称抄袭），指将他人作品或者作品的片段窃为己有。……从抄袭的形式来看，有原封不动或基本原封不动地复制他人作品这种行为，也有经改头换面后将他人的受著作权保护的独创成份窃为己有的行为，前者在著作权执法领域会被称为低级抄袭，而后者被称为高级抄袭。低级抄袭的认定相对比较容易。高级抄袭则需经过认真辨别，甚至需经过专家鉴定后才能认定[2]。显然“洗稿”便是上文中指代的“高级抄袭”。

既然“洗稿”是“高级抄袭”，是一种实质性相似但隐形的抄袭行为，那么我们便不能一字一句对文字内容进行查重。首先，我们需要对一篇文章的层次进行分析。通常一篇文章有四个层次：第一层是具体的词句文字表达，第二层是文章各部分的每个论点，第三层是整篇文章的框架布局，第四层是文章的主题思想。我们可以知道，越是底层次相似的文章越容易认定是否抄袭，越高层次相似的文章越难判断。但是，学术上的抄袭与法律上的抄袭有一定的区别。例如，如果我们将霍金的霍金辐射理论作为自己的论点发表论文，这必然上是学术上的抄袭，不论如何重组词句，改用新词，学术上毫无疑问仍是抄袭，但是法律上却不一定会构成抄袭。因为法律上，著作权保护的是能够在实际载体上呈现出来的文字表达，并非人的观念或思想。著作权也不与学术道德或学术规范挂钩[2]。所以，“洗稿”虽然是一种“高级抄袭”，但其只能针对作品表述上进行对比。 龙源期刊网

计算机软件著作权侵权认定标准

计算机软件是指计算机程序及其有关文档，在我国，著作权保护是对软件进行普遍保护的途径。著作权侵权是指行为人未经著作权人同意，擅自使用作品，且不属于合理使用和法定使用情形。计算机软件作为著作权法保护的一种，在实践中，如何认定行为人的行为构成对软件的侵权呢？本文将通过一个案例来进行分析。

基本案情：奥迪玛信息技术有限公司诉北京赛博创新科技有限公司侵犯软件著作权一案中，奥迪玛公司认为赛博公司的软件CyberVueAnesthesia产品与其享有著作权的ORIS软件及其相似，且赛博公司主要工作人员XXX等人曾在奥迪玛公司任职，具有接触到涉案软件的可能性，故赛博公司的该软件并非其独立开发，而是取自奥迪玛公司，实属侵权。被告辩称双方软件仅在流程和功能上有相似之处，但并不能证明我方侵权；原告称我方盗用其软件但无任何证据，原告以前的员工到我公司工作是正常的人员流动，不是构成侵权的条件。双方都各自提交了软件程序进行技术鉴定，但由于赛博公司提交的源程序缺少工程文件而无法无法判定赛博公司所提供的源程序与其提供的该软件的目标程序是否一致。原告也没有提供证据证明其主张的软件与被告软件具有一致性。

法院评析：本案一审法院认为本案赛博公司承认双方的软件在源程序和功能上有相似之处，并提交了自己的软件程序（包括源程序和目标程序），但现无法确定源程序与目标程序之间存在一致性。但鉴于XXX等人曾在奥迪玛公司任职，有接触涉案软件，故应视赛博公司的软件并非其独立创作，认定为侵权。二审法院认为奥迪玛公司没有向人民法院提交反映被控侵权软件源程序或目标程序的证据，不能够证明被控侵权软件的情况以及该软件是否销售或使用，进而也就无法判断被控侵权软件的源程序或目标程序或运行界面等与ORIS软件是否实质相同，因此，奥迪玛公司没有尽到其应尽的证明被控侵权软件与ORIS软件实质相同的初步举证责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。