下载文档原格式
美国法国违宪审查制度之比较及对中国的借鉴意义自从宪法作为国家的根本大法问世以来，世界上许多国家都陆续以不同的形式，建立了审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，通常称为违宪审查或合宪性审查，以保证宪法的最高法律效力和地位。
在资本主义国家，美国以判例的形式确立了联邦最高法院的司法审查权；法国则明文规定，宪法委员会宣布违反宪法的法律条款不得公布，也不得执行。
分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会两种宪法监督模式的差别，对于完善中国的违宪审查制度具有一定的现实意义。
以下我将从五个方面对美国和法国的违宪审查制度进行比较。
一，美国和法国违宪审查制的历史背景和形成过程的区别。
早在殖民地时期英国便建立了对美国的议会立法审查制度，从而为违宪审查提供间接经验。
1787年制定美国宪法时，以汉密尔顿为代表的联邦党人就曾极力主张，法院应该有审查法律的合宪性的权力。
汉密尔顿指出，在分权的政府中，司法机关为三权中最弱的一个，因为它既无行政部门的军权，也无立法机关的财权，便不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。
而司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁和影响。
另一方面，由于人民作为代表的主体，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代选民的意志，因此，立法机关本身不能监督宪法的合宪性，虽然最终美国宪法还是没有明确规定违宪审查权的归属，但是汉密尔顿的主张对违宪审查制度的建立仍产生极大的影响。
1783年至1803年各州危险审查的案例层出不穷，这使得地方法院开始对各州议会制定的法律进行违宪审查的实践。
马歇尔的宪法思想与汉密尔顿一脉相承。
在充任联邦最高法院首席法官之前，他就极力主张司法审查原则和权力列举主义。
800年大选以后，联邦党人亚当斯总统在卸任前紧急任命他的国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，终身任职。
新总统杰佛逊上台后，就出现了具有划时代意义的“马伯里诉麦迪逊”案件。
马歇尔利用对该案的判决借机阐述了自己的思想，更为重要的是，确立了联邦最高法院对联邦议会制定的法律进行违宪审查的司法惯例。
美国司法审查制度对中国司法改革之启示美国的司法审查制度具有独立性和专业性。
在美国，联邦最高法院对各级法院的裁判进行审查，确保司法裁判都符合法律和司法解释的规定。
与此美国联邦最高法院的法官都是由总统提名并经参议院确认任命，其在审查司法裁判时不受政治干预，保持独立和专业的态度。
这种独立和专业的审查制度，保证了司法裁判的公正性和合法性。
中国的司法系统在这方面可以借鉴美国的经验，建立独立的司法审查机构，并确保审查机构的独立和专业性，以提升司法裁判的公正性和透明度。
美国的司法审查制度具有公开和透明的特点。
在美国，联邦最高法院审查的案件都是公开的，法院的审查过程和裁判结果都对社会公众透明。
法院的审查过程包括听证、质证、辩论等程序，各方当事人的陈述和证据都对公众开放。
审查结果也会通过判决书等方式公开，让社会公众了解裁判的理由和依据。
这种公开和透明的审查制度，促进着司法裁判的公正和公信力。
中国的司法体制也可以借鉴美国的做法，加强法院审查过程的公开和透明度，让社会公众参与监督司法的公正和合法。
美国的司法审查制度具有权责明晰的特点。
在美国，联邦最高法院作为司法审查的主体，其权力和责任都是明确规定的。
联邦最高法院对各级法院的裁判进行审查，但其审查范围和标准都有明确的法律依据。
联邦最高法院只能对违反宪法的裁判进行审查，并不会干涉司法裁判的具体应用法律的问题。
这种权责明晰的审查制度，避免了司法审查机构的滥用职权和干预司法独立的风险。
中国的司法改革也可以从中学习，建立权责明晰的司法审查机构，让审查机构的职责和权力得到明确规定，避免滥用职权和干预司法独立。
美国的司法审查制度具有改进和完善的特点。
在美国，司法审查制度是不断改进和完善的。
联邦最高法院在审查案件的过程中，可以发现司法制度和司法裁判中的问题，提出必要的改进意见和建议。
这种改装和完善的审查制度，使司法体制能够不断适应社会变化和法治进程。
中国的司法改革也需要不断改进和完善司法审查制度，及时发现并解决司法体制中的问题，推动司法体制向更加规范、公正和透明的方向发展。
欧美违宪审查模式对我国违宪审查制度建构的启示摘要：由于历史背景、政治体制和法律传统等因素的差异,在各国的宪政实践中,每一个国家究竟采取哪一种违宪审查体制,并不是一种任意的主张或随意的选择,而是依据自己国家的具体国情,结合本国的历史背景、政治体制与法律传统等各种因素进行综合判断的结果。
关键词：违宪审查模式宪政一、欧洲的违宪审查虽然美国的违宪审查对欧洲的政治理论与实践产生了重大影响,但美式违宪审查在欧洲却一直没能建立起来。
这其中的原因是多方面的，首先,它与“议会至上”不合。
卢梭的名言——“法律是普遍意志的体现”——在欧洲国家一直被奉为金科玉律。
法律不能从外部审查,只有立法机关自己才能审查和限制自己。
其次,从技术层面来看,毛罗·卡佩莱蒂曾指出,欧洲普通法院的法官不像美国法官享有终身任期,无法免受政治压力,因此似乎无力实施违宪审查。
欧洲模式不把违宪审查的权力赋予普通法院的法官,也与其历史和法律文化传统有关。
路易·法沃勒认为美国模式和欧洲模式的根本区别在于组织违宪审查的方式不同，“在美国，整个法院系统都实施宪法审查；在欧洲，只有独特的、专门的法院才进行之”。
最初欧洲大陆国家并未建立违宪审查制度，后来随着立法权与制宪权的分离,人权学说的发展,特别是第二次世界大战中纳粹党的立法行为,导致了欧洲大陆国家决定建立违宪审查制度,来保证国内民主政治的发展。
但由于对三权分立理论的认识与美国并不相同（欧洲国家大多认为三权之中立法权具有更加优越的地位）,所以他们在建立违宪审查制度时并未照搬美国的做法,而是独立地建立了一个不同于普通法院的专门机构(宪法法院或宪法委员会)来行使违宪审查的权力。
因此,这种专门机构,并不是平常意义上的司法机关,而具有了一定的政治色彩。
这其中以法国和德国最为典型,也最完善。
（一）法国模式法国由于历史和社会的各方面原因创造出一种独特的宪法委员会模式。
法国有两个法院系统：普通法院和行政法院，前者是司法机关后者属于行政系统。
浅谈美国违宪审查制度违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。
美国的司法审查制度被誉为世界上最为有效最成功的违宪审查制度之一。
相比而言，司法审查的违宪审查模式在我国是没有运行的基础和能力。
因为中国在经历了两千多年的封建社会和近一个世纪的半殖民地半封建社会之后，人民民主在中国人民心中有着不可替代的地位。
加之，我国属于大陆法系国家，司法职能虽由法院与检察院行使，但其又受制于立法机关。
本文试图从美国违宪审查制度的产生，运作等方面对违宪审查制度做一些探讨，期望通过借鉴美国成熟的制度，对中国违宪审查制度的建设有所裨益。
标签：美国；违宪审查；审查主体；制度一、美国违宪审查制度的产生违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为（包括制定违宪的法律、规范性法律文件行为和其他违宪行为）进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。
违宪审查制度对于一国之宪政建设具有重要意义，如果没有这一机制，宪法在某种意义上说就仅仅是一部“死法”，换而言之，即形同虚设。
自从1803年美国联邦最高法院首席法官约翰·马歇尔开创性地通过马伯里诉麦迪逊一案的判决确立了司法审查制度，违宪审查就不但成为了一个宪法理论问题，同时也使在宪法实践中所发现的重大问题受到高度的关注。
特别是二次大战之后，越来越多的立宪主义国家纷纷建立和不断完善其违宪审查制度，使美国的违宪审查具有了国际意义。
据估计，截至到20 世纪90 年代初，世界上有139 多个国家建立了违宪审查制度。
①美国联邦最高法院对违宪进行审查的权力，根植于“三权分立，互相制衡”的宪法精神和殖民地时期司法审查的传统，而最高法院获得对违宪的司法审查权是1803 年通过自己受理的一桩案件确立的，即著名的“马伯里诉麦迪逊”案。
总所周知，美国宪法典中并没有明文规定关于违宪审查制度，但因其判例是法律的主要渊源之一，马伯里诉麦迪逊案通过宪法是美国的最高法律；解释与实施宪法的实体是司法机构；法院解释对政府其他机构产生约束力，从而扩大了最高法院的司法权限，使它拥有违宪审查权，即审查国会立法是否违宪的权力。
美国司法审查制度对中国司法改革之启示司法独立是确保司法审查制度正常运行的基础。
美国司法审查制度中的独立审查机构，例如司法委员会和法官评议委员会等，能够独立地行使对法官的惩处权力，从而保证司法审查的公正性和有效性。
中国在司法改革中，也应设立独立的审查机构，不受行政、立法和其他干预，以确保司法审查制度的独立和权威。
公正是司法审查制度的核心价值。
美国的司法审查制度注重对法官的公正评价，通过对法官的个人素质、执法情况和司法行为等进行客观公正的评估，从而提高法官的公正执法水平。
中国司法改革需要以公正为核心，建立全面、客观、科学的法官评价体系，对法官的执法能力和品德进行客观评价。
应加强对法官的培训和监督，提高法官的专业素质和执法水平。
透明是司法审查制度的重要特征。
美国司法审查制度注重公众参与和信息公开，通过公开和透明的程序，向社会公众展示司法审查的流程和结果。
中国司法改革应加大对司法审查制度的信息公开力度，充分利用互联网和新媒体等平台，向公众提供司法审查的相关信息，增加公众对司法审查制度的了解和信任。
美国司法审查制度还注重对司法流程的规范化和制度化。
通过法律和法规明确规定司法审查的程序、权力和责任，限制司法人员的权力滥用，保证司法审查的合法性和公正性。
中国司法改革需要加强对司法流程的规范化，制定相关的法律和法规，明确司法审查的程序和标准，确保司法审查的合规性和公正性。
美国司法审查制度还注重司法资源的合理配置和优化利用。
通过对司法资源的评估和分配，确保司法审查的高效运行。
中国司法改革应注重对司法资源的优化配置，加大对司法审查制度建设的投入，优化审查机构的组织结构和人员编制，提高司法审查的效率和质量。
美国司法审查制度对中国司法改革具有重要的启示意义。
在司法独立、公正、透明、规范和资源配置等方面，中国司法改革应借鉴美国的经验，建立健全的司法审查制度，提高司法审查的公正性和效力，进一步推进中国的法治进程。
国外违宪审查制度对我国的影响国外的违宪审查制度对我国的影响是多方面的。
首先，国外违宪审查制度能够提供一种比较检验我国宪法合规性的标准，对我国法治建设具有一定的参考价值。
其次，它也能够为我国提供一种法治的经验和借鉴，有助于我国深化宪法治国理念，进一步完善和发展我国的违宪审查制度。
最后，国外违宪审查制度的存在和运行也将促使我国进一步摸索与完善自身的制度安排，以确保宪法的有效实施和守护国家法治。
国外违宪审查制度提供了一种判断宪法合规性的标准，对我国法治建设具有一定的参考价值。
国外一些发达国家的宪法法院或行政法院具有严格的违宪审查功能，他们通过审理和判决案件来保护宪法的权威和尊严，最终维护了国家的法治。
我国宪法中也规定了违宪的概念和违宪审查的程序，但其实践和效果与国外相比还有所差距。
因此，我们可以借鉴国外的违宪审查制度，并结合我国的国情来进行相关的和完善，进一步提高我国的法治水平。
国外违宪审查制度也为我国提供了一种法治的经验和借鉴。
在一些国家和地区，违宪审查制度已经成熟并运行有效，他们在审查案件、维护宪法权威和保护公民权益方面积累了丰富的经验。
而我国的违宪审查制度还相对较新，因此我们可以借鉴他们的做法，从中学习和吸取经验教训，以期更好地推动我国违宪审查制度的完善和发展。
此外，国外违宪审查制度的存在和运行也将促使我国进一步摸索与完善自身的制度安排。
国外一些国家和地区的违宪审查制度相对成熟，其判决和裁决结果也往往公正客观，且得到广泛认可。
这为我国的相关制度提供了参考和借鉴对象，推动我国在违宪审查方面建立起一套独特而又适应国情的制度体系。
不仅如此，全球化的交流和竞争的压力也使我国政府和法律界挑战追赶和提高标准，以确保宪法的有效实施和守护国家法治。
综上所述，国外的违宪审查制度对于我国具有多方面的影响。
它们为我国提供了一种比较检验宪法合规性的标准，对我国法治建设具有一定的参考价值；同时，国外的违宪审查制度也为我国提供了法治的经验和借鉴，有助于我国进一步完善和发展违宪审查制度；最后，国外的制度存在和运行也将推动我国进一步摸索与完善自身的制度安排，以确保宪法的有效实施和守护国家法治。
美国司法审查制度对中国司法改革之启示作者：王小红来源：《智富时代》2019年第10期【摘要】随着法治的发展，人民群众对法治的要求也是越来越高，如何保证宪法的基本法地位是我国现阶段急需解决的问题。
向较于国外的成熟法制体系，笔者借鉴美国的司法审查制度，与中国的司法现状相比较，从审查比较、司法现状、设想等方面提出相关建议。
【关键词】宪法;司法审查;立法;制约现在，世界上几乎所有国家都有宪法，美国则不仅有宪法，而且有宪政和法治。
虽然美国建国只有短短的几百年时间，但其法律的发展可以说是随着其国家的建立和发展而不断完善的，在其法治建设过程中有一个制度是始终贯穿的，那就是司法审查制度，正是这一制度保证了美国宪法的最高地位，并保证了广大民众对法律特别是宪法的信仰，使美国有了很好的宪政文化的基础，为法治的实现打下了一个非常的重要的基础。
一、关于司法审查制度（一）司法审查制度概述司法审查制度是现代法治国家所普遍采用的一项重要法律制度，它是指司法机关通过对立法机关和行政机关制定的法律、法规及其他行使国家权力的活动进行审查，宣告违法宪法的法律、法规无效及对其他违法活动通过司法裁定予以纠正，从而切实维护宪法的实施，保护公民和法人的合法权益。
（二）美国司法审查制度美国司法审查制度系指司法机关对行政行为、立法行为和司法行为的合法性审查。
1948年的《联邦司法审查法》是美国司法审查的一般程序法，也是该制度的基本法。
美国的司法审查可以分为纵向和横向的审查，纵向审查的目的是统一司法决定的原则。
而根据案件的性质，司法审查又可分为程序性审查和实体性审查两种。
程序性审查保障立法或司法的正当程序获得权力机构的遵守，实体性审查具有争议性。
美国司法审查制度显示了其个性的一面，具体来说，表现在以下几方面：一是司法审查权是由普通法院行使的。
普通法院不仅行使自己职权范围内的刑事、民事及行政案件，还受理与宪法相关的案件。
二是美国司法审查是一种事后审查和被动审查。
美国司法审查制度对中国司法改革之启示
美国司法系统具有严格的司法审查制度，这为中国司法改革提供了一些建设性的启示
和借鉴。
中国司法改革一直以来提倡实现司法公正、提高司法效率和保障人权，而美国的
司法审查制度可以为中国司法改革的发展提供重要经验和借鉴。
美国的司法审查制度可以帮助中国司法改革确保司法公正。
在美国，最高法院拥有对
法律及其解释的最终解释权，可以对法律的合宪性进行审查。
这种制度的存在可以保证司
法裁决符合宪法和法律的规定，避免了司法机关滥权和违法行为的发生。
中国可以借鉴这
一制度，确保司法裁决的公正性和合法性。
美国的司法审查制度可以加强对法律和司法实践的监督，帮助中国司法改革提高司法
效率。
美国各级法院都有权对司法行为进行审查，检查是否符合法律规定和法律程序。
这
种司法审查制度可以促使法官和法院高效公正地履行职责，避免司法滥权和延误司法审判
的问题。
中国可以通过建立类似的司法审查制度，加强对法院和法官的监督，提高司法效
率和减少司法延误。
需要注意的是，美国司法审查制度也存在一些问题和挑战，这些问题也需要引起中国
司法改革的重视和思考。
司法审查制度在政治和利益上的干预可能造成司法独立受到威胁；审查过程过于复杂和耗时可能导致司法延误；审查标准的不一致可能导致判决的不公正等。
中国在借鉴美国司法审查制度的经验时，需要结合自身国情和实际情况，制定适合中国司
法改革的具体措施和政策。
国外违宪审查制度对我国的影响摘要：违宪审查制度是指由有关国家机构对法律、法规、规章以及其他行政行为等进行审查以就其是否违宪作出裁决的法律制度，整个社会对建立违宪审查制度的要求非常迫切。
通过对美、德、法、日的宪法制度为参考，横向比较寻找出各国违宪审查的共性、本质, 从而为构建中国特色的违宪审查制度提供借鉴之处。
关键词：违宪审查制度宪政国外“违宪审查”的主要模式形成各自有特色的宪法体制，我们将在国外违宪审查的主要模式基础上结合我国的实际国情总结这些国家的经验，为重构我国的违宪审查制度提供参考。
在目前的国际社会中，主要的“违宪审查”模式可具体归结为三种，即：司法机关审查模式、立法机关审查模式和专门机构审查模式。
1、司法机关审查模式又可以根据权力来源的不同分为两种类型，一是通过先例判决认定司法机关对于法律是否违宪具有审查权力，美国是这一类型的典型代表；二是通过宪法规定确认司法机关对于法律是否违宪具有审查权力，日本是这一类型的典型代表。
2、立法机关审查模式中，立法机关无论对于宪法作出怎样的解释、认定或修改，都可以被认为是其立法权的衍生权力，与其他违宪审查模式下的违宪审查权的独立性相比较存在明显不同。
虽然立法机关行使违宪审查权存在这样或那样的问题，但是从形式上讲，它的确具备了违宪审查的基本特征，因此理应被归结为违宪审查的模式之一。
世界上实行立法机关审查的国家主要有英国以及一些社会主义国家如前苏联等。
但是他们的具体实现模式又有很大不同。
专门机构审查模式作为典型的民法法系国家，德国与法国均不约而同的在二战之后选择了采取专门机构进行违宪审查的模式，建立本国的违宪审查制度。
但是，这两个当代民法法系起源国家选择的专门机构却各自不同——德国选择通过设立专门的宪法法来行使违宪审查的权力，法国则选择建立宪法委员会来行使违宪审查的权力。
过对美、德、法、日的宪法制度为参考，横向比较寻找出各国违宪审查的共性、本质, 从而为构建中国特色的违宪审查制度提供借鉴之处。
收稿日期：20110831作者简介：孙启河（1976-），男，河南固始人，河南司法警官职业学院法律系讲师，主要从事宪法行政法学的教学与研究。
美法两国违宪审查制度的比较及对我国的启示孙启河（河南司法警官职业学院，河南郑州450011櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓）摘要：随着现代宪政国家的呼声日益高涨以及人们法律意识的提高，加之一系列违宪案件的发生，让人们认识到，建立违宪审查制度非常必要。
通过对美国与法国的违宪审查制度的历史发展、理论基础、具体内容、主要特征及制度模式等方面的比较研究，为构建我国的违宪审查制度提供一些启示。
关键词：违宪审查制度；理论基础；模式；启示中图分类号：DF2文献标识码：A 文章编号：1672-2663（2011）櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓櫓04-0045-05在现代宪政国家里，一旦公民宪法上的基本权利受到了侵犯，就应该有即时的法律救济；一旦国家权力被滥用到超越法律设定的边界就应该得到矫正。
而实现这种救济和矫正的最为重要的措施就是违宪审查。
随着人们法律意识的提高，以及一系列违宪案件的发生，整个社会对建立违宪审查制度（judicial review of constitutionality ）的要求也非常迫切。
违宪审查是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度，它是宪法监督的重要手段，其目的在于保障宪法的实施，维护宪政秩序。
一般认为，这种制度起源于西方资本主义国家。
17世纪，英国的枢密院对其殖民地的立法进行监督审查被认为是违宪审查的先例。
〔1〕笔者认为，违宪审查制度是指法定的国家机关以宪法为基准，依据特定的程序和方式对宪法行为（主要为立法行为）是否合宪进行审查并作出裁决处理的制度。
该项制度的真正建立肇端于美国1803年“马伯里诉麦迪逊”一案。
违宪审查制度是人类政治与法治史上最重要的制度之一，也是现代宪政国家限制国家权力和保护公民权利最为有效的手段。
因此，违宪审查制度的完善与否是衡量一个国家是否真正实现了法治的试金石。
美国与法国的违宪审查制度分别是普通法系和大陆法系的典型代表，两者在违宪审查制度的历史发展、理论基础、主要内容、体制模式及主要特征等方面不尽相同，通过对两者的比较研究为构建适合我国国情的违宪审查制度提供借鉴之处，也正是本文的出发点。
一、美、法两国违宪审查制度的历史发展违宪审查制度作为一种现代宪政制度，是以宪法的存在为前提的，因而在17世纪近现代意义上的宪法产生之前，是不存在真正意义上的违宪审查制度的。
近代违宪审查制度的起源最早可追溯到1799年法国《共和国八年宪法》，该宪法设立护法元老院，并赋予它撤销违宪法律的权力。
这被认为是宪法规定的由专门机构负责违宪审查的起源和开端。
真正对现代违宪审查理论和实践产生重大影响的事件是1803年美国的马歇尔大法官所审判的“马伯里诉麦迪逊”一案。
在该案判决中，马歇尔基于宪法至上的观点，认为凡与宪法相抵触的法律无效，法院不予适用，从而通过判例的形式第一次在美国乃至全世界首开司法机关审查违宪立法的先河。
此后，美国联邦最高法院又先后通过了马丁诉亨特案、弗乃彻诉佩克案、柯恩诉弗吉尼亚州案等一系列判决，最终确定了美国特色的违宪审查制度。
〔2〕法国现行的违宪审查制度由1958年宪法设立的宪法委员会保障，经过20世纪70年代的宪法改革委员会的一系列裁决，如今已演变成为法国的具有宪法法院性质的违宪审查机构。
〔3〕下面分别介绍一下两国违宪审查制度的历史发展。
（一）美国违宪审查制度的历史发展美国的违宪审查制度属于司法机关负责审查。
早在美国宪法制定之前，美国宪法之父汉密尔顿就认为司法独立的一个重要表现就是法院有权解释法律、宣布国会制定的法律是否违宪，他主张“法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权”，“违宪的立法自然不能使之生效”。
但遗憾的是，其主张并没有被吸收进1787年的美国宪法，此宪法并没有规定联邦法律违反联邦宪法的审查及由谁审查的问题。
到了1789年，美国颁布《司法法》，其第25条规定：“凡州最高法院判决合众国法律无效，或者在州法律同合众国的宪法第9卷第4期Vol.9No.4河南司法警官职业学院学报Journal of Henan Judicial Police Vocational College 2011年12月December.2011或法律的关系上发生争执判决州法律有效时，可对其判决向联邦最高法院上诉。
”实际上，这一规定就默认了联邦最高法院有审查联邦法律或州法律是否违反联邦宪法的权力。
1803年，美国联邦法院首席法官马歇尔在审理治安法官马伯里诉国务卿麦迪逊一案中，在判决中公开宣布1789年的《司法法》第13条中“联邦最高法院有权对合众国公职人员发布职务执行令状”的规定违反联邦宪法而无效，因为，“违宪的法律不是法律”。
从而开创了由联邦最高法院审查国会制定的法律是否违宪的先例。
之后，联邦最高法院又相继做了一些类似的判决，使得联邦最高法院的违宪审查权最终确定下来，建立了由司法机关审查违宪的美国式的违宪审查制度。
（二）法国违宪审查制度的历史发展与美国的违宪审查制度相比，法国的违宪审查制度走的是专门机关审查这一路径。
这一路径有其独特之处，法国现有的违宪审查制度是法国在长期帝制与共和的变迁中思考与尝试的产物。
1799年法国宪法规定设立护法元老院，并赋予它撤销违宪的法律的效力，这就是由专门机关负责违宪审查的起源，但在当时只是一个虚设的机构并没有真正审查违宪立法的作用。
到了第二帝国时，重新采纳了法律合宪性审查机制。
20世纪30年代，国家改革运动在法国风行一时，法律的合宪性审查问题也被再次提出，1946年宪法决定设立宪法委员会，但是这种违宪审查机制的缺陷也是很明显的，到了第五共和国宪法即1958年宪法，扩大了宪法委员会的职权范围，增加了条约与宪法的抵触性审查、强制性合宪审查。
法国现行的违宪审查制度属于欧陆违宪审查模式，这主要体现在违宪审查有宪法委员会集中保障这一特征上。
由专门机关负责违宪审查正是法国违宪审查制度的独特之处。
二、美、法两国违宪审查制度的理论基础任何违宪审查制度的建立与完善，都是基于某种政治法律信念，即有特定的理论基础，这些理论基础有自然法思想、社会契约论、宪法至上论、有限政府论、分权制衡论、人民主权论等等。
〔4〕现代宪政国家建立与完善违宪审查制度无不渗透这些理论基础，只是有所侧重而已，美国和法国的违宪审查制度之所以路径不同也是基于这种不同的理论基础。
（一）美国违宪审查制度的理论基础美国由司法机关进行违宪审查是基于严格的三权分立原则即分权制衡论而产生的，是强化司法权在国家政治生活中的地位，使司法权对立法权和行政权取得平衡的一种手段，从这个意义上说，这种违宪审查制度又是对美国宪法所确定的经典的三权分立体制的补充与发展。
因此，美国的违宪审查制度的理论基础侧重在分权制衡论上。
（二）法国违宪审查制度的理论基础法国的专门机关违宪审查制则是基于要对法律进行有效的监督，确保人民主权原则。
这种专门机关即宪法委员会是基于既要防范司法权又要避免立法机关自身监督的困境而产生的。
法国的宪法委员会已由最初的单纯的“议会———政府权力调解者”发展成为今天的“公民权利自由的捍卫者”。
〔5〕如今的法国的宪法委员会是超越于三权机关之上而独立行使违宪审查权。
这种违宪审查权既不侵犯三权分立原则又能确保对法律的监督，其目的正是保障人权。
从这个意义上说，这种违宪审查制度是对人民主权论的补充与发展。
因此，法国的违宪审查制度的理论基础侧重是人民主权论。
三、美、法两国违宪审查制度的具体内容在这里，主要从两国的违宪审查制度的具体内容，即违宪审查机关的组织、权限和活动方式等方面来对美、法两国违宪审查制度作具体的比较。
〔6〕（一）美国违宪审查制度的具体内容首先，从违宪审查的组织来看，美国由普通法院进行违宪审查，其最高审级是联邦最高法院。
其次，从违宪审查的权限来看，美国联邦最高法院掌管司法权，负责解释运用宪法和法律审理诉讼案件。
在具体案件中，它可以审查某项联邦或州的法律以及国家行政机关及其公职人员的行为是否与宪法相符合，从而宣布其是否违宪。
但被宣布违宪的法律或行政法规并不被撤销，仍然是法律或行政法规，只不过由于美国实行判例法，最高法院的判例对下级法院具有约束力，各级法院在审案时都不能再援用该法，从而使之事实上成为“死法”。
再次，从活动方式来看，美国是进行事后审查，通过审理具体诉讼案件审查其所适用的法律、法规是否违宪。
根据分权原则，美国三权部门独立行使各自职权，议会颁布的法律和行政机关颁布的法规无需事先征询司法机关的意见。
就是法律、法规生效后，即便已引起不良后果，如果没有遇到具体诉讼案件，法院也不能主动对它进行审查，这就是“不告不理”原则。
只有在初审或上诉审的案件中，当事人就某项法律、法规的合宪性问题提出异议，法院才能在具体判决中对其是否合宪作出结论。
（二）法国违宪审查制度的具体内容首先，从违宪审查的组织来看，法国宪法委员会有9名委员，总统、国民议会议长和参议院议长各任命3人。
任期为9年，每三年更新其三分之一，不得连任。
此外，历届前任共和国总统是宪法委员会当然的终身成员。
其次，从违宪审查的权限来看，法国宪法委员会审查各项组织法、议会内部规章和普通法律是否违宪，一经宣布违宪的法律，即被废止，不得公布生效。
而且，宪法委员会的裁决是终审的，不得上诉。
但法律一旦公布生效后，即使再发现有违宪事实，也不能再审查之。
此外，法国宪法委员会还监督总统、议会选举和公民投票，并充当总统的法律顾问。
再次，从活动方式来看，法国实行事先审查，凡属组织法、议会内部的规章，不论46河南司法警官职业学院学报2011年是否有争议，在正式公布生效前必须送交宪法委员会审查；凡属议会普通法律，在公布前需经总统、总理、两院中任何一院议长或60名议员提出，宪法委员会才加以审查。
宪法委员会是根据自己所理解的宪法精神进行抽象的原则性审查，而不是根据违宪事实进行具体审查。
通过对美法两国的违宪审查制度的具体内容，即违宪审查机关的组织、权限和活动方式等方面来对美、法两国违宪审查制度作具体的比较可以看出：美国的司法机关作为违宪审查组织，其独立性很强，在组织上基本不受立法机关和行政机关的干预；而法国的宪法委员会直接由总统和两院议长任命产生，且无终身任职的保障，所以对总统和议会有一定的依赖性。
美国的违宪审查权是从司法权中援引出来的，带有司法权的明显印记；而法国的宪法委员会权力更为广泛一些，是一种专门的、超乎三权之外的权力。
此外，美国最高法院可以宣布行政行为违宪而废止之，法国宪法委员会则无权过问行政机关的决定（此权力属于参议院）。
