下载文档原格式
政府制定价格听证办法摘要：1998年5月1日实施的《价格法》正式提出建立听证会制度。
依据《价格法》的规定，原国家计委颁布了《政府价格决策听证办法》。
价格听证制度的实施，对规范政府价格决策行为，提高政府价格决策的科学性、民主性和透明度都发挥了重要作用，取得了明显成效。
由于价格听证在我国还是一个新生事物，在实践中也暴露出一些问题，需要进一步修改完善价格听证办法。
自2006年下半年开始，国家发展改革委开始着手研究修改原听证办法。
在征求国务院有关部门、地方物价部门和专家研讨会基础上，形成了《政府制定价格听证办法》修改稿。
现通过互联网予以公告，广泛征求社会各界意见和建议。
欢迎各有关团体、机构、单位和个人踊跃参与建言献策。
此次征求意见截止时间为附件：《政府制定价格听证办法》（征求意见稿）国家发展改革委二○○八年七月十四日第一章总则第一条为规范政府制定价格听证行为，提高政府价格决策的民主性、科学性和透明度，根据《中华人民共和国价格法》，制定本办法。
第二条本办法所称政府制定价格听证（以下简称定价听证），是指定价机关依法制定（含调整，下同）实行政府指导价或者政府定价的重要商品和服务价格过程中，由政府价格主管部门采取听证会形式，征求经营者、消费者和有关方面的意见，对制定价格的必要性、可行性进行论证的活动。
前款所称定价机关，包括有定价权的省、自治区、直辖市（以下统称省级）以上人民政府价格主管部门、有关部门和经省级人民政府授权的市、县人民政府。
第三条制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当实行定价听证。
听证的具体项目以定价听证目录为依据。
中央定价听证目录由国务院价格主管部门依据中央定价目录制定并公布；地方定价听证目录由省级人民政府价格主管部门依据地方定价目录制定并公布。
法律、法规、规章规定实行定价听证的项目自动进入定价听证目录。
制定定价听证目录以外的实行政府指导价、政府定价的商品和服务价格，政府价格主管部门认为有必要的，也可以实行定价听证。
试论当前我国行政决策听证制度的几点思考一、听证制度的渊源及在我国的形成过程听证（hearing）来自于英国法古老的“自然公正”原则，由两个程序原则所组成：一是任何人不能成为与自己有关案件的法官；二是任何人的辩护必须被公正地听取，亦即“听取另一方意见”原则。
其第二个程序规则就是现在构成行政听证制度最早的法理基础。
而从法律意义上说，听证制度最早是英国1215年的《自山人宪章》中有关公民“法律保护权”的观念和制度。
后来，这种制度传到美国，美国受其影响将它应用到立法和行政实践当中，成为增加立法和加强行政民主化以及获取资源的主要方法。
随着民主观念的提高，听证制度成为司法、立法和行政领域中一种行之有效的民主程序。
在我国，1996年通过了《中华人民共和国行政处罚法》，标志着听证制度在我国的基本确立。
1999年9月9日广东省人大常委会举行《广东省建设工程招投标管理条例（草案）》听证会，成功标志着听证制度在我国立法中的应用。
2000年3月15日，九届全国人大第三次会议通过了《立法法》，其中第三十四条规定，列入议程的法律案，立法机关“应当听取各方面的意见。
听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式”，我国听证制度正式进入立法领域。
二、从具体案例分析我国的听证制度的主要弊端（一）案例回顾：“出租车风波”2004年7月28日，银川市政府在《银川晚报》上刊登了“银川市城市客运出租汽车经营权有偿使用管理办法”，准备自2004年8月1日起，对银川市客运出租车的经营权实行有偿转让。
这一新管理办法显然让原有的城市客运出租车司机的利益受到很大损害，他们普遍对市政府收取有偿使用金的做法不满，7月30日开始，出租车司机们开始群体性上访，并以集体罢运来表达抗议。
他们分别组织起来，到市政府、自治区政府和新闻单位进行上访，并组织一部分人围堵道路、阻塞交通，并对坚持营运的出租车和中巴车实施打砸行动，导致40多辆机动车被毁。
银川市政府面对危机首先采取强硬手段，出动公安警察把4名涉嫌违法阻塞交通组织者刑事拘留，然后组织23个工作小组，深入全市各出租公司进行调查研究，宣布停止执行引发争议的新管理《办法》，银川市长发表电视讲话，首先对由于出租车停运给全市人民所带来的不便表示道歉，再宣布《办法》停止执行后，市政府在坚持依法、充分调研听证的基础上，吸取外地经验，尽快制定出新的，让各方都能够接受的《办法》来。
价格听证会制度价格听证会制度是指政府、企业或相关机构在制定或调整产品价格时，对相关方通过公开听证的方式进行公众参与、听取意见和建议的一种制度安排。
这一制度的目的在于确保价格的公平、合理以及维护消费者的权益。
价格是市场经济中最基本的经济指标之一，直接关系到人民群众的切身利益。
因此，价格决策的公正合理对于社会和谐稳定具有重要意义。
在制定或调整价格时，政府、企业或相关机构应该充分考虑到各方利益，遵循市场规律和法律法规的要求。
价格听证会制度的引入能够增加各方的参与度，加强决策的透明度，确保价值的准确评估，避免滥用权力和不公平的行为。
首先，价格听证会制度能够增强决策的合理性。
通过公开听证的方式，政府、企业或相关机构可以听取各方的意见和建议，了解市场的反馈和需求，从而更好地调整价格政策。
听证会不仅是政府和企业之间的对话，也是政府、企业和消费者之间的对话，这有利于确保决策的科学性和公正性。
其次，价格听证会制度有助于提高价格决策的透明度。
通过公开听证的方式，决策的过程和结果可以被公众所知晓，消除信息不对称和不透明的问题，增加决策的可信度和公信力。
这不仅有助于树立政府和企业的形象，也能够减少各方的猜测和猜测，减少决策所带来的争议和不满。
再次，价格听证会制度能够确保消费者的权益得到充分保障。
在价格决策的过程中，消费者是受到一方面影响最为直接和迫切的群体。
他们对价格的变动具有敏感性，价格的不合理调整可能会造成消费者的利益受损。
通过价格听证会制度，消费者能够对价格进行监督，表达自己的诉求，使决策者更加关注消费者的权益，避免滥用权力或者损害消费者利益的情况。
最后，价格听证会制度能够促进各方之间的合作与共赢。
通过听证会的形式，政府、企业和消费者可以进行充分的沟通和交流，共同商讨解决问题的办法。
价格听证会可以为不同利益主体提供一个平等、公平的交流平台，帮助各方更好地理解彼此的观点和利益诉求，从而达到合作共赢的目标。
价格听证会制度是现代市场经济体制中一项重要的制度安排。
我国价格听证制度存在的问题及完善建议作者简介：沈图靖，男，（1989—），江西九江人，系江西师范大学政法学院宪法学与行政法学专业硕士研究生，研究方向宪法基础理论。
（江西师范大学政法学院江西南昌330022）摘要：自《中华人民共和国价格法》确立价格听证制度以来，价格听证制度已在我国实施了十四年有余，在这十四年中，国家发展计划委员会，国家发展和改革委员会先后制定实施了《政府价格决策听证暂行办法》、《政府价格决策听证办法》、《政府制定价格听证办法》，使我国价格听证制度法制化水平进一步提高。
然而，在实践中，价格听证制度在很多情况下并没有发挥到它应有的作用，许多价格听证会往往流于形式，并没有充分反应民意，这就越来越造成了公众对价格听证的信任危机。
对此，我们应该进行反思，找出价格听证制度存在的问题，并提出相应的完善建议。
关键词：价格听证问题完善建议中图分类号：d901 文献标识码：a 文章编号：1006-026x（2012）12-0000-01一、我国价格听证制度存在的问题（一）听证会代表选任机制不健全《政府制定价格听证办法》第10条规定，听证会参加人由下列方式产生：①消费者采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐；②经营者、与定价听证项目有关的其他利益相关方采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托行业组织、政府主管部门推荐；③专家、学者、政府部门、社会组织和其他人员由政府价格主管部门聘请。
政府价格主管部门可以根据听证项目的实际情况规定听证会参加人条件。
根据上述规定，政府价格主管部门在选任代表上拥有很大的权力，而且，由于《政府制定价格听证办法》并没有明确规定代表选任标准，因此在实践中，具体的标准往往由政府价格主管部门自主确定，它们往往把人大代表、政协委员、政府公务员等社会精英作为听证会代表的首选对象，而这些人往往与听证事项关系并不紧密，不能代表广大普通消费者的利益。
我国价格听证制度的困境及出路我国价格听证制度自2011年起开始施行，旨在通过听证程序改善国家政策和市场价格调节机制，保障公众利益和企业合法权益。
然而，长期以来，该制度在实践中存在一些诸如听证程序流程繁琐、听证决策难以执行等困境，需要寻找出路。
首先，听证程序流程繁琐是最为普遍的问题之一。
尤其是在大量投诉涉及的行政区域较广、涉及人数较多时，听证程序往往难以顺利进行，耗费时间成本高，不利于公众利益得到及时保障。
因此，建议在实践中探索出一套较为简洁、便捷而高效的听证流程。
其次，听证决策难以执行是另一个要面对的困境。
有时候，听证组织机构所做的决定，却无法被相关利益机构或部门依法执行，使得听证制度无法发挥应有的价值。
针对此问题，我们需完善听证决策的法律效力，在立法和执行方面更有力度，加大法律责任和执法力度。
最后，要加强公开透明度。
听证制度涉及到公众利益和企业合法权益，公众和企业应享有一定的知情权和监督权，对听证程序进行全程录音、公开公示、公众纠错等方式，建立一个更加公开透明的听证制度。
综上所述，我们应该在实践中探索建立一个更加高效简洁、法律效力更加明确、公开透明度更高的听证制度，这或许需要从立法和实践中不断积累经验和总结，才能使其在调节市场价格和保障公众权益等方面发挥更大的价值。
SWOT分析是一个常用的企业战略分析工具，旨在评估企业内部优势、劣势和外部机会、威胁等因素，为企业制定战略提供参考。
下面我们将运用SWOT分析对一家公司进行分析。
首先，分析该公司的内部优势，发现其品牌知名度高，产品质量稳定可靠，制造及营销成本较低且管理流程清晰，具有获得高利润和稳健盈利的基础。
其次，分析该公司的内部劣势，发现其市场占有率相对较低，市场广告宣传力度不足，发展缺乏创新性，研发花费较高、绩效不佳。
接着，分析该公司的外部机会，发现其产品具有可行的创新方向，市场需求不断增长，其所属行业发展前景广阔。
最后，分析该公司的外部威胁，发现所在市场竞争激烈，新进入市场的品牌越来越多，并对该公司的市场份额构成威胁。
价格听证会的法律规定案情介绍2010年底东莞部分镇、区的水价上调之后，东莞大市区的水价又将有所调整，东莞市物价局于2011年5月26日发布了征集听证会参加人的公告，然而，至报名截止日止，有关部门未收到任何市民的报名。
去年曾参加镇区水价调整听证会的牛仁等人均表示，不再愿意报名参加不可能接受民意的“走过场听证会”。
水价调整与百万市民的生活息息相关，可为何市民对此漠不关心？曾参加过2010年镇区水价调整听证会的牛仁提起听证会就非常气愤。
他表示，2010年镇区水价调整听证会所选“出席者”大多为内定的“自己人”，座位都安排在前面，而“反对派”人数极少，且座位安排在最后。
因此，现行的“听证会”本来就只是哄老百姓的摆设，听证会不可能接受真正的民意。
东莞市消协秘书长表示，水价上涨是每个市民生活都必须面对的问题，无人报名参加这只是说明消费者非常不成熟，民主素质有待提高，有很多消费者对水价上涨意见很大，但他们宁愿在网上匿名发表言论也不想去听证会。
据了解，当报名人数不足13名时，物价局将委托消费者组织或其他群众组织推荐产生。
东莞市物价局表示，报名截止日期可能推后。
问题：根据上述事例看我国《价格法》和《政府制定价格听证办法》有关听证会是如何规定的？参考答案：我国《价格法》第23条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格，自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。
”《政府制定价格听证办法》第4条规定：定价听证应当遵循公开、公平、公正、效率的原则。
第9条规定：听证会参加人由下列人员构成：消费者，经营者，。
浅谈提升价格听证会效能的若干思考.【摘要】本文选取了我国历史上举行的三次重要的价格听证会，以其为实证着重剖析了制约价格听证会效能的若干因素，在此基础上提出了提升价格听证会效能的几点建议与对策。
【关键词】价格听证会；效能；建议与对策一、背景******主席在十七大报告中明确提出：“推进决策科学化、民主化，完善决策信息和智力支持系统，增强决策透明度和公众参与度，制定与群众利益密切相关的法律法规和公共政策原则上要公开听取意见。
价格听证会作为公共政策决策的一个过程，不仅是民主在政府调控经济生活方式上的重要反映，而且是一个各方利益得到充分体现和博弈的过程。
实现价格决策的民主化，促使关系民生重大相关的产品和服务的价格符合社会公众的利益要求，进一步维护社会的稳定和发展，提升价格听证会的效能，避免其“流于形式”必将成为我国党委政府推进公共决策民主化进程中一项即紧迫而又重要的命题。
二、制约价格听证会效能的因素分析（一）案例简介第一个案例：2002年1月12日上午8：30在北京铁道大厦开始了我国历史上第一个公开举行的全国性价格听证会——铁路旅客列车价格听证会。
历时六个小时（下午4：30）结束。
来自于全国各地的33名代表参加听证，30名旁听代表出席了听证会。
大多数代表原则上同意部分旅客列车实行政府指导价。
第二个案例：2004年11月30日上午9点，被媒体称为“争议最大”的“关于调整世界文化遗产游览参观点门票价格听证会”在北京远洋大厦地下一层会议中心召开。
主要是针对长城、故宫、天坛、天坛公园、颐和园和、十三陵长陵和十三陵的定陵6大世界文化遗产景点门票价格调整进行听证。
21名代表参加设立了10名旁听席位，出席代表竟然出奇地、众口一致地赞成涨价。
第二个案例：2008年1月22日下午2点备受关注的“降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会”在北京河南大厦四层的国际会议厅举行。
会议总共邀请18位代表参加，没有设立旁听席。
大多数的代表倾向于降低0.2元每分钟的异地漫游费，国内漫游同话费实行主被叫差别收费。
关于我国价格听证制度的公共政策分析［摘要］价格听证是兴起于西方国家的一种价格制定制度。
20世纪90年代以来，我国几乎所有的省会城市都举行过价格听证会。
但是由于中国听证制度尚处于起步阶段，当前的价格听证还存在许多的问题和缺陷。
随着经济市场化和政治民主化进程的推进，通过经营者、消费者和监管者的多方努力，中国的价格听证制度正不断地走向完善和成熟。
［关键词］价格听证主要缺陷公共政策博弈分析Public Policy Analysis About Price Hearing Institution Abstract: As a price-making system, price hearing originated in the W est. Price hearing has been carried out in many provincial cities of China since 1990s. But at present the system of price hearing has a lot of problems and flaws in the first stage. With the development of the market-oriented economy and political democracy, the system of price hearing is becoming complete step by step in our country with the efforts of managers, consumers and supervisors.Key words: price hearing mail flaws public policy game analysis2002年1月12日，备受瞩目的铁路价格听证会在北京铁道大厦正式举行。
参加听证会的包括33名正式代表、30名旁听代表和国家计委有关人士、申请人铁道部的代表、中介机构的代表以及新闻记者等100余人。
据介绍，此次接受公开听证的铁道部调价方案涉及春运、暑运、“五一”、“十一”等主要节日期间列车及部分城际列车、特别繁忙线路列车、季节性客流变化比较大线路列车的票价浮动情况。
在经过听证会申请人方案介绍、听证代表自由发言、双方辩论、申请人代表最后陈述等程序后，我国首次公开举行的国家级价格听证会正式结束。
价格听证是指政府价格决策部门在制定某一方面的政府指导价、政府定价之前向利益相关的当事人提供提出反对意见的机会，通过召开听证会的形式进行自证辩论。
根据我国《价格法》第23条明确规定：制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。
随着人民群众参与政府决策的意识不断增强，广大消费者通过法律手段维护自身合法权益的法律意识不断提高，价格听证作为一项公众参与的决策制度，正在走进普通百姓的生活。
一、价格听证制度的理论和实践意义公共政策听证制度是现代民主政治发展的必然产物，是公共决策科学化和民主化的客观要求。
听证制度有三个方面的重要意义：首先，它可以在相当程度上保证价格政策的合理性，有效地避免重大的政策漏洞；其次，价格听证过程本身就是一个利益相关者参与决策的过程，是一个民主的过程，它能够在相当程度上保证价格政策的代表性，不至于在价格政策出台后面临多数利益相关者的反对和抵触；第三，它可以及时发现价格政策在实施过程中的重要不足，以便不断调整和完善相关政策。
因此，公共价格的形成过程就是利益相关者的博弈过程，是就各方利益的公共政策论辩过程，反应了一定程度的公共政策民主。
价格听证制度我国现代行政程序法的一项重要制度，它体现了社会主义市场经济条件下政府管理价格的新形式，确保了政府公共决策过程的透明性、民主性、公正性。
其产生的必然性在于：第一，来自市场经济的挑战。
在社会主义市场经济条件下，如何协调市场经济条件下垄断行业的部门利益与国家利益、垄断经营者与广大消费者、行政管理人与行政相对人之间的矛盾已成为亟待解决的问题，而以利益调整为核心的价格听证正是解决目前中国经济市场化当中所存在的政企不分、利益垄断现状的根本出路。
第二，公共决策的要求。
由于决策本身的复杂性、决策者知识的有限性、信息的不对称性以及由行业意识、社团意识、地域意识、阶层意识所导致的利益非均衡性，各级政府面临公共决策新问题。
通过举行价格听证会，可以避免因社会调查不充分、论证范围过窄所导致的定价不合理、群众意见大的矛盾，也可以避免无视各阶层的利益要求、以个人或行业为重的极端本位主义的决策行为。
因此，价格听证制度是公共政策维持其公共性的民主路径。
第三、公共管理的需要。
“新公共管理”（New Public Management）运动昭示着，政府并非唯一的公共管理机构，公共政策的制定和执行也不能脱离政府外公共组织而开展。
价格听证会便是政府与政府外组织、社会公众共同参与的公共决策行为，是公共管理社会化的契约平台，它意味着政府管理手段从直接的行政干预为主转变为以间接的宏观调控为主，政府管理价格的方式从注重日常价格工作转变为注重市场规范管理、维护市场价格秩序、建立价格法规体系等工作上来。
二、价格听证制度的历史沿革听证作为一项重要的制度写入法律是1946年美国国会制定的《联邦行政程序法》，此法第一次明确规定听证程序为行政程序的核心。
在行政程序上，公民不仅有资格请示法院审查行政机关的决策，而且也有权要求参与和监督行政决策的过程。
随后西班牙、意大利、德国、日本等相继制定了统一的行政程序法，都包含了听证程序的内容。
此后听证制度广泛适用于政府行政的各种决策过程之中，包括了涉及价格决策的价格听证制度。
我国的行政听证以价格决策为突破口举行价格听证会始于20世纪90年代末，1998年实施的《中华人民共和国价格法》及2001年实施的《政府价格决策听证暂行办法》，对政府价格决策听证的科学性和透明度、听证的组织方式和听证程序作出了规范。
2002年1月12日，我国历史上首个全国性价格听证会——国家发展计划委员会旅客列车票价实行政府指导价听证会在京举行，这是听证制度从幕后走向前台的重大范例。
三、当前我国价格听证制度的主要缺陷自1998年《价格法》实施以来，我国各级价格机构围绕如何建立听证制度，从理论上和实践上进行了积极探索，价格听证逐步为社会所接受。
从关起门来定价、一纸通知执行到举行听证会，应该说中国在引进民主议政机制、推进民主化建设跨出了重要一步。
但我们也应该看到，中国听证制度尚处于起步阶段，透明度不高、公正性不足、平等性缺位现象的存在，致使当前的一些价格听证会成为非对称的、不充分的“论辩”。
其中，以听证平等性缺位为价格听证最主要的存在缺陷。
在价格听证会上，消费者和经营者的谈判或论辩地位是否平等主要体现在以下两个方面：其一，听证会是否能够保证双方发言的机会均等，这又表现在发言的人数和每个人发言的时间是否相同；其二，双方是否都能够提出举行价格听证会的请求。
从第一方面来讲，在已有的听证场合中，每个代表的发言机会是均等的且每个人的发言时间被限制在五分钟之内，表面上看来是平等的。
但由于消费者掌握的信息不充分和时间的相对限定性，难以掌握一些行业生产经营的真实情况，只能从感性认识方面发表意见，致使双方话语权沦为事实上的不平等，论辩地位呈现非对称状况，甚至出现消费者“虚位”现象。
如铁路票价上浮具有很强的技术性，要经过精密的分析，如成本、客流量、客流分布计算等，纵使给普通消费者更多的认知时间也无济于事，即使是这方面的专家也不可能掌握所有的信息。
从第二方面来讲，消费者和经营者的谈判地位更加不平等。
按照《政府价格决策听证办法》，三类机构可以要求举办听证会，一类是欲调价的经营者，一类是欲调价的政府主管部门，还有一类就是消费者。
但实际上，单个的消费者没有足够的激励去提出举行价格听证会的请求，提出申请的基本上是前两类。
而经营者在提出申请之前就已经做好了详细的准备工作，消费者只有在听证会组织者发出公告之后才知道听证会要举行，他们能用来作准备的时间比申请者要少得多。
因此，这种情形下的价格听证只能是一种非对称的公共政策论辩。
四、完善价格听证制度的建议听证，事实上就是相关利益主体的迭演博弈过程。
利益相关人追求与其谈判能力相称的最优利益配臵格局，从而实现利益整合与博弈均衡。
因此，要完善价格听证制度，克服价格听证现实生活中存在的民主缺陷，避免不听不证的“决策怪象”或只听不证的“听证失语”，乃至为人诟病的“民主表演”或“政治作秀”，作为听证相关利害人的经营者、消费者、监管者等博弈主体必须做到：1、建构多方参与、互相制约的公共决策格局。
要完善听证代表产生机制，形成经营者、消费者、监管者、咨询者等多方制约格局，建立代表咨询、专家论证、民意调查的决策系统，特别是针对某一公共政策议题的相关专家和律师代表的组成是十分有必要的，这有利于减少政府价格政策制定的盲目性和片面性。
2、尽可能多地获取听证相关信息。
听证代表的发言不是其个人的发言，而是代表整个群体的发言，因而必须要广泛听取不同行业、不同阶层、不同地域等各方面的意见和建议，并且针对听证内容开展公共政策调查，了解和熟悉行业的成本状况与经营实际，使其发言更具代表性、更全面、更符合实际，从而有利于改变信息不对称和地位不平等的状况。
大众传播媒介也必须配合听证代表，公正、客观地反映民意，进行科学的民意调查。
3、提高价格听证的透明度。
要增强价格听证的内容和程序的公开和透明，这既有利于提高公众的认同度和参与度，又有利于听证相关利益人获取充分的信息，同时也能够使公共政策决策成本和执行成本大大降低，还能有效防止因权力使用不当而出现决策的失误。
因而听证举办者和监管者有义务把听证内容让消费者代表了解和熟悉，有必要把本行业听证资料散发给消费者代表，也有必要通过多种新闻媒体把听证方案公之于众，并能现场直播或跟踪报道。
另外，在征集消费者代表时，也要做到透明，绝不允许出现各种各样冠以“价格听证”名称的“暗箱”或“灰箱”操作。
4、作为监管者的政府及其主管部门要保持独立性。
独立性首先要求政府官员廉洁自律，要做出公正的决策，不能偏袒任何利益集团。
一旦监管者被监管对象收买，或者政府的政策职能与监管职能混淆，就会出现导致监管失效的局面。
同时，政府在指导定价时，还必须要同时考虑经营者和消费者双方的利益，引导双方实现某种妥协，而且，政府还应该比经营者和消费者看得更高，能从整个社会的长期利益来考虑价格问题。
参考文献：[1]彭宗超、薛澜. “听证会”迈向民主决策的第一步[J]. 中国改革，2000(12)[2]梁小民. 政府指导价的民主决策：铁路价格听证会启示录[J]. 前线，2002(3)[4]丁煌. 听证制度：决策科学化和民主化的重要保证[J]. 政治学研究，1999(1)[5][美]曼瑟尔〃奥尔森. 集体行动的逻辑（陈郁等译）[M]. 上海：上海人民出版社、上海三联书店，1995.2[6]梁绍嵩. 价格听证会制度好处多[J]. 广西市场与价格，2000 (6)[7]黄少安、宫明波. 价格听证的效率分析[J]. 消费经济，2002(4)。
