龙源期刊网
论共同犯罪中止的认定
作者：刘国平 张艳娇
来源：《商情》2010年第17期
[摘要]当前对于共同犯罪案件如何认定犯罪中止,司法机关在办理中是仁者见仁,法学人士在讨论研究中是智者见智。共同犯罪中止的认定,应以行为人自动停止犯罪并有效地阻止其他共犯利用其先前行为继续实施犯罪或防止危害结果的发生为标准。
[关键词]共同犯罪 犯罪中止 认定
一、共同犯罪的犯罪中止概述
共同犯罪是相对于单独犯罪的一种特殊犯罪形态。我国刑法第25条第1款规定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”这一定义揭示了共同犯罪必须具备的要件:(1)二人以上;(2)共同的犯罪故意;(3)共同的犯罪行为。从形式上看,共同犯罪是二人以上共同故意实施的犯罪。从实质上看,共同犯罪的特殊表现在它比单独犯罪具有更为严重的社会危害性。而分析共同犯罪的犯罪中止应该将共同犯罪理论与犯罪中止理论结合起来进行分析。众所周知,共同犯罪是两人以上彼此配合去实施犯罪,每一个犯罪人都知道他人与自己在配合一起实施犯罪,从而更坚定了他们实施犯罪行为的决意。而且,从共同犯罪的行为结果来看,共同犯罪比单独犯罪更容易得逞,并且犯罪造成的社会危害性在一般情况下比单独犯罪要严重的多。因此,对于共同犯罪,我们更应该启动犯罪中止这一刑法制度,鼓励犯罪分子主动放弃犯罪或者主动有效地防止犯罪结果发生,以便更好地完成刑法的任务和实施刑罚的目的。但共同犯罪毕竟是一种复杂的犯罪,其犯罪中止的构成特征有其特殊性。
二、共同犯罪的犯罪中止的构成特征
1.自动性。即行为人必须是自动停止犯罪。这是犯罪中止形态的本质特征,是犯罪中止形态与犯罪的未遂形态和预备形态的根本区别所在。作为犯罪中止的特殊形态的共同犯罪的犯罪中止也理所当然应当具有自动性特征。这里的自动性是指行为人在确信自己能够将犯罪进行到底的情况下,基于本人的意志决定而停止犯罪行为,或者主动防止危害结果的发生。自动性的主观内容是犯罪人自愿抛弃了犯罪意图,其客观表现是自动终止犯罪的继续实施,或者积极防止危害结果的发生。这里所谓的自动性,应当根据行为人做出中止行为时的具体情况加以考察,在司法实践中切忌将其自动性绝对化,认为中止意图是在不受任何外界因素影响下所为。事实上,任何人在做出任何决定时都受到各种各样的外部环境因素影响,所以,笔者认为不应该根据有无外界因素影响来判断自动性,而是根据行为人是否认识到外界因素的存在以及行为人对外界因素是否足以阻止其犯罪的反应来判断。 龙源期刊网
２ ０ ｏ ９．８（ ） Ｌｌ’ｇａＩＳｙｓｔｅｍＡｎｄＳｏｃｉｅｔｙ
｛ｌ｝Ｊ 轧金
于共同犯罪中止犯的研究
中、日理论的比较分析
黄铭宇
摘要共同犯罪是犯罪构成结构中的特殊形态，它的中止形态在我国刑法典上并没有明文规定。本文通过我国中止制
度与日本的比较，试图提出我国共同犯罪当中中止犯成立要件的标准。
关键词中止犯共同犯罪Ｆｒａｎｋ公式
中图分类号：Ｄ９０ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—０５９２（２００９）０８—０２２・Ｏ１
一、共同犯罪中止犯的几个基本摄念
（一）中止犯的各国立法及定义
～般认为，所谓中止犯足指已经着手实行犯罪，但基于自己
的意志而阻止犯罪完成的形态。。作为故意犯罪的犯罪形态之一， 各国的立法不尽相同：日本刑法典第４３条但书规定：“出于自己
的意志而中止的时候，减轻或免除其刑”，０把中止犯规定为刑罚
的必要性减免事由。
我国刑法第２４条规定，“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者
自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。”也就是说，犯罪中
止的成立必须具备时间性、自动性、客观性以及有效性 此外，日
本将中止犯规定为未遂犯的一种类型，作为中止未遂与障碍未遂
相对。
（二）共同犯罪的定义
共同犯罪足犯罪构成结构中的特殊形态，我国刑法第２５条
规定了共同犯罪的定义，即其同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
而日本没有共同犯罪或称共犯的法律上的明确界定。只是在刑
法典６Ｏ～６５条当中规定了共同正犯，教唆犯，从犯以及相关问题
这样的立法结构体现出了不同国家刑法的价值选择上的区
别：我国对于共同犯罪具体行为人类型的划分方法更直接地体现 了立法者对于行为人社会危害性的考量，是针对共同犯罪人的社
会危害性来划分的，便于实现保护社会，惩罚犯罪行为人的目的：
而日本则给共同犯罪的解释留下了更大的空间，许多行为是否要
加以处罚都要有相应的足以认定为犯罪的新理论来支持，并且共
同正犯，教唆犯，帮助犯的划分是按照共同犯罪人的具体行为划
部分共同犯罪中止研究
[摘 要]共同犯罪中止是犯罪中止的一种特殊形态，那么当部分共犯人放弃共同犯罪行为时，是否能成立犯罪中止呢？文章将从一个典型案例入手来探讨部分共同犯罪中止成立的有效性。
[关键词]共同犯罪；部分共犯人；中止
一、基本案情
2012年2月21日20时许，犯罪嫌疑人熊某、胡某、王某、蒋某共谋抢劫后，在重庆市南岸区四公里转盘附近寻找抢劫目标未果，熊某遂安排王某、蒋某继续在原地寻找目标，熊某、胡某往南坪方向行走寻找抢劫目标。后王某、蒋某、熊某、胡某皆因没有发现合适的抢劫目标先后回到位于南坪福天大厦附近的旅馆，四人在旅店看了一段时间的电视后，22日0时许，熊某、胡某提议出去吃点东西，王某、蒋某心里明白二人是再次出去抢劫，但担心寻找不到目标，于是没有跟随，熊某、胡某二人离开了旅馆。1时许，熊某、胡某来到在南岸区六院转盘的人行道上，发现被害人余某，胡某抱住余某，熊某抢走余某身上的提包（包内有现金人民币6000余元及银行卡、身份证等物）。之后二人逃离现场并回到旅馆与王某、蒋某会合，熊某分得人民币3000余元，胡某、王某、蒋某各分得人民币1000元。归案后四人如实供述了上述犯罪事实。
二、分歧意见
那么对于本案中所说的王某、蒋某该如何处理呢？主要存在两种不同意见：
第一种意见认为，王某、蒋某不构成抢劫罪的共犯。理由是：四人虽开始形成了抢劫的共同犯罪故意，但由于没有找到合适的抢劫目标，四人均回到了旅馆，也就是放弃了抢劫。在四人均回到旅馆之时，四人先前形成的共同犯意已告结束，而在熊某、胡某再次出去抢劫时，二人没有明确表示是抢劫，王某、蒋某也没有表态，王某、蒋某也就不可能与熊某、胡某形成犯意联络，不成立共犯。
第二钟意见认为，王某、蒋某成立抢劫罪的共犯。理由是：四人开始形成了抢劫的共同犯罪故意，虽然先后回到旅馆，但没有人明确表示放弃抢劫，且熊某、胡某再次出去抢劫与之前的时间间隔很短，王某、蒋某在均明知二人要出去抢劫的情况下，并没有明确制止，抢劫之后二人又分享赃款，帮助销毁罪证，成立共犯。
龙源期刊网
共同犯罪中止的认定
作者：傅海波
来源：《职工法律天地·下半月》2015年第02期
摘要：对于共犯的全部中止，刑法理论界和实务界都没有争议。部分中止是指在共犯中有的共犯符合中止犯的条件，有的不符合中止犯的条件。但是，对于部分共犯中止的认定标准，我国刑法理论界尚存在争议。
关键词：共同犯罪；犯罪中止；认定
共犯的中止可以分为全部中止和部分中止。全部中止包括二种情况，意识在共同犯罪的过程中，所有的共犯一致自动地放弃犯罪或有效地防止犯罪结果的发生，自然同单独犯一样，各个共犯都成立犯罪中止；二是只有部分共犯在共同犯罪过程中自动放弃犯罪，并且成功地劝说其他共犯放弃犯罪，以致共同停止犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生。对于共犯的全部中止，刑法理论界和实务界都没有争议。部分中止是在再共犯中有的共犯符合中止犯的条件，有的不符合中止犯的条件。但是，对于部分共犯中止的认定标准，我国刑法理论界尚存在争议。
笔者认为，认定能否成立“共犯中止”，同样应当从犯罪中止的构成特征，即时空性、自动性、彻底性、有效性四个方面来认定。共犯中止与单独犯的中止构成条件在时空性、自动性、彻底性特征的认定上并无太大出入，不同之处在于“有效性”特征的理解上。如何认定共犯中止的有效性特征显然是界定共犯中止是否成立的关键。在单独犯的场合，只要行为人能有效地防止本人行为可能造成的犯罪结果发生，就具备有效性。在共同犯罪中部分犯罪人自动放弃犯罪，部分犯罪人执意要把犯罪进行到底，部分自动放弃犯罪的人具备何种条件才能具有“有效性”？对此存在着不同的理解，主要有“主观说、客观说和共同正犯关系的脱离（折中说）三种不同学说。客观说偏重于结果无价值；主观说强调主观方面；共同正犯关系的脱离（折中说）是以客观说为基础的主观说。”具体又有五种不同的观点：
第一种观点认为：既然共同犯罪行为具有整体性特征，那么，其犯罪中止的有效性也只能以整个共同犯罪是否最后达到完成状态来确定，个别共犯意图中止犯罪，必须在停止自己犯罪的同时，迫使其他共犯停止实施共同犯罪行为，或有效地防止共同犯罪结果发生，倘若没有产生这种效果，共同犯罪终已完成时，个别共犯的犯罪中止就不能成立。
