基于专家审稿意见的稿件取舍问题实例分析

第13卷第04期　Vol.13 No.04 2022年2月　February 2022审读与编辑加工，是编辑的日常性工作。

对于初入出版行业的编辑而言，这是一项必须修炼的基本功，而对从业多年的编辑来说，仍然是一种值得反复锤炼、不断精进的技能。

审读与编辑加工，是按照出版物的质量标准和组稿要求，对出版物内容进行审读、评估，形成取舍意见，并对可用稿件的内容文字和版面格式进行规范化处理，使之符合出版要求的活动。

做好审读与编辑加工，是确保出版物质量的决定性因素，是出版单位向社会传递优秀出版物的根本保证。

在我国，出版单位实行三级审稿制度（简称三审制），这是由初审、复审和终审三个审级组成的审稿制度。

在这一环环相扣、层层递进的编审模式中，三个审级都有明确的负责人，基于专业能力，履行各自的职责，实现对稿件客观、公正的评价，提高编辑加工的质量。

其中，初审的职责主要是审读稿件全文，评估其社会价值和学术价值，实事求是地描述和分析其特点、质量，把好政治关、知识关、文字关，最后形成初审意见［1］。

初审作为基础性工作，是出版过程中的关键一环，无论是新手编辑还是资深编辑，都应当秉持严谨负责的态度，踏踏实实做好审读与编辑加工工作，把好初审这一关。

笔者担任责任编辑的《1917—1919：马克思主义经济学在中国的传播启蒙》（以下简称《传播启蒙》）一书荣获第七届中华优秀出版物（图书）奖。

这部巨著分上、中、下3卷，洋洋洒洒327万字，被列入“十二五”国家重点图书、国家出版基金资助项目。

这样一部大型重点图书，审稿加工的难度和要求可想而知，对编辑的财经专业水平、出版专业水平、组织协调能力、工作态度和方法而言都意味着多重考验。

笔者于2014年11月拿到书稿，初审工作历时大半年，于次年8月完成，之后与作者沟通解决初审中遗留的问题，再交复审、终审，然后发稿、排版、校对、印前质检、印刷装订，直至2016年11月正式出版，整个出版流程历时两年。

以下笔者结合《传播启蒙》一书的初审实例，谈谈从中获得的感悟和经验。

审稿意见范文
尊敬的作者：
首先，感谢您对我们期刊的投稿。

我们认真审阅了您的稿件，并提出了一些修改意见，希望对您的文章有所帮助。

1. 内容方面。

您的文章在阐述问题的过程中，缺乏一些具体的案例或数据来支撑观点，这样会使得文章的论证不够有说服力。

我们建议您在文章中增加一些相关的案例或数据，以加强论证的有效性。

另外，在文章的结构安排上，建议您对每个段落的逻辑关系进行重新梳理，确保文章的结构清晰，层次分明，便于读者理解和接受。

2. 语言表达。

在语言表达方面，您的文章存在一些词语搭配不够准确，表达不够精准的问题。

我们建议您在修改时，对文章进行逐句逐词的审
查，确保表达的准确性和精炼度。

另外，文章中存在一些语法错误和表达不够流畅的地方，建议您在修改时注意语言的规范性和流畅性，以提升文章的整体质量。

3. 总体印象。

总体来看，您的文章在某些方面已经有了一定的深度和思考，但在论证和语言表达方面还有待加强。

我们鼓励您对文章进行认真的修改和调整，相信在您的努力下，这篇文章一定能够达到我们期刊的发表标准。

再次感谢您对我们期刊的支持，期待您的修改稿。

祝好！
此致。

编辑部。

审稿意见范文
《审稿意见范文》
尊敬的作者：
感谢您将您的研究/论文提交给我们的期刊，我们非常重视您
的投稿。

经过我们的专家评审团队的审阅，我们很高兴地向您反馈一些审稿意见。

首先，您的研究问题和选题非常具有研究价值，对于相关领域具有一定的启发作用。

您的论证过程清晰，逻辑严谨，结构完整，符合学术论文的撰写要求。

然而，在审阅过程中我们也发现了一些问题。

首先，在文献综述部分，您的引用有些不够严谨，需要增加更多的相关文献支撑您的研究观点。

其次，在方法和数据分析部分，一些细节还需要更加清晰地描述，以确保读者能够理解您的研究设计和分析过程。

最后，在结论部分，需要详细总结研究结果并提出具体的建议，以增强文章的学术价值和实践意义。

基于上述意见，我们希望您能够认真考虑并对您的稿件进行修改。

我们期待您的修订版本，并希望您能够在修改稿件的过程中充分地反思和完善您的研究成果。

我们也非常愿意与您合作，以确保您的研究成果能够最终发表在我们的期刊上。

最后，我们真诚地感谢您选择我们的期刊发表您的研究成果。

我们期待能够再次收到您的稿件，与您共同推动学术研究的发
展。

祝好！
编辑部敬上。

审稿人意见中存在的问题及修改建议在学术界，审稿人的意见对于一篇论文的发表至关重要。

审稿人的建议和批评能够帮助作者提升研究质量，改善文章的逻辑和结构。

然而，有时候审稿人的意见也会存在一些问题，这些问题可能会对作者的研究产生误导或者对文章的质量产生负面影响。

本文将探讨审稿人意见中存在的问题，并提出一些建议来解决这些问题。

一、片面主观观点有些审稿人在审查论文时可能会受到自身观点和偏好的影响，导致对作者的研究提出片面主观的意见。

这种情况下，作者需要冷静地分析审稿人的评论，并据此进行适当的修改。

然而，如果审稿人的意见过于偏激或与学术界的共识相悖，作者可以选择与编辑部交涉，提供更多的证据和论据来支持自己的观点。

二、缺乏具体指导有时候，审稿人的意见可能过于笼统，缺乏具体的指导性建议。

这给作者带来了困扰，因为他们并不清楚如何改进自己的研究。

在这种情况下，作者可以主动与审稿人联系，请求更多的细节和解释。

此外，作者也可以向其他同行请教，寻求他们的建议和意见。

三、语言和表达问题审稿人有时会对文章的语言和表达提出批评，认为其不够清晰或不够准确。

这种意见对于作者来说是非常有价值的，因为它提醒了他们文章中存在的问题。

为了解决这个问题，作者可以仔细审查自己的文章，并进行适当的修改。

此外，作者还可以请母语为英语的同行帮助修改语言和表达问题，以确保文章的准确性和流畅性。

四、实证研究的问题对于实证研究，审稿人可能会对方法、数据和结果提出质疑。

这对作者来说是一个机会，可以通过回答这些问题来进一步加强研究的可靠性和有效性。

作者应该仔细考虑审稿人的意见，并根据实际情况对研究进行调整。

如果有必要，作者还可以补充额外的数据和分析，以更好地回答审稿人的质疑。

五、缺乏对作者工作的尊重有时候，审稿人的意见可能过于苛刻或不尊重作者的工作。

这种情况下，作者需要保持冷静，并不要被情绪所左右。

作者可以选择与编辑部交涉，向他们解释自己的观点和解释，以期望获得公正的评估。

审稿意见总体而言该文章小修后可接收在学术出版和文章提交过程中，审稿意见是连接作者与期刊的重要桥梁。

一篇优秀的文章，经过审稿人的细致审查，总会提出一些改进的意见。

以下是一份审稿意见的范例，针对一篇总体而言质量较高，只需小修后即可接收的文章。

---审稿意见：尊敬的作者：首先，我要感谢您将这篇题为“XXX”的文章提交给我们的期刊进行评审。

经过仔细阅读和评估，我认为您的文章在研究设计、数据分析以及论文撰写方面都表现出较高的专业水平。

总体而言，该文章的主题明确，论点清晰，对现有研究提供了有价值的补充。

以下是我对文章的一些具体意见和建议：1.结构调整：文章的总体结构合理，但建议在引言部分增加对研究背景和现有研究缺口的描述，以帮助读者更好地理解研究的意义和目的。

2.数据分析：您在数据收集和分析方面做了出色的工作。

然而，在第二部分的数据处理中，建议提供更多关于数据清洗和预处理的方法，以增强文章的可信度。

3.结果展示：文章的图表设计清晰，但在某些地方需要添加更多的文字描述，以便读者更好地理解图表所表达的信息。

4.讨论与结论：您的讨论部分对研究结果进行了深入分析，但在结论部分，建议总结文章的主要发现，并提出未来研究的方向。

以下是需要进行小修的地方：1.语法和拼写：请仔细检查全文，修正部分语法错误和拼写错误。

2.引用格式：请按照期刊的引用格式要求，统一调整文章中的引用。

3.图片和表格：请确保所有图片和表格的清晰度，并在适当的位置标明图注和表注。

综上所述，我认为在作者对以上意见和建议进行相应的修改后，该文章将更加完善，能够为学术界带来更大的贡献。

期待您的修改稿，祝您学术研究顺利！审稿人：XXX日期：XXXX年XX月XX日---请根据以上审稿意见，对您的文章进行相应的修改，以期提高文章质量，顺利发表。

面对审稿意见，应该具体问题具体分析！该如何应对不同类型的审稿意见、撰写修改说明？如何回应审稿人？审稿，差不多是每篇学术论文必经的过程，也是每位作者急切关注的发表环节。

当然，这也是优化学术发表环境的重要组成部分！相信大家都经历过，每当接到编辑部的审稿意见反馈时，咱们作者都有喜有忧。

“喜”之事在于，文章起码得到编辑部的青睐，送到外审专家手中，拿到宝贵的审稿意见，这意味着论文有很大的机会得以成功发表。

“忧”之事在于，论文被审稿人提出各种刁难问题，又需要花不少心思来针对审稿意见来修改文章，且需要撰写论文的修改说明；同时，这个阶段的付出可能纯属无用功，所修说明未能打动审稿人，最后还是被拒稿，且你为这篇文章已经花费了不少精力！有喜有忧，是对论文发表过程的生动且真实的写照！在面对审稿人的返修意见时，这些意见中有容易驾驭的，有难以修缮的，也有随意草率行事决定的，还有少部分是言辞犀利、中伤作者的……实际上，在多年的学术工作中，笔者上述所有意见都遇到过，也经历过喜和忧的困扰！虽然每次笔者都尽心尽力、谨慎地按照审稿人的意愿进行修改，但是也经历了不少的退稿或者再审的时候。

说句心里话，谁又能保证自己所有的文章都能成功发表呢？咱们所经历的发表和退稿，只不过是学界发展的一条规律而已！竭力推进发表，是我们作者坚守的初衷！因此，在这种优胜劣汰的学界环境下，在遇到各种审稿意见时，我们都得秉承做好本份修改工作，应对审稿人的挑战！为此，根据多年投稿经验和审稿人经历，笔者将自己所遇到的各种审稿意见进行分类总结，并分别给予不同的应对思路和策略。

一类情景：审稿人并没有仔细阅读文章，而提出了一些无关的问题！在遇到这类审稿意见时，相信每位作者都是很无语的，因为这个审稿专家态度不严谨，治学缺乏原则，在没有完全了解文章思想和细节时，乱提意见。

明明文章对审稿人所提出的问题有所阐述，而外审专家却认为文章并没有明确指出或说明。

说白了，外审专家为了快速完成审稿任务，粗糙简略地完成审稿意见的撰写，尤其是在没有详读文章的情况下。

审稿意见总结报告范文尊敬的朱教授：经过对您提交的研究论文进行认真审阅和评估，我认为您的论文在一些方面还需要进行改进。

下面是我对您论文的审稿意见总结报告，请您参考。

1. 引言部分：您的引言在整体上很好，清晰地介绍了研究背景和问题，但需要进一步完善以下几点：- 引言中应该明确指出研究的目的和重要性，突出研究的创新点和原创性。

- 引言中的文献综述需要更具体地阐述当前领域的研究进展和不足之处，以突出您的研究的重要性。

2. 方法部分：在方法部分，您需要提供更具体和清晰的实验设计和操作方法。

具体的改进为：- 详细描述实验所用的样本的来源、选择标准和特征，以及样本的处理方法。

- 详细描述实验所用的仪器设备和参数设置，以及数据的采集和处理方法。

3. 结果部分：结果部分需要更加清晰和详细地呈现实验结果。

具体的改进为：- 使用图表、图片等多种形式呈现数据，以提高结果的可读性。

- 对实验数据进行统计分析，以支持您的研究结论。

4. 讨论部分：在讨论部分，您需要充分论述实验结果的意义，并将其与前人研究进行比较。

具体的改进为：- 讨论实验结果与文献报道的差异，进一步阐述您的研究对当前领域的贡献。

- 分析实验结果的可解释性和合理性，并提出对结果的合理解释。

5. 结论部分：在结论部分，您需要更明确地总结您研究的主要发现和贡献，并得出明确的结论。

具体的改进为：- 简洁明了地总结研究结果，指出研究的主要发现和创新点。

- 强调您研究的重要性，并提出进一步研究的建议或展望。

总体而言，您的论文在方法论和论证方面已经做得很好，但还需要进一步完善和细化一些部分，以提高论文的可读性和学术价值。

希望以上意见可以对您的论文改进工作有所帮助。

再次感谢您对本刊的投稿，期待您能够按照意见进行修订后再次提交。

祝您的研究工作取得圆满成功！此致敬礼XXX。

审稿意见问题回复一、第一审稿人评审意见回复：1、文中头胸甲宽、体质量等指标平均数表述方式应为“M±SD”。

答：已对文中所有平均数的表述方式进行修改。

2、中国鲎人工繁育过程中，“受精卵采集、筛选与孵化”是比较关键的一个环节，对某些技术点，请详细叙述，比如：如何确定产卵12h？如何从沙中捞出？捞取过程不损伤亲鲎吧？答：已在文中完善；每天换水时检查沙面是否有卵，确定大致产卵时间，亲鲎产卵后约12小时，排干池水，将亲鲎移至一边，用纱网将受精卵从沙中捞出淘洗干净。

洗净后的受精卵放入网篮继续孵化。

3、文中数据格式应当统一，比如小数点后的位数？有的为小数点后3位，有的是小数点后1位，有的没有小数点？答：已将文中数据小数点后的位数统一为小数点后3位。

4、“孵化率90%以上”，表述不严谨，请用具体数值。

答：已在文中完善，改为准确数据92%。

5、“体重”？“体质量”？请统一描述。

答：已统一成“体质量”。

6、文中“~”、“-”？最好统一。

答：已统一成“~”。

7、“1龄”、“一龄”请统一。

答：已统一成“1龄”。

8、讨论中提到不同学者报道受精卵孵化时间不同，推测是环境影响。

请具体分析环境的差异：比如水温、饵料、管理？答：该部分表述确实不够明确，已在文中完善。

9、其他详见论文。

答：感谢老师指正。

二、第二审稿人评审意见回复：1. 文章题目和研究内容既然包括对中国鲎人工繁育技术的探讨，建议在摘要中补充繁育技术的关键技术参数，如繁育过程中的温度、盐度等。

答：已在文中摘要部分完善。

2.为什么探讨形态性状与体质量的相关性，作者需要在前言中简要说明。

答：已在文中前言部分完善。

3.参考文献引用方面，应该按年代进行排序，请作者统一检查，纠正错误。

如“张嘉丽等, 2014; 王志铮等, 2011”等。

答：已在文中修改。

4.请添加通径分析的简单介绍，以便读者对其有初步的了解。

答：已在文中前言部分完善。

5.材料方法1.3部分，头胸甲长及腹部长等，建议给出示意图。

审稿意见案例
哇塞，审稿意见案例啊，这可有意思啦！就好比你精心烹饪了一道菜肴，满心期待着别人品尝后的评价。

比如说，你写了一篇小说，满心欢喜地提交上去。

审稿人看了之后说：“故事开头挺吸引人的呀，但中间情节怎么有点拖沓啦！”这就好像你做菜时盐放多了，影响了整体口感。

又或者审稿人说：“人物形象不够鲜明呢，感觉都很模糊呀！”这不就跟你炒的菜颜色暗淡，让人提不起食欲一样嘛。

再来讲一个例子哈，一篇学术论文，审稿人指出：“参考文献部分不完整啊，很多重要的都没引用到！”嘿，这就像是盖房子少了几块关键的砖头，能牢固吗？或者说：“论证过程不够严谨呀，好多漏洞哟！”就如同一件衣服到处是破洞，根本没法穿嘛。

像这样的审稿意见案例那简直太多啦！有时候，审稿人会说：“整体框架还不错呀，继续加油！”哇，这多鼓舞人心啊，就像给你打了一针兴奋剂。

但也有时候会听到：“哎呀，这个错误太明显了吧，怎么能犯这种低级错误呢！”哼，真让人懊恼啊！
而我们对待这些审稿意见，可不能马虎呀！要像对待宝贝一样认真分析，好的就吸收，不好的就摒弃。

毕竟，只有这样，我们才能不断进步，把我们的作品打磨得越来越好，不是吗？就像雕琢一块美玉，需要不断地精心打磨才能绽放出耀眼的光芒。

所以呀，审稿意见真的超级重要的呢！。

中文期刊审稿意见模板尊敬的审稿专家：感谢您抽出宝贵的时间对本文进行审阅，并提出宝贵意见。

在您的指导下，我对文章进行了认真的修改，现将修改意见汇总如下：一、总体印象。

您对本文的审阅工作非常细致，提出的修改意见也非常中肯，对于文章的结构和内容进行了深入的分析和指导，使我受益匪浅。

二、文章结构。

您提到的文章结构不够清晰，确实是我在写作过程中没有充分考虑到的问题。

在您的指导下，我重新梳理了文章结构，对各部分进行了重新调整和编排，使得整个文章的逻辑结构更加清晰，条理更加清楚。

三、语言表达。

您指出了文章中存在的一些语言表达不够准确、生动的问题，我在您的指导下对这些问题进行了仔细的修改，采用更加精准、生动、简洁的语言表达，使得文章更具有说服力和吸引力。

四、论据支持。

您认为文章的论据支持不够充分，这也是我在写作过程中没有注意到的问题。

在您的指导下，我对文章的论据进行了重新梳理和补充，增加了一些新的案例和数据，使得文章的论据更加充分、有力。

五、逻辑推理。

您提到文章的逻辑推理不够严密，确实是我在写作过程中存在的不足。

在您的指导下，我对文章的逻辑进行了重新推敲和调整，使得整个文章的逻辑更加清晰、严密，各部分之间的联系更加紧密。

六、结尾部分。

您认为文章的结尾部分不够有力，这也是我在写作过程中没有注意到的问题。

在您的指导下，我对文章的结尾部分进行了重新修改和增补，使得整个文章的结尾更加有力，给人留下深刻的印象。

最后，再次感谢您对本文的审阅工作，您的指导对我在学术写作方面有着非常重要的指导意义。

我会认真对待您提出的修改意见，对文章进行进一步的修改和完善，使得文章在学术水平和表达能力上都得到提升。

希望在不久的将来，能够再次向您呈交修改后的文章，期待您的再次审阅和指导。

衷心感谢！此致。

敬礼！。

学术论文的审稿与修改利用专家意见提升质量学术论文的审稿与修改是确保其质量和准确性的重要环节。

通过评审专家的意见和建议，研究人员可以更好地改进自己的研究内容和方法，提升论文的质量和学术价值。

本文将探讨学术论文的审稿与修改过程，并探讨如何利用专家意见来提高论文质量。

一、学术论文的审稿过程学术论文的审稿是一个严谨而复杂的过程。

通常情况下，学术期刊或会议组织会邀请一些领域内的专家学者担任审稿人，对论文进行评审。

1.1 审稿人选择与邀请学术期刊或会议组织会根据论文的研究领域和主题，选择与该领域相关专家学者作为审稿人。

严谨的选择过程确保了审稿人具备专业知识和丰富的经验，可以对论文进行准确和全面的评审。

1.2 评审过程审稿人在接受邀请后，会对论文内容进行仔细阅读和评估。

审稿人会关注论文的创新性、实验方法、结果和结论的合理性以及语言表达等方面。

审稿人会为论文提供详细的评审意见，包括指出论文中的问题、建议改进的地方以及需要更进一步验证或研究的方向。

这些意见对于改善论文的质量和内容非常重要。

二、利用专家意见提升论文质量的方法2.1 理解专家意见研究人员在收到专家的评审意见后，首先应该认真阅读和理解这些意见。

他们应该仔细考虑专家提出的问题和建议，并与自己的研究内容进行比较和分析。

2.2 充分讨论和阐释在修改论文之前，研究人员可以与同事、导师或其他专家进行讨论和交流。

这有助于更好地理解专家意见，并思考如何对论文进行改进。

有时，其他人的观点和经验可以提供新的思路和方向。

2.3 有针对性地修改论文在修改论文时，研究人员应该有针对性地解决专家提出的问题和改进的建议。

他们可以重新设计实验或重新分析数据，对结论进行修正，修改语言表达等。

研究人员需要将专家的意见融入到论文中，确保论文内容更加准确和完善。

他们还可以通过增加相关实验结果、引用更多的文献或提供进一步的实验验证，来加强论文的说服力和可靠性。

2.4 再次审阅和校正修改后的论文需要再次进行审阅和校正，确保没有拼写错误、语法错误或其他不准确之处。

课题结题鉴定专家意见_课题结题鉴定意见范文六篇话题是指探讨或探讨的问题一个亟待解决的问题。

以下是我为大家整理的关于课题结题鉴定专家看法_课题结题鉴定看法的文章6篇,欢迎品鉴！课题结题鉴定专家看法_课题结题鉴定看法**市教化科学安排组织课题鉴定专家组，**年12月27日*****学校*****老师主持的沧州市教化科学探讨十一五安排课题****进行鉴定。

专家组成员听取主持人的报告，审查资料，询问课题问题，最终专家组进行评论，达成以下看法。

1、该选题符合新课程改革的理念，依据初中学生的心理特点和学校实际探究初中学生学习困难形成的缘由和预防矫正战略，主动改善心理健康教化在初中课堂教学中的渗透和各项活动，充分发挥学生学习潜力，发挥学生学习主动性，提高课堂教学效率，通过该探讨，尝试群体教化活动模式和动态评价战略，有效优化学生心理素养，协调师生关系，提高老师、学生心理健康水平2、该课题探讨思路清楚，采纳视察法、调查法、文献探讨法等探讨方法，探讨方法适当，试验过程有效。

调查问卷的样本工作量大，得到了比较丰富的第一手资料。

3、通过该课题探讨，普及心理健康学问，普遍变更课题组成员的教化观念，变更参加老师的教化教化行为，师生共同努力，家长参加，增进家长与老师的感情沟通。

注意家庭教化指导，注意班主任工作与学科老师的协同教化，有效提高学习效率，全面提高教化教学质量。

4、课题组成员在探讨过程中，学习了大量的现代教化教化论，学习了名校的阅历，得到了外国专家的定期指导，提高了自己的素养，教化科研水平显着提高，促进了学校整体工作。

用。

5、课题主持人及课题组成员，有多篇论文和教学设计在河北省和沧州市的教研活动中沟通获奖，有相关论文在省级刊物公开发表，课题探讨取得了较丰富的实践成果。

6、该课题在相关文献的检索方面、试验数据的收集整理上还须要进一步规范，不断充溢完善。

鉴于此，专家组一样同意该课题通过鉴定。

课题结题鉴定专家看法_课题结题鉴定看法一、主要探讨过程探讨阶段时间跨度主要工作1.探讨学习相识论的发展史2.规划设计教学环节3.在教学中实践教学设计并加以修约4.整理并撰写论文09.10----10.0110.02----10.0410.05----10.1110.12----11.012.①学习相识论的发展史②探讨数学学习与相识论的关系③探讨学习效果与教学环节的关系①设计教学环节②教学环节要遵循相识论①把所带两班分为一个试验班与一个教学班，一周一测验来进行检验效果②与试验班学生座谈来优化环节①整理试验数据和材料并撰写论文②在所教的两班内实施教学二、主要探讨成果成果形式时间成果内容参加人员论文20xx.01二步达标数学课堂教学模式简介黄义国三、探讨报告二步达标数学课堂教学模式简介笔者依据自己执教的课堂程序及数学学科的特点,构建了二步达标数学课堂教学模式(以下简称二步达标式或模式)，现作以介绍。

编辑出版BIANJI CHUBAN- 25 -科技期刊同行专家审稿现存问题及解决措施杨莉娟［摘要］本文针对当前科技期刊存在的部分审稿质量和效率不高的现象，深入分析同行评议专家审稿存在的问题，并以期刊本身、编辑工作及审稿专家等方面作为出发点，提出了一系列提高同行评议专家审稿质量和效率的方法。

［关键词］科技期刊；专家审稿；同行评议；编辑；解决措施笔者根据近几年经手的同行评议稿件，以其中出现的诸如评审质量不高和审稿延期情况的稿件为研究对象，针对当前科技期刊存在的部分审稿质量和效率不高的现象，深入分析同行评议专家审稿存在的问题，以期刊本身、编辑工作及审稿专家等方面作为出发点，提出一系列提高同行评议专家审稿质量和效率的方法，并通过有效实践，助力提高专家审稿的工作效率和积极性，使科技期刊的稿件学术性和时效性获得不同程度的提升。

一、专家审稿存在的问题（一）专家与编辑沟通不畅在科技期刊编辑工作中，编辑经常会遇到同行评议专家未及时返回审稿意见的情况。

究其原因往往多种多样［1］，其中最常见的是同行评议专家并未收到编辑部的审稿邀请信。

当编辑向同行评议专家发送审稿邀请信而久久得不到反馈时，我们常常发现，所邀请的同行评议专家多数表示根本没有收到编辑的审稿邀请邮件。

通过与信息技术部的工作人员讨论、分析，编辑发现出现这种情况很多是由于审稿邀请信在发出后直接被同行评议专家的电脑系统防火墙拦截；或是编辑未事先与同行评议专家就审稿事宜进行沟通，导致发送的审稿邀请信被同行评议专家误当作垃圾邮件处理；又或是编辑发送的邮箱地址有误。

其实，面对这些情况，编辑均可以通过与同行评议专家事先沟通来解决，其在沟通时应注意与同行评议专家提前确认邮箱地址是否准确，并约定审稿邀请信的发送时间。

（二）专家与稿件研究方向不匹配在科技期刊编辑工作中，有些审稿专家虽然及时返回了审稿意见，但是并没有按照期刊所提供的审稿要求进行审稿，导致返回的审稿意见质量不高［2］。

2020年审稿意见范文审稿意见写
尊敬的作者：
首先感谢您为本刊投稿，经过仔细评审，我们认为您的文章在某些方面还需要改进。

以下是我们的一些审稿意见，供您参考：
1. 语言表述方面
您的文章中存在一些语言表述不够准确、清晰，需要进行修改。

例如在第二段第一句“根据近几年来的调查显示”，请具体说明“近几年”是指哪几年，以及调查的机构、来源等信息，以增加文章的可信度。

2. 论文结构方面
您的文章结构安排较为松散，需要重新梳理。

建议将文章内容分为引言、方法、结果与分析、结论等部分，增强文章的逻辑性和连贯性。

3. 数据分析方面
您的文章中提到的数据较为丰富，但是有些数据分析不够充分。

请详细说明数据的来源、分析方法、结果及其证明等内容，以增强数据的可信性和科学性。

4. 结论与实践意义方面
您的文章中结论部分较为模糊，没有明确表述研究的实践意义。

建议结论部分明确进行总结和归纳，强化研究的实践应用价值。

总之，您的文章具有学术研究的价值和思路，但是在语言表述、论文结构、数据分析和结论与实践意义等方面还需要进行调整和完善。

希望您认真考虑我们的意见，并将其融入到文章的修改中。

祝好，
审稿人。

C刊编辑审稿看中哪些方面？——基于17份审稿意见的分析在笔者平时收到的来稿中，其中不乏投稿被拒的稿件。

期刊编辑对其给出的回复一般只有“您的文章未能通过我刊初审，建议另投他刊”，但稿件因存在何种问题而未能通过期刊编辑的审核，并未能给出具体意见，这使作者也是一头雾水，搞不清自己的文章哪里存在问题。

当然，因所投刊物的期刊定位与自己的文章不匹配而被拒稿的，则另当别论。

为使作者了解期刊编辑的审稿要点，本文选取了权威期刊《编辑学报》针对17篇稿件给出的退修意见，尝试从中总结期刊编辑从哪些层面对稿件做出取舍，以为大家在做好投稿提前量，提高投稿成功率，抑或是投稿被拒而修改无门时，可从本文提出的几个方面自我检视文章存在的不足之处。

一、退修稿件及审稿结论汇总注：以上文章标题为作者投稿题目，非文章最终题目。

二、退修意见的三个层面分析（一）选题与标题于作者而言，选题在写作阶段的重要性毋庸置疑，它决定了文章的研究方向；于期刊编辑而言，选题是编辑决定对文章是否录用的首要之义。

在17篇稿件的退修意见中，期刊编辑首先都是对文章选题进行评定。

基于《编辑学报》的办刊宗旨，其更青睐于有关科技期刊编辑出版、经营管理、深化改革等理论与实践问题演技的文章。

如《“小”差错，大问题——科技期刊的政治性差错举隅》这篇文章，期刊编辑给其的选题评价为“从期刊审读等实践看，确实有少数科技期刊存在一些政治性差错，且出现这类差错的原因复杂。

本文选题精准，内容具体，在投稿期刊这样的学术期刊上进行严肃认真的剖析，对该刊目标读者群体——科技期刊编辑，具有警示作用和教育意义，有利于增强其责任意识和把关意识”。

仅从这一选题评价的角度来看，期刊编辑评价较高，而又鉴于该文在其他方面亦无明显硬伤，最终审稿意见定论为“稍加修改后发表”。

另外，还存在一种情况：在选题质量很好的情况下，即便内容不是很能差强人意，也是有很大发表几率的。

如《警惕唯SCI影响因子对我国科技期刊发展的不良影响》，期刊编辑对此文的具体内容评价为“总体内容尚可，问题基本都点到了，但分析不够深入，也未设置章节，好像是一篇感悟性文章，'建议’部分写得过于粗略，需要作重要修改”，但出于其对该文选题价值的肯定，仍给出了“修改后发表”的意见。

Analysis of Building Effective Mechanism of Adopting for Manuscripts from the Perspective of
Reviewer Comments
作者： 刘永庆[1]
作者机构： [1]太原师范学院期刊中心,山西太原030031
出版物刊名： 太原理工大学学报:社会科学版
页码： 77-80页
年卷期： 2018年 第6期
主题词： 审稿意见;类型;取舍原则;机制;编辑
摘要：审稿意见取舍是编辑工作中的重要问题,审稿意见的取舍同审稿意见类型密切相关。

从审稿意见取舍角度来看,不同的审稿意见类型需给予不同的处理。

总体来说,审稿意见的取舍应尽量坚持综合分析原则、取舍得当原则及退稿留人原则。

为了增进审稿意见有效性,期刊编辑应注意做好作者与审稿专家的协调工作,积极构建核心审稿专家资源库,促进自身学术素养不断提升。

编辑应该如何看待专家审稿意见
丁平;吴练达
【期刊名称】《广州城市职业学院学报》
【年(卷),期】2007(1)1
【摘要】对专家以及专家的审稿意见进行质疑的编辑学文章不多见.本文基于编辑的视角,从专家本身的局限性和专家审稿意见本身反映的问题这两个维度,探讨了编辑应该如何正确看待专家和专家审稿意见,指出部分专家审稿意见的可信度并不高.【总页数】6页(P70-75)
【作者】丁平;吴练达
【作者单位】天津商学院学报编辑部,天津,300134;天津商学院学报编辑部,天津,300134
【正文语种】中文
【中图分类】G222
【相关文献】
1.基于专家审稿意见的稿件取舍问题实例分析 [J], 李祥敏;许素;陈昕;唐晓燕;陶文绮;王昌群
2.科技期刊编辑对专家审稿意见的适度加工 [J], 王银平
3.责任编辑如何获得高质量的专家审稿意见 [J], 陈先军
4.编辑流程中对专家审稿意见的分析、反馈与核查 [J], 王昕;王有登;骆瑾
5.科技期刊编辑如何利用专家审稿意见提高审稿能力 [J], 蔡玉琪
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

专家审稿中存在的问题及其解决办法
陈斌
【期刊名称】《编辑学报》
【年(卷),期】2006(18)6
【摘要】由于审稿时间仓促、委托审稿机制不完善、缺乏监督约束机制、专家权益保障机制不健全等原因,使得部分专家审稿不充分、不严谨,审稿意见的可用性和可参考性不强,评判结果欠客观和公正,学术评价尺度把握不准,等等。

据此提出了解决这些问题的办法。

【总页数】2页(P449-450)
【关键词】专家审稿;问题;对策
【作者】陈斌
【作者单位】山东大学自然科学学报编辑部
【正文语种】中文
【中图分类】G232
【相关文献】
1.医学期刊专家审稿中存在的问题及解决方案——以《中华胃肠外科杂志》为例[J], 汪挺;阮星星;陈小宇;刘昱菡
2.专家审稿中存在的问题和解决对策 [J], 陈斌
3.高校学报专家审稿存在的问题及其优化措施 [J], 高俊娥
4.高校科技学报评审专家审稿中的问题及解决办法 [J], 杨沂凤
5.专家评标中存在的问题及解决办法 [J], 徐刚[1];高国民[1]
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。