国航辩论部分考题

是否应该废除国际旅行辩论辩题正方观点，应该废除国际旅行。

首先，国际旅行对环境造成了巨大的负面影响。

随着国际旅行的增加，航空业的碳排放也在不断增加，加剧了全球变暖和气候变化的问题。

根据国际航空运输协会的数据，航空业每年排放的二氧化碳约为2.5亿吨，这对地球环境造成了严重的破坏。

因此，废除国际旅行可以减少这一环境问题。

其次，国际旅行也会增加疾病传播的风险。

随着全球化的加剧，疾病在国际间的传播速度也在加快。

例如，COVID-19疫情就是通过国际旅行迅速传播到全球各地的。

因此，废除国际旅行可以有效减少疾病传播的风险，保护全球公共卫生安全。

最后，国际旅行也存在着不平等的问题。

由于国际旅行的成本较高，只有一部分人能够享受到国际旅行带来的乐趣和好处，而大部分人却无法承担这样的费用。

这导致了全球旅行业的不平等现象，废除国际旅行可以减少这种不平等。

综上所述，废除国际旅行可以减少对环境的破坏、减少疾病传播风险，以及减少不平等现象。

因此，我坚定地支持废除国际旅行。

反方观点，不应该废除国际旅行。

首先，国际旅行对于经济发展和国际交流具有重要意义。

国际旅行业是全球经济的重要组成部分，可以为各国创造就业机会和经济收入。

根据世界旅游组织的数据，全球旅游业每年为全球GDP贡献约7.6万亿美元，占全球GDP的10%。

同时，国际旅行也促进了不同国家之间的文化交流和人员往来，有利于增进国际间的友好关系。

其次，国际旅行也对个人成长和心理健康有积极影响。

通过国际旅行，人们可以开阔眼界，了解不同国家和文化的风土人情，增长见识。

同时，旅行也可以带来放松和愉悦的体验，有利于缓解工作和生活压力，促进个人心理健康。

最后，国际旅行也可以促进全球合作和发展。

通过国际旅行，不同国家之间可以加强合作，共同应对全球性问题，如气候变化、环境保护等。

同时，国际旅行也可以促进发展中国家的经济和社会发展，为全球减贫和可持续发展做出贡献。

综上所述，国际旅行对经济发展、国际交流、个人成长和全球合作具有重要意义，不应该被废除。

是否应该废除全球航空业辩论辩题正方观点，应该废除全球航空业。

首先，全球航空业的废除将有利于减少环境污染。

根据联合国环境规划署的数据，航空业每年排放的二氧化碳占全球总排放的比例高达2%，并且这一比例还在不断增长。

废除全球航空业将有助于减少这一排放，有利于保护地球环境。

其次，全球航空业的废除将有利于减少交通事故。

根据国际航空运输协会的数据，航空事故是导致交通死亡人数最多的原因之一。

废除全球航空业将减少这一类事故的发生，有利于保障乘客的安全。

此外，全球航空业的废除将有利于减少资源浪费。

航空业需要大量的燃料和能源来维持运营，而这些资源的消耗对于地球资源是一种巨大的浪费。

废除全球航空业将有助于节约这些宝贵的资源。

反方观点，不应该废除全球航空业。

首先，全球航空业对于全球经济发展至关重要。

航空业不仅为各国之间的贸易和旅游提供了便利，同时也为全球经济的发展做出了重要贡献。

废除全球航空业将对全球经济造成严重的影响。

其次，全球航空业的发展推动了科技创新。

航空业的发展促进了航空技术的进步，同时也推动了相关领域的科技创新。

废除全球航空业将阻碍这一领域的发展。

此外，全球航空业的发展有利于促进文化交流和人员流动。

航空业的发展使得人们可以更加便利地进行国际旅行和交流，有利于不同文化之间的交流与融合。

废除全球航空业将对这种文化交流产生负面影响。

名人名句及经典案例：“航空业是现代社会的重要组成部分，它对于全球经济和人类社会的发展起着至关重要的作用。

”——某知名经济学家。

经典案例，2019年全球航空业的总收入达到了8380亿美元，为全球经济的发展做出了重要贡献。

综上所述，尽管全球航空业存在着一些问题，但废除它并不是解决问题的最佳途径。

相反，我们应该寻求改革和创新，使航空业更加环保、安全和高效，从而更好地为全球经济和社会发展做出贡献。

是否应该取消航空公司存在辩论辩题正方观点，应该取消航空公司存在。

首先，航空公司存在给环境带来了巨大的负面影响。

航空业是温室气体排放的主要来源之一，据统计，航空业每年排放的二氧化碳等温室气体数量巨大，对全球气候变化造成了严重影响。

根据国际航空运输协会的数据，航空业的温室气体排放量在过去几年中一直在增加，这对地球的环境造成了不可估量的损害。

其次，航空公司存在也给人们的生活带来了很多不便。

航空公司存在导致了空气污染和噪音污染，给人们的健康和生活质量带来了负面影响。

此外，航空公司存在也导致了交通拥堵和资源浪费，给城市的发展和居民的生活带来了很多问题。

因此，取消航空公司存在对于改善环境质量和提升居民生活质量是非常必要的。

最后，名人名句也支持取消航空公司存在。

比如，英国作家乔治·莫尔曾说过，“人类的行为对地球的影响是如此之大，以至于我们必须重新考虑我们的方式。

”这句话提醒我们应该重视航空公司存在对环境的影响，采取相应的措施加以改善。

综上所述，基于对环境和人类生活的影响，我们认为应该取消航空公司存在。

反方观点，不应该取消航空公司存在。

首先，航空公司存在对于经济发展和人们的生活是非常重要的。

航空业是全球经济的重要组成部分，它为国家和地区带来了巨大的经济收益，创造了大量的就业机会。

航空业也为人们的生活提供了便利，使得人们能够更加便捷地进行商务出行和旅游度假。

其次，航空公司存在也为人们提供了更广阔的交流和发展空间。

航空业的发展促进了不同国家和地区之间的交流和合作，有利于促进世界各国之间的友好关系和文化交流。

此外，航空业的发展也为科技创新和国际合作提供了更广阔的空间，有利于人类社会的进步和发展。

最后，经典案例也支持航空公司存在。

比如，美国航空公司的发展为美国经济的快速增长和国际地位的提升做出了重要贡献。

航空业的发展也为全球旅游业的繁荣和城市发展提供了重要支撑。

综上所述，基于对经济发展和人类社会的重要性，我们认为不应该取消航空公司存在。

是否应该全面禁止飞机辩论辩题正方观点，应该全面禁止飞机。

首先，飞机对环境造成了严重的污染。

根据世界自然基金会的数据显示，飞机排放的二氧化碳等温室气体对全球气候变暖产生了巨大影响。

而且，飞机排放的废气和噪音也对周围的生态环境造成了破坏，对人类健康产生了负面影响。

因此，为了保护环境，我们应该全面禁止飞机的使用。

其次，飞机事故频发，对人们的生命安全构成了威胁。

据国际航空运输协会的统计数据显示，飞机事故频发，每年都有大量的人因飞机事故丧生。

而且，飞机事故往往造成的伤亡规模巨大，给社会带来了巨大的损失。

因此，为了保障人们的生命安全，我们应该全面禁止飞机的使用。

最后，飞机的使用也加剧了社会的不平等现象。

据统计，飞机的票价昂贵，只有少部分人能够享受到飞机出行的便利。

而大部分人只能选择其他交通工具，导致了交通不平等的现象。

因此，为了保障社会的公平，我们应该全面禁止飞机的使用。

综上所述，从环境、安全和社会公平的角度来看，我们应该全面禁止飞机的使用。

反方观点，不应该全面禁止飞机。

首先，飞机在现代社会中扮演着重要的角色。

飞机的出现极大地便利了人们的出行和国际贸易，促进了世界各国之间的交流和合作。

如果全面禁止飞机的使用，将会对国际社会的发展产生不利影响。

其次，飞机的技术已经得到了长足的发展，飞机事故的几率已经大大降低。

根据国际航空运输协会的数据显示，飞机事故的发生率已经大大降低，飞行的安全性得到了极大的提高。

因此，不应该因为少数事故而全面禁止飞机的使用。

最后，飞机的使用也带动了相关产业的发展。

飞机制造、航空运输等产业的发展为国家经济的增长做出了巨大贡献。

如果全面禁止飞机的使用，将会对相关产业造成巨大的冲击，影响国家的经济发展。

综上所述，从国际交流、安全技术和经济发展的角度来看，我们不应该全面禁止飞机的使用。

总结，通过正反方的辩论，我们可以看到全面禁止飞机的利弊。

在实际情况中，我们可以采取一些措施来减少飞机对环境的影响，提高飞机的安全性，同时也可以促进相关产业的可持续发展。

是否应该取消航空公司存在辩论辩题正方观点，应该取消航空公司存在。

首先，航空公司存在给地球环境带来了巨大的负面影响。

据统计，航空业每年排放的二氧化碳等温室气体数量占全球总排放量的比例逐年增加，对全球气候变化产生了不可忽视的影响。

正如著名环保主义者格温多林·温特曼所说，“航空公司的存在是对地球环境的一种破坏，我们应该尽一切努力减少航空业的影响。

”。

其次，航空公司存在给人类健康带来了危害。

航空业的发展导致了空气污染和噪音污染的增加，对周围居民的健康产生了负面影响。

美国前总统巴拉克·奥巴马曾表示，“航空公司的存在对人类的健康造成了威胁，我们需要采取措施来减少航空业对环境和健康的影响。

”。

最后，航空公司存在还存在安全隐患。

航空业的发展导致了空中交通拥堵和飞行事故的增加，给乘客和机组人员的生命安全带来了威胁。

经典案例如马来西亚航空370航班失联事件就是对航空安全的严重警示，航空公司的存在需要得到重新审视。

反方观点，不应该取消航空公司存在。

首先，航空公司是现代社会不可或缺的交通工具。

航空业的发展极大地方便了人们的出行，促进了全球经济的发展。

正如著名经济学家亚当·斯密所说，“航空业的发展为全球贸易和旅游业的繁荣做出了巨大贡献，取消航空公司存在将给社会带来不可估量的损失。

”。

其次，航空公司的存在为人们提供了就业机会。

航空业是一个庞大的产业链，涉及到飞行员、空乘、地勤等多个岗位，为数以百万计的人提供了工作机会。

取消航空公司的存在将导致大量人员失业，对社会稳定和经济发展造成不利影响。

最后，航空公司的存在也为科技创新提供了动力。

航空业的发展推动了航空技术的不断进步，促进了航空器材、航空电子等领域的发展。

正如著名航空工程师奥维尔·莱特所说，“航空业的发展需要不断的科技创新，取消航空公司的存在将阻碍航空技术的进步。

”。

综上所述，尽管航空公司的存在给地球环境、人类健康和安全带来了一定的负面影响，但考虑到航空业的重要性和其为社会带来的利益，我们不应该取消航空公司的存在。

国航辩论部分考题(总16页) -CAL-FENGHAI.-(YICAI)-Company One1-CAL-本页仅作为文档封面，使用请直接删除国航辩论部分考题1.High school students should study abroad, or not中学生是否应该出国留学正方:(1)留学生可以作为文化交流的使者。

(2)如果我们生活在一个外语的环境里，我们能够更快地学习一门外语。

(3)我们可以领略国外的优美风光并开阔眼界，学习西方国家先进的思想理念。

(4)出国留学可以培养学生独立生活的能力和毅力，树立吃苦耐劳的精神。

(5)回国之后在职场上会有更好的竞争力。

反方:(1)到海外留学的学生面临新的环境，生活上会遇到种种的不适应。

(2)当我们远离家乡和父母的时候，我们会感到孤独和想家。

(3)对于家境不太殷实的家庭来说，留学无疑是很大的经济负担。

(4)国外大学宽进严出，毕业并不容易。

(5)留学生并不一定能够提升职业竞争能力，留学并不代表成功。

positive side:(1) Students abroad can act as messengers for culture exchange.(2) If we live in a foreign language environment, we are able to learn a foreign language more quickly.(3) Studying abroad makes us enjoy the beautiful scenery abroad , expands our horizons and provides an opportunity for us to learn advanced ideas in western countries.(4) Studying abroad can cultivate the students’ ability in self-supporting and help them to establish the spirit of hard.(5) After they returning to their countries, they will have a better competitiveness for the workplace.negative side: (1) Students abroad will have difficulties adapting to the new environment.(2) When we are far away from our hometown and our parents, we may feel lonely and homesick.(3) For the family which is not rich, studying abroad is also a great economic burden undoubtedly.(4) It is not easy to graduate from foreign universities because of their management system of “come in easily,out strictly”.(5) It is not necessary for students abroad to improve their professional abroad doesn’t mean success.Is it good or bad to study abroadAttending schools abroad has many advantages. The living experience may teach them to be independent and more adaptable to new environment. They can act as mediators between different peoples, learn much more advanced knowledge and a foreign language more quickly.How ever, they’ll come across a series of challenges. They’re far away from their parents and don’t have enough Chinese friends. So, they may feel lonely and homesick and deal with everything by themselves. Studying abroad isalso a great economic burden to th eir parents. Moreover, they’re not sure to make a great achievement. Since students can enjoy education of the same quality in China, why should they bother to study abroad? Therefore, whether it’s good or not to study abroad depends on the individual.2.We should celebrate western festivals,or not?我们是否应该庆祝西方节日正方:(1)庆祝西方节日作为文化交流的一种形式，是不可避免的。

第1篇一、背景介绍随着我国民航事业的快速发展，航空运输已经成为人们出行的重要方式。

然而，在民航运输过程中，旅客行李超重问题时常发生，引发了一系列法律纠纷。

本案例以“旅客行李超重赔偿纠纷案”为例，探讨旅客行李超重赔偿的法律适用与责任划分问题。

二、案例简介2019年6月，旅客李某在购买某航空公司机票时，被告知行李托运需按照规定重量进行托运。

然而，李某在办理行李托运手续时，行李重量超出规定重量10公斤。

航空公司要求李某支付行李超重费，但李某认为航空公司未在购票时明确告知行李超重费用，且行李超重并非其主观故意，因此拒绝支付超重费用。

随后，李某与航空公司发生纠纷，李某向法院提起诉讼，要求航空公司退还行李超重费用。

三、辩论赛题目以下为辩论赛题目，可供参赛队伍选择：1. 正方观点：航空公司应承担行李超重赔偿的全部责任，旅客无需承担任何责任。

反方观点：旅客应承担行李超重赔偿的部分责任，航空公司只需承担未履行告知义务的责任。

2. 正方观点：行李超重赔偿应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。

反方观点：行李超重赔偿应适用《中华人民共和国民用航空法》的相关规定。

3. 正方观点：航空公司应在购票时明确告知旅客行李超重费用，否则应承担赔偿责任。

反方观点：航空公司无需在购票时告知旅客行李超重费用，旅客应自行了解相关规定。

4. 正方观点：行李超重赔偿应采用比例责任原则。

反方观点：行李超重赔偿应采用无过错责任原则。

5. 正方观点：行李超重赔偿纠纷应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。

反方观点：行李超重赔偿纠纷应适用《中华人民共和国民用航空法》的相关规定。

四、辩论赛规则1. 辩论赛分为两个阶段：立论阶段和质辩阶段。

2. 每个队伍由正方和反方各三名队员组成，正方代表航空公司，反方代表旅客。

3. 辩论赛时间共计90分钟，其中立论阶段30分钟，质辩阶段60分钟。

4. 辩论赛过程中，正反双方需遵守辩论规则，尊重对方观点，不得恶意攻击。

是否应该废除航空公司辩论辩题正方观点，应该废除航空公司辩论。

首先，我们要明确航空公司的存在是为了服务公众，而不是为了争夺市场份额和利润。

然而，在竞争激烈的市场环境下，一些航空公司为了降低成本和提高利润，采取了一些不道德的手段，比如缩减乘客的舒适度、取消飞行服务、提高票价等。

这些做法不仅影响了乘客的舒适度和权益，也损害了整个行业的声誉和形象。

其次，航空公司的竞争往往导致了安全问题。

为了节省成本，一些航空公司可能会忽视飞行安全的标准，导致飞行事故的发生。

例如，2018年印尼狮航JT610航班坠毁事件就是由于航空公司忽视飞行安全标准，最终导致了189人的死亡。

这种情况再次证明了航空公司的竞争对飞行安全造成了严重的威胁。

最后，废除航空公司辩论可以促使航空公司更加注重服务质量和飞行安全。

如果没有竞争的压力，航空公司将更加关注乘客的舒适度和安全，提高服务质量和飞行安全标准。

这将使整个航空行业更加健康和可持续发展。

反方观点，不应该废除航空公司辩论。

首先，竞争是市场经济的基本特征，航空公司之间的竞争可以促进行业的发展和进步。

竞争可以激发航空公司的创新意识，推动他们不断改进服务质量和提高飞行安全标准，从而更好地满足乘客的需求。

其次，竞争可以降低票价，让更多的人能够享受到飞行的便利。

在竞争激烈的市场环境下，航空公司不得不降低票价来吸引乘客，这使得飞行变得更加平民化，让更多的人有机会出行。

最后，废除航空公司辩论可能导致行业垄断，使得航空公司失去了竞争的动力。

如果没有竞争的压力，航空公司可能会变得懒散和不负责任，不再关注乘客的需求和飞行安全，这将对整个行业的发展和乘客的利益造成严重的损害。

综上所述，虽然航空公司的竞争可能会带来一些负面影响，但废除航空公司辩论并不是解决问题的良策。

相反，应该通过加强监管和规范行业秩序来解决航空公司竞争带来的问题，从而实现行业的健康发展和乘客的利益最大化。

正如英国哲学家培根所说，“竞争是市场经济的灵魂。

是否应该全面禁止空中旅行辩论辩题正方观点，应该全面禁止空中旅行。

首先，空中旅行对环境造成了巨大的负面影响。

根据联合国环境规划署的数据，航空业每年排放的二氧化碳占全球总排放量的约2%，而且这一比例还在不断增长。

空中旅行的碳排放对全球变暖和气候变化贡献巨大，因此全面禁止空中旅行是减缓气候变化的必要举措。

其次，空中旅行对人类健康也存在潜在威胁。

长时间的飞行会导致身体疲劳、失眠以及免疫力下降，这对乘客的健康构成一定的风险。

此外，空中旅行也容易传播疾病，如SARS和新冠病毒等疫情都与国际航班有关。

因此，全面禁止空中旅行可以有效减少人类接触疾病的风险。

最后，空中旅行也存在安全隐患。

尽管航空公司和机场在安全方面做了大量的工作，但空难事件仍然时有发生。

2009年的马来西亚航空370航班失踪事件以及2014年的马航MH17航班击落事件都给人们留下了深刻的印象。

全面禁止空中旅行可以有效避免这些安全隐患。

综上所述，基于环境、健康和安全的考量，全面禁止空中旅行是符合全球利益的举措。

反方观点，不应该全面禁止空中旅行。

首先，空中旅行是现代社会不可或缺的交通方式之一。

随着全球化进程的加速，人们之间的距离不断缩短，空中旅行成为了连接世界各地的重要方式。

如果全面禁止空中旅行，将严重影响国际交流和贸易往来，对全球经济产生负面影响。

其次，空中旅行对于旅游业和相关产业也至关重要。

航空业是全球旅游业的重要组成部分，航空公司、机场、酒店等相关产业都依赖于空中旅行。

全面禁止空中旅行将导致大量相关产业的停摆，对经济造成严重冲击。

最后，空中旅行的安全性和舒适性也在不断提升。

航空公司和机场在安全和服务方面做了大量的投入和改进，航空器的技术也在不断升级。

因此，空中旅行并不像正方所言的那样存在巨大的安全隐患，全面禁止空中旅行是一种过度的做法。

综上所述，基于经济、旅游业和安全的考量，不应该全面禁止空中旅行。

名人名句，美国前总统奥巴马曾说过，“我们不能一味地保护地球，而忽略了人类的需求。

第1篇正方立场：被告应承担赔偿责任反方立场：被告不应承担赔偿责任辩论赛题目：《关于乘客因航班延误造成经济损失的赔偿责任认定》辩论赛时间：2023年4月10日辩论赛地点：民航学院辩论厅参赛队伍：正方：民航学院法律系代表队反方：民航学院经济与管理学院代表队辩论赛流程：一、开场陈词（正方、反方各5分钟）二、质询环节（正方、反方各5分钟）三、自由辩论（双方各20分钟）四、总结陈词（正方、反方各5分钟）五、评委点评与颁奖一、开场陈词正方一辩：尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我们正方团队将代表民航学院法律系，就“关于乘客因航班延误造成经济损失的赔偿责任认定”这一案例，阐述我们的观点：被告应承担赔偿责任。

首先，根据《中华人民共和国合同法》及相关民航法律法规，航班延误属于违约行为，被告应当承担违约责任。

其次，航班延误给乘客造成的经济损失是实际存在的，被告有义务对其进行赔偿。

反方一辩：尊敬的评委、各位观众，大家好！我们反方团队代表民航学院经济与管理学院，认为被告不应承担赔偿责任。

首先，航班延误可能由多种原因导致，并非完全由被告方造成。

其次，即使航班延误，乘客的损失也并非不可避免，乘客有义务自行承担一定的风险。

因此，被告不应承担赔偿责任。

二、质询环节正方二辩：请问反方，如果航班延误是由于被告的疏忽导致的，那么被告是否应该承担赔偿责任？反方二辩：如果航班延误确实是由于被告的疏忽导致的，那么被告应当承担相应的赔偿责任。

但是，如果延误是由不可抗力等因素导致的，那么被告则无需承担责任。

正方三辩：那么反方认为，如果航班延误是由于不可抗力等因素导致的，乘客的经济损失应该如何处理？反方三辩：在这种情况下，乘客可以要求被告提供相应的帮助，如提供免费食宿等，但赔偿损失的责任则应由乘客自行承担。

三、自由辩论正方四辩：正方认为，航班延误是被告违约行为，根据合同法规定，被告应当承担违约责任。

同时，航班延误给乘客造成的经济损失是实际存在的，被告有义务进行赔偿。