评说：互联网金融发展的五大要素恒生资管集团副总裁何伏互联网金融，核心是以互联网的方式改造升级金融业，倒逼传统金融业的主动改革。
互联网金融的创新视为对传统银行的冲击，虽然可能打疼了银行，但实际是发现其病灶，促使其改变的推动力。
在中国，互联网金融正以超过人们想象的力度和广度改写着金融的内涵，延展着金融体系的格局。
金融能够影响稀缺资本的配置。
金融的大众化可以改变经济地位的不平等，而经济地位的不平等是社会公正性最具挑战的难题。
今年以来，P2P领域出现一系列恶性欺诈案例，其中e租宝、中晋系涉及资金规模均达到百亿元，对互联网金融“从严监管”的呼声充斥坊间。
客观地说，不应该把欺诈归结到需要通过监管来解决的问题。
和偷窃一样，欺诈，包括披着互联网金融外衣的新型欺诈，涉及的是法律执行层面的问题。
从某种意义上说，互联网不需要监管，但是金融无论如何都需要监管。
互联网金融是一个全新的监管领域。
对于监管者来说，现有的金融监管框架应该如何进化以支持互联网金融的安全成长，是一个全新的课题。
1、从媒体披露的治理思路而言，分业监管的思路是一种倒退。
现在互联网这个行业发现都是跨界很重要，搞互联网的能做金融，金融的能做互联网。
在互联网的推动下，金融创新的步伐从来没有这样飞快，好像一夜之间，原本仅有商界精英享有的特权传递到了跳广场舞的大妈手中。
社会需要金融，更需要互联网金融。
正是因为互联网，金融与社会的联系才如此紧密。
中国在互联网金融方面的实践之所以领先，从某种程度上说归功于监管的开放。
以目前的情况来看，管比不管要好。
2、互联网让投资者与融资者的直接对话成为现实，极大地降低了撮合交易的成本。
金融互联网是一个势不可当的大趋势。
在现阶段的互联网金融中，最典型的业态是将传统金融服务搬到网上，比如网络投资理财、网络借贷、互联网基金销售、互联网保险、互联网信托等互联网金融业态，这些都体现了撮合交易的特征。
作为撮合的平台，互联网只是销售渠道。
对于这个层面的互联网金融，监管的重点在于资金的安全，必须强制实行资金第三方存管的要求，对资金保管、清算进行监督，防止平台和机构擅自挪用账户资金，从根本上实现平台和资金分离。
在这一点上，业界已经有充分的共识。
这个层面的互联网金融相当于金融大超市，超市里各种金融服务分门别类，通过互联网以最低的销售成本卖给消费者。
监管层如能运用现有的监管框架管理好产品端，同时确保资金通道的安全，一切就应该万事大吉了。
目前媒体披露的“谁的孩子谁抱走”的监管框架，大体吻合这个思路。
先将网上的各类金融服务划归成7个分项，然后套入原有的监管框架，让央行管网络支付、银监会管网络借贷，证监会管股权众筹，保监会管互联网保险，等等，也就是所谓“铁路警察、各管一段”。
以后再出台整治子方案。
其中，备受关注的P2P网贷和股权众筹整治方案已于4月下旬陆续出台。
但是，现实中的复杂性在于，好的互联网金融不应该仅仅是渠道，如果单纯作为渠道应该也很难存活。
互联网金融的创新应该在于它能更好地补充传统金融，比如匹配投资者的风险承受能力和投资项目；比如对投资项目的投前评估和投后监督。
在互联网改变金融业的情势下，监管如何与时俱进呢？当金融体系的创新导致监管体系滞后，应该做出调整的是监管政策本身。
以宏观的视角和综合的眼光来看待整个金融市场，这是对监管者最大的挑战。
在互联网金融快速“变异”、“变种”的情况下，分业监管要么监管的是“一种不存在的商业模式”、要么是一种不完整的商业模式。
不仅容易引发监管套利和监管割据，更容易形成监管重叠和监管真空。
因此，从监管理念来看，分业监管的思路是一种倒退。
监管者不能把对风险的思考划分成一个个小单元，而是应该拥有更全面的监管视野。
监管不应该和现实脱节，但是对于金融创新，好监管一定存在时间上的滞后。
因为监管者需要一定的观察期，让市场充分培育，让问题充分暴露。
金融是高风险行业，金融互联网创新需要稳健，需要有一定的监管。
3、互联网金融的金融属性。
我们金融系统可能真的是到了一个必须要加速改革脱离危机的时候。
要了解互联网金融的金融属性，我们可以先从传统金融业的运营模式和金融属性出发。
金融业的核心是信息。
按照信息的使用，金融行业的运营模式可以分为信息中介和投资中介两大类。
传统的信息中介包括券商分析报告，债券评级，基金评级，交易所等。
这类金融公司可以直接销售信息，也可以将信息与其它业务捆绑，比如券商大多免费赠送分析报告或收取低费用，而依赖交易佣金盈利；比如交易所提供交易平台，免费信息披露，收取席位费、挂牌费及交易费用。
信息中介只负责披露信息，提供自己的信息分析，而不用为投资者的投资决策负责。
监管层已经明确界定，P2P网络借贷平台正是这样的信息中介。
投资中介将信息与资金捆绑，依靠自己的信息优势来替投资者做投资决策。
所有投资中介的本质是替投资者做投资决策，然后收取管理费。
投资中介包括银行，信托，券商的自营部，公募基金，私募基金，和其它理财机构。
他们收取管理费的形式五花八门，比如银行和信托收取利差，公募基金大多按资产规模收取管理费，而私募和对冲基金一般再额外加收收益提成。
投资中介中最特殊的是银行，也是监管最严的。
为什么呢？银行不仅是投资中介，更是信用中介，它向投资者（储户）提供了不违约的保障，储户可以随时取钱，银行保障本金。
这个保障是个双刃剑。
一方面对于很多处于信息劣势的投资者来说，这个保障是让他们有勇气投资的先决条件。
但另一方面这个保障也可能引起挤兑风险，尤其在银行坏账率高启的时候。
要解决挤兑和违约风险，银行必须有足够的资本金，这也是银行监管的本质。
其它的投资中介都不提供这样的保障服务，投资者自负盈亏，而监管层面也就可以相应放松一些，至少不硬性规定资本金规模。
虽然信托跟银行的放贷本质相差无几，由于不用提供本金保障，监管就要弱很多。
在投资者不了解可能的违约风险而只看预期收益的情况下，信托和各种理财业务的飞速发展就不难理解。
这也从侧面体现了监管对行业发展对重要性。
短短几年，中国的互联网金融机构已经表现出与传统金融互补的能力。
互联网金融的优势是信息。
长期来说，没有信息优势的互联网平台肯定不能存活。
当然，互联网金融有两大底线不可能触及，一是吸收公众存款，二是民间集资，这两点政策层面是不可能放松的。
基于此，互联网金融的盈利模式，最终只可能锁定在中间业务层面，而不可能奢望有一天能够赚取存贷差的利润。
所以，大的政策环境决定，互联网金融最终只能靠以优质服务、高质量产品为盈利基础，任何投机取巧的行为，都只能是迅速夭折。
4、对平台的监管应该充分考察其金融属性。
现在互联网金融最大的特点，也是大家没有意识到他是一个可以无时不在、无处不在，可以在任何时候、任何地点，可以有任何数量的人可能同时发生一件事，比方说取款。
如果分业监管是一种倒退，那么对监管层来说，这么多孩子该怎么管呢？一种声音说不应该管机构应该管业务，另一种声音反驳说监管者管不了机构也管不了业务，因为机构太多他管不过来，业务太多他看不懂。
把这些争论放到一边，监管者应该充分考察监管对象的金融属性。
本次针对互联网金融的整顿，导火索是P2P行业中暴露出来的一系列恶性欺诈事件。
中国金融市场里面都是恐龙级的大型银行，做小微金融的确不是他们的强项。
中国又缺乏中小银行，P2P能够帮助市场解决资金配置的问题，因此一旦萌芽便以星火燎原之势迅猛发展，并且迅速成为全球最大的P2P借贷市场，比位居第二的美国和第三的英国加起来还要多。
从信息和盈利模式看，P2P平台相当于一个评级公司，交易所和券商的综合体，任何个人和小微企业主可以将自己作为借款实体“挂牌”发债，任何小投资者也可以购买任何数量的这类债券。
可以暂且把这类P2P平台称作“债券型的新四板”。
这么一看，平台公司身兼数职，各个职位的功能还可能有所抵触。
在实体金融，我们有很好的理由不让交易所同时作唯一的券商和唯一的评级公司。
互联网金融让这种混业经营成为现实，该怎么监管？至少有一点应该是清楚的，不能简单地只由银监会来监管，尤其在这些公司不能设立资金池也没有资本金的情况下，银监会的工具箱里可用的工具实在不多。
目前阿里也好腾讯也好，对信息的挖掘只用于放贷，如果这些融资者要作众筹呢？平台该做信息中介还是投资中介？从这些假设，我们可以看到互联网金融的巨大想象空间。
可以肯定的是，监管的设定会很大程度影响这个行业的发展方向和竞争格局。
所以，监管的第一个层面是针对“互联网金融大超市”，也就是通过互联网销售的现有的金融服务。
监管层可以用“谁的孩子谁抱走”的监管框架来管理好产品端，同时确保资金通道的安全。
更复杂的情况也是大多数情况是，平台会参与到金融产品的设计中去并提供金融服务。
这就需要对平台的金融属性进行监管。
对监管层来说，这是难度最大、风险最高的部分。
有监管者担心投资者从网络借贷平台那里获得的信息是否充分，强调平台应该充分披露行业专属风险和借贷模型。
传统银行则呼吁拥有一个和金融科技公司一样公平的监管环境，而网络借贷机构则游说监管应该鼓励创新，使用大数据新科技扩大信贷以促进经济发展。
中国监管机构将P2P平台定性为信息中介，与美国类似，但是目前监管机构是银监会，而不是与美国SEC对应的证监会。
作为信息中介，监管的核心应该在于信息披露，以利于投资人做出投资判断。
这并不是银监会常用的监管工具和流程。
另外，两家最重要的网络借贷公司，蚂蚁小贷和微粒贷，早早取得了银行牌照，都可以做信用中介（或其它投资中介）。
银监会又恰恰是合适的监管机构。
所以，对监管层最大的挑战是如何从金融属性出发，在保证平台安全的前提下鼓励创新，并保证竞争环境的公平和市场的稳定。
互联网金融平台将在严厉的政策监管下，迎来生死大考。
互联网金融行业洗牌在即，只有资金实力雄厚、有风险意识、且有极强风控能力的优质平台才能在洗牌中脱颖而出，继续获得市场青睐。
5、如果互联网金融的监管是划一道线，这道线应该怎么划？这是个见仁见智的问题。
这道线应该以鼓励创新，公平竞争，维护市场的稳定，和保护投资者为准则，并且给市场充分发展的时间和空间。
如果为了强化监管而限制金融创新，这种监管思路将带来巨大的负面效应。
健康的金融创新，可以提高金融体系对项目和公司的评估能力，能够将资本配置到最有前景的项目，能够以过去没有的方式监测资金的运用情况，确保资金安全。
中国经济仍然面临着下行压力，管理层已经多次强调，供给侧结构性改革的核心是体制机制创新，最终目标是形成经济增长新机制。
服务于实体经济是对金融的根本要求，而互联网金融服务于实体经济的能力和效率已经有目共睹。
中国正在向全球第一大经济体迈进，中国已经拥有全球规模最大的电子商务市场，而贸易和金融有着天然的血缘关系。
因此，中国互联网金融在全球处于领先地位并不奇怪。
虽然中国没有完善的信用体系，但是这并没有像很多人预料的那样成为互联网金融的绊脚石。
