奇虎诉腾讯滥用市场支配地位纠纷上诉案二审判决的评析_谢冠斌

360、"QQ案引发的法学思考【案情简介】原告：北京奇虎科技有限公司。

住所地：北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。

法定代表人：齐向东，董事长。

委托代理人：宁宣凤，北京市金杜律师事务所律师。

委托代理人：赵烨，北京市金杜律师事务所律师。

被告：腾讯科技（深圳）有限公司。

住所地：广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。

法定代表人：马化腾，总经理。

委托代理人：邹良城，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。

委托代理人：杨奇虎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。

被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。

住所地：广东省深圳市南山区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。

法定代表人：马化腾，总经理。

委托代理人：徐炎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。

委托代理人：朱小荔，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。

原告诉求：1."判令两被告立即停止滥用市场支配地位的垄断民事侵权行为，包括但不限于限定QQ软件用户不得和原告交易、在QQ软件中捆绑搭售安全软件产品等行为；2."判令两被告连带赔偿原告经济损失1."5亿元；4."判令两被告承担原告为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元；5."判令两被告承担本案所有诉讼费用。

【我的看法】从去年战火纷飞的“3Q”大战，到近日的奇虎360诉腾讯QQ滥用市场支配地位纠纷案，一年多时间以来，双方战火非但没有平息，反而愈演愈烈。

3月28日上午，广东省高级人民法院对原告北京奇虎科技有限公司诉被告腾讯科技（深圳）公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷一案作出一审判决，驳回奇虎公司全部诉讼请求，腾讯公司不构成垄断。

此次广东省高级人民法院对于此案的争议焦点主要就是相关市场的界定；腾讯是否构成市场支配地位和腾讯的“二选一”行为是否属于滥用市场支配地位的行为。

我国2008年通过的《反垄断法》第三条规定：“本法规定的垄断行为包括：(一)经营者达成垄断协议；(二)经营者滥用市场支配地位；(三)具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。

从奇虎与腾讯之争看网络领域中相关市场界定问题【摘要】奇虎诉腾讯滥用市场支配地位案被称为“互联网反垄断第一案”，在一审判决中奇虎败诉，二审判决维持原判，奇虎的上诉被驳回。

本文从QQ软件所属的即时通讯软件服务市场的界定问题为切入点对此案进行分析，从相关产品市场和相关地域市场等两个角度进行焦点探讨与分析思考，对网络垄断领域中相关市场的界定问题略述己见。

【关键词】相关市场界定；相关产品市场；相关地域市场；网络领域一、案情介绍2010年春节、五一假期和中秋节期间，腾讯三次通过QQ升级静默安装的方式，全面推广QQ医生（后更名QQ电脑管家），其功能与360安全卫士极为相似。

随后，奇虎推出了一款安全工具，命名为“360扣扣保镖”，具有阻止QQ 浏览用户个人文件及获取用户私人信息、屏蔽QQ广告等功能。

3Q大战的星星之火初现迹象。

2010年11月3日，腾讯公司刊发《致广大QQ用户的一封信》，公告禁止其用户使用奇虎的360软件，否则将不能兼得QQ软件的相关服务，即腾讯公司将拒绝向安装有奇虎公司旗下产品的用户提供相关的软件服务，强制用户卸载360软件，并进一步以技术手段限制使用360浏览器的用户访问QQ空间。

至此，3Q大战全面爆发。

2012年4月14日，奇虎向广东省高级人民法院提起诉讼，提出责令腾讯停止滥用市场支配地位的垄断民事侵权行为、连带赔偿其经济损失以及合理的维权费用、赔礼道歉等诉讼请求。

2013年3月20日，广东高院一审判决奇虎败诉。

奇虎不服，向最高人民法院提出上诉。

2013年11月26日，最高人民法院公开审理奇虎诉腾讯滥用市场支配地位一案，并于2014年2月作出判决，驳回上诉，维持原判。

作为互联网领域反垄断第一案，这场诉讼备受社会关注。

二、相关市场界定：本案争议焦点（一）本案中关于相关市场界定的争议对案件稍加分析，不难发现本案原告方与被告方的意见分歧主要集中在相关市场如何界定、被告在相关市场上是否具有支配地位等问题。

【经济法案例分析】奇虎诉腾讯滥用市场支配地位2013 年3 月20 日广东省高级人民法院（简称“粤高院”）对奇虎诉腾讯滥用市场支配地位案（简称“奇虎诉腾讯案”）作出一审判决。

该案涉及腾讯与奇虎因互联网安全软件领域的恶性竞争而引发腾讯在2010 年11 月 3 日要求其QQ 软件用户删除奇虎360 软件，否则无法使用QQ软件。

这种“二选一”的做法引发各界批评，工信部和公安部介入后，双方软件于2010 年11 月21 日重新兼容。

2011 年奇虎向粤高院起诉腾讯科技（深圳）有限公司和深圳市腾讯计算机系统有限公司，主张两被告通过“VIE”构架控制的腾讯集团（简称“腾讯”）借助即时通讯服务搭售网络安全软件的行为和“3Q 大战”期间的“二选一”做法均属违反《反垄断法》的滥用市场支配地位行为。

粤高院一审判定被告并无市场支配地位，因而不存在滥用市场支配地位行为，驳回原告全部诉讼请求。

在审理奇虎诉腾讯案时，粤高院也意识到该案的核心是市场支配地位的认定，但仍在庭审阶段和判决书中，将更多精力放在相关市场界定的争议上，以至庭审延时、判决书“头重脚轻”。

要避免同样问题，就须先梳理市场支配地位的本质和要考察的因素，厘清相关市场界定与市场支配地位认定的关系，再检讨和重新确定适合该案的市场支配地位认定方法。

我国《反垄断法》第17 条第 2 款界定了市场支配地位，邵建东教授主张反垄断法意义上的“支配”市场是指相关企业享有不受竞争机制充分制约的活动余地，而非一定要有能力积极地控制市场参与者的意思和行为。

全国人大常委会法制工作委员会经济法室认同这一解释，并将欧洲法院和欧盟委员会及其前身欧共体委员会对市场支配地位的界定作为阐释《反垄断法》第17 条第 2 款市场支配地位概念的范本。

腾讯并非简单利用双边市场原理借助即时通讯服务平台卖广告，也不仅局限在即时通讯方面的增值服务，而是着重发展网络游戏等其他更有利润增长空间的业务，以至于即时通讯服务成为腾讯网络游戏、非即时通讯类互联网增值服务的用户入口和分销体系，为腾讯的上游产业提供了庞大而又稳定的活跃用户基础。

奇虎360诉腾讯垄断案最高院终审判决之启示白依可【期刊名称】《天津法学》【年(卷),期】2015(000)001【摘要】最高人民法院于2014年10月16日作出奇虎360公司起诉腾讯公司滥用市场支配地位案件之终审判决，意味着历时四年之久的中国互联网反垄断第一案“3Q”大战落下帷幕。

虽然对于判决结果仍存在争议，但是长达几万字的终审判决书中所蕴含的反垄断审判的基本原则和原理值得分析和探究。

在判决书中，最高人民法院明确了相关市场边界非常模糊时不必刻意追求清晰界定相关市场、原告对相关市场的界定承担举证责任、SSNIP测试方法谨慎适用于产品差异化明显且主要为非价格竞争形式的领域、相关市场界定的一般方法、双边盈利市场对于相关市场界定的影响以及搭售的法律构成要件等众多在反垄断审判实践领域具有较高价值的问题。

%On October 16, 2014, the Supreme Court issued the final judgment of the case Qihoo v. Tencent, which is about Tencent's abuse of market dominant position and China's Internet first anti-monoply case"3Q"war ended after four years. Although the verdict remains controversial, the basic principles and logic in the fi-nal judgment with tens of thousands of words of the anti-monopoly trial are worth analyzing and studying. The Supreme People's court defines when the related market boundary is very vague we need not deliberately pur-sue a clear definition of the relevant market;the plaintiff should bear the burden of proof in the definition of the relevant market. These are of high value in the anti-monopoly trial practical field such as SSNIP test method is cautiously applicable to obviously different product and in the field of main non-price competition form, a general method for defining the relevant market, the impact of bilateral profit market on the definition of the relevant market, and tying the legal elements.【总页数】6页(P46-51)【作者】白依可【作者单位】华东政法大学经济法学院，上海 200042【正文语种】中文【中图分类】D922.29【相关文献】1.互联网搭售行为的规制初探——以“奇虎360”诉“腾讯”垄断案为例 [J], 仲春2.互联网平台经济的相关市场界定——由“奇虎360诉腾讯QQ反垄断案”一审判决展开 [J], 骆旭旭;杨健3.浅析反垄断法中规制滥用市场支配地位制度——以“奇虎360诉腾讯垄断案”为例 [J], 李园4.奇虎360诉腾讯垄断案最高院终审判决之启示 [J], 白依可;5.互联网行业滥用市场支配地位认定中相关市场界定问题研究——基于“奇虎诉腾讯垄断案”终审判决的思考 [J], 李平;郝俊淇因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

3Q大战反垄断终审判决中相关市场界定与市场支配地位认定的相关问题黄　伟　韩桂珍摘　要：最高人民法院在奇虎诉腾讯滥用市场支配地位纠纷终审判决中对相关市场界定、市场支配地位认定及二者的关系问题进行了精辟的论述。

我们将从该案二审亲历者的角度出发，结合国内外相关判例，对该判决中关于相关市场界定中的责任分配、假定垄断者测试在相关市场界定中的地位、替代性分析应遵循的多数且重要原则，以及从动态竞争的角度正确看待市场份额在市场支配地位认定中的作用、市场支配地位认定的综合分析方法等进行详细的解读和必要的归纳。

最高人民法院的前述审理思路和认定结论无疑将对后续的反垄断诉讼、行政调查及企业的合规必然产生深远的影响。

关键词：相关市场界定；假定垄断者测试；多数且重要原则；市场份额中图分类号：D922.294；文献标识码：A；文章编号：1003-9945(2015)01-0190-20作者简介：黄　伟(1972-)，中华全国律师协会反垄断专业委员会秘书长，中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员、北京市天元律师事务所合伙人，法学硕士；主要研究方向：反垄断法、不正当竞争法、知识产权法。

韩桂珍(1986-)，北京市天元律师事务所律师，法学硕士；主要研究方向：知识产权法、反垄断法、不正当竞争法。

190黄　伟　韩桂珍3Q大战反垄断终审判决中相关市场界定与市场支配地位认定的相关问题目　次一、引言192二、相关市场界定相关问题192（一）不明确界定相关市场而凭借排除或妨碍竞争的直接证据认定滥用市场支配地位系特殊情况，不可通常以待之1921. 关于相关市场界定作用的质疑1932. 3Q大战反垄断终审判决关于相关市场界定分析194（二）相关市场界定主体为原告 195（三）相关市场界定的基本方法仍应坚持替代性分析，假定垄断者测试仅应为必要补充 197（四）替代性分析应坚持多数且重要原则1991. 需求替代分析须以多数用户的需求为出发点1992. 相关商品分析应基于多数用户对商品特性、功能的偏好和选择2003. 以商品的关键、重要特性为核心判断商品是否具有紧密替代性200三、市场支配地位认定相关问题201（一）在高度动态竞争的互联网领域不应仅凭市场份额推定市场支配地位的认定 201（二）认定经营者具有市场支配地位应坚持综合分析2041. 互联网平台竞争所形成竞争约束2052. “客户粘性”是否显著增强了用户对腾讯的依赖程度2053. 即时通信服务市场的市场进入问题分析206四、结语208191科技与法律2015年第1期一、引言“奇虎诉腾讯滥用市场支配地位纠纷上诉一案”是最高人民法院审理的首例反垄断二审案件，也是最高人民法院公开庭审时间最长（超过28小时）的案件，最高人民法院作出了长达113页、约74,000字的堪称“教科书式”的判决书（以下简称“3Q大战终审判决书”）。

“中国互联网反垄断第一案”广受关注新浪财经上传时间:2012-4-20 浏览次数:730字体大小：大中小2012年4月18日上午，奇虎360公司起诉腾讯公司的反垄断案在广东省高级人民法院开庭进行公开审理。

奇虎360的起诉书称，3Q大战期间，腾讯公司“滥用其即时通信工具QQ的市场支配地位，强制用户卸载已安装的360软件”，给奇虎360造成了巨大的经济损失。

这是两家知名的互联网软件企业之间再次对撞。

正是由于腾讯公司在3Q大战中的“二选一”影响到数亿人，因此这次诉讼也被业界称为“中国互联网反垄断第一案”。

庭审从上午9：00开始，直到下午7：40左右才告结束。

该诉讼案具有四大焦点：相关市场如何定位；腾讯是否具有垄断地位；腾讯是否滥用了这一垄断地位；如果滥用了，奇虎3 60的损失怎么计算。

庭审期间，双方的代理律师你来我往，针对上述焦点展开了激烈辩论。

其间出现诸多令人忍俊不禁的花絮。

起诉理由——严重破坏公平竞争的市场环境奇虎360列举了以下3个诉讼理由：第一，腾讯公司为了市场竞争的目的，在“3Q大战”中擅自中止用户服务，其利用垄断地位“二选一”对奇虎360造成巨大损害，也给网络通信造成了巨大危害。

第二，腾讯滥用市场支配地位的垄断行为，剥夺了用户的自主选择权，严重破坏了公平竞争的市场环境。

第三，腾讯公司拥有中国最大的聊天软件QQ，其将QQ软件管家与即时通信软件相捆绑，并且以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生，滥用了市场支配地位，损害了竞争，违反《反垄断法》的规定。

控辩双方在相关市场认定方面存在着分歧。

奇虎360认为，该案中相关商品市场为即时通信软件及服务市场。

所谓即时通信软件及服务是指互联网上用以进行实时通信的系统服务，许多人可以使用，并实时传递文字信息、文档、语音以及视频等信息流。

电子邮件、电话通信等难以替代即时通信服务。

该案相关地域市场应为中国内地市场，即应该根据中国内地的市场格局来判断腾讯是否在即时通信上具有垄断地位。

奇虎360诉腾讯滥⽤市场⽀配地位案⼀审判决书（⼀）奇虎360诉腾讯滥⽤市场⽀配地位⼀案堪称“互联⽹反垄断第⼀案”。

⼀审判决书对商品市场和市场领域如何界定、被告在相关市场是否具有⽀配地位、被告是否滥⽤市场⽀配地位排除、限制竞争。

对于如何界定相关市场、采取了何种独特的⽅法以及怎样评判⽀配地位的形成第⼀次给出了明确的标准。

对于如何适⽤和理解法律规定做出了评判。

本案诉讼请求为1.5亿元，⼀审案件受理费796800元，都堪称天价。

⼀审法院认为，“确定本案相关商品市场的界定可以采取下列⽅法：根据需求者对QQ软件及其服务的功能⽤途需求、质量的认可、价格的接受以及获取的难易程度等因素，从需求者的⾓度定性分析不同商品之间的替代程度；同时亦结合考虑供给替代的影响。

”这为确定本案的市场为全球市场打下了基础，奇虎公司主张本案市场为国内市场和单⼀商品没有了事实依据。

⼀审法院认定，“原告关于综合性的即时通讯产品及服务构成⼀个独⽴的相关商品市场的主张不能成⽴，本案相关地域市场应为全球市场。

从⽽认定，原告以并不具备真实基础的市场份额来推定被告在相关市场上具有垄断地位的主张不予认可。

”法院的上述认定导致原告的⼤部事实、证据和诉讼请求全⾯崩溃。

关于被告在相关市场上是否具有⽀配地位的问题，涉及如何综合适⽤《反垄断法》第⼗七条第⼆款、第⼗⼋条、第⼗九条问题。

法院认为，“《反垄断法》第⼗七条第⼆款规定，市场⽀配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进⼊相关市场能⼒的市场地位。

第⼗⼋条规定，认定经营者具有市场⽀配地位，应当依据下列因素：该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能⼒；该经营者的财⼒和技术条件；其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；其他经营者进⼊相关市场的难易程度；与认定该经营者市场⽀配地位有关的其他因素。

即认定经营者的市场⽀配地位，需要考虑市场份额、该市场的竞争状况以及市场进⼊的难易程度等多种因素。

龙源期刊网
奇虎诉腾讯垄断
作者：
来源：《电脑爱好者》2012年第10期
4月18日，奇虎起诉腾讯滥用市场支配地位一案在广东高院公开审理，这也是中国首例
互联网市场垄断诉讼案。

360称腾讯滥用软件QQ的市场支配地位，限制其他类似企业发展，构成垄断行为，而腾讯却反驳360的指证毫无根据。

这个被视为“互联网第一案”的典型在经历近8小时的庭审后并无结果。

庭审现场，双方针对“相关市场”界定，腾讯是否具有支配地位，以及腾讯是否滥用市场支配地位进行论证。

另外，腾讯也不甘于被动，已向广东省高院起诉“360扣扣保镖”不正当竞争，并索赔1.25亿元，目前法院已经受理此案。

点评：腾讯的垄断基本属于众所周知的事实，但是，能否从法律层面证明腾讯垄断，却不是一个容易的问题，软件、互联网领域，垄断一般更加隐蔽，并且更加常見。

腾讯近期拉来美国《连线》杂志创始主编凯文·凯利对话，借凯文·凯利的口表示互联网时代的垄断与工业化时代的垄断不一样，因为这种垄断通常是自然垄断，而且它不会垄断很长时间。

虽然说这些话的目的耐人寻味，但是其道理却还站得住脚，微软算不算垄断呢？Google是否也算得上垄断
呢？Facebook呢？他们都在相关市场上具有无可置疑的市场支配地位，但是，是否滥用市场支配地位，这才是关键。

腾讯滥用了吗？相信大部分人心中都已经有杆秤了。

北京奇虎科技有限公司诉腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷上诉案文章属性•【案由】滥用市场支配地位纠纷•【案号】（2013）民三终字第4号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审裁判规则市场份额只是判断市场支配地位的一项比较粗糙且可能具有误导性的指标，其在认定市场支配力方面的地位和作用必须根据案件具体情况确定。

即使初步认定被诉经营者不具有市场支配地位，仍可以进一步分析被诉垄断行为对竞争的影响效果，以检验关于其是否具有市场支配地位的结论正确与否。

正文北京奇虎科技有限公司诉腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷上诉案北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）、奇智软件（北京）有限公司于2010年10月29日发布扣扣保镖软件。

2010年11月3日，腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）发布《致广大QQ用户的一封信》，在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件。

11月4日，奇虎公司宣布召回扣扣保镖软件。

同日，360安全中心亦宣布，在国家有关部门的强力干预下，目前QQ和360软件已经实现了完全兼容。

2010年9月，腾讯QQ即时通信软件与QQ软件管理一起打包安装，安装过程中并未提示用户将同时安装QQ软件管理。

2010年9月21日，腾讯公司发出公告称，正在使用的QQ软件管理和QQ医生将自动升级为QQ电脑管家。

奇虎公司诉至广东省高级人民法院，指控腾讯公司滥用其在即时通信软件及服务相关市场的市场支配地位。

奇虎公司主张，腾讯公司和深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）在即时通信软件及服务相关市场具有市场支配地位，两公司明示禁止其用户使用奇虎公司的360软件，否则停止QQ软件服务；拒绝向安装有360软件的用户提供相关的软件服务，强制用户删除360软件；采取技术手段，阻止安装了360浏览器的用户访问QQ空间，上述行为构成限制交易；腾讯公司和腾讯计算机公司将QQ软件管家与即时通信软件相捆绑，以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生，构成捆绑销售。