刘平、大连市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
- 格式：doc
- 大小：29.00 KB
- 文档页数：5
1 / 5
刘平、大连市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
【案由】行政 行政行为种类 行政受理
【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院
【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院
【审结日期】2020.12.28
【案件字号】（2020）辽02行终659号
【审理程序】二审
【审理法官】车兆东马小红刘杰
【审理法官】车兆东马小红刘杰
【文书类型】判决书
【当事人】刘平;大连市人力资源和社会保障局
【当事人】刘平大连市人力资源和社会保障局
【当事人-个人】刘平
【当事人-公司】大连市人力资源和社会保障局
【法院级别】中级人民法院
【原告】刘平
【被告】大连市人力资源和社会保障局
【本院观点】本案二审的争议焦点为被上诉人作出的《2019年退休人员审批表》认定上诉人1992年1月至1992年12月待业，该期间不予认定为视同缴费年限是否正确。
2 / 5 【权责关键词】行政确认违法证明维持原判改判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人作出的《2019年退休人员审批表》认定上诉人1992年1月至1992年12月待业，该期间不予认定为视同缴费年限是否正确。根据上诉人的档案材料可知，上诉人原单位国营五二三厂经1992年1月17日厂长办公会讨论同意，对上诉人按辞职处理，工资发止1991年12月末，故被上诉人的上述认定并无不当，上诉人的第一项和第二项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。上诉人的第三项诉讼请求，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人的第四、五、六项诉讼请求，原审认定正确，本院不再赘述。 综上，原审法院判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘平负担（已交纳）。 本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-03 21:52:09
刘平、大连市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
辽宁省大连市中级人民法院
行政判决书
3 / 5 （2020）辽02行终659号
上诉人（原审原告）刘平。
被上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘士武，局长。
委托代理人耿洪涛，系该局干部。
上诉人刘平因与被上诉人大连市人力资源和社会保障局行政确认一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，刘平。1992年1月，原告向单位申请辞职，经单位办公室讨论同意后，工资发放至1991年12月。1994年5月22日，原告在国营五二三厂填写辞职申请表一张，该表中单位或人才流动机构意见一栏中载明：“同意辞职，辞职时间92.2.16”，该栏目中有国营五二三厂盖章确认。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，并参考《大连市人力资源和社会保障局主要职责内社机构和人员编制规定》（大政办发[2016]122号）第十二条规定，被告拟订企业基本养老保险有关政策并组织实施，因此被告作出案涉退休待遇审批行政行为具备法定的职权。
本案中，国营五二三厂审批退休的时间为1994年5月22日，但该栏目中已经明确载明被告辞职时间为1992年2月16日。单位意思表示明确，且与被告存档中的档案记载相符，因此原告第一项诉讼请求不能成立；根据国营五二三厂通知的备注同时载明，刘平工资发止1991年12月末。因此被告经过综合梳理原告档案后，所得出的原告于1992年1月至1992年12月待业的情况属实。此外，庭审中原被告确认原告下乡年份确系1977年8月，并向法庭确认被告将对该瑕疵进行自行改正。因此，被告对原告的工龄认定并无不当，原告第二项诉讼请求不能成立，本院不予支持；原告的第三项诉讼请
4 / 5 求，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持；原告的第五项诉讼请求，不属于行政诉讼的审查范围，本院不予审查；原告的第六项诉讼请求系其于当庭提起，不符合行政诉讼的相关法律规定，本院不予审查；因原告的前述诉讼请求均未能获得支持，因此原告的第四项诉讼请求没有事实和理由证明，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘平的诉讼请求。
上诉人刘平上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由是：一、一审时被告的局长刘世武没有参加，他也没有委托任何副局长参加，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》，属于程序违法。二、被上诉人以上诉人不开工资作为上诉人与原单位解除劳动关系的认定没有法律依据。大连市不开工资的单位数不胜数，且我国的劳动关系多种多样，有停薪留职的、有放长假的、有轮岗轮休的，从没听说过不开工资就解除劳动关系的。三、本案中,国营五二三厂审批辞职的时间是1994年5月22日，但该栏中已经明确记载上诉人辞职时间为1992年2月16日，如果一审法官是以本辞职表判，则上诉人的辞职时间只有两个：一是依据辞职审批表确定的时间即1994年5月22日，二是辞职审批表上另注明的时间1992年2月16日，除此之外没有其他时间。四、上诉人是在1992年1月向其当时工作的国营五二三厂提出的停薪留职和辞职两份申请的，经厂长办公会议讨论，在1992年2月16日批准了上诉人的辞职，所以无论如何，上诉人也不是在1991年12月与国营五二三厂解除劳动关系的。五、因在1994年5月前我国对知识分子没有辞职的规定，所以国营五二三厂当时批准的上诉人的辞职书是无效的，所以在1994年5月22日又专门让上诉人填写了一份辞职审批表。
被上诉人大连市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人作出的《2019年退休人员审批表》认定上诉
5 / 5 人1992年1月至1992年12月待业，该期间不予认定为视同缴费年限是否正确。根据上诉人的档案材料可知，上诉人原单位国营五二三厂经1992年1月17日厂长办公会讨论同意，对上诉人按辞职处理，工资发止1991年12月末，故被上诉人的上述认定并无不当，上诉人的第一项和第二项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。上诉人的第三项诉讼请求，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人的第四、五、六项诉讼请求，原审认定正确，本院不再赘述。
综上，原审法院判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 车兆东
审判员 马小红
审判员 刘 杰
二〇二〇年十二月二十八日
书记员 周 丹
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
