下载文档原格式
简析各国刑事非法证据排除规定一、非法证据排除在英美法系国家的规定美国的非法证据排除规则一般是指在诉讼过程中实施侵犯公民的宪法权利所取得的证据应当依法予以排除，不得作为证据采纳。
英国的非法证据排除是指如果采纳非法取得的证据作为定案根据，将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。
英美两国均强调对侵害当事人合法权益所取得的非法证据的排除，但两者在非法证据的认定、范围和内容上又有明显区别。
（一）关于非法言词证据的排除美国的非任意性自白排除规则与英国的自白规则一脉相承。
英国的自白规则是将不具有自愿性的被告人的有罪供述从证据体系中排除。
美国继承和发展了这一规则。
美国联邦最高法院关于自白可采性的早期判例便是依据普通法规则而形成的，并且从是否存在不适当诱因的角度来阐述自白规则。
美国联邦最高法院借助于宪法第五修正案确立的反对自我归罪特权原则，形成了著名的米兰达规则（Miranda Rule）。
米兰达规则的理论基础是正当程序理念，其目的不止于查明案件事实，更为实现程序正义，确保嫌疑人的宪法性权利，防止警察滥用国家权力。
此后，虽然对米兰达规则的适用作了若干限制，也设置了“公共安全”的例外，但该规则仍是美国法院排除非任意性自白最常引用的理由。
（二）关于非法实物证据的排除美国非法实物证据排除是指警察等法律实施人员违反联邦宪法的有关规定进行搜查、扣押所获取的物品、文件等实物证据，不得作为定罪根据，在审判时应予排除。
美国法律注重搜查、扣押行为的合法性。
其主要包括两方面的内容：一是许可证的有效性，即签证人与签证的形式、内容和程序均须符合法定要求；二是执法程序要合法。
在执行搜查、扣押的程序方面，联邦和各州的法律都规定，执法人员在进入住宅之前，应向被搜查人宣告来意和权利。
凡不符合上述规定而获取的任何物品和文件均不具有合法性，不得作为定案根据。
在英国的法律实践中，将获取证据的非法方法和证据本身区别开来，不因证据的获取方式而影响证据的可采性，法官所关注的是证据本身的证明价值以及它能否使被告人受到公正的审判。
国外立法中的证据规则，从体例上来说，主要有英美法系的证据规则、自由心证的证据规则和有关国际公约中对证据规则的规定。
这些规则中的基本内容都是在长期的诉讼中积累而成的，就其技术性而言，已经达到较高的程度，值得我们认真研究，并结合我国的实际情况予以借鉴。
（一）相关性规则相关性是实质性和证明性的结合，也就是说，如果所提出的证据对案件中的某个实质性争议问题具有证明性，那它就具有相关性。
在英美诉讼实践中，对相关性的确认受到较为严格的限制，例如，证人、被告人或被害人的品格原则上被视为不具有相关性，但排除品格证据的要求也有一些例外，如对于证明被告作案目的和动机却有证明作用的品格证据可能纳入诉讼。
（二）传闻证据规则传闻证据包括两种证据资料：一是证人在审判日以外对案件事实所作的陈述；二是证人在审判日以他人感知的事实向法庭所作的转述。
传闻证据规则即传闻法则，是指原则上排斥传闻证据作为认定犯罪事实的根据的证据规则。
根据这一规则，如无法定理由，在庭审或庭审准备期日以外所作的陈述不得作为证据使用，记载检察官或司法警察勘验结果的笔录、鉴定人制作的鉴定结论都不具有当然的证据能力。
之所以确立传闻证据规则，主要是因为传闻证据在诉讼中的使用剥夺了诉讼双方对原始证人的询问和反询问的权利，违背了对抗制诉讼的基本精神。
而且传闻证据的使用也违反了刑事诉讼的直接审理原则，由于法官未能直接听取原始证人的陈述，未能从陈述的环境和条件、陈述的内容和陈述时的态度、表情、姿势等各方面情况对陈述的真实性进行审查，因而不利于法官获得正确的心证。
当然传闻证据规则也有例外。
因为在许多情况下，如果绝对排除传闻证据，实际上做不到。
英美证据理论认为在具有“可信性的情况保障”和具有“必要性”的情况下，可以适用传闻证据。
一是具有“可信性的情况保障”，即传闻证据从多种情况看具有高度的可信性，即使不经过当事人反询问，也不至于损害当事人的利益。
二是具有“必要性”，即存在无法对原始人证进行反询问的客观情形。
【重要知识点】司考刑事诉讼: 自白任意规则司考刑事诉讼：自白任意规则自白任意规则, 又称非任意自白排除规则, 是指在刑事诉讼中, 只有基于被迫诉人自由意志而作出的自白(即承认有罪的供述), 才具有可采性;违背当事人意愿或违反法定程序而强制作出的供述不是自白, 而是逼供, 不具有可采性, 必须予以排除。
根据自白规则, 在法庭审判过程中, 对于控方举出的违反自白任意性规则的犯罪嫌疑人、被告人供述, 如果辩护方表示异议的, 法官应当禁止控方向法庭提交该证据, 并不得以该证据作为裁判的依据。
确立自白任意规则的根据是一个逐步发展的过程。
在自白任意规则产生初期, 主要是基于证明方面的考虑, 目的主要在于排除虚假的陈述, 因为被追诉者在受到威胁的情况下所作的供述往往是不真实的和不可靠的。
后来, 随着被告人人权保障问题日益受到重视, 自白规则开始与不受强迫自证其罪原则以及无罪推定、人权保障、人格尊严等理念联系在一起。
我国刑事诉讼法第50条规定, 严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据, 不得强迫任何人证实自己有罪。
最高人民法院《解释》第95103条和最高人民检察院《规则》第6575条。
公安部《规定》第6768条都分别规定了非法言词证据的排除规则。
《排除非法证据规定》也明确规定了排除非法取得的审判前供述及其具体程序。
从法律规定来看, 我国已经基本确立了自白任意规则。
结语：司考大致的时间轴：3月份感性认识司考——4月份开始备考——5月份公布大纲——6月份网上报名——7月份现场确认——8月份打印准考证副证——9月考试。
选择适当的方法可以节省很多时间, 使你走上成功的捷径；但如果选择方法错误, 可能会使你误入歧途, 导致失败。
司法考试不仅仅是智力的考验, 同时还是一个方法的较量。
煮水要不间断地持续加热, 直到煮开, 这样才省时、省力。
司法考试就像煮开水一样, 要集中火力, 一鼓作气、直到突破。
否则, 不论上一年考多少分, 只要没通过就都是没有烧开的水, 在第二年的备考中又都得“回零”从常温开始煮, 基础基本一样, 如果在第二年不加倍努力, 仍然会“烧不开”。
自白规则外国证据规则系列之自白规则外国证据规则系列之介绍与应用一、引言随着全球化进程的推进，国际交流与合作日益频繁，涉外案件中涉及外国证据的情况也越来越多。
如何处理外国证据并确保案件的公正、公平成为亟待解决的问题。
本文将探讨自白规则与外国证据规则之间的关系，以及在实践应用中需要注意的事项。
二、自白规则与外国证据规则的关系1. 自白规则概述自白规则是刑事诉讼中的一项重要原则，它要求被告人的自白在一定条件下可以作为证据使用。
根据相关法律法规，被告人的自白应当是自愿的，不能通过酷刑、威胁等不当手段获取。
同时，自白必须经过合法程序的录音、录像等方式记录下来。
2. 外国证据规则概述外国证据规则是指涉及外国证据的规定，旨在解决涉外案件中的证据问题。
根据国际条约、相互法律援助协议等法律文件，各国应当互相提供协助，确保涉外案件的证据能够得到有效收集和使用。
3. 自白规则与外国证据规则的关系自白规则与外国证据规则在某些方面存在共通之处，比如对证据的可信度要求较高，都要求遵守合法程序等。
在处理涉及外国自白证据时，应充分考虑自白的真实性和可靠性，并通过国际协助程序获取必要的证明材料以确保合法性。
三、外国自白证据的获取与运用1. 外国自白证据的获取在处理涉及外国自白证据的案件时，需要通过合法途径获取相关证据。
常见的方式包括与涉外国家进行互相法律援助，请求对方提供相应文件、录音、录像等证据材料；或者通过国际司法合作渠道，如国际刑警组织等，获取相关证据。
2. 外国自白证据的运用获取到外国自白证据后，应进行严格审查与认证，确保其真实性和合法性。
需要注意的是，由于不同国家的自白规则存在差异，可能涉及酷刑、威胁等问题。
通过与涉外国家进行沟通与了解，可以更好地理解证据的背景与可信度，并决定是否将其作为案件的重要证据使用。
四、外国自白证据运用中的注意事项1. 尊重外国法律制度在处理外国证据时，应尊重对方国家的法律制度，遵守国家间的法律互惠原则。
自白任意性规则第一篇：自白任意性规则自白任意性规则1、什么是自白任意性规则？自白任意性规则又叫非任意性自白排除规则，是指凡是通过违法或不恰当的方式取得的并非出于陈述人自由意志的自白以及对自白的任意性有疑问时应当绝对排除。
只有在自愿状态下的自白才能作为证据采用。
自白就是自我表白心迹或自己说明自己的意思，大多数情况下是指犯罪嫌疑人、被告人的口供自白任意性规则是指出刑事被告有权在刑事诉讼中决定是否陈述，侦查主体不得出于强制、拷问、胁迫等暴力方式而损害刑事被告意志获取自白。
2、排除非任意性自白的理由。
(1)反对强迫性自我归罪的价值观念。
(2)鼓励正当的警察行为。
(3)认为这一规则有利于在刑事诉讼中维持控辩双方适当的平衡，而强迫供述必然打破这种平衡。
(4)防止判决受到不可靠的强迫性口供的影响。
几种学说①虚伪排除说（实体真实说）。
该说认为在施加强制等情况下，供述人有可能作出虚假自白。
钱钟书：“能忍痛者不吐实，不能忍痛者吐不实”。
②人权保障说。
该说认为非任意性自白是为了担保被告的人权保障。
即非任意性自白往往以刑事被告合法利益的牺牲为代价，践踏刑事被告的人权。
③违法排除说（正当程序说）该说认为以违法方式取得的自白侵犯了宪政之下的人权保护条款，国家机关违法取证侵害了法秩序的纯洁性。
3、任意性判断的标准案例一：秘密警探案。
警方为了侦破一起连环杀人案，派出警员在一酒吧中“蹲点”。
一日，在与一男子搭讪后无意听到该男子说：“要是我有把散弹枪，我一定会酒吧老板脑袋打个开花。
”秘密探员告知该男子其可以搞到散弹枪，并问最近连环杀人案其是否知情，该男子在酒醉情况下说出该案线索。
问题：该自白是否具有容许性？案例二：秘密线人案警方为了获取嫌疑人甲口供，说服与甲同羁押之“室友”乙，让乙仔细注意甲有如何异常表现及话语，乙通过骗取甲好感的方式从甲口中了解有关案情，乙于是将甲相关陈述告知警方。
问题：该“秘密线人”所作传闻证据是否侵犯了甲自白任意性？例三：警察在嫌疑人拒绝陈述后，给了其一耳光，而且未给嫌疑人晚饭，讯问从今晚一直持续到凌晨5点，如果该嫌疑人最终作出有罪自白。
论非法证据排除法则以下是关于论非法证据排除法则，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。
非法证据是指公安司法人员违反法律规定的程序或者超越自身权限范围获得的证据材料。
它包括程序违法但实体真实的证据和程序违法且实体虚假的证据。
后者在证据能力上的否定是显而易见的，本文所论及的非法证据仅指程序违法但实体真实的证据。
对于非法证据的证明效力，在立法和理论界素有不同主张“全盘否定说”、“真实肯定说”、“线索转化说”、“区别证据种类说”等等。
源于英美普通法的非法证据排除法则，就是“否定说”在立法和判例上的……一非法证据排除法则的基本内容英美普通法上的非法证据排除法则可分为自白排除法则和违法证据排除法则。
自白排除法则源于英国历史上的“考罗门原则”，是指把基于不当诱因的自白(即被告人口供)或不自由的自白，从证据中排除出去。
美国独立后，以其最高的法律形式继受了“考罗门原则”。
1791年联邦宪法修正案第五条规定：“任何人------在刑事案件中，都不得被迫成为不利于己的证人”。
这项“不·得强迫自证其罪”的规定，既是一项宪法原则，也是公民的一项宪法性权利。
联邦宪法规定这一权利的最初目的在于排除虚伪的自白，以防止刑事诉讼发生冤错，侵犯公民的权利。
因而，被告人的自白能否作为证据，其标准就是这种自白是否具有“自愿性”。
被告人自愿供述不利于己的事实，此项供述可以作为证据运用；被告人被迫自证其罪，则应将其自证有罪的证据予以排除，不得运用。
本世纪四十年代，自白证据排除的根据发生了变化，已经由“供述的非自愿性”发展为“程序的违法性”，即无论自白是否具有自愿性，只要证明警察在收集自白证据的时候有违反正当法律程序的行为，即可将此项自白排除不用。
自白排除法则的主要目的，也已经不仅仅为了防止自白的虚伪性，而且是为了纠正并预防警察对公民权利的侵害和威胁。
详言之，下列非法收集的自白证据应予以排除：①刑讯逼供获得的自白；②在将被告人违法拘禁期间或者延长拘禁期间获得的自白，无论该自白是否出自自愿；③在没有告知被告人具有沉默权和律师协助权的情况下侦讯获得的自白；④被告人表示将保持沉默时，继续讯问获得的自白；⑤如果被告人表示要聘请律师协助，在律师到达之前，或者被告人无力选任而指定律师到达之前，进行讯问获得的自白。
专家证据的可采性内容提要：证据的可采性是英美证据法的核心问题。
美国专家证据可采性的理论、判例和规则代表了普通法系专家证据制度的发展趋势。
本文介绍了专家证据可采性的一般理论，梳理了一百多年来美国法上有关专家证据可采性的若干重要判例及联邦证据规则的演进过程。
对涉及专家证据可采性的专家证据的依据、专家证据的范围、审查专家证据可靠性的主体、专家证据可靠性的标准等基本法理问题进行了探讨。
20世纪以来，随着科学技术的进步和案件复杂程度的提高，专家证据在诉讼中呈现出迅速扩张的趋势。
在对抗制诉讼模式下，专家受委托人的聘请，就技术问题提出意见，成为当事人重要的“诉讼武器”。
实践中，“专家提供的意见一般都有利于委托人”，（注：程春华：《民事证据法专论》，厦门大学出版社2002年版，第473页。
）“法庭所听到的不是专家的意见，而是有利于各自一方当事人的观点”。
（注：John Basten，“The Court Expert in Civil Trials：A Comparative Appraisal”，（1977）40 Modern Law Review 174. ）事实上，专家在诉讼中扮演着“具有专门知识的辩护人”的角色，几乎没有案件不受专家意见的影响。
为防止假冒专家和“垃圾科学”混入法庭，影响陪审团对事实的认定，专家证据必须接受严格的可采性审查。
由于专家证据涉及科学、技术或其他专门知识，法官必须根据自己对法律和科学的理解，运用普通人的经验和逻辑，遵循判例和规则，对专家证据的可采性做出判断。
近一百年来，美国立法者和法官们一直努力寻找某些具有普适性的规则，以帮助法官判断专家证据的可采性。
在不断吸收、排除和阐释过程中，联邦法院形成了诸多具有里程碑意义的判例，国会也制定了一系列规则，这些判例和规则的演进反映了法律与科学相互作用的复杂过程。
研究这些判例和规则的变迁及其法理依据，对于制定我国证据法，特别是完善司法鉴定制度具有重要的借鉴意义。
作者简介:宋英辉(1957 ),男,汉族,河北赵县人,北京师范大学刑事法律科学研究院教授、博士生导师;王贞会(1982-),男,汉族,河北辛集人,中国政法大学刑事司法学院博士研究生。
!有关调查显示:47 54%的警察对犯罪嫌疑人有过或多次有过∀粗暴行为#,只有11 48%的被调查者表示∀从未有过#。
近20年来,因刑讯逼供而被立案查处的案件平均每年在400起左右,涉案人数近千名,涉及警察400名左右。
广州大学人权研究中心的调查显示,在检察官办理的案件中,只有17%的犯罪嫌疑人没有提出遭受过刑讯逼供;在法官和律师办理的案件中,这一数字分别为11%和1 33%;有70%的服刑人员知道与他关押在一起的人遭受过刑讯逼供。
参见傅达林:∃以人权的名义遏制刑讯逼供%,载∃中国青年报%2009年4月15日,第2版。
&!如杜培武案件、佘祥林案件、赵作海案件等,都清晰地表明刑事冤错案的发生与刑讯逼供等非法取证有直接关系。
∋!详见∃刑事诉讼法%第43条,∃最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释%第61条,∃人民检察院刑事诉讼规则%第265条。
我国非法证据排除规则及其适用Anal ysis About The Excl usi ve Rules O fThe IllegalEv i dence&Its Applicati on I n Ch i na宋英辉!王贞会(北京师范大学刑事法律科学研究院!北京!100875;中国政法大学刑事司法学院!北京!100088)内容提要:∃办理死刑案件证据规定%和∃非法证据排除规定%的出台,在诸多方面细化和完善了法律和司法解释关于非法证据排除的规定,包括排除非法证据的标准、范围、程序以及证据合法性的证明等。
正确理解有关非法证据排除规定的内容,才能确保非法证据排除规则在实践中得到有效适用。
关键词:公正!刑讯逼供!程序!证明责任!权衡!!证据真实、合法是正确认定案件事实的前提,是实现刑事司法公正的基本条件。
自白任意规则在我国的确立与适用摘要：自白任意性规则是指犯罪嫌疑人、被告人在意志自由的情况下做出的自白才具有证据能力，非任意性自白不具有可采性。
在我国推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景下，应确立自白任意性规则，一方从观念变革入手，充分理解自白任意规则；另一方面从程序保障入手，从控制公权力、赋予当事人权利的角度出发保障人权，确保公诉机关在庭审中出示的证据的合法性。
关键词：自白、任意性、人权1.自白任意规则的概述自白任意性规则最早确立在英国，史称“考门罗原则”。
所谓自白任意性规则，其含义是指把陈述作为证据使用是属于证据的排除规则，以陈述人的自愿陈述为条件，不具备这一条件时应在法庭审判中予以排除。
所谓任意性是指陈述人的意志自由，它应当如何陈述是任意的、不受外部力量干预的。
我国立法也认为，仅有被告人供述，没有其他证据证实的，不得定罪处罚，可是，由于自白在证明犯罪事实中的直接性和重要性，其证据地位仍然不可动摇。
目前，我国自白任意性规则初现雏形，但存较大的缺陷，立法的不够完善导致司法实践中于法无据，在司法“任意性”进行准确地区分；此外，我国目前并没有建立起自白的审查程序，进一步加深了自白任意性判断的难度。
1.我国立法存在的不足（一）供述义务与不得强迫自证其罪原则相冲突不得强迫自证其罪原则作为一项国际所认可刑事司法准则，在联合国《公约》被规定。
《刑事诉讼法》的第120条规定：“犯罪嫌疑人、被告人对侦查人员的提问，应当如实回答，但对本案无关的问题有权拒绝回答。
”这条规定恰巧与“不得强迫自证其罪原则”相冲突。
尽管有些学者解释，“如实回答”仅指在被讯问人自愿回答的前提之下提出的要求，意指被讯问人自愿选择回答讯问时，作出的陈述须是真实的，不具虚假性，不得强迫自证其罪原则与“如实回答”之间并不存在矛盾，仅是两者所针对的主体不同，前者所针对的是侦查人员的要求，后者针对是犯罪嫌疑人、被告人的要求。
换言之，是指侦查的禁止“强迫”在前，被追诉人的“如实回答”在后。
作者： 宋英辉;吴宏耀
作者机构： 中国政法大学
出版物刊名： 中国法学
页码： 117-128页
主题词： 强迫;自证其罪;沉默权;程序保障
摘要： 现代法治国家刑事司法的一项重要原则，是禁止强迫公民自证其罪。
本文在全面考察外国有关立法及诉讼理论的基础上，对我国刑事诉讼中任何人不受强迫自证其罪原则及其程序保障问题进行了探讨。
本文认为，为了进一步贯彻任何人不受强迫自证其罪原则的精神并保障其得以实现，我国应当确立沉默权规则，并对各阶段的诉讼程序予以调整和完善，从而为该原则的实现提供完备的程序保障。
