国外非法证据排除规则文献综述

国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式研究毕业论文一、国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式及借鉴以下将以采取这两种模式典型国家分别予以介绍。

随着人类文明不断进步，刑事诉讼的目的不再是单纯地追求事实真实情况，而更多是基于对某种主导价值的考虑，从而对证据加以取舍。

从世界各国的非法证据排除规则来看，主要有两种模式：一为强制排除模式，采用这种模式的典型国家如美国；一为裁量排除模式，采用这种模式的典型国家如英国。

（一）美国非法证据排除规则的立法模式1．美国非法证据排除规则的立法模式美国是非法证据排除规则的发源地，它对该规则的贯彻执行在世界各国也是最坚决、最彻底的。

在美国，它通常以积极的态度肯定非法证据排除规则，多实行强制排除模式，这种模式的特点是：法律明确规定通过非法程序获取的证据作为一般性原则应当予以排除，同时又以例外的形式对不适用非法证据排除规则的情况加以严格限定，法官对于非法证据的排除基本上要依据法律的规定。

2．美国非法证据排除规则价值理念美国实行的是一种严格意义上的非法证据排除规则，即对于以非法手段取得的证据在刑事诉讼中将自动被排除或导致证据不可采用。

非法证据排除规则适用的范围涵盖四种法律实施官员进行的非法行为：（1）非法搜查和扣押；（2）违反第五条或六条获得的供述法律专业毕业论文范文；（3）违反第五条或六条获得人身识别的证言；（4）“震撼良心”的警察取证方法。

[2]这些非法证据排除规则主要是基于以下几种价值理念：1.威慑警察的非法行为和保护人权警察与当事人，前者是国家公务人员，享有国家赋予其专享的权力，这种权力相对当事人具有强制性，而当时人除了宪法赋予的基本权利，没有其他对抗警察这种强制性的权力的方法。

因此，当事人相对处于弱势地位，其合法权利易受到侵犯。

设立非法证据排除规则（排除警察或检察官用非法手段，特别是违反美国宪法的手段所取得的证据）就很好的平衡了因双方力量对比悬殊所产生的矛盾。

如果法院排除了非法所得的证据，警察就会因为他们的违法而受到惩罚，并使他们将来不敢在进行非法搜查。

学习参考：非法证据排除规则的演进一、非法证据排除规则的历史沿革（一）威克斯规则的形成判例“美国威克斯”案首次承认非法证据排除规则。

威克斯是一个快递公司的快递员，他用邮寄的方式寄送彩票，违反美国刑法第217条的规定涉嫌非法倒卖票证。

警察在没有搜查证的情况下到威克斯工作地点将其逮捕，后又在没有搜查证的情况下，到威克斯的住所进行搜查。

警察进入威克斯家的房间，发现一些信件和装有彩票的信封，并将其扣押。

在联邦法院对被告人威克斯的审判中，采信了控诉方提交了被扣押的信件。

后上诉至联邦最高法院，联邦最高法院裁决认为“非法搜查和扣押所获得的证据不得在联邦法庭上使用”大法官们一致认为警察无证搜查和扣押被告人的信件和财物的行为，违反了美国宪法第四修正案，该证据是在违背宪法第四修正案的情形下获得的，不应当在审判中被采纳。

还指出“如果信件、私人文件可以这样扣押、保留和用作对被指控犯罪的公民不利的证据的话，宪法第四修正案所提供的保护，终将变得毫无意义”。

设立该规则的最初目的是禁止和纠正警察的违法搜查、扣押的侦查行为，并使之成为美国宪法第四修正案“合理隐私权”的实施保障。

正是由于威克斯一案，之后美国联邦最高法院要求美国联邦各级法院在审理刑事案件中排除非法取得的证据，非法证据排除规则正式确立。

由于威克斯案的重大影响，非法证据排除规则又称为“威克斯规则”。

（二）非法自白排除规则的形成虽然在1966年之前美国己经有了关于非法自白排除规则的判例，但是直到1966年的米兰达一案，之后才最终确立了非法自白排除规则。

1963年3月3日凌晨，在亚利桑那州菲尼克斯市，一名电影院女服务员下班回家，在路上遇到一名陌生男子把其拖入汽车，到一个偏僻的地方后该男子将女孩强奸。

事后，女孩描述该男子的体貌是一个戴眼镜的墨西哥裔男子，二十多岁，驾驶一辆50年代早期的车子，可能是福特或者克拉斯勒，但女孩表述非常不清，自相矛盾。

警方调查发现米兰达和女孩描述的强奸犯极为相似，且米兰达有长期的精神不稳定和犯罪史。

一、非法证据排除规则简介“比较法有助于更好地认识并改进本国法”[1]，非法证据排除规则作为一项起源并发展于国外的证据规则，在对其进行分析以前，对相关国家的非法证据排除规则进行简要介绍，进而比较研究，显得十分必要。

(一)起源非法证据排除规则发轫于美国。

从法制史观察，美国非法证据排除规则实际上是颇为近代之产物。

虽然早在1886年，美国联邦最高法院之判决中曾约略提及违反宪法规定为搜索所得证据之排除规则，然美国依然承继英国习惯法之见解，即，凡与系争待证事实具有关联性与重要性之证据，均认为有证据能力，纵使该证据之取得系出于不正之方法，或有违宪法之规范者，仍无碍其证据能力。

[2]直至1914年，联邦最高法院在Weeks v. U.S一案中，将违反宪法第四修正案规定之搜索、扣押所取得之证据予以排除，扬弃了上述的英国传统证据法则，正式宣示采行非法证据排除规则。

然各州之间、州与联邦之间，此规则并未推行，很多州议员根据银盘原理，逃避此规则的使用。

直至1961年，美国最高法院在对Mapp v.Ohio 一案的裁定中，才使非法证据排除规则普遍适用于各州法院。

而随着1966年，联邦最高法院对米兰达一案之判决，标志着非法证据排除规则在美国完全确立。

综合美国联邦最高法院及其他各级法院多年来有关证据排除之判决加以归纳分析，证据排除法则之适用，最主要乃在排除因违反宪法第四、第五、第六、第十四修正案及其相关规定所取得之证据。

质言之，该法则概以适用于非法搜查、扣押(Search-and-Seizure Exclusions)、违法通讯监察(Exclusion of Evidence Obtained by Illegal Wiretapping or Eavesdropping)、非法取得自白(Exclusion of Confessions Obtained in Violation of Constitutional Provisions)、强制自证己罪(Self-incrimination and Related Protections)、违反正当法律程序(Due Process Exclusions)及侵害辩护权(Rights to Counsel as it Relates to the Exclusion of Evidence)等情形而取得之证据排除。

浅析非法证据排除规则
非法证据排除规则（exclusionary rule）是指一种法律原则，用于排除通过违反宪法或法律程序所获得的证据。

该规则旨在保障公民的基本权利，使其不受非法监视、拘留或搜查的侵犯。

该规则适用于所有的法律制度，包括刑事、民事和行政法律制度，并且在许多国家都得到了广泛的应用。

在美国，非法证据排除规则的实施得到了广泛的支持，被认为是保障公民权利和限制政府权力的一种有效的手段。

在美国，证据排除规则适用于联邦法律和各州的法律，包括刑事和民事案件。

证据排除规则的历史可以追溯到美国最高法院在1914年的决定，当时法院在大案中裁定，如果警察违反联邦宪法第四修正案所规定的合理搜查和扣留要求进行取证，那么获得的证据不得在法庭上使用。

在1961年，最高法院进一步确认了该决定，并扩展了非法证据排除规则的适用范围。

然而，非法证据排除规则也存在一些争议和批评。

一些人认为，证据排除规则会导致一些罪犯因为技术上的错误或或其他规定未必传统而逍遥法外。

另外一些人则认为，证据排除规则可以削弱警察和司法部门的力量，使他们无法有效地应对罪行。

这些争议性的问题可能需要进一步的讨论和研究。

非法证据排除规则的参考文献非法证据排除规则是刑事诉讼中的重要原则，它要求法庭在处理案件时排除非法取得的证据，以保护被告人的合法权益。

下面是一些与非法证据排除规则相关的参考文献，它们可以帮助读者更好地理解和运用该规则。

1. 赵进才. (2017). 刑事诉讼中的非法证据排除规则研究.《法学家》, (3), 208-209.该文研究了我国刑事诉讼中非法证据排除规则的适用范围、法律依据和操作方法，对该规则的意义和作用进行了详细解读。

通过对相关案例的分析，作者总结了非法证据排除规则的具体应用情况，为读者提供了宝贵的实践经验。

2. 张云飞, 郭冰. (2019). 非法证据损害赔偿的立法与适用.《河北法学》, (6), 66-69.该文探讨了非法证据排除规则与非法证据损害赔偿制度的关系。

作者对我国相关立法和司法解释进行了分析，提出了完善非法证据损害赔偿制度的建议。

这对于刑事诉讼中的证据合法性保护及相关民事赔偿问题具有重要参考价值。

3. 王明手. (2016). 非法证据排除规则在危害国家安全犯罪中的适用问题研究.《法制与社会发展》, (5), 45-47.该文通过对危害国家安全犯罪案件中非法证据排除规则的适用进行深入研究，提出了在该类案件中应充分考虑国家安全利益的问题，并就相关问题提出了具体的解决方法和建议。

这对于维护国家安全和公正审判具有一定的指导意义。

4. 王伟. (2018). 刑事诉讼中的非法证据排除规则及其适用问题研究.《法学家》, (1), 234-236.该文通过对我国刑事诉讼中非法证据排除规则的适用问题进行研究，分析了刑事诉讼中非法证据的认定标准和排除方法。

作者还提出了加强相关司法解释和标准化操作的建议，以确保该规则在实践中的正确适用。

5. 梁丹. (2017). 非法证据排除规则在刑事诉讼中的价值与限制.《西部刑警学院学报》, (6), 73-76.该文通过对非法证据排除规则的价值与限制进行评估，分析了其对刑事诉讼程序的正当性、公正性以及法律信仰的维护作用。

简析各国刑事非法证据排除规定论文摘要非法证据排除犹如双刃剑，如何取舍涉及价值选择和平衡的过程。

非法证据的效力受一国法律价值、法律文化传统、犯罪状况、政治需要、司法资源和司法水平等诸多因素制约和影响。

当今世界没有一个国家实行绝对的非法证据排除模式，而是附条件或有例外的适用。

概言之，各国对非法收集的言词证据的排除，态度基本一致，但对实物证据的排除，存在较大分岐。

究其原因是由不同的国情，法律文化传统以及诉讼结构所致。

本文通过对英美法系国家、大陆法系国家以及联合国对非法证据排除的规定作简单归纳和分析，以期对非法证据排除规则有更深入的了解和认识。

论文关键词刑事非法证据法律价值法律文化传统犯罪状况一、非法证据排除在英美法系国家的规定美国的非法证据排除规则一般是指在诉讼过程中实施侵犯公民的宪法权利所取得的证据应当依法予以排除，不得作为证据采纳。

英国的非法证据排除是指如果采纳非法取得的证据作为定案根据，将对审判产生不公正的影响，那么法官应行使裁量权将其排除。

英美两国均强调对侵害当事人合法权益所取得的非法证据的排除，但两者在非法证据的认定、范围和内容上又有明显区别。

（一）关于非法言词证据的排除美国的非任意性自白排除规则与英国的自白规则一脉相承。

英国的自白规则是将不具有自愿性的被告人的有罪供述从证据体系中排除。

美国继承和发展了这一规则。

美国联邦最高法院关于自白可采性的早期判例便是依据普通法规则而形成的，并且从是否存在不适当诱因的角度来阐述自白规则。

美国联邦最高法院借助于宪法第五修正案确立的反对自我归罪特权原则，形成了著名的米兰达规则（Miranda Rule）。

米兰达规则的理论基础是正当程序理念，其目的不止于查明案件事实，更为实现程序正义，确保嫌疑人的宪法性权利，防止警察滥用国家权力。

此后，虽然对米兰达规则的适用作了若干限制，也设置了“公共安全”的例外，但该规则仍是美国法院排除非任意性自白最常引用的理由。

（二）关于非法实物证据的排除美国非法实物证据排除是指警察等法律实施人员违反联邦宪法的有关规定进行搜查、扣押所获取的物品、文件等实物证据，不得作为定罪根据，在审判时应予排除。

毕业论文文献综述法学论非法证据排除规则——以“毒树之果”为视角（一）国内研究状况及研究成果随着我国法制建设的进程和大量的司法实践，我国对于非法证据排除规则制度建立越来越受国内专家学长的重视。

目前，国内探讨关于非法证据排除规则为论点文章与论著相当多。

这些论著主要从非法证据的概念、非法证据的效力、非法证据排除规则的意义、非法证据制度的建设构想，并对非法取证等违法行为寻找相应的预防和治理对策。

而现今陆续出现的冤家错案和司法实践中的违法取证和对非法证据的规定不一，各地法院出现了不同的认识和做法。

关于如何对非法证据排除规则为论点，不少学者及相关的专业人士也做了大量的探索和研究。

主要文献介绍如下：陈立在《刑事证据法专论》一文中首先对非法证据的定义提出见解，然后各国对非法证据的效力认定和非法证据规则制度辨析进行阐述，最后提出自己对非法证据排除规则建立的构想。

王金沙在《刑事诉讼与人权保障》一文中首先对非法证据排除规则的价值基础进行阐述，进而从我国对非法证据排除规则的态度进行梳理，最后根据我国的立法现状对非法证据排除规则之立法选择从积极方面和消极方面进行了辩论。

张保生在《证据法学》一文中主要非法证据和排除规则的含义作了简单的分析，并对非法证据排除规则的正当理由从四个方面进行阐述。

同时也对非法证据排除的原则提出了自己的看法，最后对非法证据排除中的证明责任简述了外国的做法并对我非法证据排除规则进行了反思。

陈立在《行事证据法专论》一文对非法证据的界定进行了纤细的分析并提出我国对非法证据的认识，进而对非法证据效力的几种学说进行了引述，最后从两大法系关于非法证据排除规则的基本内容上提出了我国为什么要排除非法证据的看法。

宋世杰、陈果悦在《论非法证据排除规则》一文首先对非法证据排除规则概念进行了概述并基于此对非法证据进行了详细分类。

然后对各国对非法证据排除规则作比较，对自白排除的理论进行整理。

郑旭在《帕特莱恩案与毒树之果理论的演变》一文中针对毒树之果理论的起源由来和历史演变进行了系统的论证。

简述非法证据排除规则非法证据排除规则是指在刑事诉讼过程中，对于通过违法手段获取的证据，法院不能作为认定事实的依据。

这个规则在保护个人权益、防止违法搜查行为以及维护司法公正性方面具有重要意义。

非法证据排除规则的起源可以追溯到英国的法律传统，早在17世纪末，英国法院就开始采用排除非法证据的方法来保护被告人的权益。

而在美国，排除非法证据规则则是通过最高法院在1961年的一次裁决中确立的，该裁决认为，非法搜查获取的证据违反了美国宪法第四修正案保护被告人不受非法搜查的权利。

在中国的刑事诉讼制度中，非法证据排除规则得到了明确的法律规定。

根据我国《刑事诉讼法》，非法证据是指以下情况下取得的证据：非法搜查、非法侦查、非法拘留、非法逮捕、非法传唤、非法检查、非法刑讯逼供等。

而根据《刑事诉讼法》第36条的规定，法院在审理案件时，必须排除这些非法证据，不得将其作为认定事实的依据。

非法证据排除规则的目的在于保护被告人的合法权益，防止以非法手段获取的证据对被告人产生不公正的影响。

首先，非法证据排除规则是对违法行为的一种打击和制约，可以减少和避免执法人员滥用权力、侵犯被告人合法权益的行为。

其次，非法证据排除规则也有助于维护司法公正性，防止刑事诉讼过程中不法行为对法律秩序和社会公正的破坏。

非法证据排除规则的适用条件是非常严格的。

首先，被告人必须提出排除证据的申请，并提供证据证明该证据是通过非法手段获取的。

其次，法院需要对申请进行审查，并确定证据的非法性。

最后，如果法院认定其中一证据存在非法性，法院应当将其排除在认定事实的范围之外。

然而，非法证据排除规则也存在一些问题和争议。

首先，非法证据排除规则容易导致作案人脱罪，因为无法使用非法手段获取的证据，有可能导致罪犯逃脱法律的制裁。

其次，如何确定证据的非法性也是一个具有挑战性的任务。

有时候，证据的非法性很难明确判断，需要法院对证据的真实性、有效性以及违法程度做出准确评估。

因此，非法证据排除规则需要平衡被告人权益与社会公共利益之间的关系。

美国非法证据排除规则的介绍与使用-比较法论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——1 非法证据排除规则的释义非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。

当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除规则。

它通常指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。

非法者，本为非法取得之意；排除者，初指非法证据不得在刑事审判中采纳为不利于被告的证据，后扩大到包括在审前程序中不得以非法取得的证据为根据签发逮捕证和搜查证等司法行为，以及被告方可以法院未排除非法证据为由进行上诉和请求最高法院审查案件。

1.1 非法证据与瑕疵证据瑕疵证据：是指在法定证据要件上存在轻微违法情节（俗称瑕疵或缺陷）的证据。

瑕疵证据属于证据能力待定的证据，其是否具有证据能力，取决于其瑕疵能否得到补正或合理解释：若能得到补正或合理解释，则该证据即具有证据能力，可继续在后续程序中使用；若无法予以补正或合理解释，该证据即不具有证据能力，不得在后续程序中继续使用。

瑕疵证据有别于非法证据（1）在性质上，非法证据系取证程序重大违法，且以侵犯公民宪法性基本权利的方式获取的证据；而瑕疵证据虽然亦系违反法定程序而取得，但却并非重大违法，尤其是并未侵犯公民的宪法性基本。

（2）在效力上，非法证据一经查证属实，应从程序上予以排除，且不得经转化或重新取证而继续使用；而瑕疵证据虽然因证据能力待定而不得直接在刑事诉讼程序中使用，但却可以经由补正或合理解释后继续使用。

2 美国非法证据排除规则的介绍2.1 美国非法证据排除的特点:①仅限于取证程序违法。

②是以宪法修正案为根据的。

③以震慑理论为基础，目的是为了预防法律实施官员（主要是警察）的非法行为。

④违宪获得的证据的排除规则只限于刑事诉讼。

⑤实行自动排除，也即强制排除。

⑥不仅排除违宪证据本身，而且排除毒树之果。

2.2 美国非法证据排除的根据2.2.1 只有违宪行为才应受到排除的制裁当证据因为取证程序违法而被排除时，诉讼中可利用的证据必然减少，虽然被排除的证据有可能是真实的。

引言非法证据排除规则是刑事诉讼程序中极为重要的规则，它贯穿在从侦查到审判的全过程。

非法证据排除规则的运用在刑事诉讼中的各个阶段弹性要求也不一样，对这种弹性的把握直接决定了刑事案件处理的程序的合法性。

而我国现行的法律制度中，对侦查阶段的侦查措施、手段、审查起诉阶段争议证据的认定、以及审判中的法官自有裁量权的规定存在很大的模糊性，特别是非法证据的使用情况，往往使得同一案件在一审和二审中的结果发生巨大差异。

只有程序公平才能保证实体公平，在刑事诉讼中，如何规范公检法等机关的行为，如何保护被追诉者的权利以维护公平正义和人权，已成为我国刑事司法实践必须面对的问题。

实现程序正义，在中国，还有很长的路要走。

一、案情回顾（一）案件基本事实一度被誉为非法证据排除典型案例的章国锡案，二审出现了大逆转。

章国锡，原宁波市东钱湖区建设局担任建设工程项目经办人、办公室副主任、主任及建设局局长助理。

他的案子之所以轰动一时，缘于一审法院援引“两高三部”《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，以程序优先于实体，排除检察院指控的部分证据。

在章国锡案中，鄞州检察院涉嫌非法取证，侦查人员有可能对章国锡采取了刑讯逼供。

法庭上，律师出示了2010年7月28日章国锡的体表检查登记表，表上载明：章国锡右上臂小面积的皮下淤血，皮肤划伤2厘米。

但是对于章国锡被刑讯逼供，鄞州检察院矢口否认，并递交了一份侦查机关盖章和侦查人员签名的关于依法办案、没有刑讯逼供、诱供等违法情况的说明。

庭审中，检方还以“审讯录像涉及机密问题，当庭播放不利于保密”的理由，拒绝了辩方要求当庭播放审讯录像的要求。

经过3次公开开庭审理，2011年6月20日，鄞州法院审理认为，根据《排除非法证据规定》的相关规定，控方在庭上提交的证据不足以证明侦查机关获取被告人章国锡审判前有罪供述的合法性，因此将检察机关指控的7万元予以排除，只认定了6000元。

并据此判决被告人犯受贿罪，免于刑事处罚。

论非法证据排除规则[摘要]一个多世纪以来，世界各国法律界对于刑事诉讼中的非法证据排除规则的理论和实践问题的争论一直在持续，但是无论属于何种法系，选择了何种法律制度何种司法模式，任何现代法治国家其存在的必要性是毫无争议的。

非法证据排除规则建立在此种理论基础上，即“追求事实真相的诉讼目的不能是刑事诉讼唯一的、绝对的和毫无限制的价值,它应受到保护公民基本权利价值等的限制。

法律的制定应给这些价值的平衡留有空间”①。

立法者应对此价值冲突予以考虑，通过衡量确立相应规则。

本文通过对非法证据规则的历史沿革和价值，在世界一些国家和地区的发展和实践以及中国立法现状的研究，力求对这一规则作出较为深刻的论述。

[关键词] 刑事诉讼非法证据价值衡平非法证据能否或者说在何种程度上能作为定罪量刑的依据，是刑事诉讼中极为复杂的问题，世界各国立法存在着极大差异。

在我国，立法上对于非法取证行为原则上持否定态度并在立法上有相应规定，但由于规定过于原则性，缺乏相应的程序规定，使得非法证据规则在司法实践中成为难点盲点。

非法证据的效力问题对于我国司法实践和理论研究都具有重大的意义。

一．非法证据规则概述（一）非法证据规则的确立现代意义上的刑事诉讼非法证据排除规则起源于强调个人自由和权利的美国，诞生于反抗殖民统治武装斗争并深受启蒙思想影响的美国自建国之初就确立了这样一种思想：“权力就其本质而言是邪恶的，不论其行使者是谁”①。

于是为了保护个人权利，防止警察的侦察取证行为滥用权力，美国在建国不久便颁布了著名的《权利法案》，从而在宪法高度确立了非法证据排除规则的一系列原则，“其第四条规定了反对非法搜查的内容，第五条规定了不得强迫自证其罪和审判必须经过法律的正当程序等内容”[1]。

这是历史上关于非法证据排除规则的最早立法，其所体现的保护人权，防止公权力滥用的价值取向对世界各国的刑事诉讼立法有着深刻的影响。

随后，美国通过一系列的司法审判将非法证据排除规则由宪法规定转变为刑事司法实践。

美国非法证据排除规则一、非法证据排除规则的确立和发展威克斯案——确立非法证据排除规则美国最高法院通过审理威克思诉美国案确立了非法证据排除规则。

在该案中,申诉人威克思(WeekS)是一个速递公司的雇员。

他被指控用邮寄的方式寄送彩票,违反了美国刑法第217条。

警察在被告人在的工作地点在没有逮捕证的情况下逮捕了被告人,后来又在没有搜查证的情况下到他家里进行搜查。

在被告人没有同意开门的情况下,警察根据邻居的指点发现了被告人的钥匙,并以此打开了被告人的家门。

地方警察,后来是联邦警察搜查了被告人的房间,发现了一些信件和装有彩票的信封。

在联邦法院对被告人的审判中,当这些被扣押的信被提出作为证据时,被告方提出了质疑,理由是这些物品是非法搜查所得,是违反美国宪法第四和第五修正案的。

被告人请求法院发还这些文件、信件和其他被搜查扣押的物品,但审判法院没有同意。

后来,威克思向美国最高法院进行申诉。

大法官戴先生(Mr. JusticeDya)代表最高法院写出意见,认定:警察无证搜查和扣押被告人的信件和财产的行为违反了密苏理州的宪法和美国宪法第四和第五修正案。

搜查到的物品应当退还给被告人。

扣押和在审判中使用这些信件是错误的。

因为搜查是在没有搜查证和其他合法的理由下进行的,所以该搜查是违反宪法的。

美国最高法院裁定这些搜查到的证据不应当在审判中被采纳。

最高法院的意见中还写道:国家执行刑事法律的人员通过非法搜查和强迫供述的手段以达到将被告人定罪的目的,通常将被告人置于不经搜查证和逮捕证的活动中,这是违反由联邦宪法所保证的个人权利的,这种倾向不应当在法院的判决中得到庇护。

法院在任何时候都担负着维护宪法的职责。

任何人在任何情况下都有权向法院要求维护其基本权利。

这是对联邦政府及其机构的限制。

法院还认为:如果法院肯定了执法人员对被告人的家的非法进入就意味着司法判决首肯了这种违法行为,这如果不是公开地违反宪法关于保护人民不受非法行为侵犯的权利,至少也是很明显的疏忽。

国内外民事非法证据排除制度对比分析1.国内研究综述我国理论界于上世纪的八十年代中期便开始研究非法证据的排除规则，并对其重要价值日益重视。

王洪礼在其相关著作中指出，与民事非法证据相关的案件越来越多，相应也暴露出司法机关在适用非法证据排除规则中出现的大量问题，因此迫切需要确立和完善民事非法证据排除规则。

李祖军在相关文章中也分析了该规则的价值，认为其作为民事诉讼证据规则的重要组成部分，尚未有明确而具体的规定，而其在诉讼中又具有重要作用，对限制非法取证、维护公民基本权利及保证程序合法都具有重要意义。

肖晗在其著作《非法证据排除规则研究》中阐述，虽然民诉非法证据排除规则是民事诉讼活动的重要环节，但相关法律却无明确具体规定。

事实上，完善民诉非法证据排除规则，即体现了对基本人权的保障，也体现了对维护程序正义的重视，具有现实必要性和重大意义。

对于非法证据排除规则的概念，我国理论界通说为“来源不合法、形式不合法或以不合法方式取得的证据”。

理论界普遍认为非法证据是与合法证据相对应的一个概念，但是对于一观念，理论界一些学者有不同的主张。

杨宇冠认为，虽然我们在理解非法证据时，一般都与证据合法性比较，但非法证据并不一定意味着其不具有可采纳性，两者并不绝对对立。

李祖军在其《论民事诉讼非法证据排除规则》中提出，应从搜集证据程序入手，对非法证据进行定义，其范围仅包括以侵害他人合法权益为手段取得的证据，以此观点理解，非法证据应同时包含两个要点：1、取得方式不合法，2、不合法的取证方式侵害了他人合法利益。

但理论界对合法性是否应当属于民诉证据的基本特征尚有争议。

持否定观点的学者认为：首先，法律具有滞后性是不可避免的，社会是在不断发展进步，一些证据形式在原来法律中未做规定，在以后可能会给以认可，因此评判证据合法性时，不应该将形式合法性作为必要条件。

如果将形式合法性认定为证据合法性的必要条件，在很大程度上就忽视了证据的客观真实性这一特征，而客观真实的证据恰好是公正合理解决案件纠纷的关键。

一、立法目的：一是为了保障人权，二是保证发现真实，三是规范司法秩序。

二、英美法系中违法取得证据的禁止（一）特点1、非法证据的问题，主耍发生在刑事诉讼中2、对以非法手段获得的被告人的供认，各国法律均否定K证裾资格（二）美国确立的非法证据排除规则——早确立非法证据排除规则的国家1、A白证据排除规则，把基于不当诱因的A白或者不A由的A白，从证据中排除出去2、“靑树之果”理论，将非法证据的排除扩展到从非法证据获得的证据。

3、排除非法证据的后果：使一些确实犯了罪的人，因此而逃脱了法律的制裁。

犯罪率的曰益增长和政府控制犯罪能力的减弱，引起了美国民众的强烈不满。

4、排除非法据的例外一是必然发现的例外，即使不违法侦查，其他侦查人员通过合法侦查也必然会获得证据二是善意的例外，即事实上进行违法侦查的人员，冇理由相信侦查是合法的。

（三）英国的非法证据排除英国与美国虽然同属英美法系，但在对待非法证裾问题上，英岡的处理办法与美W不同。

1、刑事诉讼中是否排除违法所得的证据由法官裁量决定2、在民事诉讼屮，对违法搜査、扣押的证据，只要与待证实是有关联，原则上不予排除三、大陆法系中违法取得证据禁止（一）特点1、大陆法系木于职权进行主义，对于收集证裾的程序限制比较宽，因而违背该程序的禁止规定对证据能力的影响也较小2、违反程序禁止的规定，是导致证据不适格（不被容许），还是影响证据的证明价值，应当区别情况而定（二）禁止违法取得证据的目的：重在保障人权和维持诉讼秩序的公正（三）违法取得证据包括的内容1、违背民事诉讼法的程序规定取得证据，从违背规定的性质等决定证据能力2、违背实体法规定取得的证据（1）赞成的观点，为了最人限度地真实，主张仍然具奋证据能力，至于其违法行为，应当根据民法或刑法的规定给予相应的制裁。

（2）否定的观点，否定•其具冇证椐能力。

一是诚信原则说，认为诉讼极当公平地进行，不得以违法方式搜集证裾和证据资料。

二是法律秩序统一性说，认为实体法与诉讼法均属于统一的法秩序的组成部分。