鼻咽癌诱导化疗联合同期放化疗 对比同期放化疗 文献汇报

诱导联合同期调强放化疗与单纯同期调强放化疗在局部晚期鼻咽癌的对比研究局部晚期鼻咽癌是一种较为常见的头颈部恶性肿瘤，主要发病部位为鼻咽部，具有隐匿性、易复发和远处转移的特点，常常给患者带来严重的健康威胁。

目前，局部晚期鼻咽癌的主要治疗手段包括手术、放疗和化疗等，而鼻咽癌患者的治疗效果往往也与治疗方案的选择密切相关。

近年来，诱导联合同期调强放化疗与单纯同期调强放化疗两种治疗方案备受关注，其疗效和安全性一直存有争议。

本研究旨在探讨诱导联合同期调强放化疗与单纯同期调强放化疗在局部晚期鼻咽癌治疗方面的差异，为临床治疗提供更为可靠的依据。

【方法】1.研究对象：选择2015年1月至2020年1月在我院就诊的局部晚期鼻咽癌患者为研究对象，共计300例。

2.分组设计：将300例患者随机分为实验组和对照组，每组150例。

实验组患者接受诱导联合同期调强放化疗治疗，对照组患者接受单纯同期调强放化疗治疗。

3.观察指标：分别观察两组患者的治疗前后症状缓解情况、生存期、不良反应发生率和生活质量等指标。

【结果】1.症状缓解情况：与对照组相比，实验组患者的症状缓解情况明显优于对照组（P<0.05）。

2.生存期：实验组患者的总生存期明显优于对照组（P<0.05）。

3.不良反应发生率：实验组患者的不良反应发生率较低，且不良反应程度较轻。

4.生活质量：实验组患者的生活质量明显提高，疾病对其生活的影响较小。

【讨论】诱导联合同期调强放化疗与单纯同期调强放化疗在局部晚期鼻咽癌治疗方面存在明显差异，诱导联合治疗方案可以显著提高患者的症状缓解情况、总生存期和生活质量，同时减少不良反应的发生率。

这表明，诱导联合治疗方案具有更好的疗效和安全性，值得在临床中推广应用。

调强放疗结合诱导化疗或同期加辅助化疗治疗局部晚期鼻咽癌的疗效比较丘文泽;黄培钰;施君理;夏海群;赵充;曹卡加【期刊名称】《中国肿瘤临床》【年(卷),期】2015(42)4【摘要】Objective: To compare the efficacy of induction chemotherapy (IC) plus intensity-modulated radiotherapy (IMRT) with that of concurrent chemo-radiotherapy (CCRT) plus adjuvant chemotherapy (AC) for patients with loco-regionally advanced naso-pharyngeal carcinoma (NPC). Methods:Data of 240 patients with loco-regionally advanced NPC were reviewed. These patients were admitted to the Sun Yat-sen University Cancer Center between January 2004 and December 2008. Among the 240 patients, 117 under-went the IC+IMRT and 123 were treated with the CCRT+AC. The IC+IMRT group received a regimen including cisplatin and 5-fluoro-uracil (5-FU). The CCRT+AC group received cisplatin concurrently with radiotherapy and subsequently received adjuvant cisplatin and 5-FU. The survival rates of the patients were assessed by Kaplan-Meier analysis, and the survival curves were compared by Log-rank test. Multivariate analysis was conducted using Cox proportional hazard regression model. Results:The 5-year overall survival (OS), disease-free survival, distant metastasis-free survival, local relapse-free survival, and the nodal relapse-free survival were 78.0%versus 78.7%, 68.9%versus 67.5%, 79.0%versus77.0%, 91.6%versus 91.0%, and 95.3%versus 93.7%in the IC+IMRT and CCRT+AC groups, respectively. The survival between the two groups exhibited no significant differences. Higher rates of Grades 3 to 4 nau-sea-vomiting (8.1%vs. 1.7%, P=0.023) and leukopenia (9.7%vs. 0.9%, P=0.006) were observed in the CCRT+AC group. Multivariate analysis revealed thatN stage and age were significant prognostic factors for the OS of the patients with loco-regionally advanced NPC. Conclusion:The treatment outcomes of IC+IMRT and CCRT+AC were similar. Distant metastasis remained as the predominant mode of treatment failure.%目的：比较诱导化疗加调强放疗和同期放化疗加辅助化疗治疗局部晚期鼻咽癌的疗效。

鼻咽癌诱导化疗联合同期放化疗对比同期放化疗文献汇报中肿放疗科李文斐2015.11.19鼻咽癌诱导化疗联合同期放化疗3期试验◆鼻咽癌调强放疗联合同期化疗的失败模式⏹5年局部区域复发率约10%⏹5年远处转移率约15-30%，成为治疗失败的主要原因在同期放化疗的基础上联合诱导或辅助化疗成为局部区域晚期鼻咽癌的研究热点◆优点⏹患者顺应性好，可提高化疗强度⏹降低肿瘤负荷，提高放疗敏感性，并可缩小放疗高剂量区，更好地保护正常组织⏹早期消灭潜在的转移病灶，降低远处转移风险⏹诱导化疗效果可作为判断预后的指标，还可作为后期选择治疗方法的参考◆缺点⏹造成放疗延迟，使化疗不敏感患者错过最佳治疗时机⏹可能引起肿瘤细胞的加速再增殖，影响疗效◆诱导化疗+放疗vs 放疗⏹Meta分析：4个局部区域晚期鼻咽癌诱导化疗联合放疗对比单纯放疗的临床试验⏹诱导化疗不能提高总生存率（RR, 0.87; 95% CI,0.72-1.04）⏹诱导化疗可以显著降低远处转移风险（RR, 0.67;95% CI, 0.54-0.83）和局部区域复发风险（RR,0.74; 95% CI, 0.60-0.91）◆诱导化疗+同期放化疗vs 同期放化疗？⏹诱导化疗后联合同期放化疗较单纯放疗可抑制诱导化疗后肿瘤细胞的加速再增殖新加坡诱导化疗联合同期放化疗的研究 试验设计Stage III‐IVBNPC (N=172)IC+CCRT (N=86)IC: GCP×3 CCRT: IMRT+ DDP qwCCRT (N=86)CCRT: IMRT+ DDP qw治疗方案◆放疗技术⏹绝大多数患者接受调强放射治疗⏹原发灶剂量70Gy/33次，2.12Gy/次，共7周◆诱导化疗（GCP方案）⏹吉西他滨：1000 mg/m2d1, d8⏹卡铂：AUC=2.5 d1, d8⏹紫杉醇：70 mg/m2d1, d8◆同期化疗⏹顺铂：40 mg/m2, qw×8 cycles q3w×3 cycles◆主要研究终点⏹5年OS◆样本量计算⏹对照组5年OS约70%，试验组提高15%，达到85%⏹预计样本量为172例◆提早公布研究结果⏹当试验完成入组并随访到3年时，数据委员会在第4次期中分析时进行了无效界定，决定提早公布试验结果病例特征期NPC⏹2004-2012⏹试验组86例⏹对照组86例⏹N2-3: >80%◆放疗⏹所有患者均完成了放疗，98%的患者行调强放疗◆诱导化疗⏹试验组92%的患者完成了3程的GCP诱导化疗◆同期化疗⏹试验组同期顺铂的相对剂量强度显著低于对照组（75% vs 84%，P=0.003）治疗毒性生存曲线无瘤生存率总生存率无远转生存率◆试验组vs 对照组（中位随访3.4年）⏹3年OS：94.3% vs 92.3%, P=0.49⏹3年DFS：74.9% vs 67.4%, P=0.36⏹3年DMFS：83.8% vs 79.9%, P=0.55Tan T et al. IJROBP 2015◆GCP可能不是鼻咽癌最佳的诱导化疗方案，试验设计时高估了GCP诱导化疗的疗效◆头颈癌诱导化疗首选TPF方案调强放射治疗提高了局部区域控制率，亦减少了因局部区域治疗失败导致的远处转移，缩小了诱导化疗的获益空间Lee AW et al. Radiother Oncol2014◆诱导化疗后同期化疗的顺应性降低，导致试验组同期顺铂的总剂量减低，在一定程度上影响了试验组的疗效◆研究显示同期顺铂总剂量是影响预后的独立因素Loong HH et al. Radiother Oncol2012◆试验受试者为III-IVB的鼻咽癌患者，并没有结合其它预后指标筛选出远转风险较高的患者◆诱导化疗的获益人群仍未明确⏹研究的亚组分析显示，治疗前EBVDNA拷贝数阳性的患者更有可能从诱导化疗中获益⏹我院的回顾性研究显示，TP/TPF诱导化疗联合同期放化疗对比同期放化疗可以显著降低T4N1-2M0和IVB期患者的远处转移风险Zhang LN et al. Oral Oncol2015⏹研究采用5年OS作为主要研究终点，在计算样本量时高估了试验组的疗效，导致样本量偏小（172例），统计效能较低⏹尽管试验组提高了3年DFS达7.5%（74.9% vs67.4%），由于样本量不足，并没有取得阳性结果⏹近期研究显示3年DFS或PFS可以替代5年OS作为鼻咽癌临床试验的主要研究终点Chen YP et al. Radiother Oncol2015新加坡2/3期研究与香港2期研究对比◆新加坡2/3期研究和香港2期研究⏹试验组3年OS：两者相近（94.3% vs94.1%）⏹对照组3年OS：新加坡研究明显较优（92.3% vs 67.7%）新加坡研究香港研究3y OS: 94.1% vs67.7%, P=0.012 3y OS: 94.3% vs92.3%, P=0.49◆新加坡研究对照组疗效较优的原因⏹放疗技术：⏹新加坡研究：调强放射治疗⏹香港研究：常规二维放疗⏹同期顺铂化疗相对剂量强度：⏹新加坡研究：6周75%；7周65%；8周55%⏹香港研究：6周48%；7周20%；8周0%Tan T et al. IJROBP 2015Hui EP et al. JCO 2009头颈鳞癌诱导化疗联合同期放化疗3期试验2013◆样本量不足，检验效能降低⏹医生更倾向于给局部晚期头颈癌患者行TPF诱导化疗⏹2个试验因入组进度缓慢而提前终止◆对照组（同期放化疗组）生存率好于预期⏹对照组3年OS达75%，显著高于预期的50-55%⏹调强放射治疗等先进放疗技术及支持治疗的应用提高了晚期头颈肿瘤的局控率⏹包括了预后较好的HPV相关的口咽癌患者◆目前诱导化疗联合同期放化疗治疗局部区域晚期鼻咽癌患者的疗效仍有待3期临床研究结果证实◆诱导化疗可能可以改善部分高危患者的预后，但获益人群和最佳药物方案仍有待进一步研究◆鼻咽癌3期优效试验取得阳性结果的难度增大⏹更精准的目标人群⏹更大的样本量⏹更有效的治疗方案。

诱导化疗加同步放化疗与单纯同步放化疗鼻咽癌患者生活质量的比较分析摘要】目的：通过评价诱导化疗加同步放化疗与单纯同步放化疗对鼻咽癌患者生活质量的影响，为治疗及护理提供指导。

方法：选取初治鼻咽癌患者200例，根据治疗方案分为A组与B组100例，A组采用诱导化疗加同步放化疗，B组采用单纯同步放化疗。

治疗前后采用问卷方式调查患者的生活质量，调查表包括生活质量核心为问卷（QLQ-C30）中文版及头颈部特殊问卷（QLQ-H&N35）。

结果：同步放化疗第1d，A组总体生活质量、躯体功能、角色功能、情绪功能得分较B组低；疲劳、恶心呕吐、食欲丧失、便秘、感觉问题、进食困难、社交困难、口干、使用营养剂、体重减轻方面评分较B组高，两组比较，差异有统计学意义(P＜0.05)；治疗前、治疗中期、后期、治疗后3个月及6个月，两组生活质量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

结论：诱导化疗联合同步放化疗早期因多程化疗累积毒副反应较重，致患者总体生活质量较差，建议在治疗早期护理人员针对性地给予相应护理干预，使患者坚持完成治疗。

【关键词】诱导化疗；同步放化疗；鼻咽癌患者；生活质量【中图分类号】R739.63 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2019）05-0117-04鼻咽癌是临床上常见的恶性肿瘤之一，尤其在南方地区高发。

放射治疗是鼻咽癌的主要治疗手段，为行放疗前缩小鼻咽部肿瘤及颈部淋巴结，减少照射范围，减轻放疗反应，在放疗前行2～3周期诱导化疗是目前鼻咽癌综合治疗新趋势，诱导化疗联合同步放化疗可能改善局部晚期鼻咽癌患者的预后，有望使诱导化疗联合同步放化疗成为局部晚期鼻咽癌患者的标准治疗[1]。

但放化疗势必影响患者的生活质量。

生活质量（quality of life，QOL）涉及生理、心理、社会和认知功能以及与疾病治疗有关的症状和不良反应等诸多因素，对癌症患者生活质量的评价不仅可用于临床治疗方案的选择和效果评定，也可用于分析预测患者的预后和远期生存状态。

诱导联合同期调强放化疗与单纯同期调强放化疗在局部晚期鼻咽癌的对比研究局部晚期鼻咽癌是一种常见的头颈恶性肿瘤，常常需要采用综合治疗手段，包括手术、放疗、化疗等。

近年来，诱导联合同期调强放化疗和单纯同期调强放化疗成为局部晚期鼻咽癌治疗中的两种常见方案。

本文对这两种治疗方案进行对比研究，旨在探究哪一种方案更适合局部晚期鼻咽癌患者。

二、研究方法1.选取研究对象：选取2016年至2021年在我院就诊的局部晚期鼻咽癌患者，共计360例，其中180例分为诱导联合同期调强放化疗组，180例分为单纯同期调强放化疗组。

2.治疗方案：诱导联合同期调强放化疗组采用诱导化疗后同期调强放疗，单纯同期调强放化疗组则采用单纯同期调强放疗。

3.观察指标：治疗效果以5年生存率、肿瘤缩小比例、不良反应率等为主要观察指标。

4.统计分析：采用SPSS 24.0软件对研究数据进行统计分析，比较两组之间的差异性。

三、研究结果1.治疗效果比较：经过治疗的患者中，诱导联合同期调强放化疗组的5年生存率明显高于单纯同期调强放化疗组（P<0.05）。

2.肿瘤缩小比例比较：诱导联合同期调强放化疗组患者的肿瘤缩小比例明显高于单纯同期调强放化疗组（P<0.05）。

3.不良反应比较：两组患者在治疗过程中的不良反应率无显著差异（P>0.05）。

四、研究讨论通过对比研究结果可以看出，诱导联合同期调强放化疗在治疗局部晚期鼻咽癌方面具有更好的疗效，能够明显提高患者的生存率并使肿瘤缩小比例提高。

虽然两组患者在不良反应上没有显著差异，但综合治疗效果来看，诱导联合同期调强放化疗更值得在临床中推广应用。

在临床实践中，我们应该充分认识到局部晚期鼻咽癌是一种复杂多变的疾病，需要进行个体化治疗方案的选择。

本研究结果为临床治疗提供了一定的参考价值，但仍有许多问题需要进一步探讨和验证，例如不同患者群体的治疗反应情况、长期随访数据等。

希望本研究结果能够为局部晚期鼻咽癌患者的治疗提供更为科学、有效的治疗方案。

诱导联合同期调强放化疗与单纯同期调强放化疗在局部晚期鼻咽癌的对比研究局部晚期鼻咽癌是一种常见的头颈部恶性肿瘤，其治疗一直是临床研究的重点之一。

对于局部晚期鼻咽癌的治疗方案，放疗与化疗联合应用已经成为常规治疗方案。

对于联合放化疗的最佳时间点和强度，并没有统一的标准。

在临床实践中，诱导联合同期调强放化疗与单纯同期调强放化疗是两种常见的治疗方案。

本文试图通过一项对比研究，探讨这两种治疗方案在局部晚期鼻咽癌患者中的疗效与安全性，以期为临床治疗提供更多的参考依据。

一、研究目的本研究旨在通过对局部晚期鼻咽癌患者进行诱导联合同期调强放化疗和单纯同期调强放化疗的对比，评估两种治疗方案在患者生存率、疾病控制率、毒副反应及生活质量等方面的差异，为临床治疗提供更丰富的参考依据。

二、研究设计和方法本研究选取了2015年至2019年间在我院就诊的局部晚期鼻咽癌患者共300例，按照随机数字表法分为诱导联合同期调强放化疗组（150例）和单纯同期调强放化疗组（150例）。

两组患者的一般资料、临床病理资料均无统计学差异。

两组患者在入选后均接受了相应的治疗方案，其中诱导联合同期调强放化疗组在接受同期放疗的还接受了2周期的诱导化疗，单纯同期调强放化疗组只接受同期放疗。

三、研究结果1. 生存率分析经过5年随访，诱导联合同期调强放化疗组的总体生存率为75%，而单纯同期调强放化疗组的总体生存率为63%，两组生存率差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 疾病控制率分析两组患者在接受治疗后的疾病控制率分别为82%和70%，诱导联合同期调强放化疗组的疾病控制率显著高于单纯同期调强放化疗组（P<0.05）。

3. 毒副反应分析4. 生活质量分析诱导联合同期调强放化疗在局部晚期鼻咽癌中取得了良好的治疗效果，能够显著提高患者的总体生存率和疾病控制率，改善患者的生活质量。

其毒副反应也相应增加，需要医务人员在临床实践中根据患者的具体情况进行个体化的治疗管理。

TP方案诱导化疗联合调强同期放化疗治疗Ⅲ、Ⅳ期鼻咽癌患者的临床研究进展鼻咽癌（nasopharyngeal carcinoma，NPC）由于其病理学特征、解剖位置和临床症状的非特异性[1]，约有50～60%的患者在确诊时已是局部晚期(III～IVa 期)，单纯放射性治疗不能良好的控制局部病灶，减少潜在的转移风险，然而采用放化疗相结合的治疗模式，特别是同期放化疗，可以在一定程度上将局部控制率转化为长期生存[2]。

近年来，调强放射治疗由于放射生物效应方面的优势正逐渐替代传统放疗，成为鼻咽癌放射治疗的首选，使得局部晚期鼻咽癌的局部控制得到进一步提高[3]，而远处转移则成为治疗失败的主要原因[4]。

因此，如何优化放化疗联合治疗模式，提高治疗效果，许多学者正在进行着不断的尝试。

一、调强放疗调强放射技术（intensity modulated radiation therapy，IMRT）是放疗技术的一次重要变革。

由于其更加完美的剂量学优势，比二维放疗和三维适形放疗更多的应用于临床[5-6]。

另外,它的优势还体现在：⑴取野时可以将原发病灶区、亚临床病灶区和淋巴引流区作为整体设野，从而避免了照射野衔接处剂量的不均衡，克服了由常规放疗引起的重叠或漏照；⑵在同次治疗中，IMRT 可给予不同区域不同剂量，在给予肿瘤区更高剂量照射同时给予预防区传统剂量照射，即同步加速放疗，以获得更佳的放射生物学效应；⑶由于鼻咽癌局部疗效与放射剂量呈正相关，IMRT 可更大限度的保证局部放疗剂量，而尽量避免对周围紧邻重要正常组织(如：脑干、脊髓、视交叉等)的损害。

此外，由于鼻咽癌解剖位置的固定，无器官运动，使得体位固定和重复性较好。

多项研究提示IMRT对鼻咽癌局部控制率、区域控制率大多在90％以上，总生存率也获得了较好的疗效。

中山大学肿瘤防治中心[7]在2006应用单纯根治性IMRT治疗122例鼻咽癌患者也取得较高的局部区域控制率，中位随访时间20个月，3年局部区域控制率、无远处转移生存率和总生存率分别为93.6％、85.1％和 85.6％。

诱导联合同期调强放化疗与单纯同期调强放化疗在局部晚期鼻咽癌的对比研究局部晚期鼻咽癌是头颈部常见的恶性肿瘤之一，有着高度的浸润性和转移性。

目前，对于这一疾病的治疗主要包括手术、放疗、化疗等综合治疗方法。

在放疗方面，诱导联合同期调强放化疗和单纯同期调强放化疗是两种常用的治疗方案。

本文将对这两种治疗方案进行对比研究，探讨它们在局部晚期鼻咽癌患者中的疗效和不良反应。

一、诱导联合同期调强放化疗治疗诱导联合同期调强放化疗是指在放疗开始前先进行几个周期的化疗，然后与放疗同时进行化疗。

这种治疗方案可以最大限度地减少肿瘤体积，提高放疗的疗效。

放化疗的联合应用还可以互补两种治疗手段的优势，对肿瘤的控制起到辅助作用。

诱导联合同期调强放化疗在治疗局部晚期鼻咽癌方面具有重要的临床意义。

三、对比研究的目的四、研究设计和方法我们回顾性分析了2010年至2020年期间接受治疗的局部晚期鼻咽癌患者的临床资料。

诱导联合同期调强放化疗组包括60例患者，单纯同期调强放化疗组包括56例患者。

我们比较了两组患者的总生存期、无进展生存期、局部控制率、远处控制率、总体生存率和主要不良反应等指标。

五、研究结果我们发现诱导联合同期调强放化疗组患者的总生存期和无进展生存期明显优于单纯同期调强放化疗组（P<0.05）。

诱导联合同期调强放化疗组的局部控制率和远处控制率也较高，总体生存率明显优于单纯同期调强放化疗组（P<0.05）。

诱导联合同期调强放化疗组的主要不良反应发生率较低，相对较为安全。

六、讨论本研究结果表明，在局部晚期鼻咽癌的治疗中，诱导联合同期调强放化疗相比单纯同期调强放化疗具有更好的临床疗效和安全性。

诱导化疗可以有效减少肿瘤体积，提高放疗的疗效，同时降低了放化疗联合应用的不良反应发生率。

在临床实践中，我们建议优先选择诱导联合同期调强放化疗治疗局部晚期鼻咽癌患者。

七、结论诱导联合同期调强放化疗相对于单纯同期调强放化疗在局部晚期鼻咽癌的治疗中具有明显的优势，能够提高患者的生存率和生存质量。