浅析图书馆对其所藏古籍的权利和义务
- 格式：doc
- 大小：24.52 KB
- 文档页数：5
浅析图书馆对其所藏古籍的权利和义务倡导自由、平等、公正、法治，是社会主义核心价值观中社会层面的价值取向，是今后中国社会发展的努力方向。
作为一个高校图书馆的古籍工作者，我由衷赞赏这个提法，并愿意就高校图书馆的古籍工作应该怎样积极实践社会主义核心价值观，做一初步的探讨。
古籍是图书馆最重要、最有价值的文献收藏。
长期以来，对于图书馆藏古籍文献，一直存在着藏与用的矛盾。
相当有代表性的一种说法就是，图书馆对于其所藏古籍，应以安全妥善保管为主，对读者的服务应服从于安全妥善保管的前提。
在这种思想的支配下，拒绝读者阅览、复制请求，过度限制馆藏古籍的社会服务的现象屡屡发生，造成许多读者和社会的需求不能得到满足，阻碍了学术研究和文化建设的顺利进行。
更有一些图书馆员，将古籍视为自己随意掌控之物，对读者漫天要价，造成读者和图书馆的矛盾，同时也影响了图书馆的声誉。
针对这种现象，读者不禁就要提出这样的问题，即:图书馆作为古籍收藏单位，对其所收藏的古籍文献究竟享有什么样的权利?这种权利是否有一定的限制?1图书馆藏古籍资源为谁所有?在我国的现行法律体系中，物权法应该最适合用来解释图书馆的权利问B}《中华人民共和国物权法》已由第十届全国人民代表大会第五次会议于20XX年通过并施行。
下面就结合物权法的理论和条文分析一下上面提出的这个问题。
要明白图书馆的权利，首先要弄清图书馆的性质。
图书馆的构成有三种基本要素:(1)图书馆建筑及其配套设备、设施;(2)馆藏资源，包括:图书、报刊等各类文献资料，各类数字资源;(3)图书馆的机构组织及其各级工作人员。
按照常规的理解，图书馆是一个机构，是由各种自然人组成的一个集体。
而由自然人组成的机构应该是可以作为权利主体的。
馆藏古籍是一种物品，图书馆作为古籍的收藏机构，享有对其所收藏的古籍文献的某种权利。
也就是说，相对于馆藏古籍而言，图书馆是权利的主体，古籍是权利的客体。
但如果从图书馆作为建筑及其设备、设施和馆藏的角度来看，图书馆又是一种有体物，它是物权的客体，主体另有其人。
现代图书馆是近代西方文化的产物。
与中国古代的私人藏书楼和皇家藏书的性质是截然不同的。
在当代中国，图书馆基本都是公立的，是作为一项公益事业存在的，国家图书馆、各省、市、县公共图书馆都是政府拨款创建和经营的，图书馆的建筑是国家出钱建造的，图书馆的购书经费和运行经费是由国家拨给的;各级学校图书馆也是学校下设、由学校划拨经费运行的。
图书馆的所有各级工作人员虽有职务高低之别，但都是被聘任的，图书馆只是他们的工作单位和工作场所，而不是他们的私有财产。
由此看来，图书馆并不是一个自决自立的组织机构，相对于国家而言，图书馆乃是权利的客体。
用句古语来讲，图书馆乃天下之公器! 《中华人民共和国物权法》第四十五条规定:法律规定属于国家所有的财产，属于国家所有即全民所有。
国有财产由国务院代表国家行使所有权;法律另有规定的，依照其规定。
作为权利的客体，图书馆归国家所有，其中的设备、设施及馆藏图书文献资源都是国家财产。
国家是权利的主体，是图书馆及其馆藏的所有者。
具体而言，国务院下属的各部委可以代表国家行使所有权。
例如文化部可以代表国家对各公共图书馆行使所有权，教育部可以代表国家对各高校图书馆行使所有权。
同时兼具物权中主体与客体的性质，这就是图书馆的独特性和复杂性。
那么，作为物权范畴的主体，图书馆对其藏书享有什么权利?是所有权吗?当然不是。
各级公共图书馆都有其上级领导部门，其当初的建造和日常的运行维护，都是依靠其上级领导部门决策和拨款。
高校图书馆不是法人单位，要接受和服从其所属学校的领导。
所以各类型图书馆其实对其所藏古籍文献都不享有所有权。
图书馆的馆藏都是国家财产。
是版权吗?也不是。
版权是作者对其所创作作品所享有的权利，所以大陆法系的国家一般都将版权称为著作权，我国制订的就是《著作权法》。
图书出版者对其出版的图书依合同规定享有专有出版权和相应的邻接权。
但图书馆既不是馆藏古籍的作者，也不是其出版者，所以说图书馆对馆藏古籍文献不享有版权。
通过上述分析，我们发现，图书馆对于其所收藏的古籍所享有的权利只能是占有权。
因持有而获得占有，因占有而享有占有权。
图书馆对其馆藏的占有属于有权占有，即基于法律或合同的规定而享有对某物进行占有的权利。
有权占有者对其所占有的不动产或者动产，依法享有使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国物权法》第五十四条规定:国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。
但占有权是一种有限的权利，即使是有权占有，也不能高于所有权。
《中华人民共和国物权法》第五十一条明确指出:法律规定属于国家所有的文物，属于国家所有。
古籍具有文物价值，古籍善本更是明确地被列为文物。
自20XX年6月29日起实施的《中华人民共和国文物保护法》第五条第二款明确规定:国有文物收藏单位以及其他国家机关、部队和国有企业、事业组织等收藏、保管的文物属于国家所有。
第三十九条还规定:国务院文物行政部门可以调拨全国的国有馆藏文物。
省、自治区、直辖市人民政府文物行政部门可以调拨本行政区域内其主管的国有文物收藏单位馆藏文物;调拨国有馆藏一级文物，应当报国务院文物行政部门备案。
这些规定也有力地说明:图书馆对其馆藏享有的是占有权，而不是所有权;占有权应服从于所有权。
古籍是老祖宗给我们留下的宝贵文化遗产，图书馆所藏的古籍文献，是国家财产，为全民所有，也应该为全民所用。
图书馆藏古籍归根结底，是一种由图书馆保管的全民财产。
2中国内地图书馆的若干陋习图书馆作为公益性机构，为公众服务是其天职。
图书馆藏古籍文献既然属于国家所有亦即全民所有，图书馆就有义务在对其安全妥善保管的同时，努力为社会服务，尽量满足各类读者的相关需求。
但现实并非完全如此。
有的馆密封馆藏古籍善本、珍本，以种种借口拒绝为社会提供服务，读者用户无可奈何，许多研究和项目因此难以为继，甚至中途夭折。
有的高校馆不接待校外读者，或对校外读者设定极高的门坎，将社会读者挡在门外。
有的馆对读者限制过严，规定一个读者一天只能看寥寥几种古籍。
有的馆保守僵化，比如在书库和阅览室条件已得到充分改善的情况下，仍然墨守成规，以天气为由，在一年的某一时段不提供古籍善本的阅览服务，使得远道而来希望查阅古籍善本的国内外读者一筹莫展。
最典型的事例莫过于发生于20XX年的苏图事件。
一个是并不十分保守的公共图书馆，一个是埋首于学术研究的北大中文系教授，竟然因古籍的阅览复制问题，发生了激烈的冲突，并引发了全国性的广泛关注和讨论。
当时舆论几乎一边倒地谴责图书馆，甚至引述钱钟书妙喻，把图书馆比作太监，守着三千佳丽，自己不会用，还不许别人染指。
这件事对中国现今的图书馆形象产生了很大的负面影响。
下面重点讲述两个较为突出的问题。
2. 1底本费问题迄今为止的相当一个时期，凡是复制图书馆所藏古籍文献资料，都需交纳所谓底本费。
这项收入作为图书馆的创收，通常是由图书馆统一发放给了本馆职工。
也就是说，图书馆利用其藏本进行了有偿服务，本馆职工因其典守服务之责而获利。
从物权法的角度来看，占有者对其占有物可以享有占有、使用、收益、处分的权利。
按照现在通行的思维方式，图书馆通过服务社会获取一定的收益，这种做法似乎也无可厚非。
问题是这种收费并没有统一的标准，各馆自行其是。
有的馆狮子大开口，利用读者或用户急切需要的弱点，索取高昂的底本费，引起读者或用户的不满。
我国的学者普遍有一个感受，就是在国外，他们要阅读复制国外各图书馆所藏中国古籍，都比在国内容易得多，交纳费用也便宜得多。
有的常常是只收取数字扫描或胶片摄制工本费，如果读者自带相机拍摄则不收取任何费用。
例如美国哈佛大学哈佛燕京图书馆，不允许无理拒绝读者提出的复制中国古籍的要求，也从不对读者拍摄或扫描古籍收取底本费，只是在读者要求图书馆为其拍摄或扫描的情况下，为加工者收取仅相当于成本价格的加工费。
连广西师范大学出版社影印出版《美国哈佛大学哈佛燕京图书馆藏中文善本汇刊》，煌煌67种，哈佛燕京图书馆都没有收取一分钱的底本费。
上世纪三十年代，供职于北平图书馆的王重民先生奉派到法国巴黎国家图书馆做交换馆员，拍摄复制了大量的敦煌卷子寄回国内，固然需相应的经费支持，但也没听说其中有底本费的问题。
中国中医科学院中国医史文献研究所郑金生研究员近十几年来致力于将流散于国外的中医古籍版本复制回国，从日本、德国各图书馆访寻到现存中国散逸古医籍数百种，并将其进行全书的拍摄或扫描。
所用经费除差旅费外，支付的基本都是制作费，而很少是底本费。
在中国国内，这是根本不可能的事情。
为什么国外会这样做呢?因为他们的典守者认为学术乃天下之公器，古籍文献写作年代久远，早已过了版权保护期，没有版权保护的问题;而图书馆，就是用来为读者提供服务的，国家或某些私人已经为图书馆的工作人员支付了劳务费用，图书馆再向读者或用户收取额外的费用是不合适的。
也就是说，国外许多图书馆事实上是放弃了因占有古籍而获得收益的权利。
在他们的制度或观念中，图书馆没有创收一说，收取底本费甚至是违法的。
在建国以后的很长一段时期，我国的图书馆也没有所谓底本费的问题。
上世纪70年代末实行改革开放以后，因为图书馆工作人员的待遇相对较低，有的公共图书馆国家甚至只支付员工的部分工资，不足部分需要图书馆自己创收，来勉强维持图书馆的日常运行，或稍微改善一下本馆工作人员的物质待遇。
所以图书馆开始收取复制古籍文献的底本费。
直至目前，这种状况仍然没有多少改变，成为图书馆普遍执行的通则，在有些图书馆甚至更加变本加厉。
我国已经从低收入国家进入到中等收入国家，图书馆工作人员的经济收入也有了明显的改善，不再特别依赖图书馆自己的创收来维持日常的家庭生活。
我们并不一定要马上取消读者或用户复制古籍文献的底本费，但图书馆一定要放弃藉此。
