论“中国通史”之观念与20世纪上半叶
“新史学”思潮的演变
本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！
许冠三在《新史学九十年》自序中有一段对20世纪“新史学”的总体概括:‘从新会梁氏朦胧的‘历史科学’和‘科学的历史’观念起，新史学发展的主流始终在‘科学化’，历来的巨子，莫不以提高历史学的‘科学’质素为职志，尽管‘科学化’的内容和准则恒因派别而易，且与时俱变。
”①此中“与时俱变”一语堪称精准‘科学化”于“新史学”而言是一种持续的口号和追求，但在不同的历史时期又表现各异。
20世纪初期的“新史学”表现为对“叙述人群进化之现象而求得其公理公例”的追求，进入20年代之后则又体现为“实证主义”。
这一演变趋势于史学界关于“中国通史”的理念中体现最为明显。
在20世纪初的史学转型中，“中国通史”的构想及写作是“新史学”的一个重要面向。
在进化论观念的刺激之下，梁启超、章太炎都提出关于“中国通史”的宏观计划，夏曾佑则将“中国通史”的写作从理想变为现
实。
但进入20年代之后，在胡适、傅斯年、顾领刚师弟子推动的“史学科学化”语境之下，新考据学派因时而生“反对疏通”和“不做概括式论断”成为科学史学的响亮口号。
但是30年代之后，在时事的刺激之下，无关时代主题与民族命运的细节考证日益丧失吸引力，通史著作竟成为一时之需，出现了论者所谓的“中国通史写作的第一次高潮’。
在学术界己往的研究中，关注通史体裁变化、内容多样性的研究颇为集中，②而从观念的角度来探讨“中国通史”之写作与“新史学”演变关系的文章并不多见。
本文拟从20世纪初、20年代、30至40年代三个时间段的观察，探讨中国史学于走向现代化进程中在追求客观与服务现实中的纠结，并由此对“新史学”在中国的早期发展演变有更为清晰的认知。
一、“求其公理公例之所在”的仲国通史》写作尝试
从实际写作形态来看，中国通史发源甚早，但是若从名目上考察，“中国史”或“中国通史”的提法却毫无歧义应该是“新史学”的产物。
晚清时期，西学东渐，国门洞开，中国历史、学术文化及价值体系亚须被重新评价，以便让处于危机关头的中国人获得文化自信力以及前进的方向}鼓“革命”不仅仅于政治而言成为
一种时髦的话语，学术文化领域也不甘落后，从诗歌、小说到史学界无不树立或高举“革命”大旗“史界革命”也成为一道重要的文化风景，批判旧史学、倡导“新史学”成为学术界的一件大事。
在此过程中，梁启超发挥了重要的作用，同时代的章太炎、刘师培、邓实、黄节也予以倡导“新史学”若具体到“中国史”今日作史，若专为一代，非独难发明新理，而事实亦无由详细调查。
惟通史上下千古，不必以褒贬人物、肪列事状为贵，所重专在典志，则心理、社会、宗教诸学，一切可以熔铸入之。
”①这段话可谓是对《中国通史》编撰兴起原因的最好阐释。
二、“新史学”的方法论转向与通史写作的困境
20世纪20年代，中国通史的观念及写作实践有非常明显的转变。
有研究者将1900一1915年视为中国通史由传统向现代转型的奠定期，②而另有研究者则认为新式中国通史发韧于晚清，至1937年抗战爆发前为第一次高潮。
③如果将这两者结合起来考察，则可以发现20年代是中国通史写作的一个相对低潮期。
其中缘由，正在于“新史学”由重史观而转向重方法。
在这一转向中，“考史而不著史”的价值取向与“欲为通史必先做好专史”的操作技术使通史的写作面临着双重困境。
1915年发端的新文化运动将科学话语输入中国，“新史学”亦由早期的“求人类公理公例”转向追求专业化与专门化。
在这一进程中，胡适起到了至关重要的作用。
胡适的《中国哲学史大纲》被称为“第一部新的哲学史”，蔡元培赞扬其长处是“证明的方法、扼要的手段、平等的眼光及系统的研究”。
④在胡适自己的表述中，其成功则主要归于将“进化观念”转化为“历史的态度”。
⑤胡适进而以方法为切入点，撰写((a青代学者的治学方法》等文章，提出“整理国故”的鲜明口号，将中国现代学术在“科学方法”的思维下真正启幕。
胡适之后，其弟子顾领刚进一步提出“疑古”学说。
疑古史学把古史理解为一个“层累地造成”的过程，而这种诊释正是在科学的旗帜下展开的。
顾领刚自述说:“我的性情竟与科学最近。
”而其理想则是以“现代科学家所用的方法”来治史。
他说:“我很想得到些闲暇，把现代科学家所用的方法，弘纲细则根本地审量一下，更将这审量的结果把自己的思想和作品加以严格的批判，使得我真能用了科学。
自20世纪20年代开始，科学实证主义逐渐成为史学主流，以至于出现了论者所说的“新考据学派’，⑤，也有学者称20世纪史学存在着“乾嘉范式”⑥。
在崇尚考据的学风之下，真正引起学术界关注的多是专
题性的研究著作。
陈寅J洛在《陈垣(元西域人华化考>序》中讲他愿意选择史学时说:“史学之材料大都完整而较备具，其解释亦有所限制，非可人执一说，无从判决其当否也。
”⑦这正是科学史学的实证旨趣所在。
三、科学史学反思下的通史写作高潮
进入20世纪30年代之后，中国的民族危机空前加深。
在这一背景之下，史学的经世功能被极度彰扬，“非考据不足以言学术”①的风气得以改观。
张荫麟对这种现象有比较准确的观察:“文献的沦陷，发掘地址的沦陷，重建的研究设备的简陋和生活的动荡，使得新的史学研究工作在战时不得不暂告停滞”。
②现代研究者则指出:“专注史料的历史研究方法，与当时民族危机的局势，似乎也相隔太远。
当时人所迫切需要的，是如何从历史中寻求中华民族生存的力量和精神，而不是斤斤计较于中国历史的长短，或某些史书的真伪。
”
在这一时期，通史出现了一个撰写高潮。
据《民国时期总书目》统计，20世纪30, 40年代出现了40余部中国通史著作，而1938 } 1943年间即有20余部。
就连以考据著称的“史学二陈”也分别调整了自己的研究和写作方向。
1943年，陈垣在致方豪的信中说:“至于史学，此间风气亦变。
从前专重考证，服膺嘉定钱
氏;事变后，颇趋重实用，推尊昆山顾氏;近又进一步，颇提倡有意义之史学。
故前两年讲《日知录》，今年讲饱古琦亭集》，亦欲以正人心，端士习，不徒为精密之考证而己。
此盖时势为之，若药不螟眩，厥疾弗廖也。
”
④陈垣所谓“有意义之史学”即指讲授全祖望学术，他在史源学授课与研究中也采用全氏的饱古琦亭集》作为教材，这是因为全氏书中多有明清易代之际的士人名节记载，能够激发故国思想，振起北方士气。
陈寅烙仅有的两部疏通性著作《隋唐制度渊源略论稿》《唐代政治史述论稿》也成书于30, 40年代。
四、结语
通史在20世纪上半叶不同时段的命运正是“新史学”发展螺旋形前进的体狐“新史学”的演变，其实一直处于追求客观与服务现实的纠结之中。
虽然“科学化”是一种持续的口号追求，但在灾难深重的近代中国，史学始终不能远离时代，科学求真的“较真”与“为学术而学术”的纯客观理念很难真正持续地贯穿于史学实践中。
同时，通史的写作离不了归纳与疏通的运用，这就会关涉到传统史学中“通”与“专’、“考据”与“义理”之争的问题。
钱穆在20世纪50年代对此前中国学术界的发展有一个评议:“此数十年来，中国学术界，不
断有一争议，若追溯渊源，亦可谓仍是汉宋之争之变相。
一方面高抬考据，轻视义理。
其最之口号，厥为以科学整理国故，继之有窄而深的研究之提倡。
此派重视专门，并主张为学术而学术，反之者提倡通学，遂有通才与专家之争。
又主明体达用，谓学术将以济世。
因此菲薄考据，谓学术最高标帜，乃当属于义理之探究。
”钱穆给出的解决之道是:窃谓上述两派之争议，平心论之，亦是各有立场，各有见地，合则两美，分则两损。
欲为中国此后学术开新风气，辟新路向，必当兼综上述两趋势，而会通博综，以冶之于一炉。
’新式通史是20世纪初期以来“新史学”发展的一个重要产物，如何既能揭示历史的规律，又能立论翔实，经得起推敲，使“考据”与“义理”完美结合，迄今仍是值得每一位史学工作者认真思考的问题。
本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！。
