如何评价西方民主制度

1 如何评价西方民主制度

篇一：西方民主政治制度优缺点及对中国的启示 西方民主政治制度优缺点及对中国的启示 一、西方国家民主制度的几种形式及从实践情况和民主政治的运作来分析，不同的优点 （一）多党制的优点 1、多党制有利于政府清正廉洁。多党制下权力比较分散，一党难以独掌政权，政治权力受到的监督和制约比较大，从而最大限度的减少腐败的发生。 2、多党制国家的选举采用的是比例代表制。比例代表制是按照各党派所得选票的比例分配议会席位，因此保证了相当小的政党在议会中也有自己的代表。为各社会阶层更广泛的参与国家政治生活提供了较多的机会。 （二）议会民主制度优点 1、政府首长（首相／总理）由立法机构最大政党的党魁出任，以确保政府的政策在立法机构得到支持。 2、政府全体内阁成员也是从议会议员中产生，议员执政可避免议员逐渐与实际社会脱节。 3、行政和立法机构有联系，可提高政府效率和避免政变

2 发生。 4、称职的政府首长可以不限任期。 （三）三权分立民主制度优点 三个机构具有相互独立的平等地位，分别具有行政权、立法权、司法权，形成相互制约的关系。三权分立制度是人类政治制度学上一大创举，用权力制约权力，是防止权力滥用的最有效方法。 二、从上述西方当代民主制度分析，西方民主制度存在如下弊端 1、民主虚伪 从选举制度来看，西方国家的选举都是金钱操纵的选举，西方发达国家的总统、总理、州长等都只有大的利益集团的代言人才能参加选举，其实际上都代表了资产阶级的利益。西方国家的新闻媒体大多被政府和财团所控制，要为他们服务，必要的时候也要为他们说谎话；西方国家虽然都标榜自己讲人权，但事实上他们所做的远没有他们所说的那么好。美国号称是“自由者的乐土”，但被剥夺自由人数的比例名列世界前茅。根据联邦调查局2004年11月公布的数字，2003年美国执法人员共拘留或逮捕了1360万人次，全国每10万人中有4695.1人被逮捕。西方国家经常标榜自己的民主，指责其他国家缺少民主，实际上是把“民主”作为干涉别国内政甚至发动侵略战争的借口，以实现自己的经济和政治目的。 2、金钱政治 政治献金。美国一议员对此深有同感，他说：“这是一个

3 无法改变的简单事实，当大量金钱流入政治角逐场所时，大量的义务也就承担下来了。”比尔德在他所著的《美国政府与政治》里有过生动地描绘：“在这里，民主平等的理论是不灵了。虽然谁最有钱谁就稳操胜券未必尽然，但是谁要是没有钱就休想获得任何重要的职位，这可是千真万确的。” 3、权力失衡 英国的内阁制、法国的半总统制，事实上已经背离了资产阶级启蒙思想家所描绘的立法、行政、司法三权平衡制约的理想蓝图，是一种行政权占优势、甚至起着支配和控制立法权的体制。这种以行政权为主导的权力失衡现象在美国同样存在。比如，美国宪法规定，宣战权属于国会，只有经过国会宣战后，总统才能下令对外战争。但实际情况却是，自 1787年美 国宪法生效以来，总统派军队到国外作战150多次，而经由国会宣战后，再由总统下令开战的仅有5次。再比如，美国总统还享有立法否决权。他除了运用一般否决权外，还运用口袋否决权，即总统在国会休会十天前，接到国会送交其签署的法案有意搁置不签，也不退回，让这项法案到期自行作废。这种具有绝对否决性质的否决方式已经被历届美国总统使用了700次以上。可见，美国总统的权力很大，美国政治学家称其拥有“帝王般”的权力。 4、相互掣肘

4 1995 年11月，美国部分政府机构，因民主党的总统和共和党把持的国会，在1996年度财政预算法案上，长期达不成一致意见，被迫几次关门。2004年6月3 日，在日本东京的参议院内，执政的自民党议员与在野的各反对党议员因关于养老金的议案意见相左而争执不下，乱作一团。2005年3月30日下午，俄罗斯杜马发生群殴事件，等等。这些政府官员之间相互打架，实质是各个不同的政治权力集团之间在争权夺利。这种争权夺利常常表现为相互拆台，相互打骂，常常使一些重大问题议而难决，决而不果，形成了严重内耗。美国第二十八任总统威尔逊，在总结8年的总统生涯时，深有感触地说：“三权分立的这种制约和平衡恰恰是功过参半。由于权力分散，所以没有力量。由于权力大多，所以行动不够敏捷。由于程序复杂，所以运转不灵，效率不高。” 三、西方民主政治对我国的启示 我们正在建设中国特色的社会主义现代化强国，对于我们来说，民主更是一个好东西，也更加必不可少。马克思主义经典作家说过，没有民主，就没有社会主义。最近胡锦涛主席又进而指出，没有民主，就没有现代化。当然，我们正在建设的，是具有中国特色的社会主义民主政治。一方面，我们要充分吸取人类政治文明的一切优秀成果，包括民主政治方面的优秀成果；但另一方面，我们不能照搬国外的政治模式。我们的民主政治建设，也必须密切结合我国的历史文化

5 传统和社会现实条件。只有这样，中国人民才能真正享受民主政治的甜蜜果实。 网络工程三班 郑二超 1520020328 篇二：如何看待西方的民主制度 如何看待西方的民主制度 张海超 机自103 201010301340 毋庸置疑，社会制度是为统治阶级服务的，是统治阶级的工具。西方的民主制度是为他们的资本主义服务的民主制度，我们在学习“思修”、“毛概”、“马原”时，了解到西方发达资本主义的民主制度是以西方资产阶级的自由、民主、人权、法治思想为理论指导，以资本主义政府制度、议会制度、司法制度、政党制度、选举制度、文官制度等一整套宪政制度为基石构筑起来的大厦，这一制度有利于资产阶级的长治久安，是在资产阶级集团长期统治经验基础上发展起来的一整套统治方式、方法，是西方资产阶级的精巧设计。 没有绝对的民主，只有被骗的人民。这估计是对西方民主制度的写照，或者说是现存的所有制度的写照。统治阶级肆意得玩弄着人民的民主，做着那些他们永远不可能达到的承诺，底层的人民一再地信任民主将给他们带来更好的保障，事实上是他们一再被骗，统治者却还在那里恬不知耻的摇摆着金钱，口口声声说只有我才能解决你们的问题，我是你们最好的选择，愚昧的人民也肆意挥霍着他们手中仅存的民

6 主，做着他们以为最好的美梦，他们却不知道，他们是在为统治者铺路搭桥，让统治者更好地从他们身上获取更大的财富。 较之东方国家，这是一个历史地形成的、有着独特的运作机制的系统。资本主义国家的统治制度日益完善，统治技术日益精巧，统治手段日益丰富。这一方面是统治阶级为了调和社会矛盾、巩固自己的统治的需要，另一方面也是广大无产阶级和劳动人民不断斗争的结果。西方的民主实质是维护资本主义的生产资料私有制。因为，西方的民主始终是在为资产阶级服务,人民不可能得到真正的民主,只是西方的资本主义高度发展,统治阶级加大改善了人民的生活(来自:www.xLtKwj.coM 小 龙 文档网:如何评价西方民主制度)景遇。在资本主义社会，只有资本所有者才享有充分的民主；穷人的民主有时只是形式上的，更多时候只能置身于民主之外；富人借助于“民主”攫取更多的社会财富，而穷人却很难通过“民主”来保障自身的基本权利。这种表面上的 平等往往为实质上的不平等所替代，法律上的平等往往为事实上的不平等所取代。 西方发达资本主义社会，是有法制保证的有平等社会规则的社会（起码相对于我们），这个环境成长起来的富人代表社会精英阶层。他们全民自由选举掌握国家机器顺理成章。他们能更科学、理性的使国家机器高效、健康、合理的运转。 不论所处的这个社会制度怎样，怎样的无灵魂，无法制，

7 信仰崩溃，道德败坏，环境产生的官僚阶层所代表的是怎样的社会骗子、无赖、流氓、投机者。甚至他们通过任命、暗箱操作控制国家给这个国家和民众带来灾难，用愚昧、贪婪、类宗教谎言、强制信仰使社会畸形发展，千疮百孔、混乱不堪。但是它存在就有它的道理，没有任何一种制度是完美的，没有任何一种民主是绝对的民主，不论是西方还是东方。 篇三：从英国看西方民主制度的利与弊 Liaoning Normal University （2011级） 英美概况结课论文 题 目： 从英国看西方民主制度的利与弊 学 院： 文学院 专 业： 对外汉语 班级序号： 6班13号 学 号： 20111150010011 学生姓名： 吴洋 指导教师： 赵琨 2013年6月 从英国看西方民主制度的利与弊 摘要：本文针对英国的大选制度以及英国民主制度的变革和当下政治形势来探讨英国是否实行了三权分立。并以英国作为案例深入探究西方民主制度的形成发展中的桎梏，以

8 及其在施行过程中的优点及弊端。最后，结合我国实浅谈西方民主制度与我国政治体制的联系与差异。 关键词：英国；大选；民主制度；三权分立 前言 2010年4月6日，英国宣布解散议会，大选于2010年5月6日举行。在经济危机和政治丑闻的双重背景下，这次大选被认为是自1992年以来，英国最激烈的一场选举。谈到英国大选,我们不得不说说英国的选举制度。本文将针对英国的选举制度以及英国民主制度的变革和当下政治形势来探讨英国是否实行了三权分立，一次深入探究西方民主制度的形成发展中的桎梏，以及其在施行过程中的优点及弊端?? 一、英国的选举制度 大选的基本制度是简单多数选举制（First-past-the-post election system），即根据一党所占有的议员数量。如果一党拥有绝对多数的议员，则此党将组成下届政府，该党党魁则成为首相。如果没有任何党派拥有绝对多数席位，则合计拥有绝对多数席位的两个或多个政党将组成联合政府（Coalition government），基本上其中最大党党魁将成为首相；或者单独一党成立政府，并通过与其他党派非正式的联盟和协议而得以延续。 然而英国一直坚持的简单多数票当选的选举方法向来争议颇多。我就认为这种方法有失公正，因为一个候选人在本选区内即使有大多数选民没有投他票的情况下，他也有可能

9 当选。 当然这种选举方法也具有其优越性:1）简单易行，能相对节省普选的时间和费用； 2）议员和选区之间有着直接的联系，议员更能在议院中代表其选区的利益发出声音；3）可以让一个政党赢得绝对多数的席位，成为执政党，而不需要与其他政党组织联合政府，首相、政府和议会之间会有更好的合作关系，更能有效率的工作，因此能保持政局的稳定，和有利于政府高效；4）另外可以阻止一些小的极端主义党派进入议会。 二、英国：防止民主的举措却促进了民主的发展 在西方的选举制度中，作为代议制基础的普选制是英国最先提出的。英国大宪章运动提出实现选举区平等，废除财产的资格限制，男子应有选举权。但是即使这些并不彻底的要求，在英国也是经过很长时间才逐步实现的。 并且有意思的是，刘成先生提出[1],英国的议会选举制度改革形成了一个悖论:防止民主的举措却促进了民主的发展。 1832、1918年的改革确实促进了民主的发展,但这不是英国决策者的意图。对于英国统治精英来说,改革的宗旨是保持贵族的统治权力和避免真正的民主,历次改革法案的设计充分暴露了这个秘密。1832年10月25日的贫民卫报则指出:提出改革法案的人,不是想推翻,甚至也不是为了改造贵族制度,而是为了从中等阶级那儿获得一支准贵族增援军队以巩固

10 自己的地位。直到最后,很多政治家才终于明白,政府的合法性来自于人民大众的支持。即便如此,改革首要考虑的是本党利益而不是为了民主。英国议会改革走了一条渐进改革之路。 从这里我们不难看出,西方民主制度在先天畸形的情况下经历了一个漫长的发展过程，因为其决策者开始倡导的不是民主反而是专制。 三、争论：英国究竟是不是三权分立？ 那么在其政体漫长的发展过程中，“英国究竟有没有实现三权分立？”我想，这已经不是几个人疑惑的问题了，对于答案的肯定与否定甚至划分成了两个流派，因为没有那个答案的支持者更多或者更少，他们不分伯仲。 曾经学习到这个部分时，我也困惑于此。因为在我的高中历史课本中，对这个问题的阐述十分模糊：英国实行君主立宪制，是议会制国家，而没有提到英国是否有三权分立。在我翻阅的众多相关书籍中，许多学者都从不同角度提出了见解并附上大量理据，我则更倾向于其中一种观点，并且在学习了这门课后也为这个观点加入了论据。 我认为，英国的民主制度在漫长的发展过程中实现了三权分立，只是这种三权分立不够彻底。原因有这样两点： (一) 相对于专制而言，英国没有任何机构执掌三权。 三权分立指立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡，