西方的民主宪政制度概述

原题：宪政与人民民主制度之比较研究

一段时间以来，社会上和学界有关“宪政”的呼声抬头。有人认为，西方宪政是现代政治的基本制度架构；有人借纪念改革开放30周年之时，打出“改革已死，宪政当立”的旗号，提出在中国实行西方宪政的基本理念和基本主张，认为“中国梦即宪政梦”；还有人论述了“社会主义宪政”的概念。可见，宪政话题已不是一个单纯的学术论题，而是必须回答的现实的政治问题。邓小平同志鲜明地指出：“资本主义社会讲的民主是资产阶级的民主，实际上是垄断资本的民主，无非是多党竞选、三权鼎立、两院制。我们的制度是人民代表大会制度，共产党领导下的人民民主制度，不能搞西方那一套。”（《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第240页）邓小平同志的思想，在今天仍然极具现实针对性。

一、对两种基本制度架构的比较

作为西方现代政治基本的制度架构，宪政的关键性制度元素和理念只属于资本主义和资产阶级专政，而不属于社会主义人民民主制度。这从对两种基本制度架构的比较即可看出。

1. 宪政以私有制的市场经济为基础。“私有财产神圣不可侵犯”是17、18世纪资产阶级在自由主义革命时期响亮的口号，革命胜利之后的政府都以宪法和法律的形式确立了这一基本原则。该原则虽然在19世纪末20世纪初受到批判，主流观点认为政府为了公共利益在进行合理补偿的前提下可以对私有财产进行征收、征用和限制，但其作为西方社会的根本基础并没有被动摇。

而人民民主制度以公有制经济为主体，多种所有制并存为经济基础。在公有制为主体的条件下发展多种所有制经济，既坚持了社会主义制度，又适应了发展生产力的要求，能实现最广大人民的根本利益，走共同富裕的道路，维护社会主义制度。

2. 宪政实行议会民主政治。宪政主张主权在民，其实现的途径是由不同政见不同利益集团的人组成不同的政党，代表本党通过“自由”竞选上台执政，在野的则为反对党。多党竞选，轮流执政，议会是各党派进行政治斗争的场所。表面上似乎各党都可以参加竞选，但巨额竞选经费开支决定了只有代表财力雄厚的资产阶级利益集团的政党才有可能胜选执政。宪政理念中不经过这种多党竞选而上台执政则没有“合法性”。

西方宪政民主之“金钱政治”困境分析

西方宪政民主制度实践至今，已是弊端丛生，“金钱政治”就是其摆脱不了的痼疾之一。金钱政治在现实政治生活中会带来诸多恶果：导致民主异化、容易滋生腐败、妨碍行政效率、有损社会公平、引发公众不满。认清西方宪政民主的金钱实质，有助于当前坚定不移地走中国特色的政治发展道路。

标签：西方宪政;金钱政治;民主异化;中国国情

[近来媒体和网上有关要不要在中国实行西方“宪政民主”的问题激起了很大争论，也引发了很多思考。西方的宪政民主制度已经实践三百年，我们从不否认它在历史上发挥过积极作用，但发展到今天，它已经弊病丛生，金钱政治就是其摆脱不了的痼疾之一：西方民主尽管标榜“主权在民”，但是公民选举、政策制定常常会受到金钱、财团等因素的影响和操纵，是典型的“金钱政治”。难怪曾经两次协助美国总统威廉·麦金莱竞选成功的马克·汉纳会说：“要赢得选举，需要两个东西，一是金钱，第二个我就记不得了。”

一、“金钱政治”无孔不入

西方的宪政民主最终导致金钱政治是有事实根据的。如果我们对西方民主宪政的整个过程进行深入剖析的话，就可以发现，其民主政治的各个环节都充斥着“金钱的味道”。

（一）被选举人资格阶段

按照西方国家选举制度的规定，只要达到一定年龄和一定居住年限的公民均享有被选举权，这听起来很诱人，似乎任何一个符合这样简单条件的公民均有机会成为议员、州长甚至总统，可事实是，在选举的初始阶段，一项所谓的“选举保证金”制度，就已经轻而易举地将大多数普通公民、甚至一些小的党派挡在了选举的门外。根据相关规定，在西方国家，无论是选总统还是选议员，都要交纳一定数额的保证金。如果选举结果显示没有达到一定的支持率，这笔钱就会被没收。对没有一定把握和经济实力的平民和小党而言，在这一关就被卡住了。在西方的民主政治生活中，金钱与选举的密切关联使得大多数人很可能由于经费的原因无法参加竞选，西方民主所标榜的“选举平等”在现实生活中实际上根本不可能实现，要知道，靠金钱不可能选出真正代表广大民众意愿的国家领导人。

——结合所学内容，谈谈你对西方国家宪政民主的理解？

西方国家宪政民主在西方文化传统的基础上已经实行了几百年，现有的文献在宪政与民主的关系的一些基本问题上并未取得共识，即使在民主与宪政是否是同一个概念、同一种理论这样的问题上都没有达成一致。现有的专门研究文献多因限于篇幅而未能深入探讨两者之间的关系。以下是我对宪政与民主二者之间关系的粗浅认识。

一、宪政与民主的关系

相对传统民主而言，现代民主的含义有如下几个方面的发展。首先，传统民主的核心内涵，强调公民的政治参与，包括选举投票、公共决策、表达自由和人民陪审等领域和方式。尽管也强调公民参与的广度和深度，但是不注重公民参与的力度和效度。如果公民参与了选举投票和公共事务决策，可是公民在参与的全过程中没有表达意见的机会或者自说自话，公民参与徒具形式，公民只是被动的接收器，有参与的行为，没有参与的意志。20世纪80年代出现的协商民主理论，强调公民参与的协商性，即公民在参与的过程中，通过对话、辩论和沟通等方式，表达意见，增进理解，融合意志，协调利益，促进和谐。其次，现代民主更强调公民参与的经常性、过程性和动态性。英国学者赫尔德称“自由民主制的‘动态和谐平衡’。” 美国学者科恩则认为：民主是一种过程，“民主过程就是某一种行为。”“我们不能只是占有它，树立它，而是要继续不断地在行动中实现它，体验它。” 再次，现代民主理论更强调民主的受益功能。自利动机是人的本质属性，任何人不管是“性善”还是“性恶”，在政治参与的过程中无不受自我利益的驱动，如果无利可图，他们要么放弃参与，要么玩世不恭，这无疑是对政治参与的亵渎。公共选择论者认为，选民是理性的经纪人，是不无道理的。所以，萨托利更直白地说：在自由民主的两个组成要素（对民众的保护和民众的权力）中，“民众的保护便是必要的和决定性要素。”

二、民主与宪政的关系

在政治制度史上，古希腊和中世纪意大利城市共和国是人类民主体制的试验场，是纯粹民主体制的典型代表。在那里，公民大会和城市管理理事会（由公民直接选举产生）是最高权力机关，执掌立法、行政和司法等权力，虽有500人评议会或行政官员负责行政兼司法，但是，除了绝对服从最高权力机关之外，没有独立决断的权力，更谈不上权力制约。如果说有权力分工和制约就是宪政的话，古罗马的混合政府兼具制约均衡功能的体制，当属人类宪政体制的开端，中世纪英国的《自由大宪章》确立的限制王权的大会议制度，也是宪政体制的有力尝试。

杨晓青：宪政与人民民主制度之比较研究

一段时间以来，社会上和学界有关“宪政”的呼声抬头。有人认为，西方宪

政是现代政治的基本制度架构；有人借纪念改革开放30周年之时，打出“改革

已死，宪政当立”的旗号，提出在中国实行西方宪政的基本理念和基本主张，认

为“中国梦即宪政梦”；还有人论述了“社会主义宪政”的概念。可见，宪政话

题已不是一个单纯的学术论题，而是必须回答的现实的政治问题。邓小平同志鲜

明地指出：“资本主义社会讲的民主是资产阶级的民主，实际上是垄断资本的民

主，无非是多党竞选、三权鼎立、两院制。我们的制度是人民代表大会制度，共

产党领导下的人民民主制度，不能搞西方那一套。”（《邓小平文选》第3卷，人

民出版社1993年版，第240页）邓小平同志的思想，在今天仍然极具现实针对

性。

一、对两种基本制度架构的比较

作为西方现代政治基本的制度架构，宪政的关键性制度元素和理念只属于资

本主义和资产阶级专政，而不属于社会主义人民民主制度。这从对两种基本制度

架构的比较即可看出。

1.宪政以私有制的市场经济为基础。“私有财产神圣不可侵犯”是17、18

世纪资产阶级在自由主义革命时期响亮的口号，革命胜利之后的政府都以宪法和

法律的形式确立了这一基本原则。该原则虽然在19世纪末20世纪初受到批判，

主流观点认为政府为了公共利益在进行合理补偿的前提下可以对私有财产进行

征收、征用和限制，但其作为西方社会的根本基础并没有被动摇。

而人民民主制度以公有制经济为主体，多种所有制并存为经济基础。在公有

制为主体的条件下发展多种所有制经济，既坚持了社会主义制度，又适应了发展

生产力的要求，能实现最广大人民的根本利益，走共同富裕的道路，维护社会主

义制度。

2.宪政实行议会民主政治。宪政主张主权在民，其实现的途径是由不同政

见不同利益集团的人组成不同的政党，代表本党通过“自由”竞选上台执政，在

野的则为反对党。多党竞选，轮流执政，议会是各党派进行政治斗争的场所。表

面上似乎各党都可以参加竞选，但巨额竞选经费开支决定了只有代表财力雄厚的