下载文档原格式
第1篇一、案件背景张某某，男，35岁，某市某公司员工。
2019年5月15日，张某某驾驶一辆小型轿车在市区行驶，当晚20时30分左右，在途经市区某路段时，与一名行人发生碰撞。
事故发生后，张某某未停车查看情况，也未采取任何救助措施，驾车逃离现场。
行人经抢救无效后死亡。
事发后，警方通过监控录像迅速锁定张某某。
张某某在逃亡过程中被警方抓获，并被依法刑事拘留。
二、案件分析1. 交通肇事逃逸行为根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在本案中，张某某在交通事故发生后，未停车查看情况，也未采取任何救助措施，驾车逃离现场，构成交通肇事逃逸行为。
根据法律规定，张某某的行为已构成交通肇事罪。
2. 刑事责任根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，张某某的行为符合以下情形：（1）交通肇事逃逸，致一人死亡的；（2）负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的；（3）事故发生地不属于事故发生地管辖的。
综上所述，张某某的行为已构成交通肇事罪，应当依法承担刑事责任。
3. 民事责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。
在本案中，张某某在事故发生后驾车逃离现场，导致事故发生地交通拥堵，给其他车辆和行人带来安全隐患。
根据法律规定，张某某应当承担相应的民事责任。
三、判决结果法院经审理认为，张某某的行为已构成交通肇事罪，依法判处有期徒刑五年。
同时，法院判决张某某赔偿死者家属经济损失人民币三十万元。
四、案例分析1. 交通肇事逃逸的法律后果本案中，张某某的交通肇事逃逸行为不仅导致一人死亡，还造成了严重的经济损失。
交通事故三期评定标准最新一、交通事故逃逸的认定标准事故当事人认为自己没有责任而驶离现场、报案后不履行现场听候处理义务、弃车离开事故现场后又返回等8种情况将被认定为交通肇事逃逸。
1、明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的；2、交通事故当事人认为自己对事故没有责任，驾车驶离事故现场的；3、交通事故当事人有酒后和无证驾车等嫌疑，报案后不履行现场听候处理义务，弃车离开事故现场后又返回的；4、交通事故当事人虽将伤者送到医院，但未报案且无故离开医院的；6、交通事故当事人接受调查期间逃匿的；7、交通事故当事人离开现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故的；8、经协商未能达成一致或未经协商给付赔偿费用明显不足，交通事故当事人未留下本人真实信息，有证据证明其是强行离开现场的。
以上八种行为可以认定为交通事故逃逸行为，并在一些情况下可以追究肇事者的刑事责任。
二、交通肇事逃逸的处理方法交通肇事逃逸的行为人，应尽快将其抓捕归案。
因为交通肇事者为交通事故的最终赔偿责任，即使其投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司也仅在交强险的责任赔偿限额范围予以赔偿，超过部分仍有肇事致害人承担。
抓捕肇事逃逸者可以通过采取以下方式进行：（1）启动查缉预案。
公安机关交通管理部门应当根据管辖区域和道路情况，制定交通肇事逃逸案件查缉预案。
发生交通肇事逃逸案件后，公安机关交通管理部门应当根据当事人陈述、证人证言、交通事故现场痕迹、遗留物等线索，及时启动查缉预案，布置堵截和查缉。
（2）发布协查通报或社会公告。
案发地公安机关交通管理部门可以通过发协查通报、向社会公告等方式要求协查、举报交通肇事逃逸车辆或者侦破线索。
发出协查通报或者向社会公告时，应当提供交通肇事逃逸案件基本事实、交通肇事逃逸车辆情况、特征及逃逸方向等有关情况。
（3）部门间紧密合作。
接到协查通报的公安机关交通管理部门，应当立即布置堵截或者排查。
发现交通肇事逃逸车辆或者嫌疑车辆的，应当予以扣留，依法传唤交通肇事逃逸人或者与协查通报相符的嫌疑人，并及时将有关情况通知案发地公安机关交通管理部门。
浅析交通肇事“因逃逸致人死亡”的定性问题【摘要】交通肇事逃逸致人死亡是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情况。
为了能更加准确的理解因逃逸致人死亡的含义，本文拟从其构成特征上进行全面分析。
【关键词】交通肇事；因逃逸致人死亡一、“因逃逸致人死亡”的客观方面“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
从此概念，可以分析“因逃逸致人死亡”的必备条件：首先，交通肇事致人受伤；其次，交通肇事后，肇事者有遗弃被害人的逃逸行为；再次，被害人死亡；最后，被害人死亡与肇事者逃逸行为有因果关系。
（1）逃逸行为。
从行为角度，逃逸行为是该犯罪行为的核心，没有逃逸这一行为就没有这一犯罪。
为了更好的了解“逃逸行为”，有必要从主客观方面分析其本质属性。
一是主观方面。
首先，行为人主观上需明知交通事故的发生。
其次，行为人逃离现场的目的在于逃避对被害人的救助义务和承担相应法律责任的义务。
二是客观方面。
首先，行为人实施了逃离事故现场的行为。
有学者认为，不应该将逃逸的场所限制为事故现场，认为在发生交通肇事后，不论其是否逃离现场，只要放弃救助伤者和保护现场的义务，就应当以“交通肇事后逃逸”论处，否则将会造成两个极不合理的现象：第一，肇事者既不救助伤者也不逃逸的，致使被害人死亡的，因其没有逃逸就不能加重处罚；第二，肇事者将伤者送往医院之后或者拿出经费委托他人佯装过路人救助伤者的，其社会危害性显著降低，却仍然要加重处罚。
笔者不赞成这种观点。
对于第一种现象，虽然肇事者因为没有逃逸而不能以“因逃逸致人死亡”的交通肇事罪定罪，但是其不救助行为，根据《刑法》第133条的规定“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”，可以因为满足“其他特别恶劣情形”而对其进行加重处罚。
至于第二种现象，肇事者虽然尽了一部分的救助义务，但是其逃避刑法惩罚责任的行为仍然具有一定的社会危害性。
第1篇一、案情简介李某，男，30岁，个体经营者。
2021年6月的一个晚上，李某与朋友聚会后，饮酒过量。
凌晨时分，李某驾车回家，途中被公安机关拦查。
经检测，李某的血液酒精含量为187mg/100ml，已达到醉酒驾驶的标准。
李某因涉嫌危险驾驶罪被公安机关刑事拘留。
二、案件分析1. 法律依据本案涉及的法律依据主要包括《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一和《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条。
- 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
”- 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。
醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。
”2. 案件定性根据上述法律规定，李某的行为构成危险驾驶罪。
具体分析如下：- 李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项的规定。
- 李某的血液酒精含量为187mg/100ml，已达到醉酒驾驶的标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定。
3. 责任认定在本案中，李某作为完全民事行为能力人，应当知晓醉酒驾驶机动车的危害性。
然而，李某在饮酒后仍驾车行驶，对自身和他人的生命财产安全造成了严重威胁。
因此，李某应当承担相应的刑事责任。
4. 案件处理根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，李某被判处拘役，并处罚金。
同时，李某的机动车驾驶证被吊销，五年内不得重新取得。
三、案例分析1. 醉酒驾驶的危害醉酒驾驶是严重的交通违法行为，具有极高的危险性。
肇事逃逸的认定标准及处罚
肇事逃逸是指交通事故中，肇事者在事故发生后逃离现场，不停车、不报警、不救助被害人的行为。
这种行为不仅违反了交通规则，也是对他人生命财产安全的严重威胁。
因此，对肇事逃逸行为的认定以及相应的处罚是非常重要的。
下面将对肇事逃逸的认定标准及处罚进行详细介绍。
首先，对于肇事逃逸行为的认定，主要有以下几个标准：
1. 事故现场监控录像、照片等证据，如果有监控录像或者照片显示肇事者发生事故后逃逸的行为，这是最直接的证据之一。
2. 目击证人证言，如果有目击证人可以提供肇事逃逸的证言，也是认定肇事逃逸行为的重要依据。
3. 肇事车辆残留痕迹，交通事故现场勘查可以找到肇事车辆的残留痕迹，比如车漆、车灯碎片等，这些痕迹可以帮助确定肇事车辆的型号和车主身份。
其次，针对肇事逃逸行为的处罚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条的规定，对于发生交通事故后逃逸的行为，将会受到以下处罚：
1. 行政处罚，肇事逃逸行为将被视为交通肇事罪，处以罚款、扣留驾驶证、暂扣车辆等行政处罚。
2. 刑事处罚，如果肇事逃逸行为造成严重后果，甚至危害他人生命安全，将构成交通肇事逃逸罪，将受到刑事处罚，可能会面临拘役、有期徒刑等刑罚。
最后，需要强调的是，肇事逃逸行为的严重性不容忽视。
在发生交通事故后，肇事者应当立即停车，报警并尽力救助伤者，配合交警和相关部门的调查。
希望广大驾驶人认真遵守交通规则，遵守法律法规，共同营造安全有序的交通环境。
总之，对于肇事逃逸行为的认定标准及处罚，相关部门将依法严格处理，以维护交通秩序和社会安全。
希望广大驾驶人能够增强交通安全意识，做到文明驾驶，共同建设和谐社会。
第1篇一、案件背景2018年6月15日，张某某驾驶一辆小型轿车行驶至某市某区某路段时，与前方正常行驶的行人王某某发生碰撞。
事故发生后，张某某驾车逃离现场。
王某某经抢救无效死亡。
案发后，张某某被公安机关抓获归案。
二、案件事实1. 张某某在事故发生前，未饮酒，但事发当晚因疲劳驾驶，导致注意力不集中，未能及时发现前方行人王某某。
2. 张某某在事故发生后，因害怕承担责任，未停车救助伤者，而是驾车逃离现场。
3. 张某某逃离现场后，王某某被其他车辆送至医院抢救，但最终因伤势过重抢救无效死亡。
4. 张某某在案发后主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
三、法律分析1. 张某某的行为是否构成交通肇事逃逸罪？根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，交通肇事逃逸罪是指违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，因逃避法律追究而逃离事故现场的行为。
本案中，张某某的行为符合交通肇事逃逸罪的构成要件。
2. 张某某是否应当承担刑事责任？根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，交通肇事逃逸罪的刑罚为三年以下有期徒刑或者拘役。
本案中，张某某的行为构成交通肇事逃逸罪，应当承担刑事责任。
3. 张某某是否可以从轻或者减轻处罚？根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
本案中，张某某在案发后主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，符合自首的条件，可以从轻或者减轻处罚。
四、判决结果经审理，法院认为，张某某的行为构成交通肇事逃逸罪，但鉴于其有自首情节，可以从轻处罚。
最终，法院判决张某某犯交通肇事逃逸罪，判处有期徒刑一年六个月。
五、案例分析本案中，张某某因疲劳驾驶导致交通事故，并因逃避责任而逃逸，最终导致行人王某某死亡。
这一案例反映出以下几个问题：1. 疲劳驾驶的危害性：疲劳驾驶会导致驾驶员注意力不集中，反应迟钝，极易引发交通事故。
本案中，张某某因疲劳驾驶导致事故发生，给当事人及其家属带来了巨大的伤害。
第1篇一、案件背景药家鑫，男，1990年1月17日出生于陕西省西安市。
2010年10月20日，药家鑫因交通肇事逃逸，将被害人张妙撞倒后刺死，被公安机关抓获。
此案引起了社会广泛关注，成为一起备受争议的法律案件。
二、案件经过2010年10月20日，药家鑫驾车回家途中，与被害人张妙发生交通事故。
事故发生后，药家鑫将张妙撞倒，并逃离现场。
在逃逸过程中，药家鑫再次驾车撞向张妙，导致其死亡。
事后，药家鑫被公安机关抓获。
三、案件定性此案在定性上存在较大争议。
一方面，药家鑫的行为构成交通肇事逃逸，且在逃逸过程中再次撞向被害人，致其死亡，涉嫌故意杀人罪。
另一方面，药家鑫在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，具有一定的悔罪表现。
四、案件分析1. 药家鑫的行为构成交通肇事逃逸根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，发生交通事故后，当事人应当立即停车，保护现场，救助受伤人员，并迅速报告公安机关交通管理部门。
药家鑫在事故发生后，未停车保护现场，也未救助受伤人员，反而逃离现场，其行为已构成交通肇事逃逸。
2. 药家鑫的行为构成故意杀人罪在逃逸过程中，药家鑫再次驾车撞向张妙，致其死亡。
这一行为已超出交通肇事逃逸的范畴，涉嫌故意杀人罪。
故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为，药家鑫的行为符合故意杀人罪的构成要件。
3. 药家鑫的悔罪表现在案发后，药家鑫主动投案，并如实供述自己的罪行，具有一定的悔罪表现。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。
五、案件处理2011年3月23日，西安市中级人民法院一审公开开庭审理此案。
法院认为，药家鑫的行为构成故意杀人罪，且犯罪情节恶劣，手段残忍，后果严重，应依法严惩。
同时，考虑到药家鑫具有自首、悔罪等情节，可从轻处罚。
据此，法院以故意杀人罪判处药家鑫死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
六、案件启示1. 生命至上，尊重生命药家鑫案件警示我们，生命至上，尊重生命是每个人都应具备的基本道德观念。
第1篇一、背景介绍近年来，随着我国经济的快速发展，道路交通日益繁忙，交通事故也呈现出上升趋势。
其中，交通肇事逃逸案件在交通事故中尤为突出，严重危害了人民群众的生命财产安全和社会秩序。
为了提高民警的法律素养和执法水平，本文将以一起典型的交通肇事逃逸案为例，进行法律课堂民警案例分析。
二、案件基本情况2019年5月15日，某市某区发生一起交通肇事逃逸案件。
当天下午，受害人张某驾驶一辆摩托车沿某路段行驶，当行至事故现场时，被一辆小型客车撞倒。
事故发生后，肇事车辆逃逸，张某受伤严重，被送往医院抢救。
经调查，肇事车辆为李某所有，驾驶员为赵某。
三、案件处理过程1. 案发后，当地公安机关迅速开展侦查工作，调取了事故现场周边的监控录像，并对附近居民进行了走访调查。
2. 经过调查，公安机关确定了肇事车辆的基本信息，并迅速将赵某抓获。
3. 面对公安机关的调查，赵某对其交通肇事逃逸的事实供认不讳，并表示愿意承担相应的法律责任。
4. 根据我国《道路交通安全法》的相关规定，公安机关对赵某作出了如下处罚：（1）行政拘留15日；（2）罚款2000元；（3）吊销驾驶证；（4）承担受害人张某的医疗费用。
四、案例分析1. 法律依据本案涉及的法律依据主要包括：（1）我国《道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
（三）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第1篇一、案情简介某年某月某日，被告人李某与被害人张某因琐事发生争执。
在争执过程中，李某持械将张某打成重伤。
经鉴定，张某的伤势构成重伤二级。
案发后，李某主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。
二、案件审理本案由某市人民法院审理。
在审理过程中，法院依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。
三、法律分析（一）犯罪构成1. 犯罪主体：被告人李某已达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。
2. 犯罪客体：李某的行为侵犯了张某的人身权利。
3. 犯罪主观方面：李某故意伤害张某，具有伤害的故意。
4. 犯罪客观方面：李某在争执过程中，持械将张某打成重伤，符合故意伤害罪的构成要件。
（二）法律适用1. 故意伤害罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
2. 自首：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
（三）判决结果根据以上分析，法院认定李某的行为构成故意伤害罪，鉴于李某主动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
最终，法院依法判决李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
四、法律思考（一）加强法治宣传教育本案的发生，反映出部分群众法律意识淡薄，容易因琐事引发纠纷。
因此，加强法治宣传教育，提高公民的法律意识，是预防此类案件发生的重要途径。
（二）完善社会治理体系要有效预防此类案件的发生，还需从源头上加强社会治理，完善社会矛盾化解机制，提高社会治安水平。
（三）严格执法，维护司法公正法院在审理案件过程中，应严格依法办事，确保司法公正，维护当事人的合法权益。
五、结语本案是一起典型的故意伤害案件，通过分析案件，我们可以看到，加强法治宣传教育、完善社会治理体系、严格执法、维护司法公正是预防此类案件发生的重要措施。
第1篇一、引言车祸逃逸是指交通事故发生后，当事人明知或者应当知道发生了事故，未立即停车、保护现场、报警，也未采取必要措施救助受伤人员，而是逃离事故现场的行为。
在我国，车祸逃逸行为严重违反了道路交通安全法律、法规，对受害人的生命财产安全造成极大威胁。
本文将从法律角度分析车祸逃逸的法律责任，并结合典型案例进行剖析。
二、车祸逃逸的法律责任1.行政责任根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条的规定，当事人造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。
2.刑事责任（1）构成交通肇事逃逸罪根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
（2）构成危险驾驶罪根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，在道路上驾驶机动车，追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，按照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
3.民事责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，发生交通事故造成损害，当事人应当依法承担赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
当事人之间已经以书面形式达成赔偿协议的，可以请求人民法院强制执行。
三、案例分析1.案例一：交通肇事逃逸致人死亡案案情简介：被告人张某驾驶一辆轿车与被害人王某发生交通事故，造成王某死亡。
张某驾车逃离现场，后被公安机关抓获。
经鉴定，张某的行为构成交通肇事逃逸罪。
判决结果：法院以交通肇事逃逸罪判处张某有期徒刑三年。
交通肇事后不逃离、不救助行为定性分析苏轲（华侨大学法学院，福建泉州362021）摘要：交通肇事逃逸相关问题研究一直是我国刑法学界研究的热门课题，其中不乏颇具启发性的理论和研究，但是在交通肇事后不逃离、不救助（致人死亡）的行为定性方面，尚有争议。
有不少学者将其定性为“逃逸”，笔者不同意这种观点。
因此，本文旨在批判上述观点，并引入国外遗弃行为的概念，对于交通肇事后不逃离、不救助（致人死亡）行为进行重新定性，并力图在现有刑法框架之内为其找寻合理的法律适用，从而进一步完善我国刑法学有关交通肇事逃逸相关问题的理论体系。
关键词：交通肇事；不逃离；不救助；遗弃；单纯不保护中图分类号：文献标志码：文章编号：到目前为止，交通肇事逃逸的相关问题一直是我国刑法学界研究的热门课题。
我国《刑法》第133条对交通肇事罪进行了相关的规定，而2000年11月10日最高人民法院审判委员会通过的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的颁布，更是使得交通肇事逃逸相关问题的研究变得更为细化和深入，各位学者也纷纷参与讨论，其中出现了不少颇具启发性的理论和研究。
在这其中，有学者认为，不救助乃是逃逸的本质，因此将交通肇事后既不逃离现场、又不救助被害人的行为归纳为逃逸行为，并且认为对于此类行为应该适用《刑法》第133条交通肇事罪的相关法条[1]635。
对此，笔者认为是不合理的，接下来笔者将从“逃逸”的概念论起，对于交通肇事后不逃离、不救助行为进行分析，并提出相应的法律适用。
一、从交通肇事罪中“逃逸”的概念论起要想讨论交通肇事逃逸的相关问题，就有必要先对其中的关键词——“逃逸”进行解释，接下来笔者将从以下方面对于“逃逸”的概念进行分析。
（一）交通肇事罪中设置“逃逸”相关情节的原因在《刑法》第133条中，将“交通运输肇事后逃逸”与“因逃逸致人死亡”规定为交通肇事罪的加重情节，但是这自然会引出一个问题，即由于交通肇事罪在本质上是一种特殊的过失致人死亡或者过失致人重伤的行为，那么基于何种原因，在过失致人死亡罪和过失致人重伤罪中并未规定有关逃逸的加重情节，而只在交通肇事罪中规定了上述加重情节呢？笔者认为，有以下两个原因：第一，二者在《刑法》中所属章节不同。
交通肇事罪在我国《刑法》中属于危害公共安全罪一章，而过失致人死亡罪和过失致人重伤罪则属于侵犯公民人身权利、民主权利罪一章。
这也就意味着，交通肇事罪中的行为人是因为其行为侵害了不特定、多数人的生命、财产权利而被施以刑罚的，而另外二者则是因为对于特定对象的侵害。
换言之，交通肇事罪中行为人的交通肇事行为是对于公共安全的侵害，而其作为后行为的逃逸行为则有可能造成交通肇事中被害人（特定对象）危险的上升或者死亡结果的出现。
因此，在交通肇事罪的基础上设立逃逸相关的加重情节也就是十分必要的了。
第二，引导肇事人员积极救助被害人。
从上文得知，交通肇事后的逃逸行为会增加被害人的危险，而《道路交通安全法》中也规定了驾驶人员应当在交通事故发生后主动报警、积极救助被害人，因此《刑法》中逃逸相关加重情节的设立有利于引导机动车驾驶人在交通事故发生后积极救助被害人。
（二）交通肇事罪中“逃逸”的含义1.学界对于“逃逸”含义的不同理解关于“逃逸”含义的讨论在刑法学界从未停止过，大致来看，主要存在以下几种观点：第一种观点是《解释》的立场，即“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃离现场，致使被害人因得不到及时救助而死亡的情形[2]。
这是刑法理论界的通说立场，又被称之为“逃收稿日期：2014-12-12作者简介：苏轲（1990-），男，河北泊头人，刑法学专业硕士研究生。
避法律追究说”。
第二种观点针对“逃避法律追究说”提出了批评，有学者认为，犯罪后为了逃避法律追究而逃跑对于犯罪人来说可谓“人之常情”，也就是说，这种行为不具有期待可能性的。
结合上文中提到的，《刑法》为何不将逃逸情节规定为其他犯罪的法定升格情节，可以看出之所以将逃逸情节规定为交通肇事罪的加重情节是因为在交通肇事场合往往存在需要救助的被害人。
因此，一般来说，只要行为人在交通肇事后不救助被害人的，就可以认定为逃逸[1]635，换言之，即使行为人没有逃离现场，只要其没有履行救助义务就可以被视作逃逸。
这种观点可以被称为“不履行救助义务说”。
第三种观点也对于《解释》立场的通说进行了批判，并且与第二种观点十分类似，其认为“交通运输肇事后逃逸”的含义应定为，在发生交通肇事后，放弃救助被害人以及保护现场的义务的行为。
与第二种观点相似，这种观点认为，不论逃离事故现场与否，只要未能履行上述义务即构成逃逸[3]。
这种观点可以被称之为“放弃救助伤者及保护现场义务说”[4]。
第四种观点认为，逃逸的规范目的是为了保护确认利益，即“顺利理清事故因果关系及确认法律责任归属”，认定逃逸情节的关键“在于行为人是否隐瞒其为肇事者之身份”，因此此观点认为“逃逸”是指肇事者逃避司法工作人员之询问调查[5]。
这种观点可以被称为“确认利益说”。
2.笔者个人对于“逃逸”含义的理解关于学界现存的各种观点以及“逃逸”含义的理解，笔者也有着个人的看法。
首先，笔者认为交通肇事后逃逸行为确实属于一种正常心态，缺乏期待可能性；并且交通肇事罪确实具有其特殊性，因此《刑法》才设立了逃逸相关的法定刑加重情节，所以通说观点以“为逃避法律追究而逃离现场”作为“逃逸”的观点是欠妥当的。
其次，另外三种观点都试图探究交通肇事罪中逃逸相关内容的立法目的以及逃逸的本质，笔者认为这有利于对“逃逸”含义更清晰的确认。
但是，上述观点中认为只要符合逃逸本质或立法目的，即使交通肇事案件行为人没有逃离现场也应认定为逃逸行为，这种观点是典型的实质解释论。
实质解释在一些方面经常受到诟病，比如，实质解释很容易导致一种目的论上的扩张解释，而其在推理形式上与类推解释并无本质不同[6]；还有，实质解释由于从本质出发进行解释，其解释对象的概念外延往往会被扩大，而有时候甚至大大超出了社会大众的可理解范围，这势必会降低人们对于自身行为是否触犯刑法的可预测性，也会大大降低刑法的稳定性。
“法律的价值判断必须维系在生活经验的基础上，法律不是供人仰望的云天，法律的制定与解释，都不能背离生活经验......法的解释如果背离生活经验与基本的价值信念，就会引起错愕，就会遭到唾弃”[7]。
这显然是我们不愿看到的。
以“不履行救助义务说”的观点为例，其认为“逃逸”的本质是“不救助”，故符合“不救助”的行为即是“逃逸”，这显然是欠妥当的；其实，这是一个概念涵摄问题，“逃逸”涵摄于“不救助”，正如“馒头”涵摄于“主食”，但不能说“主食”就是“馒头”，涵摄问题固然是属于文理解释的范畴，但是过度强调目的解释以至于超越文字可以承载的范围，甚至有可能造成他人对法条理解的障碍是无法令人接受的。
因此，无论是从情理上，还是从解释方法上，将未逃离现场的行为评价为逃逸行为都是不恰当的。
最后，基于对上述观点的考量，笔者认为，“逃逸”的含义应从两方面进行解释：一是文理解释，即逃逸行为本身首先应是交通肇事行为人逃离现场的行为，但是并非所有逃离现场的行为都可以被评价为逃逸行为；基于此种原因，应该通过目的解释进一步确认逃逸行为的范围，即逃离现场的行为应在客观上违反了行为人的救助义务、保护现场义务，并有可能造成交通肇事被害人或其他人危险的上升或者法益侵害的结果。
同时满足以上两点才可以被定义为交通肇事中的逃逸行为。
因此，按照笔者的观点，交通肇事后当事人不逃离、不救助的行为不应该被认定为“逃逸”，故也不应被《刑法》第133条交通肇事罪的相关条款所规制。
二、交通肇事后不逃离、不救助行为之定性正如笔者前文所述，交通肇事后当事人不逃离、不救助的行为不应被认定为逃逸行为，那么如何对于该种行为进行定性就成为了亟待解决的问题。
笔者认为既然交通肇事后不逃离、不救助行为在本质上与逃逸行为有着极大的相似性，那么通过参考外国刑法中有关交通肇事后逃逸行为的规定或许可以为交通肇事后不逃离、不救助行为的定性提供新的思路。
纵观世界各国和各地区的刑法及交通法规，虽然各国对于交通肇事行为本身有的规定为危险犯，有的将其规定为结果犯，如日本刑法第211条中的业务过失致死伤罪，但是对于交通肇事后的单纯逃逸行为，各国各地区一般都将其以遗弃罪来论处[8]。
而从外国刑法的相关规定来看，遗弃行为大致可以分为两类，即积极型遗弃和消极型遗弃，而消极型遗弃又可以细分成两类——消极离去与单纯不保护。
笔者认为，国外对于遗弃行为的划分恰恰是对于交通肇事后“泛逃逸”行为的一种归纳，从遗弃的角度更加有利于对于交通肇事后不逃离、不救助行为性质的理解。
在国外对遗弃行为三种形式的划分中，分别对应了交通肇事后可能出现的三种“泛逃逸”行为。
换言之，积极型遗弃是一种兼具作为与不作为性质的行为，这种遗弃行为往往表现为行为人对被害人的隐匿、抛弃行为，其正对应着交通肇事后行为人为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃的行为，亦即《解释》中第6条中相关的情节；消极型遗弃中的消极离去行为，更加容易理解，即行为人不履行作为义务逃离现场的行为，它对应着传统意义上的交通肇事逃逸行为；而消极型遗弃行为中的另外一种形式——单纯不保护——表现为行为人的单纯的“袖手旁观”，该行为比之前两种形式更为消极，是纯粹的不作为行为，它也正好对应了本文所讨论的交通肇事后不逃离、不救助行为。
综上所述，笔者认为，对于交通肇事后不逃离、不救助的行为应定性为一种单纯不保护的消极遗弃行为。
那么，对于这种行为，在我国现有的刑法框架内是否可以被妥善评价和规制，这就成为了本文接下来所要讨论分析的问题。
三、交通肇事后不逃离、不救助行为的法律适用分析（一）遗弃罪在交通肇事后不逃离、不救助行为评价问题上的适用正如前文所述，交通肇事后不逃离、不救助行为应被归纳为一种单纯不保护的消极遗弃行为，在我国现有的刑法框架内，该行为不适宜被交通肇事罪所评价，那么遗弃罪是否可以评价该行为就是值得分析的了。
1.遗弃罪适用范围的扩大化我国《刑法》第261条规定：对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
以上便是我国刑法对于遗弃罪的规定。
而学界对于遗弃罪的适用范围尚有争议。
这是因为我国1797年刑法中将遗弃罪规定在了妨害婚姻、家庭罪中，换言之，当时遗弃罪所侵害的同类客体是婚姻、家庭的相关法益；而1997年刑法中，立法者将遗弃罪重新纳入到了侵犯公民人身权利、民主权利罪一章中，也就是说，人身权利成为了遗弃罪的同类客体[9]。
这也就产生一个矛盾，罪名的叙述没有变化，但是在刑法体系中位置变化了，其所保护的法益应该坚持前者还是后者的。
