德国银行公司治理机制分析

世界各国公司治理模式可以分为：英美的市场监控模式、德日的股东监控模式、东南亚国家的家族控制模式以及前苏联和东欧国家“内部人控制”模式。

实际上,东南亚国家的家族控制模式与德日的股东监控模式有相似之处，两者的共同特点均表现为大股东的直接监控,只不过在德国和日本，大股东主要表现为银行或大财团，而在东亚国家,大股东主要为控股家族。

前苏联和东欧国家“内部人控制”的公司治理模式的出现是因为在国家经济处于从计划经济向市场经济转型的特殊阶段，由于市场机制发育滞后、有关公司治理的法律法规不完善引起的。

因此,公司治理模式实质上可以分为两种：英美的市场监控型和德日式的股东监控型。

20世纪80年代,由于德国和日本的公司后来居上,在全球市场上对英美的公司造成巨大威胁，引起了公司治理专家对英美的外部监控模式进行反思.一些专家认为，德国和日本公司竞争力的提高得益于其有效的内部监控模式,因此,在这一时期，以内部监控为主的公司治理模式倍受推崇。

然而,90年代以后,随着以内部监控为主的公司所发生的一系列损害股东利益的关联交易、内幕交易不断曝光，人们又认识到了德日内部控制模式的不足.1997年亚洲金融危机更使人们强化了这种认识,英美公司治理模式在全球范围内进一步受到推崇.然而,近年来，英美的市场监控模式也暴露出不少的问题，如：安然公司倒闭、安达信公司解体和世界通信公司造假等事件。

上世纪九十年代以来，随着资本市场全球化步伐的加快,各种不同的公司治理模式都在逐步暴露出各自的不足：以美国为代表的公司治理模式是在传统的自由市场经济的基础上发展起来的，是以外部监督为主的模式。

美国公司受到企业外部主体如政府、中介机构等和市场的监督约束，但因股权过于分散，股权结构不稳定，一般股东不可能联合起来对公司实施有效的影响，使股东对高级管理人员的监控力度大为减弱，形成了“弱股东，强管理层”的现象。

以德、日为代表的公司治理是一种典型的内部监控模式。

虽然它们也有发达的股票市场，但对于公司筹资以及监控而言,发挥的作用极其有限。

公司治理结构的三种模式国内学者对公司治理结构普遍接受的定义是：根据企业理论的合约方法，所谓公司治理结构，就是协调股东和其他利益相关者相互之间关系的一种制度，涉及指挥、控制、激励等方面的活动内容。

换言之，就是借以处理（治理）企业各种合约的一种制度。

由于经济、社会和文化等方面的差异以及历史演进轨迹的不同，不同国家和地区的公司治理结构是有差异的。

从主要市场经济国家的实践看，主要有美国式、日本式和德国式三种模式。

了解这些经验，对我国的企业管理不无借鉴意义。

一、美国的公司治理结构股权结构美国目前最大的股东是机构投资者，如养老基金、人寿保险、互助基金以及大学基金、慈善团体等。

其中养老基金所占份额最大。

在90年代初，机构投资者控制了美国大中型企业40%的普通股，拥有较大型企业40％的中长期债权。

20家最大的养老基金持有上市公司约10％的普通股。

不过；尽管机构所有的持股总量很大，一些持股机构也很庞大，资产甚至达几十亿美元，但在一个特定公司中常常最多持有1％的股票。

因而在公司中只有非常有限的发言权，不足以对经理人员产生任何压力。

市场控制公司在美国主要依靠资本市场上的接管和兼并控制公司。

美国的机构投资者，不长期持有一种股票，在所持股公司的业绩不好时，机构投资者一般不直接干预公司运转，而是改变自己的股票组合，卖出该公司的股票。

持股的短期性质使股票交易十分频繁，造成公司接管与兼并事件频频发生。

研究表明，股票价格的波动太大，与企业的盈利水平关联不强。

因此，利用股票市场对公司进行控制难以有效。

而且，由于股票流动性大、周转率高，出现严重的持股短期化，经理人员面对主要股东的分红压力只能偏重于追求短期盈利，对资本投资、研究与开发不太重视。

近年来，美国实业界采取了一些措施，力图改进美国的公司治理结构。

例如，美国证券交易委员会1992年规定：（1）增大关于公司执行人员的报酬与津贴的披露程度，要求董事会报酬委员会在其年度代理声明中公开说明怎样确定以及为什么这样确定执行人员报酬水平。

德国、日本监事制度的比较及对我国的启示胡黎莉【摘要】通过对德国、日本监事制度的分析与比较,提出从扩大监事会职权、建立独立监事制度、完善职工监事等方面来对我国现行的监事制度进行改革,以使监事制度能切实发挥作用.【期刊名称】《惠州学院学报》【年(卷),期】2011(031)004【总页数】4页(P34-37)【关键词】监事;职工;独立监事【作者】胡黎莉【作者单位】惠州学院政法系,广东惠州516001【正文语种】中文【中图分类】D908公司监事会制度是公司法人治理结构的重要组成部分,是公司各职权部门分权制衡的必然选择。

我国现行公司法自 2006年 l月 1日起施行,整体看来,现行公司法与旧的公司制度相比,取得了飞跃性的进步,但在监事会制度建设方面尚需进一步完善。

本文将就德国公司法和日本公司法中的监事会制度进行介绍和比较,以期对我国的相关制度有所裨益。

德国的公司治理结构采用的是双层制。

公司设股东大会、监事会和董事会三个机关。

监事会和董事会呈垂直的双层状态。

公司股东大会选举产生监事会,监事会任命董事会成员,监督董事会执行业务,并在公司利益需要时召集股东会会议。

董事会按照法律和章程的规定,负责执行公司业务。

德国公司治理结构的最大特点是监事会和董事会有上下级之别,监事会为上位机关,董事会是下位机关。

从德国的《股份法》、《参与决定法》及其他相关法律对监事会的相关规定来看,监事会制度具有以下特征:(一)监事会的地位高,职权大。

德国的监事会拥有相当大的权力,特别是任命董事会成员和批准某些特别交易的权力,使监事会实际上已拥有了几乎控制董事会的权力。

[1]具体而言,监事会有以下职权:1.董事会的任免权。

德国《股份公司法》第 84条规定,监事会任命董事会成员,同时任命一名董事为董事会主席。

如果董事粗暴地违反董事义务,没有能力执行业务,或股东大会丧失了对他的信任时,监事会有权撤销任命和更换董事会主席。

2.监督权,包括财务监督权和业务监督权。

论公司治理模式及发展趋势学院：国际经济与贸易学院专业：国际商务学号：20104010431 序号：姓名：杨露露通过对《中华人民共和国公司法》的学习，我对公司的治理结构和治理模式有了一定的了解，下面我将对比大陆法系与英美法系，分别从几个方面来说明这两大法系的不同点及其各自的优缺点，重点分析我国公司治理结构模式的问题及其发展趋势。

公司治理的模式，就是依据公司组织机构设置及其制度安排，对各国公司治理的基本特征所作的抽象的归纳。

构建公司治理机制的根本目的在于确保它能有效地改善公司治理状况，提高公司治理的效率。

良好的公司治理机制，可解决公司各方利益分配问题，对公司能否高效运转、是否具有竞争力，起到决定性的作用。

关于公司治理模式的分类依据有两个：一是理论上的，二是立法上的。

一、公司治理的理论模式（一）单边治理模式传统公司法理论认为，股东是公司唯一的所有者。

公司治理被抽象为股东与管理层之间的委托代理关系，目标是股东利益最大化。

其基本是：股东选举董事，董事会选聘经理，经理任命下级经理、雇员，以上各层之间均为委托代理关系。

这一模式确认股东对公司的最终控制权，股东之外的主体不参与公司治理，在立法上，英美公司的组织机构设置最为典型。

（二）共同治理模式二战后，以德国公司法为代表形成了“共同治理模式”，其基本特征是雇员选举自己的代表，与股东代表一起共同组成公司决策机关。

这样公司决策机关就是双层结构：上层是监事会，负责公司的重大决策，由股东代表和雇员代表组成；下层是董事会，由监事会选举产生的经理人组成，负责公司的日常经营管理工作。

由于有了雇员的实质参与，公司的目标不仅是股东利益最大化，至少包括了雇员利益最大化。

（三）多边合作治理模式公司最高权力机构由各个利益相关者组成，并由其决定公司董事会、监事会的组成。

公司治理的目标是为了企业利益最大化也即利益相关者利益最大化。

这样就形成了多边合作治理模式。

其目前还处于理论状态，在现实生活中并不存在。

1、双层制董事会：真正意义上的双层制董事会以德国模式为代表它建立在“共同决定” 原则基础之上，并以监督职能为中心，构建董事会。

董事会主要结构是股东会-监事会-董事会。

监事会主要是决策、监督职能，董事会是执行职能。

2、累积投票权制度：指股东大会选举两名以上的董事时，股东所持的每一股分拥有与待选董事总人数相等的投票权，股东既可用所有的投票权集中投票选举一人，也可分散投票选举数人，按得票多少依次决定董事入选的表决权制度。

3、公司治理结构：指为实现公司最佳经营业绩，公司所有权与经营权基于信托责任而形成相互制衡关系的结构性制度安排。

股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构和最高决策机构。

公司内设机构由董事会、监事会、和总经理组成，分别履行公司战略决策职能、纪律监督职能和经营管理职能。

董事会是股东会闭会期间的办事机构。

股东会、董事会和监事会皆以形式决议的方式履行职能，总经理则以行政决策和执行力予以履行职能。

4、企业所有权：是指企业的剩余索取权与剩余控制权。

剩余控制权则是”特定权“以外、对合约所涉及财产的支配权。

是公司合约有文明规定的利用公司财产从事投资和市场运营之外的公司决策权，仅是控制权的一部分。

公司是市场中一组不完备的要素使用权交易合约的履行过程，要素所有者投入要素追求的是要素增值，其关键内容之一就是明确未来要素增值如何在要素所有者之间进行分配。

要素使用权交易合约的不完备性决定了未来的增值不是一个确定的金额，必须由要素所有者承担一个不确定的剩余增值额，剩余增值额承担这也就承担着企业的经营风险，这称作公司的剩余索取权。

5、机构投资者：主要是指一些金融机构，包括银行、保险公司、投资信托公司、信用合作社、国家或团体设立的退休基金等组织。

机构投资者的性质与个人投资者不同，在投资来源、投资目标、投资方向等方面都与个人投资者有很大差别。

6、非执行董事：是指不在公司经理层担任职务的董事，又称为非常务董事，是董事的一种，也是构成董事会的成员之一。

试比较英、美、德、日公司治理模式公司治理结构是一种据以对工商公司进行管理和控制的体系”。

公司治理结构明确规定了公司的各个参与者的责任和权利分布，诸如董事会、经理层、股东和其他利益相关者。

关于“公司治理”最早可追溯到亚当·斯密关于合伙企业和公司哪个对经济发展更为有效的判断。

世界上存在着多种公司治理结构模式，每一种治理方式都有其特点。

美国、英国、日本、德国这四个发达市场经济国家的公司治理结构各有特点，但它们对企业自主创新和企业绩效都有着不同的影响。

一 .市场导向性的英美公司治理模式（英、美、加）美英的公司治理结构一般被称作市场导向型结构或外部控制型治理结构。

既以产品市场，资本市场，经理市场为基础，公司股东主要依靠有关法律和公司章程，充分利用产品、资本、经理市场的竞争机制，对公司的经营管理者进行监督激励的模式。

美英公司治理结构最大的特点在于股东高度分散、流动性强，使得这些股东高度关注股票收益率的升降而非公司经营状况，简而言之，美英公司的股东用简便的“用脚投票”取代费心费力的“用手投票”。

公司治理中的激励约束机制是通过外部力量特别是资本市场的股价的波动性得以实现。

这种治理结构要求有一个庞大、发达、有效率的资本市场，完善的财务审计制度以及严格的信息披露制度。

公司治理把股东财富最大化视为公司的最高目标，注重分工和制衡，收入中红利的比例较大，资金回流到市场以维持股价。

管理人员的选择本身也是市场行为，流动性很大。

二．全能银行导向性的德国公司治理模式银行在公司治理中起主要作用。

德国基于“监督职责与经营职责分离”的理念所构建的双层制结构，监事会与董事会并立，两者间实现业务监督和业务执行的分离。

监事会与董事会成员不得交叉，监事会的地位处于董事会之上，以确保其不受董事会和经理层牵制地履行业务及财务的监督职能。

法人间交叉持股也是德国公司治理结构的主要特征，德国股票市场只是小而非资本主义化的股票市场，因而大多数公司以银行作为主要的财务支持。

中西方公司治理模式的比较与思考作者：彭媛媛来源：《审计与理财》2008年第04期公司治理问题已成为制约企业竞争力的决定因素之一，并逐渐成为保证企业持续发展、高速成长的关键所在。

许多国家把好的公司治理结构作为树立市场信心，提高经济活力的途径。

为此，本文对中西方国家公司治理模式进行比较分析，并结合我国的国情，提出改善我国公司治理问题的建议。

一、西方国家公司治理模式的特点由于各国的社会经济制度、历史文化传统和市场法律环境不同，不同国家及地区形成了不同的融资结构和资本结构，进而形成了各具风格的公司治理模式。

英美国家公司治理模式的特点：由于英美国家崇尚个人主义，资本市场发达，企业融资以股权资本为主，并且股权相对分散，较少受到政府、工会、管理机构或银行的影响，存在活跃的“公司控制权市场”，所以英美公司采用市场主导型公司治理模式，主要依靠高效运行的资本市场来监督和激励企业经营者，外部市场监控在公司治理中发挥着主导作用。

1.以董事会为核心的公司治理结构。

英美国家公司治理模式源于“盎格鲁——美利坚”式资本主义，股东是公司治理的惟一主体，股东的利益至高无上，作为股东代理人的经理层经营公司的目标在于股东利益的最大化。

英美公司的内部治理结构分为股东大会、董事会和首席执行官（CEO）三个层次，由于股权分散，股东大会形同虚设，股东通过董事会发挥公司治理作用。

英美公司实行单层董事会制，作为公司执行机构的董事会对股东大会负责。

董事会聘用以CEO为核心的管理层负责公司的日常生产经营活动。

通过设立独立董事制度实施对董事会及经理层的监督，借助审计委员会、提名委员会和报酬委员会等行权机构实现股东、董事会与经理层间的制衡。

2.较为严密的法律制度监督。

鉴于公司治理的严肃性，美国的各类法律法规从不同角度对其进行了详细的规定。

如美国证券交易委员会规定，所有上市公司必须设立审计委员会，在公司年报中对其公司治理结构进行正式的说明。

此外，对董事的责任和义务、董事责任的判定标准、免责等方面也进行了详细的法律界定。