我国渎职侵权犯罪立法完善若干问题探讨

最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 最高人民法院、最高人民检察院公告《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》已于2012年7月9日由最高人民法院审判委员会第1552次会议、2012年9月12日由最高人民检察院第十一届检察委员会第79次会议通过，现予公布，自2013年1月9日起施行。

最高人民法院最高人民检察院2012年12月7日最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）法释〔2012〕18号为依法惩治渎职犯罪，根据刑法有关规定，现就办理渎职刑事案件适用法律的若干问题解释如下：第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。

具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；（二）造成经济损失150万元以上的；（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；（四）造成特别恶劣社会影响的；（五）其他特别严重的情节。

中纪委、中央政法委、中央组织部等关于加大惩治和预防渎职侵权违法犯罪工作力度的若干意见文章属性•【制定机关】中央纪律检查委员会,中央政法委员会机关（中央社会管理综合治理委员会办公室）,中央组织部•【公布日期】•【文号】•【施行日期】•【效力等级】团体规定•【时效性】现行有效•【主题分类】检察机关正文中纪委、中央政法委、中央组织部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、监察部、司法部、国务院法制办关于加大惩治和预防渎职侵权违法犯罪工作力度的若干意见（2011年）为全面贯彻落实党的十七大、十七届四中全会和中央纪委五次全会精神，进一步加大惩治和预防渎职侵权违法犯罪工作力度，深入推进党风廉政建设，促进经济社会又好又快发展。

提出如下意见：一、充分认识新形势下惩治和预防渎职侵权违法犯罪工作的重要意义。

近年来，党中央深入贯彻落实科学发展观，围绕建立健全惩治和预防腐败体系，不断加大教育、制度、监督、改革、纠风、惩治等工作力度，推动党风廉政建设和反腐败工作取得新的明显成效。

但是，当前反腐倡廉形势依然严峻，特别是工程建设、征地拆迁、生产安全、食品药品监管和行政执法、司法等领域渎职侵权违法犯罪问题易发多发，不仅严重扰乱市场秩序，破坏资源环境，损害国计民生，而且危害公平正义，败坏党和政府形象，影响经济发展与社会和谐稳定。

依法惩治和预防渎职侵权违法犯罪，既是深入推进党风廉政建设和反腐败工作，密切党与人民群众的血肉联系，巩固党的执政基础的必然要求，也是深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法，维护社会公平正义和社会和谐稳定，促进经济社会又好又快发展的迫切需要。

党和国家对依法惩治和预防渎职侵权犯罪高度重视。

党的十七届四中全会指出，要加大查办违纪违法案件工作力度，严肃查办发生在领导机关和领导干部中的滥用职权、贪污贿赂、腐化堕落、失职渎职案件，严肃查办严重侵害群众利益案件，严肃查办群体性事件和重大责任事故背后的腐败案件。

十一届全国人大常委会第十一次会议听取并审议了《最高人民检察院关于加强渎职侵权检察工作促进依法行政和公正司法的情况报告》，强调要进一步加大渎职侵权案件的查办力度，健全办案机制，重视犯罪预防，加强工作协调，完善法制建设，坚决遏制一些领域腐败现象易发多发势头，确保犯罪行为受到追究，维护社会公平正义。

Legal Syst em A n d S oc i at V 翌至翟翟警盘。

一竺堡型!!f叁墨I』圭垒金试衍三囊职犯罪法律篷用箬干两题应慧博摘要分析我国刑法对渎职罪的规定，可以发现其中存在立法不完善．争议问题多的现象比较严重。

本文拟通过对渎职犯罪构成要件中的若干问题进行刑法理论分析，提出对这些争议问题相对合理的理解和司法适用解决途径。

关键词渎职犯罪构成要件法律适用中图分类号：D920．5文献标识码：A 2003-2007年，全国检察机关共查办贪污贿赂、滨职侵权职务犯罪案件i79696件209487人。

其中，查办渎职侵权案件34973件42010人。

按照案件管辖及检察机关内部分工，反渎职侵权部门管辖的罪名几乎是反贪污贿赂部门管辖的4倍，而查办案件的结果却恰恰相反，反滨职案件只是反贪污贿赂案件的1／4。

这从一个侧面说明查办滨职侵权案件困难，但究竟难在何处?通常认为，检察机关查办渎职侵权案件存在“发现难、认定难、处理难，阻力大”，即“三难_大”的问题。

但笔者认为，这样的概括过于表面化。

与查办贪污贿赂犯罪相比较，查办渎职侵权案件存在的问题更多、难点更难。

分析我国刑法对渎职罪的规定，可以发现其中存在立法不完善、争议问题多的现象比较严重。

笔者拟通过对渎职犯罪构成要件中的若干争议问题进行刑法理论分析，提出对这些争议问题相对合理的理解和司法适用解决途径。

一、渎职犯罪客体方面——如何区分渎职罪与其它刑事犯罪渎职罪与其它刑事犯罪最关键的区别就在于他们侵犯的同类客体不同。

研究渎职罪的同类客体，对于正确认识渎职这一类犯罪所共同侵害的是哪一类社会关系，进而正确区分渎职罪与其它犯罪的界限有重要的意义。

目前，关于渎职罪的同类客体刑法理论学界的观点大致有以下几种；1．认为渎职罪侵犯的客体是国家机关的正常管理活动。

蕾2．认为渎职罪侵犯的客体是国家机关的正常活动，具体表现为侵害了国家机关工作人员职务勤政性、正当性、公正廉明性。

2 3，认为滨职罪侵犯的客体是复杂客体，它既侵害了国家机关的正常活动．也侵犯了公共财产的安全以及公民的人身权利。

完善职务犯罪立法的若干思考[摘要]腐败问题已成为人民群众日益关注的焦点。

其中，刑事立法本身存在的缺陷无疑是其中的一个重要因素。

本文根据我国职务犯罪立法实践，从《联合国反腐败公约》出发，对我国职务犯罪立法的完善提出相应的对策和建议。

[关键词]职务犯罪；立法；联合国反腐败公约近几年来，腐败问题已日益成为人民群众关注的焦点，现行《刑法》虽以专章形式规定了贪污贿赂犯罪、渎职侵权犯罪，但其实施的效果还不尽如人意。

原因固然是多方面的，但刑事立法本身存在的缺陷无疑是其中的一个重要因素，它导致了司法上和理论上的一些困惑，比如，我国刑事法在设定职务犯罪具体构成要件方面的欠完善以及在操作程序、适用刑罚方面的欠合理，对遏制现今的职务犯罪行为造成不利，直接影响了反腐败斗争的成效和力度。

因此，笔者建议立法机关可从以下几方面研究解决。

一、按照《联合国打击跨国有组织犯罪公约》的规定，重构我国刑法受贿罪构成要件，删除“为他人谋取利益”的规定当前行贿受贿，规避法律的方法越来越多，从一个侧面讲，与刑法把“为他人谋取利益”作为受贿罪的构成要件有关。

比如社会上普遍存在的一种“感情投资行为”，贿赂以私交友好的赠予或因非公务上事情接受酬金的方式出现，使得握有权力的官员往往能在婚丧年节收到大笔的礼金。

有些地方的个别官员，逢年过节还能收到企业或经济组织送来的“顾问费”,有的官员还可以借参加企业的剪彩或为企业题字、题词之机，而得到企业给予的丰厚报酬；有的甚至通过各种娱乐活动来巧妙接受他人故意输与的钱财。

由于这类做“长线投资”的相对人向政府官员赠送厚礼或输送利益时并无明确的职务行为要求，而仅是联络感情，图将来办事方便，或多予关照，因此，按照现行刑法规定，只要受礼人尚未为相对人谋取利益，就不能认定其构成受贿罪。

《联合国打击跨国有组织犯罪公约》第8条第1款规定，受贿罪则是指“公职人员为其本人或其他人员或实体直接或间接索取或接受不应有的好处，以作为其在执行公务时作为或不作为的条件。

渎职侵权犯罪量刑的法律思考[摘要]渎职侵权犯罪的主体均是特殊主体，即国家机关工作人员。

正因为身份的特殊，在司法实践中对此类主体在量刑上存在着种种问题，特别是轻刑化日益明显，有违司法公平公正，引起社会和大众的质疑和不满。

如何在立法和制度层面减少、杜绝渎职侵权犯罪轻刑化，真正做到“罚当其罪”是我们当前需要思考和解决的问题。

[关键词]渎职犯罪；轻刑化；量刑渎职侵权犯罪反映了权力与责任脱节，权力的失用或滥用，严重违背了公务员职责的公正性、廉洁性和勤勉性，妨害了国家机关正常的职能活动，损害了国家和人民的利益。

近几年来，国家加大了对腐败的查处力度，两高也相继出台了一些司法解释作为指导，但是，并没有从根本上解决渎职侵权犯罪量刑轻刑化的问题，最高人民检察院的数据显示，2005年至2009年6月，被判决有罪的17671名渎职侵权被告人中，宣告免予刑事处罚和宣告缓刑的合计占到85.4%。

[1]缓、免刑率之高，远远超出普通刑事犯罪。

究其原因是复杂的、多方面的，但立法和制度方面的缺失是一个主要的原因。

本文试图从这方面做一粗浅探讨。

一、我国相关渎职侵权犯罪法定刑偏低犯罪构成要件和量刑标准的规定不够明确。

一方面我国刑法关于渎职侵权犯罪的量刑普遍偏低。

40多个渎职侵权罪名中，除刑法规定的国家机关工作人员侵犯公民人身权利的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害等6类案件可以依照行为后果的严重程度判处死刑外，一般量刑为三年以下有期徒刑或者拘役，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，最高的是有期徒刑10年。

这就是说，即使行为人的渎职行为给国家和社会造成了数以亿计的损失或者数十数百人的伤亡，最高也只能判处10年有期徒刑。

这种单一的刑种、偏低的量刑幅度让大多数的渎职侵权犯罪具有了适用三年以下有期徒刑的可能，也就是说具备了适用宣告缓刑的前提条件；另一方面，量刑条件的规定过于含糊，如在刑法第九章渎职罪中，就有15处将“徇私舞弊” 作为渎职侵权犯罪构成的必备条件，并将“致使公共财产遭受重大损失”、“情节严重”、“情节特别严重”、“造成严重后果”等作为量刑的依据，对这一危害后果怎样界定，刑法没有明确尺度，2006年7月最高检《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》也只是一个立案标准，并不是法院量刑的依据，最高法院也没有出台相应的司法解释。

查办渎职犯罪存在的问题及对策【摘要】渎职犯罪的存在给社会带来了严重危害，查办此类犯罪尤为重要。

当前渎职犯罪问题主要表现在审查调查制度不健全和监督制约机制不到位，导致犯罪分子有机可乘。

为应对这一问题，需要加强审查调查制度建设和健全监督制约机制，才能有效地查办渎职犯罪。

只有切实加强对渎职犯罪的查办，才能维护社会公平正义，确保国家和人民的利益不受损害。

加强对渎职犯罪的查办是当务之急，只有这样才能确保社会秩序的稳定和公平正义的实现。

【关键词】渎职犯罪、查办、审查调查、制度建设、监督制约、社会公平、正义、对策、危害性、重要性。

1. 引言1.1 渎职犯罪的危害性渎职犯罪会造成公共利益受损。

公务员、企业管理人员等职务人员因为渎职行为而导致贪污腐败、玩忽职守等行为，这些行为直接损害了社会公共利益，导致社会资源分配不公平，损害了国家和人民的利益。

渎职犯罪会破坏社会秩序和稳定。

在公共领域渎职犯罪的存在，会导致社会秩序混乱，以权谋私的行为会影响社会的正常运转，损害人民群众的利益。

特别是在政治、经济等关键领域，渎职犯罪更是会直接威胁国家安全和社会稳定。

渎职犯罪会损害社会的公信力和道德观念。

公职人员或企业管理人员等职务人员如果一旦出现渎职行为，就会给人民群众带来负面影响，降低人们对政府和社会组织的信任度，破坏社会道德风气，导致人心思变、民心不安。

渎职犯罪的危害性不可忽视，必须采取有效措施来查办渎职犯罪，维护社会的公平正义。

1.2 查办渎职犯罪的重要性查办渎职犯罪可以有效维护国家机关的公正廉洁形象。

一旦渎职犯罪得逞而未受到制裁，将会给社会公众传递出错误的信号，助长腐败现象的蔓延。

查办渎职犯罪有助于建立健全的法治社会。

只有通过严格执法，及时查处渎职犯罪行为，才能让人民群众对法律和法律机构有足够的信心和尊重。

查办渎职犯罪可以有效防止各级官员的腐败行为，维护国家政治生态的清朗。

通过对渎职犯罪的严惩，可以遏制官员们觊觎权力、利用权力谋取私利的行为，从而保障政府机关的公正行使权力。

查办渎职侵权案件的难点和对策查处国家机关工作人员渎职、侵权等职务犯罪案件是人民检察院的重要职责，在促进依法行政、保障司法公正、全面推进依法治国进程中发挥着重要作用。

随着刑法、刑诉法的修改，在铁路检察机关查办渎职侵权案件面临着犯罪主体的局限、线索匮乏、案件突破难、体制改革造成的困难等诸多问题。

对此，应不断深化一体化办案机制，加强培养渎职侵权侦查专业人才，拓宽案件来源，并针对铁路管理体制改革现状，适当拓宽铁路检察机关的管辖范围。

渎职犯罪所造成的社会危害性，往往集各种重大危害后果于一案，即一起渎职犯罪案件既有人员的伤亡，又有财产的损失，同时还会严重损害党和政府形象。

查处国家机关工作人员渎职、侵权等职务犯罪案件是人民检察院反渎职侵权部门的重要职责，在促进依法行政、保障司法公正、全面推进依法治国进程中发挥着重要作用。

但随着刑法、刑诉法的修改，查办渎职侵权案件面临犯罪主体的局限、新型领域犯罪未打开局面等新问题。

在铁路检察系统，这一问题更为突出。

以郑州铁检分院为例，近年来两级院反渎职侵权部门一直艰苦细致的工作，但一直未获重大突破，最主要的原因是线索来源匮乏、侦查取证困难。

本文着重就查办渎职侵权案件中存在的困难、问题及对策等方面作一些粗浅的探讨，以期对反渎职侵权工作的开展有所裨益。

一、反渎职侵权工作面临的主要困难（一）理论上的困难1、对侵权渎职犯罪主体的不同认识困扰立案查处工作。

《刑法》修订之前，检察机关法纪部门管辖13种渎职犯罪案件；《刑法》修订后，渎职罪罪名增加到34个，反渎职侵权部门管辖案件所涉罪名增加了21个。

《刑法》在丰富渎职犯罪种类的同时，将犯罪主体范围缩小到国家机关工作人员。

但由于修订后的刑法对“国家机关工作人员”的范围未作明确界定，导致司法实践中对有管理之实却无国家机关之名的各种机构及其工作人员的主体身份不明，办案人员难以判断其性质，从而给渎职案件的立案查处工作带来困难。

2.对徇私舞弊类型犯罪中的“徇私”理解不一，导致案件难以认定。