法条竞合若干问题研究

刑法中法条竟合的类型因法律的特殊规定，法条中出现一种特殊的竞合模式即法条竞合，法律的规定导致实务中在适用法律上产生了一定的争议，关于同一种行为类型是按照哪一法条进行定罪，现实中存在较大争议，理论界也说法不一，笔者从事了一段时间的实务工作，工作中也存在不少类似情况，为找到解决问题的方法，根据许多现有理论，笔者试阐述自己的观点，表述自己在实务中遇到此类问题的解决方式。

一、法条竞合的涵义法条竞合又称法规竞合、规范竞合、法律竞合，是指由于法律对犯罪的综合规定，一个犯罪行为同时触犯数个相互存在着的整体或者部分包容关系的《刑法》分则条文，只能适用其中一个条文而排斥其他条文适用的情形。

典型的如《刑法》第127条盗窃枪支弹药罪与第264条盗窃罪、第140条生产、销售伪劣产品罪与第141-148条生产、销售假药、劣药等特定伪劣产品罪、第224条合同诈骗罪同第266条诈骗罪、第266条诈骗罪同第279条招摇撞骗罪等。

从法律规定可以看出法条竞合的条款不在少数，也是实务中较为常用的条款。

但尽管存在法条竞合，对于一个犯罪行为来说，只能构成一罪。

为了稳、准、狠地打击犯罪分子，更好地保护国家和人民的合法权益，对法条竞合的条文如何确定罪名这一问题，颇有研究的必要。

二、法条竞合的类型法条竞合的出现是由于法律的制定，因此根据规定的不同，法条竞合也出现许多不同的类型，纵观各国刑法理论，法条竞合较多存在下列四种类型:1特别关系:一个行为既符合普通法条规定的犯罪构成，又符合特别法条的犯罪构成。

2补充关系:一个犯罪构成具有补充另一犯罪构成的缺漏的作用时，一个行为同时符合这两个犯罪构成的情况。

3吸收关系:一个行为所符合的数个犯罪构成之间，其中的一个犯罪构成包含了其他犯罪构成的内容，因而一个犯罪构成吸收其他犯罪构成的情况。

4择一关系:一个行为所符合的数个犯罪构成之间，在理论上存在不可两立的排他关系的情况。

德、日学界多数倾向于否认择一关系之存在，但是台湾的刑法学界因认为择一关系乃不属于特别关系、补充或吸收关系，但仍同时有数法条可兹适用之际，依刑法立法之目的而选择其一最适当者加以适用，以免有一罪两罚之不合理现象，故仍多持肯定见解者。

法条竞合的例子引言法条竞合是指两个或多个法律规定在同一案件中发生冲突或矛盾的情况。

在司法实践中，法条竞合是一个常见的问题，特别是在解决复杂的法律问题时。

本文将通过一些具体的例子，探讨法条竞合的起因、解决方法以及其对司法判决的影响。

例子一：商业合同与民法的竞合背景在商业活动中，当涉及到合同纠纷时，常常会发生商业合同与民法之间的竞合。

商业合同通常由合同双方协商制定，具有一定的灵活性。

而民法则是国家法律对合同约束的一般规定。

例子假设甲方与乙方签订了一个销售合同，合同规定甲方应在60天内向乙方交付货物。

然而，在交付货物前的30天，由于不可抗力的原因，甲方无法履行合同义务。

此时，商业合同规定的交货期限与民法规定的交货期限出现了冲突。

解决方法在这种情况下，法院通常会根据实际情况综合考虑各种因素，如合同双方的意图、不可抗力的发生原因、合同的其他条款等，来判断合同的有效性。

法院可能会酌情判定甲方是否履行合同义务，并根据实际情况做出相应判决。

例子二：合同法与消费者权益保护法的竞合背景消费者权益保护法是为了保护消费者的合法权益而制定的法律。

合同法则是调整合同关系的一般规定。

当涉及到消费者合同纠纷时，这两个法律之间可能发生竞合。

例子假设甲方购买了乙方生产的一台电视机，在购买合同中明确规定了电视机的保修期为一年。

然而，在购买后的半年内，电视机出现了多次故障，需要维修。

根据合同法规定，因产品质量问题导致的故障应由卖方负责。

而根据消费者权益保护法规定，消费者在购买后一定时间内享有退货、换货或修理的权益。

解决方法法院在处理这种情况时，可能会综合应用合同法和消费者权益保护法，根据具体情况来保护消费者的合法权益。

法院可能会要求乙方根据合同修理电视机，并根据消费者权益保护法规定的相关规定，如给予消费者适当的赔偿。

影响和解决方法法条竞合在司法实践中经常出现，对司法判决产生了一定影响。

由于不同法条之间可能存在冲突或矛盾，法院在解决法条竞合时需要根据具体案件的情况做出判断和决策。

试论法规竞合优位法条之区分与适用论文关键词：法规竞合；优位法条；法条适用论文摘要：刑法中的法规竞合关系尤为复杂，优、劣位法条在立法的层面上互相补充，因只能择一适用在司法的层面上又互相排斥。

优位法条的区分与适用规则的建立是法规竞合研究的理论出发点和实践指向。

将法规竞合区分为逻辑性的法条竞合与评价性的法条竞合，有助于合理区分并适用优位法条；法规竞合不适用“重法优于轻法”；我国刑法分则对优位法条“从重”或“从轻”之特别规定显然违背现有的罪数理论，视其为立法的特别规定更有助于保持罪数理论的协调和内在统一性。

“ 法律秩序的统一不是事实上的存在，而只是一种理想。

”法律作为抽象的行为规范，一个法律规范通常调整符合一定要件的一类法律关系；由于现代社会法律体系的立体化结构，常常发生同一事实符合数个规范的要件，数规范皆得适用并产生数个法律效果的现象，称为规范竞合。

因刑法规范受到罪刑法定原则的制约，即法无明文不为罪、法无明文不处罚，不能适用类推原则，所以刑法规范中的竟合关系更为错综复杂。

面对具有竞合关系的数法条，如何选择并适用其中的优位法条既是理论上需要进一步澄清，也是司法实践中常常面对并迫切需要解决的问题。

一、法条互补——法规何以竞合?(一)何谓法规竞合?法规竞合又称法条竞合，在德国刑法理论中称“假性竞合”或“法律单数”，指数个刑法法规只是表面上相竞合，但实际上是一个刑法法规排除了其他刑法法规的情况。

就理论体系而言，德国学者对法规竞合的研究是相对于真正竞合，即想象竞合犯和实质竞合展开的；而日本学者是把法规竞合放在罪数理论中加以研究，代表性的观点如大塚仁教授认为：“一个行为在外表上可以认为相当于数个构成要件，但是，实际上只适用其中某一个构成要件，其他的构成要件当然应该被排除的场合，称为法规竞合”。

不过，何以其他的构成要件“当然应该被排除”，大塚仁教授并未加以指明。

我国学者对法规竞合的研究秉承了日本学者的思路，将法规竞合作为罪数形态的一种加以研究；不过，对发生竞合的劣位法条何以“当然应该被排除”未予深究，往往想当然地认为是逻辑上的排除关系，因而一般采取逻辑分析的方法对发生竞合之诸法条的包容或交叉关系加以研究并决定优、劣位法条的取舍。

罪数论与竞合论探究一、概述罪数论与竞合论是刑法理论中的重要组成部分，它们对于正确理解和适用刑法规定，确保罪行的准确认定和量刑的公正性具有深远的意义。

罪数论主要探讨的是一个行为构成几个犯罪的问题，即犯罪数量的确定标准。

而竞合论则关注的是不同犯罪之间的交叉和重叠关系，即当一个行为同时触犯多个罪名时，应如何选择适用的问题。

罪数论的核心在于如何区分一罪与数罪，这关系到对犯罪行为的定性和量刑。

在实践中，一个行为可能同时符合多个犯罪构成要件，因此需要明确划分罪数的标准，以避免对犯罪行为的定性产生混乱。

同时，罪数论的研究也有助于揭示犯罪行为之间的内在联系和规律，为刑法的完善提供理论支持。

竞合论则主要关注不同犯罪之间的竞合关系，即当一个行为同时触犯多个罪名时，应如何选择适用的问题。

竞合论的研究有助于解决司法实践中出现的复杂犯罪形态，确保法律适用的准确性和公正性。

同时，竞合论也涉及到刑法体系的协调性和一致性，对于维护刑法的稳定性和权威性具有重要意义。

罪数论与竞合论是刑法理论中不可或缺的重要组成部分。

它们的研究不仅有助于准确认定犯罪行为和量刑的公正性，也有助于揭示犯罪行为之间的内在联系和规律，为刑法的完善提供理论支持。

深入探究罪数论与竞合论的理论和实践问题，对于推动刑法学的发展和提高司法实践水平具有重要的现实意义和理论价值。

1. 简要介绍罪数论与竞合论的概念及其在刑法理论中的重要性。

罪数论与竞合论是刑法理论中的两个核心概念，对于准确认定犯罪和量刑具有至关重要的作用。

罪数论主要研究的是犯罪行为的数量与犯罪构成的关系，即一个行为是否构成一罪或多罪。

在罪数论中，犯罪行为的单一性与复数性是核心议题。

当一个行为只符合一个犯罪构成要件时，即构成单一罪而当一个行为同时符合多个犯罪构成要件时，就可能构成数罪。

罪数论的讨论有助于我们理解犯罪的本质，避免对犯罪行为的认定产生疏漏或重复。

竞合论则主要探讨的是不同犯罪行为之间的竞合关系，即数个犯罪行为在同一事实中相互交织、相互影响的情况。

《刑法》第402条若干问题探析《刑法》第402条若干问题探析根据我国《刑法》第四百零二条规定，徇私舞弊不移交刑事案件罪是指行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的行为。

此罪是修订后《刑法》新增设的罪名之一，司法实践中对此罪的查处颇感困惑。

而对此罪打击不力，也是当前渎职侵权案源匮乏的一个重要因素。

笔者试就本罪的司法认定及其立法完善略述管见。

一、对徇私舞弊不移交刑事案件罪主体的理解徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主体系行政执法人员，所谓行政执法人员，应指具有行政处罚权和行政监察权等行政执法权的行政机关中从事公务的人员，具体包括工商、税务、海关、卫生、环保、审计、财政、技术监督等较易理解的行政执法人员。

我们必须把它与司法工作人员严格区分开来，否则势必造成对一些渎职犯罪的定性不准。

那么何谓司法工作人员呢？我国《刑法》第九十四条明确规定：司法工作人员是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。

仅从表述上看，似乎很容易与行政执法工作人员加以区别。

但在司法实践中，当公安机关工作人员渎职犯罪时，却很容易因对犯罪主体的认识错误而导致定性错误。

公安机关具有维护社会治安秩序、维护社会稳定的职能，是国家行政保卫机关，具有行政处罚权，同时又是打击刑事犯罪的主要职能部门，具有刑事司法权，所以说，公安机关具有行政机关和司法机关的双重职能，公安机关工作人员是司法机关工作人员和行政执法人员的交叉重合部分，同时符合徇私枉法罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪的主体。

在司法实践中，要准确地将徇私枉法罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪区别开来，必须对公安人员这一特定主体加以研究，这实质上是哪些公安人员属于“行政执法人员”，哪些公安人员属于“司法工作人员”的范畴问题，准确地说，是要看公安人员处在履行什么职责的状况中，有人认为，公安人员属于当然的司法工作人员，公安人员徇私舞弊，对应当追究刑事责任的不追究，符合徇私枉法罪中的“对明知是有罪的人员故意包庇不使他受追诉”的要求，因此，应以徇私枉法罪追究其刑事责任。

《刑法》与《治安管理处罚法》竞合问题研究内容摘要：2005年8月28日十届全国人大常委会第十七次会议通过的《治安管理处罚法》，一些违法行为的规定与《刑法》规定的一些犯罪行为相竞合，公安机关检察机关对法条竞合的违法行为、犯罪行为，如何应对是十分值得探究的。

关键词：刑法治安管理处罚法竞合中华人民共和国治安管理处罚法，于2005年8月28日第十届全国人大常委会第十七次会议通过，并于2006年3月1日正式实施。

新的《治安管理处罚法》，与过去的《治安管理处罚条例》相比，由5章45条增加到6章119条，处罚的违法行为也由73项增加到238项，新的《治安管理处罚法》对维护社会稳定、保障公共安全、化解社会矛盾、促进社会和谐具有重要的意义。

但是实际运作过程中，出现了一些《刑法》规定的犯罪行为与《治安管理处罚法》规定的违法行为相竞合的问题，公安机关既可以根据《刑法》认定犯罪并在侦查终结后移送检察机关起诉，也可以根据治安管理处罚法不认为是犯罪，直接依据治安管理处罚法作出处理。

检察机关公诉部门对公安机关移送起诉的案件，以及应当移送而不移送的案件当如何应对，本文就此进行探究。

一、《刑法》与《治安管理处罚法》的竞合在西方国家刑法中，除了规定有重罪、轻罪之外，对于违反社会治安的行为亦以违警罪规定在刑法之内，并将受到刑罚处罚。

而我国刑法则不同，只有重罪、轻罪的规定，并没有违警罪的规定。

对于扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的犯罪行为，依照刑法追究刑事责任；对违反社会治安尚不够刑事处罚的违法行为，由公安机关依照治安管理处罚法给予治安处罚。

因此，我国刑法与治安管理处罚法虽然是两部不同的法律，但他们之间形成了一个相互衔接、内容互补的关系。

例如：《刑法》第348条：“非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。

法条竞合的原则有哪些如果因为⾏为⼈的⼀个犯罪⾏为，触犯不同的法律，这就是法条竞合，需要⼈民法院根据适⽤原则来选择性适⽤，对⾏为⼈定罪量刑。

那么，法条竞合的原则有哪些呢？今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。

法条竞合的原则有哪些1、上位法优于下位法。

即不同效⼒的法律规定相冲突的，适⽤更⾼位阶的法律。

2、新法优于旧法。

即新修订的法律与原法律规定相对冲突的，适⽤新修订的法律。

3、特别法优于⼀般法。

即普遍适⽤的法律与特别规定的法律规定相冲突的，适⽤特别规定的法律。

另外，新法的⼀般规定与特别的规定相冲突的，如果法律没有明确如何适⽤，也应当适⽤特别法的规定。

法条竞合的特点包括什么(⼀)⼀犯罪⾏为同时符合数个法条所规定的犯罪构成要件。

⼀个犯罪⾏为如果只符合⼀个犯罪构成⾃然就不存在法条竞合的问题，但符合数个犯罪构成的⾏为未必就是法条竞合犯。

作为法条竞合犯的犯罪⾏为所符合的数个犯罪构成在性质和罪名上应都是不同的，否则法条竞合犯不成⽴。

另外，基本犯罪构成与相应的修正的犯罪构成之间不存在法条竞合，基本犯罪构成与加重犯罪构成或减轻犯罪构成之间也不属于法条竞合。

(⼆)数个犯罪构成之间在逻辑上的重合关系。

重合关系的内涵指从属或交叉关系。

犯罪构成之间存在逻辑上的从属或交叉关系是法条竞合的逻辑本质。

这种重合关系源于刑法内部规定的错综复杂，具体体现在犯罪构成的四个要件上：在犯罪客体上表现为既适⽤于范围较⼴的社会关系也适⽤于范围较⼩的社会关系；在犯罪主体上表现为既适⽤于范围较⼴的主体也适⽤于范围较⼩的主体。

(三)⾏为⼈只实施了⼀个犯罪⾏为。

这是构成法条竞合犯的必要前提。

“⼀个犯罪⾏为”指⾏为⼈基于⼀个犯意实施的⼀次危害社会的⾏为，这⼀⾏为不论是单⼀的还是复合的，只要刑法分则规定了属于某⼀个犯罪的构成要件，都是⼀个犯罪⾏为，如抢劫罪中的强制⾏为与取财⾏为共同构成⼀个犯罪⾏为。

“⼀个犯意”⾃然包括⼀个犯罪故意或⼀个犯罪过失，但此犯意只能是单⼀的，复合的犯意则不构成法条竞合犯。

浅谈法条竞合与处理原则浅谈法条竞合与处理原则姓名：许晶晶院系：法学院2010级在职法硕学号：201023040006浅谈法条竞合与处理原则【内容提要】法条竞合，是指一个犯罪行为同时触犯两个以上内容有重合或交叉关系的法律条文。

法条竞合的实质是构成要件的竞合。

特别法优于普通法、复杂法优于简单法是法条竞合的法条适用原则。

【关键词】法条竞合处理原则由于立法原因，法规中出现数个法条所规定的犯罪构成要件在其内容上出现重合或交叉，这在法学理论上称之为法条竞合。

法条竞合是指行为人实施的同一犯罪行为侵害的是两个或两个以上权益，触犯的是两个或两个以上罪名。

不仅个别的法条会有适用范围互相重迭的情形，整个的规整总体与其他规整总体也会发生这种情况。

1法条竞合不是纯粹的法条形态问题，也不是简单的立法技术问题。

任何国家的成文法也无一例外地不可避免地存在法条竞合的现象。

法条竞合在我国立法中普遍存在，如我国立法规定了“走私罪”，同时又规定了“走私武器、弹药罪”、“走私文物罪”、“走私珍贵动物罪”等罪名。

再如我国立法规定了“诈骗罪”，同时又规定了“信用证诈骗罪”、“保险诈骗罪”等罪名。

1《法学方法论》（德）拉伦茨著，陈爱娥译2003年9月商务印书馆将我国刑事立法规定的“过失致人死亡罪”、“过失致人重伤罪”与“交通肇事罪”比较，不难发现我国刑事立法规定的“交通肇事罪”是指行为人违反交通运输管理法规，由于过失发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的行为。

毫无疑义，“交通肇事罪”中包容了“过失致人重伤”、“过失致人死亡”罪的全部构成要件。

两者的区别是“过失致人重伤”、“过失致人死亡罪”的主体是一般主体，由于过失，侵犯的客体是不特定人的身体健康权和生命权，是一种简单的犯罪。

而“交通肇事罪”的行为人侵犯的客体是交通运输的公共安全，包括不特定人的身体健康权、生命权以及公私财产所有权等，是一种较为复杂的犯罪。

所以，同样属于过失致人死亡或者过失致人重伤性质的行为在立法上分列不同的罪名。

法条竞合的特别关系研究――兼与张明楷教授商榷周光权年月法条竞合的特别关系研究——兼与张明楷教授商榷周光权【内容提要】我国刑法中的法条竞合类型，在特别关系、补充关系、吸收关系、择一关系之外，还应包括包容关系。

基于行政刑法上的特别考虑，在经济犯罪中大量增加的特别法条和普通法条之间的特别关系，与传统的法条竞合论中的特别关系有一些差别。

对于行为性质符合特别法条的构成特征，但因数额、数量未达到特别法条要求时，不能以普通法条定罪。

此时，需要考虑立法上的预设、法益侵害原理、特别法条的立法必要性、特别法条定型化的构成要件观念、实质的刑法方法论等问题。

法条竞合的排斥关系不仅仅在行为人按照特别法条和普通法条都构成犯罪时存在；在行为属于特别法条所规范的行为类型时，也具有排斥普通法适用的可能性。

法条竞合与想象竞合之间具有对立关系，不存在一个行为既成立想象竞合犯又属于法条竞合的情况。

【关键词】法条竞合排斥关系构成要件观念想象竞合犯[Abstract]The types of lapping of legal provisions in chinese criminal law include not only special relationship，supplemental relationship，absorbing relationship，the relationship of selecting one but also the inclusion relationship. Based on the special consideration of administrative criminal law，there are some differences between the substantially increased special relationship of the special statute and ordinary statute in the economic crime and the special relationship in the traditional theory of Lapping of Legal Provisions. If the nature of the conduct complys with the compositional features of special law，but only because the amount or the quantity can not meet the requirements of the special statute，we can not convict him or her a crime based on the ordinary statute. At this point，we need to consider the legislative default，the principle of the infringement to the legitimate interest，the necessity of making special legal provisions，the concept of constitutive requirements of stereotyping of particular statutes，the substantial methodology of criminal law and other issues. When the conduct constitutes crime according to both the special statute and the ordinary statute，the exclusion relations of Lapping of Legal Provisions exist；When an act is classified as the type of behavior regulated by the special statute，there is no possibility for the application of ordinary statute. There is a relationship of excluding the application of each other between the lapping of legal provisions and the imaginative competing，so we can't apply the lapping of legal provisions to an act when it is classified as an imaginative superposition crime.法条竞合是指一个行为同时符合刑法分则的数个规定，在裁判上只能适用其中的某一罪名，从而排斥其它法条适用的情形。

试论法条竞合及其适用原则作者：张斌来源：《哈尔滨师范大学·社会科学学报》2013年第03期[摘要]法条竞合是刑法中一种较为常见的法条现象。

关于法条竞合，在理论上和实践中都存在许多问题，其中以法条竞合的本质和法条适用的原则最具有争议。

针对上述两个问题，笔者认为，法条竞合的本质是刑法所保护的社会关系的竞合，在法条适用原则上应该遵循特别法优于普通法的原则和重法优于轻法的原则。

[关键词]法条竞合；法条关系；本质；法条适用[中图分类号]D914[文献标识码]A[文章编号]2095-0292（2013）03-0019-03法条竞合是大陆法系刑法理论中的一个复杂问题。

从词义上说，竞者，争也；合者，符合，该当也。

竞合就是争相符合，或同时该当之意[1]。

也就是说，刑法上的法条竞合从词义上只表明不同的刑事责任构成要件均符合某一法律事实，并不涉及刑事责任之间冲突与否的问题。

但是，在刑法中，作为一种刑事司法实务中的常见形态，其特征的科学界定，对解决此类问题的法条选择适用具有重要意义，而界定法条竞合的特征又必须首先辨析法条竞合的本质。

一、法条竞合的本质关于法条竞合的本质，我国刑法学界主要有以下四种观点：一是法律条文竞合说。

这种观点认为：法条竞合在本质上是刑法中数个法律条文的竞合。

马克昌教授认为：“法条的重合关系是法规竞合的本质特征，没有法条的重合即没有法规竞合。

”[2]二是罪名竞合说。

该观点认为，法条竞合是一个犯罪行为触犯数个罪名，其着眼点在于不同的罪名之间寻找法条竞合关系，因而认为一行为触犯同种罪名不可能成立法条竞合[3]。

三是社会关系竞合说。

这种观点主张，在本质上，法条竞合是被犯罪所侵犯而为刑法所保护的社会关系的竞合[4]。

四是犯罪构成竞合说。

该观点主张法条竞合是犯罪构成要件的竞合，它发生于一行为表面上符合数个存在包容或交叉关系的犯罪构成，而事实上指真正符合一个犯罪构成的情况[5]。

对于以上诸种观点，笔者认为，均有其存在根据和理由，但是又都有其局限性。

法条竞合是指由于法律对犯罪的重复规定，一个犯罪行为同时触犯数个互相存在着整体或者部分包容关系的刑法分则条文，此时只能适用其中一个条文，排斥其它条文适用的情况。

法条竞合具有下列几个特点：法条竞合必须是行为人基于一个罪过，实施一个犯罪行为，造成一个犯罪结果。

（是法条竞合的前提条件）必须是行为人的一个犯罪行为同时触犯了数个犯罪条文，在形式上犯罪行为的特征与数个犯罪条文所规定的犯罪构成要件相吻合。

（是法条竞合的重要组成部分）行为人一个犯罪行为，触犯了数个犯罪条文所规定的犯罪构成要件，要存在着逻辑上的包容与被包容的关系。

（是法条竞合实质上的要件）构成法条竞合，一个行为要触犯数个犯罪条文触犯了数个罪名，但在处理时只能按其中的一个罪名来定罪，不能实行数罪并罚。

（这是法条竞合的一个基本特点）法条竞合，通常被分为以下四种：（1）特别关系：一定的刑罚法规，对其他法规处于特别关系时，依特别规定优于普通规定的原则，此时仅适用特别规定，内有两种情况：一为普通刑法和特别刑法的关系；二为普通刑法本身上的特别关系，例如刑法上普通杀人罪与杀直系血亲尊亲属罪，一律适用后法，亦即适用特别规定。

（2）补充关系：基本的法条与其补充的法条竞合时，依基本规定优于补充规定的原则，只应受基本规定的支配。

（3）吸收关系：乃一犯罪事实之内涵，当然包含另一犯罪事实之内涵者，则后者已包含于前者，故为前者所吸收。

吸收之情形如下：a. 实害行为吸收危险行为。

例如行为人以加害生命恐吓他人，而该当于恐吓罪，其后，果真将他人杀害，则又该当于杀人罪，此时仅论以杀人罪即为已足。

b. 高度行为吸收低度行为。

例如既遂罪吸收阴谋、预备、未遂罪。

在共犯则正犯吸收从犯、教唆犯，教唆犯吸收从犯。

又重行为吸收轻行为，例如伪造货币行为吸收行使伪造货币行为。

c. 必然附随行为之吸收。

例如伪造文书、有价证券罪吸收伪造印章、印文罪。

（4）择一关系：不得两立的两个刑罚规定，只能适用其一，而排斥他者，例如为他人处理事务，意图为自己利益而为违背其任务的行为之背信罪，与意图为自己不法所有，侵占自己持有他人财物之侵占罪，由于侵占行为当然含有背信的性质，则如该行为已合于侵占之具体规定时，只能择侵占罪处罚。

论民法规范的竞合梁展欣摘要：规范竞合在我国法上系归由《立法法》处理，唯其本质应归属于司法范畴，在该法中实属附带处理 而已。

如何处理民法规范的竞合问题，是《民法典》施行面临的首要问题。

民法规范的竞合应区分 民法高级规范与低级规范的竞合和民法同级规范的竞合两大类型。

这一区分具有本质性。

对于不同 类型的制定法之间的位阶关系，除制定法中对此作有明文规定的情形以外，主要应依它们各自的性 质，而非仅从制定机关等外观来确定。

在民法同级规范的竞合的内部，设有特别法优于普通法、例外法优于原则法、新法优于旧法等规则，它们分别归属于民法同级规范之间存在的事项冲突、逻辑 冲突、时间冲突等方面。

关键词：民法规范竞合位阶特别法普通法例外法民法规范的竞合，是指不同民法规范的事实 构成（Tatbestand)部分发生重合，使同一案件 事实被它们所分别指涉，又称为法条竞合（Ge-setzeskonkurrenz,又译为法条相会）。

如果竞合的 民法规范中的法律效果部分也相同，那么只是在 适用上发生重叠，一般不会发生任何问题；如果 法律效果部分不同，则须探究这些规范能否并行 适用，抑或适用其一而排除其他』13这后一种情 形，正是本文所欲处理的民法规范竞合问题。

该 问题乃源于实证主义方法本身。

当规范之间发生 竞合时，往往不能通过规范性强度的大小来决定 何者应优先适用，而是需要诉诸规范的实质内容，即通过判明它们各自的法律理由，确定其适用关 系，找出最佳的解决方案。

与上述对司法任务的 界定相匹配，法律适用不是一种数学计算或者机 械运动，毋宁是一种价值选择的活动；对规范竞 合问题的处理，在某种意义上还意味着对规范之 规范性的背离在我国，规范竞合的处理规则 系由《立法法》（2〇丨5年修正）所规定，唯此本 *质应归属于司法范畴，司法适用才是其真正的讨 论场景，在该法中实属附带处理而已。

对民法规 范竞合问题的处理，是《民法典》（2020年）施 行面临的首要问题。

法条竞合的特别关系研究——兼与张明楷教授商榷近年来，随着我国法治建设的不断深入，法律规范的数量和种类也在不断增多。

然而，在实际应用中，我们常常会遇到不同法条之间存在的竞合关系。

即使是经验丰富的法官和律师，也难以处理好这种竞合关系。

笔者对法条竞合的特别关系进行了一定的研究，并兼与张明楷教授商榷，以下是对此的一些思考和观点。

首先，让我们明确法条竞合的概念。

法条竞合，简单来说，就是在同一事实情况下，两个或多个法条之间存在的冲突或相互排斥关系。

这种冲突可能是实质性的，即不同法条对同一问题作出了截然相反的规定；也可能是程序性的，即规定了处理同一问题的不同程序。

这种竞合关系给法律适用带来了困难。

对于法条竞合的特别关系，张明楷教授提出了一种较为简单明了的观点，即“法条之间的派生关系”。

根据这一观点，法条之间的竞合关系可以分为派生关系和非派生关系两种。

派生关系是指一条法条是另一条法条制定的前提或依据，即后者派生于前者。

而非派生关系则是指两个法条是独立制定的，彼此不相关。

笔者认为，这种观点在某种程度上可以帮助我们理解法条竞合的关系，但也有其局限性。

首先，法条之间的派生关系并不总是那么明确和简单。

在实际应用中，我们常常遇到的是多条法条之间相互重叠、相互交叉的情况。

这种情况下，很难准确判断哪一条法条是派生的，哪一条是独立的。

同时，即使一条法条是派生的，也并不意味着它不具有独立适用的能力。

因此，对于法条竞合的特别关系，我们需要更加细致入微地进行研究和分析。

其次，法条竞合的解决，不能仅仅依赖于法条之间的派生关系。

在法条竞合的解决过程中，我们还需要考虑其他因素，如宪法的地位和权威、法律的目的和精神、惯例和实务等。

这些因素都可能对法条的适用产生影响，甚至覆盖了法条之间的派生关系。

因此，我们在处理法条竞合时，不能单纯地依靠法条之间的派生关系，还需要考虑到其他因素的影响，以便做出更加科学和合理的判断。

综上所述，法条竞合的特别关系是一个复杂的问题，需要我们深入研究和思考。