法条竞合若干问题研究

刑法中法条竟合的类型因法律的特殊规定，法条中出现一种特殊的竞合模式即法条竞合，法律的规定导致实务中在适用法律上产生了一定的争议，关于同一种行为类型是按照哪一法条进行定罪，现实中存在较大争议，理论界也说法不一，笔者从事了一段时间的实务工作，工作中也存在不少类似情况，为找到解决问题的方法，根据许多现有理论，笔者试阐述自己的观点，表述自己在实务中遇到此类问题的解决方式。

一、法条竞合的涵义法条竞合又称法规竞合、规范竞合、法律竞合，是指由于法律对犯罪的综合规定，一个犯罪行为同时触犯数个相互存在着的整体或者部分包容关系的《刑法》分则条文，只能适用其中一个条文而排斥其他条文适用的情形。

典型的如《刑法》第127条盗窃枪支弹药罪与第264条盗窃罪、第140条生产、销售伪劣产品罪与第141-148条生产、销售假药、劣药等特定伪劣产品罪、第224条合同诈骗罪同第266条诈骗罪、第266条诈骗罪同第279条招摇撞骗罪等。

从法律规定可以看出法条竞合的条款不在少数，也是实务中较为常用的条款。

但尽管存在法条竞合，对于一个犯罪行为来说，只能构成一罪。

为了稳、准、狠地打击犯罪分子，更好地保护国家和人民的合法权益，对法条竞合的条文如何确定罪名这一问题，颇有研究的必要。

二、法条竞合的类型法条竞合的出现是由于法律的制定，因此根据规定的不同，法条竞合也出现许多不同的类型，纵观各国刑法理论，法条竞合较多存在下列四种类型:1特别关系:一个行为既符合普通法条规定的犯罪构成，又符合特别法条的犯罪构成。

2补充关系:一个犯罪构成具有补充另一犯罪构成的缺漏的作用时，一个行为同时符合这两个犯罪构成的情况。

3吸收关系:一个行为所符合的数个犯罪构成之间，其中的一个犯罪构成包含了其他犯罪构成的内容，因而一个犯罪构成吸收其他犯罪构成的情况。

4择一关系:一个行为所符合的数个犯罪构成之间，在理论上存在不可两立的排他关系的情况。

德、日学界多数倾向于否认择一关系之存在，但是台湾的刑法学界因认为择一关系乃不属于特别关系、补充或吸收关系，但仍同时有数法条可兹适用之际，依刑法立法之目的而选择其一最适当者加以适用，以免有一罪两罚之不合理现象，故仍多持肯定见解者。

法条竞合的例子引言法条竞合是指两个或多个法律规定在同一案件中发生冲突或矛盾的情况。

在司法实践中，法条竞合是一个常见的问题，特别是在解决复杂的法律问题时。

本文将通过一些具体的例子，探讨法条竞合的起因、解决方法以及其对司法判决的影响。

例子一：商业合同与民法的竞合背景在商业活动中，当涉及到合同纠纷时，常常会发生商业合同与民法之间的竞合。

商业合同通常由合同双方协商制定，具有一定的灵活性。

而民法则是国家法律对合同约束的一般规定。

例子假设甲方与乙方签订了一个销售合同，合同规定甲方应在60天内向乙方交付货物。

然而，在交付货物前的30天，由于不可抗力的原因，甲方无法履行合同义务。

此时，商业合同规定的交货期限与民法规定的交货期限出现了冲突。

解决方法在这种情况下，法院通常会根据实际情况综合考虑各种因素，如合同双方的意图、不可抗力的发生原因、合同的其他条款等，来判断合同的有效性。

法院可能会酌情判定甲方是否履行合同义务，并根据实际情况做出相应判决。

例子二：合同法与消费者权益保护法的竞合背景消费者权益保护法是为了保护消费者的合法权益而制定的法律。

合同法则是调整合同关系的一般规定。

当涉及到消费者合同纠纷时，这两个法律之间可能发生竞合。

例子假设甲方购买了乙方生产的一台电视机，在购买合同中明确规定了电视机的保修期为一年。

然而，在购买后的半年内，电视机出现了多次故障，需要维修。

根据合同法规定，因产品质量问题导致的故障应由卖方负责。

而根据消费者权益保护法规定，消费者在购买后一定时间内享有退货、换货或修理的权益。

解决方法法院在处理这种情况时，可能会综合应用合同法和消费者权益保护法，根据具体情况来保护消费者的合法权益。

法院可能会要求乙方根据合同修理电视机，并根据消费者权益保护法规定的相关规定，如给予消费者适当的赔偿。

影响和解决方法法条竞合在司法实践中经常出现，对司法判决产生了一定影响。

由于不同法条之间可能存在冲突或矛盾，法院在解决法条竞合时需要根据具体案件的情况做出判断和决策。

试论法规竞合优位法条之区分与适用论文关键词：法规竞合；优位法条；法条适用论文摘要：刑法中的法规竞合关系尤为复杂，优、劣位法条在立法的层面上互相补充，因只能择一适用在司法的层面上又互相排斥。

优位法条的区分与适用规则的建立是法规竞合研究的理论出发点和实践指向。

将法规竞合区分为逻辑性的法条竞合与评价性的法条竞合，有助于合理区分并适用优位法条；法规竞合不适用“重法优于轻法”；我国刑法分则对优位法条“从重”或“从轻”之特别规定显然违背现有的罪数理论，视其为立法的特别规定更有助于保持罪数理论的协调和内在统一性。

“ 法律秩序的统一不是事实上的存在，而只是一种理想。

”法律作为抽象的行为规范，一个法律规范通常调整符合一定要件的一类法律关系；由于现代社会法律体系的立体化结构，常常发生同一事实符合数个规范的要件，数规范皆得适用并产生数个法律效果的现象，称为规范竞合。

因刑法规范受到罪刑法定原则的制约，即法无明文不为罪、法无明文不处罚，不能适用类推原则，所以刑法规范中的竟合关系更为错综复杂。

面对具有竞合关系的数法条，如何选择并适用其中的优位法条既是理论上需要进一步澄清，也是司法实践中常常面对并迫切需要解决的问题。

一、法条互补——法规何以竞合?(一)何谓法规竞合?法规竞合又称法条竞合，在德国刑法理论中称“假性竞合”或“法律单数”，指数个刑法法规只是表面上相竞合，但实际上是一个刑法法规排除了其他刑法法规的情况。

就理论体系而言，德国学者对法规竞合的研究是相对于真正竞合，即想象竞合犯和实质竞合展开的；而日本学者是把法规竞合放在罪数理论中加以研究，代表性的观点如大塚仁教授认为：“一个行为在外表上可以认为相当于数个构成要件，但是，实际上只适用其中某一个构成要件，其他的构成要件当然应该被排除的场合，称为法规竞合”。

不过，何以其他的构成要件“当然应该被排除”，大塚仁教授并未加以指明。

我国学者对法规竞合的研究秉承了日本学者的思路，将法规竞合作为罪数形态的一种加以研究；不过，对发生竞合的劣位法条何以“当然应该被排除”未予深究，往往想当然地认为是逻辑上的排除关系，因而一般采取逻辑分析的方法对发生竞合之诸法条的包容或交叉关系加以研究并决定优、劣位法条的取舍。

罪数论与竞合论探究一、概述罪数论与竞合论是刑法理论中的重要组成部分，它们对于正确理解和适用刑法规定，确保罪行的准确认定和量刑的公正性具有深远的意义。

罪数论主要探讨的是一个行为构成几个犯罪的问题，即犯罪数量的确定标准。

而竞合论则关注的是不同犯罪之间的交叉和重叠关系，即当一个行为同时触犯多个罪名时，应如何选择适用的问题。

罪数论的核心在于如何区分一罪与数罪，这关系到对犯罪行为的定性和量刑。

在实践中，一个行为可能同时符合多个犯罪构成要件，因此需要明确划分罪数的标准，以避免对犯罪行为的定性产生混乱。

同时，罪数论的研究也有助于揭示犯罪行为之间的内在联系和规律，为刑法的完善提供理论支持。

竞合论则主要关注不同犯罪之间的竞合关系，即当一个行为同时触犯多个罪名时，应如何选择适用的问题。

竞合论的研究有助于解决司法实践中出现的复杂犯罪形态，确保法律适用的准确性和公正性。

同时，竞合论也涉及到刑法体系的协调性和一致性，对于维护刑法的稳定性和权威性具有重要意义。

罪数论与竞合论是刑法理论中不可或缺的重要组成部分。

它们的研究不仅有助于准确认定犯罪行为和量刑的公正性，也有助于揭示犯罪行为之间的内在联系和规律，为刑法的完善提供理论支持。

深入探究罪数论与竞合论的理论和实践问题，对于推动刑法学的发展和提高司法实践水平具有重要的现实意义和理论价值。

1. 简要介绍罪数论与竞合论的概念及其在刑法理论中的重要性。

罪数论与竞合论是刑法理论中的两个核心概念，对于准确认定犯罪和量刑具有至关重要的作用。

罪数论主要研究的是犯罪行为的数量与犯罪构成的关系，即一个行为是否构成一罪或多罪。

在罪数论中，犯罪行为的单一性与复数性是核心议题。

当一个行为只符合一个犯罪构成要件时，即构成单一罪而当一个行为同时符合多个犯罪构成要件时，就可能构成数罪。

罪数论的讨论有助于我们理解犯罪的本质，避免对犯罪行为的认定产生疏漏或重复。

竞合论则主要探讨的是不同犯罪行为之间的竞合关系，即数个犯罪行为在同一事实中相互交织、相互影响的情况。

《刑法》第402条若干问题探析《刑法》第402条若干问题探析根据我国《刑法》第四百零二条规定，徇私舞弊不移交刑事案件罪是指行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的行为。

此罪是修订后《刑法》新增设的罪名之一，司法实践中对此罪的查处颇感困惑。

而对此罪打击不力，也是当前渎职侵权案源匮乏的一个重要因素。

笔者试就本罪的司法认定及其立法完善略述管见。

一、对徇私舞弊不移交刑事案件罪主体的理解徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主体系行政执法人员，所谓行政执法人员，应指具有行政处罚权和行政监察权等行政执法权的行政机关中从事公务的人员，具体包括工商、税务、海关、卫生、环保、审计、财政、技术监督等较易理解的行政执法人员。

我们必须把它与司法工作人员严格区分开来，否则势必造成对一些渎职犯罪的定性不准。

那么何谓司法工作人员呢？我国《刑法》第九十四条明确规定：司法工作人员是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。

仅从表述上看，似乎很容易与行政执法工作人员加以区别。

但在司法实践中，当公安机关工作人员渎职犯罪时，却很容易因对犯罪主体的认识错误而导致定性错误。

公安机关具有维护社会治安秩序、维护社会稳定的职能，是国家行政保卫机关，具有行政处罚权，同时又是打击刑事犯罪的主要职能部门，具有刑事司法权，所以说，公安机关具有行政机关和司法机关的双重职能，公安机关工作人员是司法机关工作人员和行政执法人员的交叉重合部分，同时符合徇私枉法罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪的主体。

在司法实践中，要准确地将徇私枉法罪和徇私舞弊不移交刑事案件罪区别开来，必须对公安人员这一特定主体加以研究，这实质上是哪些公安人员属于“行政执法人员”，哪些公安人员属于“司法工作人员”的范畴问题，准确地说，是要看公安人员处在履行什么职责的状况中，有人认为，公安人员属于当然的司法工作人员，公安人员徇私舞弊，对应当追究刑事责任的不追究，符合徇私枉法罪中的“对明知是有罪的人员故意包庇不使他受追诉”的要求，因此，应以徇私枉法罪追究其刑事责任。

《刑法》与《治安管理处罚法》竞合问题研究内容摘要：2005年8月28日十届全国人大常委会第十七次会议通过的《治安管理处罚法》，一些违法行为的规定与《刑法》规定的一些犯罪行为相竞合，公安机关检察机关对法条竞合的违法行为、犯罪行为，如何应对是十分值得探究的。

关键词：刑法治安管理处罚法竞合中华人民共和国治安管理处罚法，于2005年8月28日第十届全国人大常委会第十七次会议通过，并于2006年3月1日正式实施。

新的《治安管理处罚法》，与过去的《治安管理处罚条例》相比，由5章45条增加到6章119条，处罚的违法行为也由73项增加到238项，新的《治安管理处罚法》对维护社会稳定、保障公共安全、化解社会矛盾、促进社会和谐具有重要的意义。

但是实际运作过程中，出现了一些《刑法》规定的犯罪行为与《治安管理处罚法》规定的违法行为相竞合的问题，公安机关既可以根据《刑法》认定犯罪并在侦查终结后移送检察机关起诉，也可以根据治安管理处罚法不认为是犯罪，直接依据治安管理处罚法作出处理。

检察机关公诉部门对公安机关移送起诉的案件，以及应当移送而不移送的案件当如何应对，本文就此进行探究。

一、《刑法》与《治安管理处罚法》的竞合在西方国家刑法中，除了规定有重罪、轻罪之外，对于违反社会治安的行为亦以违警罪规定在刑法之内，并将受到刑罚处罚。

而我国刑法则不同，只有重罪、轻罪的规定，并没有违警罪的规定。

对于扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的犯罪行为，依照刑法追究刑事责任；对违反社会治安尚不够刑事处罚的违法行为，由公安机关依照治安管理处罚法给予治安处罚。

因此，我国刑法与治安管理处罚法虽然是两部不同的法律，但他们之间形成了一个相互衔接、内容互补的关系。

例如：《刑法》第348条：“非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。

法条竞合的原则有哪些如果因为⾏为⼈的⼀个犯罪⾏为，触犯不同的法律，这就是法条竞合，需要⼈民法院根据适⽤原则来选择性适⽤，对⾏为⼈定罪量刑。

那么，法条竞合的原则有哪些呢？今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。

法条竞合的原则有哪些1、上位法优于下位法。

即不同效⼒的法律规定相冲突的，适⽤更⾼位阶的法律。

2、新法优于旧法。

即新修订的法律与原法律规定相对冲突的，适⽤新修订的法律。

3、特别法优于⼀般法。

即普遍适⽤的法律与特别规定的法律规定相冲突的，适⽤特别规定的法律。

另外，新法的⼀般规定与特别的规定相冲突的，如果法律没有明确如何适⽤，也应当适⽤特别法的规定。

法条竞合的特点包括什么(⼀)⼀犯罪⾏为同时符合数个法条所规定的犯罪构成要件。

⼀个犯罪⾏为如果只符合⼀个犯罪构成⾃然就不存在法条竞合的问题，但符合数个犯罪构成的⾏为未必就是法条竞合犯。

作为法条竞合犯的犯罪⾏为所符合的数个犯罪构成在性质和罪名上应都是不同的，否则法条竞合犯不成⽴。

另外，基本犯罪构成与相应的修正的犯罪构成之间不存在法条竞合，基本犯罪构成与加重犯罪构成或减轻犯罪构成之间也不属于法条竞合。

(⼆)数个犯罪构成之间在逻辑上的重合关系。

重合关系的内涵指从属或交叉关系。

犯罪构成之间存在逻辑上的从属或交叉关系是法条竞合的逻辑本质。

这种重合关系源于刑法内部规定的错综复杂，具体体现在犯罪构成的四个要件上：在犯罪客体上表现为既适⽤于范围较⼴的社会关系也适⽤于范围较⼩的社会关系；在犯罪主体上表现为既适⽤于范围较⼴的主体也适⽤于范围较⼩的主体。

(三)⾏为⼈只实施了⼀个犯罪⾏为。

这是构成法条竞合犯的必要前提。

“⼀个犯罪⾏为”指⾏为⼈基于⼀个犯意实施的⼀次危害社会的⾏为，这⼀⾏为不论是单⼀的还是复合的，只要刑法分则规定了属于某⼀个犯罪的构成要件，都是⼀个犯罪⾏为，如抢劫罪中的强制⾏为与取财⾏为共同构成⼀个犯罪⾏为。

“⼀个犯意”⾃然包括⼀个犯罪故意或⼀个犯罪过失，但此犯意只能是单⼀的，复合的犯意则不构成法条竞合犯。