传媒与司法

浅析公众传媒监督与司法的关系——从公平正义角度摘要：公众传媒与司法之间的关系既有协调又有冲突，二者追求的目标都是公平正义。

传媒自由灵活、影响力广泛，司法相对封闭独立，有着权威性和强制性，舆论监督是权力要求，近年来，传媒由于介入司法活动，使二者关系紧张。

传媒与司法各有优点又存在不足，应该设置一种能够平衡二者利益关系，既约束传媒活动范围，保证司法独立，又保证司法监督的有效实行。

缓解传媒与司法的紧张关系，实现公平正义的价值追求。

关键词：公平正义；传媒监督；司法独立公平正义是社会主义法治的任务和目标，实现公平正义有很多方式，司法是维护社会正义的一道屏障，公平正义也是司法的价值追求。

传媒作为一种公众监督的手段，有着传播速度快、信息及时的特点。

如果将司法与公众传媒作出比较的话，二者都有着追求准确、权威和高效的特点。

当然二者之间最大的不同，莫过于司法披上的是国家机关和强制力的外衣，传媒则是开放多元化的特点。

近年来，司法和传媒的关系存在着不明朗的现象。

公众传媒有着干扰司法判决的倾向。

由于传媒面对着的是公众群体，报道的信息内容量丰富，在社会范围内容易产生较大的影响。

人们关注的社会现象比较容易形成一种通俗的、大众性的判断，这种判断的作出无疑是以道德观念或者公序良俗的指引形成的。

而某些行为有着法律上的既成规定，难免会遇到通过审判得出的结果，与“民意”不合。

或者是在审判之前，就已经形成了强烈的呼声，要求按照“民意”审判。

这种现象导致的直接结果是干扰司法审判活动，继而会冲击司法独立，不利于严格执法的实现，与依法治国的要求矛盾。

一、公众传媒与司法活动出现偏差的原因导致这种现象出现的原因有很多，可以从以下几点考虑。

第一，公众传媒与司法的影响范围不同。

司法是有着保守性的特点，“不告不理”的原则表明了司法是被动的。

而媒体由于其快捷灵活的特点，以“主动出击”的方式参与社会生活中的各个层面。

媒体的广泛性远远要比司法大得多，司法活动主要是在当事人中产生影响，而媒体需要在听众中发挥作用。

摘要新媒体的崛起和迅猛发展，让媒体对司法的监督更加方便和快捷。

在新媒体时代，司法无时不处在公众的视野里，无时不在媒体的聚光灯下，司法公开的内容、形式和平台也因此面临前所未有的挑战。

面对新媒体的舆论监督挑战，如何构建司法活动与媒体传播的良性互动关系，已成为人民法院亟待解决的现实问题。

人民法院是社会正义的最后一道防线，极易成为社会矛盾的集中宣泄口，司法活动稍有不慎，就有可能引起舆论围观。

新媒体传播的开放性、集群性和广泛性等特征，更为舆论围观司法提供了前所未有的便利，迫切需要司法与传媒良性互动。

笔者认为，就现实语境而言，确保司法与传媒的良性互动，既要人民法院练好内功、善待宽容，又要媒体强化自律、把握界限，更要自媒体在行使表达权时，切实坚守法律底线。

只有坚持三位一体，才能努力实现舆论监督与人民法院依法独立公正行使审判权的良性互动，从而既保障社会舆论的有效监新媒体时代司法与传媒良性互动文/张智全督落地生根，又避免社会舆论左右司法所造成的不良影响。

首先，人民法院要切实苦练内功，善待宽容。

与传统媒体相比，新媒体突破了对信息的“严格”准入权，形成了“人人即媒体”的信息传播格局，公众获得了发表并且广泛传播言论的全新途径，可以随时随地、无所不包、无所不有，以其海量的信息能力、开放式的结构和直观的表达方式，对司法活动行使监督权。

在新媒体的聚光灯下，任何一起案件，即使是“鸡毛蒜皮”之类的纠纷，都有可能被无限放大，甚至引发舆论风暴。

“打铁还需自身硬”。

新媒体完全颠覆了传统媒体监督司法的特点，要求人民法院切实练好内功，把自身的各项工作做好，真正做到依法公正独立地行使审判权，从而以扎实过硬的工作坦然面对新媒体的监督。

同时，要加强与媒体的沟通，善待媒体。

一方面，应着眼司法与公众的良性互动，积极为媒体提供充分的采访报道权利，并通过与网民在线交流、开通微博直接倾听公众意见等形式，主动接受媒体的舆论监督。

另一方面，要秉承“兼听则明”的诚恳态度，善于从新媒体传播出来的“牢骚话”、“诉苦话”甚至是骂声中捕捉民意，认真对待公众对司法的切身感受。

浅析如何更好的发挥传媒对司法的影响力摘要：随着传媒对司法影响范围、深度的加强，传媒可能给司法带来的负面影响也引起人们的反思。

本文试图从法理学的角度对传媒介入司法可能会带来的负面效果进行一个全面的分析，并就此分析该如何更好的发挥传媒对司法的影响力。

关键词：司法对立；媒体监督；负面效果；解决建议一、问题之源--由近年中国发生的几起重大影响性诉讼案件引发的思考媒体作为一种”第四权力”对司法进行监督由来已久，在今天的中国社会中，媒体的影响力也呈现出愈来愈强的趋势。

从几年前的许霆”atm机”案到近年的农民工张超海”开胸验肺”案、张晖”钓鱼执法”案、冒名顶替”罗彩霞”案等等，虽然发生在不同人物、不同时空之上，但仍可以从中抽象出一个共同点，那就是这些案例普遍得到了极高的社会关注度，这种关注度来自于媒体的传播与渲染，并且这种极高的曝光度或社会关注度都或多或少的影响案件最终的结果。

媒体在这些司法案例中发挥出了其应有的监督作用，不仅充分保障了公众的知情权，增强司法程序的透明性，并促进了案件的解决。

近年来，许多学者也就如何促进媒体监督、保障媒体监督纷纷各抒己见，相信对推动媒体监督力量的崛起也起到了很大的作用。

在世界范围内，《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》等国际性公约中也多处体现对传媒介入司法程序的鼓励。

面对传媒影响力的增强，尤其是对司法案件的影响力不断增强，在欣慰其对司法公平公正的推进作用的同时，我们不禁反思，传媒介入司法案件对司法判决产生影响是不是有悖于司法独立、罪刑法定等基本原则？传媒在哪些方面、哪些阶段以何种程度介入到司法案件是不是会给案件带来完全不同方向的引导？上文提及的各种影响性案件的解决到底是司法公平公正的彻底贯彻还是司法面对对强大舆论压力的一种妥协？传媒的影响力是否也有可能会成为干涉司法独立性的一个重要因素？社会舆论和媒体可以成为法制监督和完善的助推器，也可能成为干涉司法独立、带动司法不公的元凶。

看当今中国传媒与司法的对抗与博弈摘要：中国历来存在着传媒与司法之间的较量，而且近年来的“许霆案”“邓玉娇案”等引起社会广泛关注的热点案例也充分说明两者之间的矛盾愈演愈烈。

传媒自身、司法内部及公众重视道德的习惯等一系列的原因导致这一局面的出现，当今缓解两者之间的纠纷，促进其良性互动，势在必行。

关键词：传媒司法对抗良性互动一、传媒与司法关系之解剖分析（一）传媒与司法之积极互助关系传媒与司法是相辅相成的。

一方面对于司法而言，传媒是一种社会监督，它发挥其速度快、时效高、受众广的优势，能促使法院做出公正判决，防止权力滥用，徇私枉法，司法腐败。

传媒的如实合理报道，可以彰显法院的业绩和法官的判案能力，教育公众守法，达到普法的效果，实现社会主义法治。

另一方面，对于传媒而言，法院判案，为其提供了大量真实的新闻报道素材，可以促进其生存与发展。

（二）传媒与司法之消极对抗关系传媒具有巨大的杀伤力，可谓“记者笔下人命关天，记者笔下财产千万”。

在法院判决之前，传媒的报道片面、不实，或者偏向于一方当事人，大肆报道，给法官造成巨大的舆论压力，如果法官的抗干扰能力不强，屈从于舆论，就会影响司法的公正；在法院判决之后，传媒捕风捉影，对法院的判决妄加评论，横加指责，进而影响到法院的上级领导，领导层层批示，级级下发，要求法院“严肃处理”，就会影响法院的既判力和司法的权威。

因此，传媒对司法独立的影响昭然若揭。

二、传媒与司法对抗之原因评析（一）从传媒角度来看：1、传媒的业内竞争。

传媒行业激烈的竞争，为追求利益最大化，抢“新”成风，会促使各媒体竞相追求爆炸性、刺激性、新奇性新闻，不问其真实性，只顾表面，不顾实质，找“热点”与“卖点”，并围绕此噱头进行片面的炒作，迎合公众的追求刺激的心理。

2、记者的法律素养不高。

记者的法律知识不足，不了解判决的事实认定与法律适用，单从表面看案件，把自己摆在法官的位置上，导致角色错位，认为法官的判案有悖社会正义，感情用事，自己可以“铁肩担道义”，进行标题诸如“天理难容”“伤天害理”之类的报道，煽风点火，激起公众的不满，形成巨大的舆论阵势。

传媒与司法三题传媒与司法：三个视角的解读在当今社会，传媒与司法是两个不可忽视的重要领域。

传媒，作为信息传播的工具，代表着公众的知情权和表达权；而司法，则是维护社会公正与正义的最后一道防线。

当这两个领域交织在一起时，它们之间的关系变得更为复杂和微妙。

在本文中，我们将从三个角度探讨传媒与司法之间的关系。

一、传媒与司法：定义、范围与关联性传媒，主要包括新闻媒体、社交媒体等，是信息传播的重要载体。

它们通过报道、评论、采访等方式向公众传递各种信息，同时也扮演着舆论监督的角色。

司法，是指国家司法机关依据法律，通过法律程序解决各类纠纷的活动。

它的范围广泛，包括刑事、民事、行政等各个领域。

传媒与司法之间存在着紧密的关联性。

首先，传媒是司法程序中信息传播的重要渠道。

它为公众提供案件信息，帮助公众了解司法程序和结果。

同时，传媒也是监督司法权行使的重要力量，它通过舆论监督防止司法腐败和维护公众利益。

其次，司法也需要传媒的配合和支持。

在司法程序中，传媒可以提供证据和线索，协助司法机关破案和审判。

因此，传媒与司法之间是相互依存、相互促进的关系。

二、传媒与司法：矛盾、冲突与竞合尽管传媒与司法存在关联性，但它们之间的矛盾和冲突也不可忽视。

一方面，传媒的报道和评论可能会对司法程序产生负面影响。

例如，某些媒体为了吸引眼球和点击率，可能会进行不实报道或夸大其词的评论，给司法程序带来干扰和压力。

另一方面，司法的独立性和专业性也需要得到尊重和保障。

司法机关需要独立、公正地行使职权，不受外界舆论的干扰。

然而，传媒与司法并非完全对立。

在很多情况下，它们可以进行有效的合作。

例如，传媒可以通过司法程序了解案件的真实情况，进行客观报道。

同时，司法也可以借助传媒的力量，推动司法解释和普法教育，提高公众的法律意识和素养。

因此，传媒与司法之间是一种既竞争又合作的关系。

三、传媒与司法：改革与发展面对传媒与司法之间的矛盾和冲突，我们需要进行改革和发展。

首先，传媒需要提高自身的职业素养和道德水平，遵守新闻伦理和法律法规，客观、公正地报道司法案件。

国际上处理传媒与司法间冲突的经验摘要：随着传媒业的发展与民众对司法运行情况的关心，我国传媒与司法间的互动逐渐增多，也存在明显的冲突，“媒体审判”的现象就是这一冲突的典型形式。

讨论了传媒与司法冲突的表现，并从比较法的角度，分析了英国、德国以及国际文件《马德里准则》在处理这一问题上的经验。

关键词：新闻自由；司法独立；比较法；藐视法庭罪中图分类号：df84 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）22-0127-02关于传媒与司法的关系，是近几年来的一个热门话题，特别是随着我国传媒业的发展，新闻开始介入社会生活的方方面面，包括民众越来越关心的司法的运行情况，也是媒体热衷报道的领域。

一方面，新闻自由与媒体的职责要求传媒适时地报道与监督司法的运作情况，通过独立调查、发表评论等方式表达自己对司法公正的看法，以满足民众的知情权。

另一方面，司法独立旨在保障民众能在法庭上获得公正的审判、防止人权遭受来自社会上其他力量的践踏。

德国学者在总结司法独立的内容时，普遍认为司法独立于新闻舆论是应有之义，法官应当只服从法律，而不是被舆论左右的意志不坚定的人。

那么，在媒体对诉讼参与人（特别是刑事案件中的被追诉人）连篇累牍、铺天盖地的带有偏见的报道中，是不是有侵犯诉讼参与人接受公正、中立的审判之虞，甚至是否会出现“媒体审判”的现象，值得我们深思。

从1995年的夹江打假案开始，媒体影响司法审判的现象就时有发生，例如在随后的张金柱案中，被告人的行为经媒体曝光后激起了极大的民愤，最终判决书中一句“不杀不足以平民愤”引起了较大的争议。

到最近的邓玉娇案、药家鑫案、李昌奎案等，广大民众的舆论都在一定程度上影响了最终的判决结果，故有人将这种现象称为“媒体审判”或者说“舆论审判”。

这种现象使传媒与司法间的冲突，或者说新闻自由与司法独立间的冲突，成为一个当前中国不可回避的问题。

但这个问题不是当前中国特有的，无论是在实行陪审团制度的英美国家，还是在没有陪审团的德国、日本等国，都是不可回避的问题。