下载文档原格式
浅析公众传媒监督与司法的关系——从公平正义角度摘要：公众传媒与司法之间的关系既有协调又有冲突，二者追求的目标都是公平正义。
传媒自由灵活、影响力广泛，司法相对封闭独立，有着权威性和强制性，舆论监督是权力要求，近年来，传媒由于介入司法活动，使二者关系紧张。
传媒与司法各有优点又存在不足，应该设置一种能够平衡二者利益关系，既约束传媒活动范围，保证司法独立，又保证司法监督的有效实行。
缓解传媒与司法的紧张关系，实现公平正义的价值追求。
关键词：公平正义；传媒监督；司法独立公平正义是社会主义法治的任务和目标，实现公平正义有很多方式，司法是维护社会正义的一道屏障，公平正义也是司法的价值追求。
传媒作为一种公众监督的手段，有着传播速度快、信息及时的特点。
如果将司法与公众传媒作出比较的话，二者都有着追求准确、权威和高效的特点。
当然二者之间最大的不同，莫过于司法披上的是国家机关和强制力的外衣，传媒则是开放多元化的特点。
近年来，司法和传媒的关系存在着不明朗的现象。
公众传媒有着干扰司法判决的倾向。
由于传媒面对着的是公众群体，报道的信息内容量丰富，在社会范围内容易产生较大的影响。
人们关注的社会现象比较容易形成一种通俗的、大众性的判断，这种判断的作出无疑是以道德观念或者公序良俗的指引形成的。
而某些行为有着法律上的既成规定，难免会遇到通过审判得出的结果，与“民意”不合。
或者是在审判之前，就已经形成了强烈的呼声，要求按照“民意”审判。
这种现象导致的直接结果是干扰司法审判活动，继而会冲击司法独立，不利于严格执法的实现，与依法治国的要求矛盾。
一、公众传媒与司法活动出现偏差的原因导致这种现象出现的原因有很多，可以从以下几点考虑。
第一，公众传媒与司法的影响范围不同。
司法是有着保守性的特点，“不告不理”的原则表明了司法是被动的。
而媒体由于其快捷灵活的特点，以“主动出击”的方式参与社会生活中的各个层面。
媒体的广泛性远远要比司法大得多，司法活动主要是在当事人中产生影响，而媒体需要在听众中发挥作用。
摘要新媒体的崛起和迅猛发展，让媒体对司法的监督更加方便和快捷。
在新媒体时代，司法无时不处在公众的视野里，无时不在媒体的聚光灯下，司法公开的内容、形式和平台也因此面临前所未有的挑战。
面对新媒体的舆论监督挑战，如何构建司法活动与媒体传播的良性互动关系，已成为人民法院亟待解决的现实问题。
人民法院是社会正义的最后一道防线，极易成为社会矛盾的集中宣泄口，司法活动稍有不慎，就有可能引起舆论围观。
新媒体传播的开放性、集群性和广泛性等特征，更为舆论围观司法提供了前所未有的便利，迫切需要司法与传媒良性互动。
笔者认为，就现实语境而言，确保司法与传媒的良性互动，既要人民法院练好内功、善待宽容，又要媒体强化自律、把握界限，更要自媒体在行使表达权时，切实坚守法律底线。
只有坚持三位一体，才能努力实现舆论监督与人民法院依法独立公正行使审判权的良性互动，从而既保障社会舆论的有效监新媒体时代司法与传媒良性互动文/张智全督落地生根，又避免社会舆论左右司法所造成的不良影响。
首先，人民法院要切实苦练内功，善待宽容。
与传统媒体相比，新媒体突破了对信息的“严格”准入权，形成了“人人即媒体”的信息传播格局，公众获得了发表并且广泛传播言论的全新途径，可以随时随地、无所不包、无所不有，以其海量的信息能力、开放式的结构和直观的表达方式，对司法活动行使监督权。
在新媒体的聚光灯下，任何一起案件，即使是“鸡毛蒜皮”之类的纠纷，都有可能被无限放大，甚至引发舆论风暴。
“打铁还需自身硬”。
新媒体完全颠覆了传统媒体监督司法的特点，要求人民法院切实练好内功，把自身的各项工作做好，真正做到依法公正独立地行使审判权，从而以扎实过硬的工作坦然面对新媒体的监督。
同时，要加强与媒体的沟通，善待媒体。
一方面，应着眼司法与公众的良性互动，积极为媒体提供充分的采访报道权利，并通过与网民在线交流、开通微博直接倾听公众意见等形式，主动接受媒体的舆论监督。
另一方面，要秉承“兼听则明”的诚恳态度，善于从新媒体传播出来的“牢骚话”、“诉苦话”甚至是骂声中捕捉民意，认真对待公众对司法的切身感受。
浅析如何更好的发挥传媒对司法的影响力摘要：随着传媒对司法影响范围、深度的加强，传媒可能给司法带来的负面影响也引起人们的反思。
本文试图从法理学的角度对传媒介入司法可能会带来的负面效果进行一个全面的分析，并就此分析该如何更好的发挥传媒对司法的影响力。
关键词：司法对立；媒体监督；负面效果；解决建议一、问题之源--由近年中国发生的几起重大影响性诉讼案件引发的思考媒体作为一种”第四权力”对司法进行监督由来已久，在今天的中国社会中，媒体的影响力也呈现出愈来愈强的趋势。
从几年前的许霆”atm机”案到近年的农民工张超海”开胸验肺”案、张晖”钓鱼执法”案、冒名顶替”罗彩霞”案等等，虽然发生在不同人物、不同时空之上，但仍可以从中抽象出一个共同点，那就是这些案例普遍得到了极高的社会关注度，这种关注度来自于媒体的传播与渲染，并且这种极高的曝光度或社会关注度都或多或少的影响案件最终的结果。
媒体在这些司法案例中发挥出了其应有的监督作用，不仅充分保障了公众的知情权，增强司法程序的透明性，并促进了案件的解决。
近年来，许多学者也就如何促进媒体监督、保障媒体监督纷纷各抒己见，相信对推动媒体监督力量的崛起也起到了很大的作用。
在世界范围内，《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》等国际性公约中也多处体现对传媒介入司法程序的鼓励。
面对传媒影响力的增强，尤其是对司法案件的影响力不断增强，在欣慰其对司法公平公正的推进作用的同时，我们不禁反思，传媒介入司法案件对司法判决产生影响是不是有悖于司法独立、罪刑法定等基本原则？传媒在哪些方面、哪些阶段以何种程度介入到司法案件是不是会给案件带来完全不同方向的引导？上文提及的各种影响性案件的解决到底是司法公平公正的彻底贯彻还是司法面对对强大舆论压力的一种妥协？传媒的影响力是否也有可能会成为干涉司法独立性的一个重要因素？社会舆论和媒体可以成为法制监督和完善的助推器，也可能成为干涉司法独立、带动司法不公的元凶。
