最高人民法院最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）

最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)

制定机关 最高人民法院,最高人民检察院

公布日期 2012.12.07

施行日期 2013.01.09

文号 法释[2012]18号

主题类别 渎职罪,犯罪和刑事责任

效力等级 司法解释

时效性 现行有效

正文：

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

最高人民法院、最高人民检察院公告

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》已于2012年7月9日由最高人民法院审判委员会第1552次会议、2012年9月12日由最高人民检察院第十一届检察委员会第79次会议通过，现予公布，自2013年1月9日起施行。

最高人民法院

最高人民检察院

2012年12月7日

最高人民法院、最高人民检察院

关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）

法释〔2012〕18号

为依法惩治渎职犯罪，根据刑法有关规定，现就办理渎职刑事案件适用法律的若干问题解释如下：

第一条 国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：

（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；

（二）造成经济损失30万元以上的；

（三）造成恶劣社会影响的；

（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。

具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：

中华人民共和国刑法及司法解释全书（含立案及量刑标准）（版）

版权信息

• 出版说明

• 修订说明

• 一、综合

• 中华人民共和国刑法

• 全国人民代表大会常务委员会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定

• 全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定

• 全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条第三款的解释

• 全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第五款、第二百五十七条第二款的解释

• 全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条第二款的解释

• 人民检察院刑事诉讼规则（试行）（节录）

• 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 • 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于实施刑事诉讼法若干问题的规定

• 二、刑法适用范围

• 全国人民代表大会常务委员会关于对中华人民共和国缔结或者参加的国际条约所规定的罪行行使刑事管辖权的决定

• 最高人民法院关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释

• 最高人民检察院关于检察工作中具体适用修订刑法第十二条若干问题的通知

• 最高人民法院关于适用刑法第十二条几个问题的解释

• 最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定

• 最高人民法院研究室关于外国公司、企业、事业单位在我国领域内犯罪如何适用法律问题的答复

• 最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理海上发生的违法犯罪案件有关问题的通知

• 最高人民法院关于《中华人民共和国刑法修正案（八）》时间效力问题的解释

• 最高人民法院关于《中华人民共和国刑法修正案（九）》时间效力问题的解释

• 三、犯罪

• 1.刑事责任

• 2.共同犯罪 • 3.单位犯罪

• 四、刑罚

• 1.刑罚的种类

• 2.量刑

• 3.累犯

• 4.自首和立功

……………………………………………………………………………………………………………………………………　

口吴　闻　从严治官，从严惩渎职犯罪开始　

为了从严惩处渎职犯罪，近日，最高　人民法院、最高人民检察院发布《关于办　理渎职刑事案件适用法律若干问题的解　释（一）》。其中规定：领导指使、授意、强　令下属违法履职或不履职，以渎职罪追　究法律责任；对“集体研究”实施的渎职　犯罪，相关负责人也将被追究刑事责任；　具体执行人员是否提出反对意见，将作　为是否追究刑责以及量刑的依据；对于　不报、迟报、谎报事故致使事故损失扩大　的渎职犯罪，对于食品、药品监管领域的　渎职犯罪，将加重处罚、从严惩处。该司　法解释于１月９日起施行。　在现实生活中，官员渎职现象可谓　不少。刑法上规定的渎职罪，是指“国家　机关工作人员利用职务上的便利或者徇　私舞弊、滥用职权、玩忽职守，妨害国家　机关的正常活动，损害公众对国家机关　工作人员职务活动客观公正性的信赖，　致使国家与人民利益遭受重大损失的行　为”。渎职罪涵盖的内容很广泛，刑法中　涉及的渎职罪名多达３７个，对国家机关　工作人员的履职过程进行了全方位的规　范，所以在某种意义上，从严治官。就得　从严惩渎职犯罪开始。　此次“两高”发布的《关于办理渎职　刑事案件适用法律若干问题的解释　（一）》，重点解释了渎职犯罪中的滥用职　权罪和玩忽职守罪，如果说前一种犯罪　是人们通常所说的“乱作为”。那么后一　种犯罪即是人们通常所说的“不作为”。　当然，并非所有“乱作为”和“不作　为”都构成渎职罪，或者说，并非所有渎　职行为都构成犯罪，都要被追究刑事责　任。这里就涉及一个“界线”问题，“两　高”的这个司法解释就是要进一步明确　刑罚的“界线”。刑法第３９７条规定：“国　家机关工作人员滥用职权或者玩忽职　守，致使公共财产、国家和人民利益遭受　重大损失的，处三年以下有期徒刑或者　拘役；情节特别严重的，处三年以上七年　以下有期徒刑。”这条规定中其实有模糊　的地方——何为“重大损失”、“情节特别　严重”并无明确标准，既然没有明确标　准，一些地方对渎职犯罪的处罚往往“就　低不就高”，重罪按轻罪处理．轻罪按无　罪处理，致使很多本该被追究刑事责任　的渎职官员逃脱了法律制裁，进而纵容　更多官员“乱作为”或“不作为”，有恃无　恐　这种现象亟待改变，所以上述司法　解释给“重大损失”划定了明确的底线：　但凡造成死亡１人以上，或者重伤３人以　上，或者轻伤９人以上，或者造成经济损　失３Ｏ万元以上，或者造成了恶劣的社会　影响，即属于“重大损失”，渎职者就要被　追究刑事责任。这样就相当于压缩了地　方司法机关的“自由裁量”空间，不给渎　职者逃脱法律制裁的机会，从而以强大　的威慑力促使各个官员恪守权力边界，　积极履行职责，对国家和人民的利益高　度负责。　很值得一提的是，上述司法解释首　次明确了“集体研究”、“指使下属”如何　追责：国家机关负责人员违法决定，以　“集体研究”的形式实施渎职犯罪，指使、　授意、强令下属违法履职或不履职，要依　法追究有关负责人的刑事责任。这样，　“集体研究”今后再也不能成为滥用职　权、玩忽职守的挡箭牌或遮羞布了，即使　是集体渎职，也要一一追究责任。而且，　某些领导干部擅长使用的“丢卒保车”、　“丢车保帅”策略和手段，也该收起来　了　ｊ　Ｓ６　青岛“房爷”的爆料人无疑也是很有　勇气的一位。在得知八里庄一村所在的　通济街道办工作人员否认知晓于保成拥　有３４套房产一事后，他表示，于保成有３４　套房子一事他曾向街道办反映过多次，　但一直没人管。　应从房产公开入手　显然，村民们把房产作为了举报于保　成的切人口且颇有成效，但网上爆料式的　“房产反腐”并非长远之计。不少网友指　出，制度反腐才是解决问题的根本之道。　２０１２年１１月３０日，中纪委书记王岐　山在京听取专家学者对党风廉政建设和　反腐败工作的意见和建议，会上多位专　家谈到尽快实行官员财产收入申报公开　政府法制２０１３年　问题。　其中就有专家表示，房产价值高，官　员率先实行房产公开，很容易查实其购　房款是否来自合法收入，也是发现腐败　的最明显线索。这一调查官员房产数量　公开的建议，或许可以成为未来反腐败　的新的突破口。　国外也有不少相应的制度可以借　鉴。很多国家在任命公职人员时，为预　防腐败，往往需要预先公布其名下有多　少套房产。例如，瑞典政府高官与普通　公务人员，都要按法律规定将购买房屋　等大宗家庭资产的情况“广而告知”。　事实上，目前国内不少地区已制定　了相应的计划，并将官员房产信息作为　一项重要公布内容，但仍旧存在一些问　题。比如番禹“房叔”蔡彬此前已按当地　规定向组织申报的房产数量，但与纪委　查实的数量仍有较大差距。　因此有媒体建议，即使是现行的官　员财产申报制度中，也有必要引入审核　和公示的环节，这样才能从源头上堵住　腐败资金向固定资产转化的暗道。　对于“房产反腐”，已有不少人表示　了乐观。房地产业界人士黄怒波就表　示，房地产价格这两年肯定会下来，因为　新一届领导班子的反腐力度非常大。　“许多贪官拥有几十套房子，对市场　起着极坏的作用。预计今明两年二手市　场将会很火爆，因为贪官们开始卖房子　了。当房子成为真正的需求，而不是由　贪官藏起来，这样的话房地产才会回复　到正常的市场。”黄怒波说。￣－＇ｌ＇ｓ６　（本文图片由本刊资料室提供）　

重磅丨苗有水解析《贪贿解释》二十个疑点（精髓版，附解释全文）

三、《解释》对贪污贿赂犯罪及职务侵占等其他职务犯罪的定罪量刑数额标准提高后，相比之下，盗窃、诈骗等侵犯财产犯罪的起点是否偏低了？ 【苗有水解析】《解释》出台后，有人提出《解释》对贪污贿赂犯罪及职务侵占等其他职务犯罪的定罪量刑数额标准提高后，相比之下，盗窃、诈骗等侵犯财产犯罪的起点是否偏低了？如果仅从货币的数量来看，数额标准的确是大大地提高了。按照《解释》第11条的规定，非国家工作人员受贿罪和职务侵占罪的定罪量刑数额标准按照贪污罪、受贿罪的2倍执行。也就是说，职务侵占的起刑点是6万元，非国家工作人员受贿罪也是6万元。我个人认为，确实存在这些犯罪与盗窃罪、诈骗罪相比量刑不平衡的问题。不平衡的问题怎么解决呢？是不是要把盗窃罪、诈骗罪的定罪数额标准提高到与贪污罪、受贿罪、职务侵占罪一样高？我觉得这是不可能也是没有必要的，因为这是两类不同性质的犯罪。职务犯罪与财产犯罪侵害的客体不一样，具有不同的社会危害性。盗窃犯罪有具体直接的被害人，而贿赂犯罪通常没有被害人，两者不能相提并论。关于司法解释规定的职务犯罪数额标准与盗窃罪、诈骗罪等财产犯罪的数额标准的不平衡问题，在最高院审判委员会讨论《解释》时，委员们研究了这个问题。会上，有关领导提出要求，对盗窃等其他犯罪的数额标准应当进行通盘研究，并借鉴境外的立法实践，必要时进行适当调整。4月18日上午，最高人民法院常务副院长沈德咏在电视电话会议上指出，要深入研究对类似犯罪定罪量刑标准及刑罚体系调整完善问题，加强调查研究，积极提出立法、修法建议。 四、如何处理解释颁布以后部分案件的追诉时效问题？ 【苗有水解析】贪污贿赂犯罪定罪量刑标准调整后，有的案件按当时的量刑标准是在追诉时效期限内的，但按解释规定的标准则过了追诉期限。那么，计算追诉时效期限的量刑幅度以哪个为准？例如，被告人2006年贪污15万元，2014年被移送司法机关立案侦查，去年被提起公诉，一审法院去年11月开庭审理，现在是否超过追诉期限？也就是说，这个贪污15万元的案件，按旧标准没有过追诉时效，但是按新标准过了追诉时效？怎么处理？有一种观点认为，是否超过追诉时效的判断应以刑事立案时间为准，也就是以2014年被移送司法机关刑事立案为时间点计算。只要那个时候没有超过的，就应当认为没有超过追诉时效。有学者研究了我国台湾地区的判例，认为这种情况没有过时效。但这种意见属于少数人意见。经研究，多数人观点认为，上述案例已经过了追诉时效。认为已经超过追诉时效实质理由，在于从旧兼从轻原则的适用。这里其实涉及到一个对从旧兼从轻原则理解的问题，因为在计算追诉时效期限的时候需要讲究从旧兼从轻，即适用对被告人有利的量刑规则来计算追诉时效期限。那么有利于被告人的量刑规则是什么呢？是新的规则，就是今天有效的法律和司法解释。如果在对该案定罪量刑的时候适用新的司法解释，而在计算追诉时效期限是援引以前的量刑标准，就会形成一种适用法律和司法解释不统一的局面，是不妥当的。因此，按照从旧兼从轻的原则，适用刑法修正案（九）生效后的刑法，则贪污15万元属于数额较大，法定最高刑为3年，经过五年就超过追诉时效。本案行为终了之日在2006年，已经超过追诉时效。 五、《解释》规定“其他较重情节”“其他严重情节”“其他特别严重情节”是3项还是8项？