行政性垄断

第二节行政性垄断典型案例35．乌鲁木齐市新市区某街道办事处滥用行政权力限制竞争案［案情］2000年5月16日，新疆乌苏卢云啤酒有限责任公司（简称乌啤集团）向乌鲁木齐市工商局投诉，反映乌鲁木齐市新市区人民政府某街道办事处通过竞标方式将铁路局夜市内的啤酒经销权由新疆啤酒集团公司独家买断，该街道办事处还与新疆啤酒集团公司签订合同，要求夜市内的所有经营户不得销售除新疆啤酒以外的其他啤酒。

乌鲁木齐市工商局5月17日即对此展开了全面调查，走访了新啤集团和乌啤集团及该街道办事处的有关负责人和夜市的部分经营者。

经查，4月29日，该街道办事处召集新啤集团的一名厂家代表和乌啤集团的三名经销商，对铁路局夜市啤酒销售权进行竞标，最后新啤集团以4万元的竞价获得夜市啤酒独家经销权。

5月8日该办事处与新啤集团签订了《新疆啤酒经销合同》，双方约定：“乙方即新啤集团为甲方管辖的铁路局夜市瓶装及生啤的唯一经销商，甲方全权负责及保护乙方的独家经销权”；“甲方确保在其管辖的范围内所有摊主的桌上只有乙方产品的展示及乙方生啤桶，确保除乙方以外的任何啤酒产品，不得进入夜市，其他啤酒厂家不得在夜市做促销活动以及其他厂家的经销商不得进入夜市进行促销活动”。

合同签订后，办事处即通知夜市内的所有经营户，只能经销新疆啤酒，不得销售其他品牌的啤酒，否则将采取相应措施。

5月9日，新啤集团按照合同约定将2万元合同预付款支付给街道办事处。

乌鲁木齐市工商局认为，街道办事处是政府的派出机构，作为夜市的主办者和管理者，利用行政权力，采取所谓的竞标和合同约定的方式将夜市啤酒的销售交给一家企业，并限定夜市经销者只能销售一种啤酒，这种行为事实上已经干预了市场上的正常竞争，超出了其正常行使权力的范围。

市场竞争应该遵循公平、公正的原则，产品选择是由市场来决定的，不正当的行政干预必然会破坏公平竞争机制。

该街道办事处行为的直接后果是造成市场的人为封闭，不但严重损害了经营者的合法权益，也损害了广大消费者的合法权益。

题2023-11-05contents •行政性垄断概述•财政视角下的行政性垄断•行政性垄断的治理•行政性垄断治理的财政影响•行政性垄断治理的国际经验与启示•我国行政性垄断治理的对策建议目录01行政性垄断概述行政性垄断是指政府机构通过行政手段对市场竞争进行干预，以达到限制竞争、保护特定行业或企业的目的。

这种垄断行为通常由政府机构发布行政命令、法规或实施细则等来实现，具有强制性和排他性。

行政性垄断的定义一些国家为了保护本国产业，特别是新兴产业，会通过行政手段限制外国商品进入本国市场，以减少竞争压力。

行政性垄断的成因保护国内产业在一些涉及国家安全和战略性的领域，如能源、交通等，政府机构会采取行政性垄断的方式来保障国家安全和稳定。

维护国家安全政府机构认为市场机制无法解决某些问题时，会通过行政性垄断来干预市场，以实现资源的优化配置。

防止市场失灵行政性垄断的影响行政性垄断阻碍了市场机制的作用，导致资源配置效率低下，无法实现资源的优化配置。

资源配置效率低下由于行政性垄断限制了竞争，市场上商品或服务的价格和质量可能高于竞争市场，导致消费者利益受损。

消费者利益受损行政性垄断保护特定行业或企业，使得这些企业缺乏创新的动力，阻碍了技术进步和社会发展。

企业创新动力不足行政性垄断导致市场竞争不足，市场价格不能真实反映社会成本和社会收益，从而造成社会福利损失。

社会福利损失02财政视角下的行政性垄断财政收入角度的行政性垄断降低市场扭曲行政性垄断可以避免市场扭曲，提高资源配置效率，从而增加财政收入。

促进国家经济发展行政性垄断可以促进某些行业的快速发展，从而推动国家经济的发展，进而增加财政收入。

垄断企业的税费收入行政性垄断企业通过控制市场和价格，获取了大量的利润，从而可以向国家缴纳更多的税费，增加财政收入。

腐败成本支出行政性垄断容易导致腐败，需要国家投入大量的成本去治理腐败，这些成本也会构成财政支出。

财政补贴支出行政性垄断企业往往需要国家给予一定的财政补贴，以弥补其因为垄断价格而损失的利润。

正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题国有企业改革一直是我国经济改革的重要内容之一，也是当前经济发展中的热点问题。

随着改革的深入推进，国有企业在产权、经营机制等方面都发生了巨大变化，但在改革中也暴露出一些问题，其中最为突出的就是行政性垄断问题。

如何正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，成为当前急需解决的重要课题。

一、行政性垄断问题的产生原因1.历史遗留问题。

在过去的计划经济体制下，国有企业曾是国民经济的支柱，享有绝对垄断地位。

随着改革开放的深入推进，国有企业的垄断地位并未得到有效削弱，反而呈现出新的行政性垄断特征。

2.权力寻租。

由于国有企业在某些行业具有垄断地位，一些地方政府或政府部门在管理、资金分配等方面容易形成权力寻租的现象。

这种行政性垄断不仅损害了企业效益，也阻碍了市场公平竞争。

3.监管不到位。

在国有企业改革中，监管机构的监管职责不明确、监管手段滞后，导致国有企业滥用行政权力，形成行政性垄断。

4.市场环境不完善。

在一些行业领域，由于市场准入门槛过高，政府对国有企业的支持过多，导致国有企业形成行政性垄断，市场环境不完善。

1.促进经济发展。

行政性垄断会导致市场资源无法有效配置，对其他市场主体形成不公平竞争，不利于市场经济的发展。

2.提高经济效益。

行政性垄断导致企业经营成本提高，降低了企业效益，同时也损害了国家和人民的利益。

3.保护市场公平竞争。

处理行政性垄断问题，可以保护市场公平竞争的环境，促进市场经济健康发展。

1.加强监管。

建立健全国有企业改革的监管制度，明确监管部门职责，加强对国有企业改革中行政性垄断的监管力度。

积极推进政府职能转变，清理规范行政许可制度，减少政府对市场的干预，推动市场环境的改善。

2.加强市场准入监管。

建立健全市场准入制度，对国有企业市场准入进行约束，消除行政性垄断。

对于国有企业市场准入进行严格审核，不得形成新的垄断现象。

3.加强反垄断执法。

加大对行政性垄断行为的查处力度，对国有企业滥用市场支配地位、妨碍市场公平竞争的行为进行严厉打击。

第33卷第9期湖南科技学院学报V ol.33 No.9 2012年9月 Journal of Hunan University of Science and Engineering Sep.2012从反垄断法宗旨看行政性垄断主体之规定比干尧（武汉大学 法学院，湖北 武汉 430000）摘 要：行政性垄断是中国反垄断法制定时的焦点问题，也是公认的难以解决的反垄断难题，虽然我国《反垄断法》明文规定了行政性垄断，但是在实践中，基于中国政治体制的原因，以行政长官个人意志来进行实质上的行政性垄断的情况时常有之，但是反垄断法却无法进行规制。

应该从反垄断法的宗旨出发，严厉打击利用公权力来实现私人意志的行为，并对行政性垄断的内涵予以厘清。

关键字：行政垄断；行政机关；行政性垄断主体中图分类号：D922.1文献标识码：A 文章编号：1673-2219（2012）09-0129-03行政性垄断，顾名思义是与行政权力联系在一起的垄断行为，虽然我国反垄断法并没有使用行政性垄断这一说法， 而是使用了滥用行政权力排除限制竞争的表述，当然也没有就什么是行政性垄断作出相关的定义，可是学界对行政性垄断的定义大多相似：所谓行政性垄断，就是行政机关和法律法规授权的具有公共事务管理职能的组织滥用行政权力，排除或限制竞争的一种违法行为。

[1]323行政性垄断是指行政主体滥用行政权力排除限制竞争的行为[2]315出于表述的方便，本文将对行政性垄断行为与行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织实施的排除限制竞争行为，对行政主体和行政机关与法律法规授权的具有管理公共职能的组织做同一理解。

对于行政性垄断的研究，首先应当明确的是行政性垄断的构成要素是什么？对于这个问题，学界存在争议。

有学者认为，行政性垄断的构成要件包括主体、主观和客观三要件。

其中主体要件指地方政府和中央、地方政府部门，主观要件指行政权力的滥用，客观要件指对竞争的实质限制[3]，有学者则认为，行政性垄断的构成要件包括主体、客体、主观、客观四要件。

公文行政垄断
行政垄断是指行政机关及其授权的组织滥用行政权力，排除或者限制竞争的行为。

为了规范行政行为，防止行政垄断，特制定以下内容：
一、明确界定行政机关的职权范围，确保行政权力行使的合法性和合理性。

行政机关不得超越法定职责范围进行干预市场活动。

二、加强行政监管，确保市场公平竞争。

对于涉及公共利益的行业和领域，应当建立健全的市场准入和退出机制，防止任何组织或个人通过行政手段形成市场垄断。

三、严格审查行政许可和行政审批事项，取消不必要的行政许可，减少行政审批环节，避免因行政权力的不当干预而导致市场垄断。

四、建立健全反垄断法律制度，对行政机关及其工作人员滥用行政权力排除、限制竞争的行为，依法追究责任。

五、推动政府职能转变，由直接干预经济活动向提供公共服务、维护市场秩序、促进公平竞争转变。

六、加强行政垄断案件的查处力度，对查实的行政垄断行为，要及时予以纠正，并向社会公布处理结果，接受社会监督。

七、鼓励和支持企业依法维权，对于行政机关滥用行政权力排除、限制竞争的行为，企业有权通过行政复议、行政诉讼等法律途径进行维权。

八、定期对行政机关执行反垄断法律法规的情况进行评估和监督，确
保反垄断政策的有效实施。

通过上述措施，旨在构建公平、公正的市场环境，促进经济健康发展。

对行政性垄断的界定及其法律规制摘要:行政性垄断在市场经济转型国家是一个比较特殊的现象和问题，对经济发展的阻碍巨大；尤其是在构建理性、法治的社会主义市场经济的的关键时期，反行政性垄断的法律规制是一个应引起绝对重视的问题。

对此，本文从宏观到微观，从法理到实践等层次对行政性垄断作一个全面的分析，以期能够为我们从新审视反行政性垄断的问题，并提供一个解决问题的崭新思路。

关键词: 行政性垄断；自由竞争；法治；市场经济；法律规制一、行政性垄断的含义界定按照法学界通行理论，垄断从其产生的原因是否具有行政权力干预因素的角度区分，可以分为经济性垄断和行政性垄断。

垄断最先源于经济学的研究，主要存在于西方市场经济发达国家，是一种经济现象。

它最早指经济性垄断，与政府体制并无过多关联。

但是从20世纪五十年代开始，某些原计划经济国家在向市场经济体制转轨的过程中出现有政府干预而造成的市场上的垄断的情况，引起了经济学家和法学界的广泛关注，出现了行政垄断的概念。

因此，我们研究行政垄断主要是基于建立完善的市场经济体制为前提，这对于我们深化认识是必要的。

因此，我们认定行政垄断是指在市场经济条件下，行政权力机关违法行政，滥用或不合理利用行政权力，破坏市场自由竞争的行为。

二、行政性垄断的表现形式行政性垄断的表现形式多种多样，最为突出的是行业垄断和地区垄断。

所谓行业垄断是指经济行业部门的政府主管机关运用其拥有的行政权力，限制或阻止其他行业部门的经营者或本行业部门的其他经营者从事某种经营活动，使该行业部门里的个别企业凭借政府机关赋予的特殊权利实现垄断和限制竞争的效果。

所谓地区垄断是指地方政府机关滥用行政权力，设置种种地区壁垒，从而限制或阻止本地区以外的经营者、商品进入该地区市场的行为。

三、行政性垄断的成因分析在我国社会主义市场经济体制初步建立但尚未完善，社会经济政治体制处于激烈转型期的时代条件下，反行政性垄断在我国有了其深厚的基础。

”由于中国的’社会主义法制传统’，许多反竞争行为背后实际上由政府推动，尤其是在地方区域领域。

正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题随着国有企业改革的不断深入，国有企业在市场经济中的地位和作用得到了进一步的提升。

在国有企业改革过程中，一些行政性垄断问题也逐渐凸显出来。

如何正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，成为了当前亟待解决的重要问题。

国有企业作为经济的主体之一，在国家经济发展中具有不可替代的作用。

由于长期以来国有企业在某些领域存在垄断地位，导致了市场竞争程度降低，消费者利益受损，企业效率和创新动力不足等问题。

改革国有企业的行政性垄断问题，对于推动经济结构优化、提高资源配置效率、增强市场活力和保护消费者利益具有重要意义。

要完善法律法规，规范国有企业的市场行为。

通过制定和实施相关法律法规，严格规范国有企业的市场行为，明确权责界限，明确国有企业在市场中的地位和角色，提升国有企业的公平竞争意识和市场经营能力。

要建立健全行政监管制度，强化对国有企业市场行为的监管和检查，严格查处任何违法违规行为，维护市场秩序和公平竞争环境。

要加强国有企业的内部改革，提升企业自身竞争力。

国有企业作为国家财产的承载者，应当在改革中加强自身的内部管理和运营能力，提升市场竞争力，推动企业转型升级。

在此过程中，可以适当引入市场机制，让企业更加注重效益和市场反馈，提高自身运营效率和创新能力，满足市场需求，提升产品和服务质量。

要促进国有企业与民营企业的深度合作，实现优势互补，共同推动行业发展。

国有企业和民营企业在资源、技术、市场等方面具有各自的优势和劣势，可以通过合作共赢的方式，实现资源共享、优势互补，共同推动行业发展。

通过引入竞争机制，鼓励更多的民营企业进入国有企业相对垄断的领域，促进市场资源的合理配置和竞争机制的完善。

要加强监督和公众参与，推动国有企业改革的透明化和民主化。

加强对国有企业改革的监督和问责，建立健全的监督机制，保障国有企业改革的公平公正，避免出现利益输送和腐败问题。

要加强社会各界的参与，充分听取各方意见，让改革过程更加公开透明，确保改革的合法性和合理性。

正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题在国有企业改革中，解决行政性垄断问题是至关重要的一环。

行政性垄断（administrative monopoly）是指政府通过行政手段对某一产业或市场进行垄断控制，限制市场竞争，增加企业利润，削弱市场经济的效率。

针对行政性垄断问题，我们应该采取以下措施来正确处理：加强行政监管。

建立健全行政监管体制，确保政府对市场竞争的规范指导和监督。

政府应当加强对国有企业的监管，避免利用行政权力垄断市场资源。

完善法律制度。

通过法律手段，明确限制行政性垄断的范围和条件。

制定相关法规，规定政府对市场资源分配应当遵循公平、公正、公开的原则，减少政府干预市场竞争的空间。

鼓励市场竞争。

在国有企业改革过程中，要充分发挥市场机制的作用，引入竞争机制，打破行政性垄断。

鼓励民营企业和外资企业进入垄断领域，增加市场竞争的强度。

第五，加大反垄断执法力度。

建立健全反垄断执法机构，加强对垄断行为的打击力度，维护市场公平竞争的环境。

对于涉及垄断行为的国有企业，要依法追究其责任，保证市场的公平竞争。

第六，加强国有企业的市场化改革。

国有企业要加快市场化改革步伐，推行现代企业制度，增强市场竞争力。

建立现代企业制度包括:明确产权，制定清晰的公司治理结构，提高决策的透明度，减少政府干预。

加强对垄断行为的舆论监督。

媒体要积极参与对国有企业改革的监督，发现并曝光垄断行为，引导公众对垄断行为的关注，促使政府采取行动。

正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，需要政府加强监管，完善法律制度，鼓励市场竞争，加强事中事后监管和反垄断执法力度，加强国有企业的市场化改革，以及加强对垄断行为的舆论监督。

这些措施的实施将有助于构建公平竞争的市场环境，推动国有企业改革的顺利进行。

指导老师：曾建林报告人：杨阳中国石油业每一年垄断利润4378亿“行政性垄断”，是指行政部门设立的垄断，即由某个行政部门通过行政文件(如条例、规章或意见等)的形式授予经营主体——企业或兼有营利性活动的行政机构的垄断性权利，主要表现为进入壁垒的设置和对价钱的管制取得特殊的便利和优势，形成不同程度的垄断势力与地位的状况。

只要存在制度性进入壁垒，即便其他条件与完全竞争相同，行政性垄断在必然的需求条件下一样会形成高价钱、低产量和福利损失。

广义上，行政部门利用其起草立法草案的优越地位，通过较弱的立法机关设立的有利于某(些)企业的垄断权，也可称为行政性垄断。

一、行政性垄断的性质与原因中国主要的行政性垄断行业，几乎都是从完全的计划体制中演化而来的。

它是经济体制改革不完全的产物。

中国的经济体制改革在相当程度上，是迫于财政收支的压力而产生与展开的，当中小国有企业的亏损造成庞大的财政压力时，政府部门则有动力将这些国企通过产权改革交由市场决定存亡。

但是，通过连年的财政体制改革，中央政府的主要财政收入来源已经变成征税收入。

将行政性垄断权作为一种优惠政策给予国有企业，则是减轻国有企业所带来的财政负担的方式。

因此，中央政府虽然还有改革国有企业的动力，却没有打破垄断的动力了。

随着中国经济改革的成功，庞大的国内市场逐渐显现出来，反过来凸显对这些市场垄断的价值。

由于不上交利润，也无需限制工资和奖励的发放，行政性垄断利益增加一分，拥有垄断权的企业就会分得快要一分；它们作为一个利益集团，就会有充分的动力去争取更大的行政性垄断权。

行政性垄断权的取得，一般是通过“院内活动”，采劝部门立法”的形式实现的。

“院内活动”是指国有企业高层管理者通过游说行政部门官员而取得行政性垄断权的行为。

一个原因是，行业部门官员与所属行业的企业高管可以转换身份，彼此进入对方领域任职。

这在多个行政性垄断行业中都有显现。

所谓“部门立法”，就是行政部门主导乃至操控的立法；广义上，“部门立法”还意味着行政部门的行为实际上有着立法或修法的作用。