下载文档原格式
科技与传统文化冲突辩论辩题正方辩手观点：科技与传统文化之间存在冲突是不可避免的。
随着科技的发展，传统文化在某种程度上受到了冲击。
首先，科技的快速发展使得人们的生活方式发生了巨大的改变，传统文化的传承和发展受到了一定的影响。
其次，科技的进步使得人们更加注重实用性和效率，而传统文化强调的是情感、仪式和仁义道德，这两者之间存在着一定的冲突。
最后，科技的普及和传播使得全球化进程加快，传统文化在全球化的冲击下面临着巨大的挑战。
名人名句，美国作家卡尔·萨根曾说过，“科学是一种方法，而不是一种信仰。
”这句话说明了科技对传统文化的影响，科技作为一种方法，其发展必然会对传统文化产生影响。
经典案例，随着互联网的发展，传统的书信、书籍等传统文化形式逐渐被电子邮件、电子书籍所取代，这就是科技与传统文化冲突的一个典型案例。
反方辩手观点：科技与传统文化并不一定存在冲突，二者可以相辅相成。
首先，科技的发展为传统文化的传承和发展提供了新的平台和手段，比如数字化技术可以帮助传统文化的保存和传播。
其次，科技的进步也可以为传统文化的创新和发展提供新的动力，比如利用虚拟现实技术来展示传统文化的魅力。
最后，科技的全球化也可以促进不同文化之间的交流与融合，有利于传统文化的传播和发展。
名人名句，中国科学家钱学森曾说过，“科学和技术是第一生产力。
”这句话表明了科技对传统文化的促进作用，科技的发展可以为传统文化的传承和发展提供新的动力。
经典案例，在数字化时代，传统文化可以通过互联网、社交媒体等新兴科技平台来进行传播和推广，比如中国的传统文化节日在全球范围内得到了更广泛的关注和认可。
这就说明了科技对传统文化的促进作用。
综上所述，科技与传统文化并不一定存在冲突，二者可以相辅相成，共同促进人类文明的发展。
科学研究的文化差异在当今全球化的时代，科学研究已成为推动社会进步和人类发展的重要力量。
然而，不同国家和地区的科学研究在诸多方面存在着显著的文化差异，这些差异不仅体现在研究方法、研究重点上，还体现在科研人员的思维方式、价值观念以及科研环境等方面。
首先，思维方式的差异是科学研究文化差异的一个重要表现。
在一些东方文化中，例如中国和日本，人们更倾向于整体性思维，注重事物之间的相互关系和整体的和谐。
这种思维方式在科学研究中可能会促使研究者更关注系统的综合分析，强调多因素的相互作用。
比如在医学研究领域，中医的理论体系就是基于对人体整体性的理解，将人体视为一个有机的整体，通过调理整体的平衡来治疗疾病。
而在西方文化中，尤其是欧美国家，分析性思维占据主导地位。
研究者更倾向于将复杂的问题分解为一个个具体的部分，进行深入的独立研究。
这种思维方式在物理学、化学等基础科学领域表现得尤为明显，通过对物质的微观结构和基本粒子的研究来推动科学的进步。
其次，价值观念的不同也在科学研究中有所体现。
在某些文化中，实用主义的价值观较为突出，科学研究往往更侧重于解决实际问题，为社会发展和经济增长提供直接的支持。
例如，一些发展中国家可能会将更多的科研资源投入到农业、工业等与国计民生密切相关的领域，以快速提高生产力和改善人民生活水平。
而在另一些文化中，对知识本身的追求和探索被视为更高的价值。
像在一些发达国家，基础科学研究得到了高度重视，即便这些研究在短期内可能看不到明显的实际应用，但它们被认为是推动科学长远发展和人类知识边界拓展的重要力量。
再者，科研环境和体制的差异也对科学研究产生了深远的影响。
在一些国家，科研机构的组织形式较为集中，政府在科研资源的分配和研究方向的引导上发挥着重要作用。
这种体制有利于集中力量攻克重大科研项目，但可能在一定程度上限制了科研人员的自主性和创新性。
而在另一些国家，科研机构的运作相对较为分散和独立，科研人员拥有更大的自主决策权，能够更自由地探索自己感兴趣的课题。
哲学思想知识：科学与文化——哲学思考的多维度探索科学与文化一直以来都是哲学讨论的热点话题。
在不同的哲学思想中，科学和文化被解读和理解的方式也是多种多样的。
因此，在本篇文章中，我将从多个维度来探讨这一主题，以期展现哲学思考的多元性。
首先，我们需要明确科学和文化的概念。
科学是指一种基于实证和逻辑推理的研究方法，通常是通过观察、实验和理论模型来解释和预测自然现象的系统性知识。
文化则是指人类社会的环境、价值、信仰和传统，在各个领域中的表现。
两者看似毫不相关，实则息息相关。
科学贯穿了我们现代社会的方方面面，包括医疗、交通、通信、农业等，而文化则承载着一个民族或国家的独特性格和特征。
接下来，我们来看看在哲学思想中，科学和文化是如何被理解和探讨的。
1.实证主义实证主义是哲学思考中的一种流派，强调科学作为研究方法的优越性。
他们认为只有通过实验和数据才能获取真实可靠的知识。
因此，在实证主义的哲学思想中，文化并不是一种可以应用科学方法研究的现象。
2.主体主义相比实证主义，主体主义哲学强调人类的体验、情感和主观性，并认为这些因素对于我们对世界的理解是至关重要的。
在主体主义哲学思想中，文化和科学都是由人类主体所创造的，它们在很大程度上反映了人类的特质和情感。
3.哲学实在论哲学实在论则更加关注存在本身而非人类主体的创造物。
在哲学实在论的思想中，科学和文化同样被视为人类实在世界的一部分。
科学作为一种知识和研究方法，文化则是一种社会现象。
在哲学实在论的理解中，人类所在的社会和自然环境构成了一种统一的、相互连接的整体。
4.后现代主义后现代主义哲学强调对于科学和文化的批判性思考，并对它们之间的关系提出了质疑。
在后现代主义的哲学思想中，科学和文化都是由特定的社会、文化和历史条件所塑造的，它们并没有特别的本质属性。
因此，我们应该批判性地对待它们，并思考它们能否真正代表现实和人类的本质。
以上几种哲学思考方法展现了科学和文化的多元性和复杂性。
浅谈科学与人文的辩证关系摘要：科学与人文的关系一直是学界热议的话题。
在希腊人文精神中，科学与人文从未分开，但是近代以来的专业分工以及学科分化导致了两者之间的割裂。
科学与人文有不同的内涵，但有必然的内在联系。
科学与人文的关系，既有现阶段对立性的一面，也有本源和终极意义上一致性的一面。
科学与人文的融合才能促进两种文化共同进步，推动人类文明向前发展。
本文就科学与人文的对立统一关系进行论述，进而讨论科学与人文融合的必然性，从而体现两者的辩证关系。
关键词：科学；人文；对立统一；融合1 引言科学与人文的关系一直是学界热议的话题。
2014年10月18日至19日，中国海洋大学举办了第三届“科学·人文·未来”论坛，来自不同领域的众多学者围绕科技、人文等问题热烈互动。
管华诗[1]在致辞中表示，科学与人文是推动人类文明发展的双翼，教育的目的应该是培养兼具科学精神和人文精神、各方面全面发展的人才。
对于科学与人文的概念问题，吴国盛[2]认为“人文”一般有三种所指：一是对最高价值、终极关怀的诉求；二是把人作为最高价值的人本主义；三是文史哲艺学科的研习。
“科学”也有三种指称：一是人类与自然环境打交道的过程中形成的系统知识；二是特别属于希腊-欧洲文明的人文形式和知识传统；三是近代以来以牛顿数理科学为典范的自然知识体系。
虽然近代以来科学界与人文界存在众多分歧，但更多理性之人认识到，二者同是人类文明发展的产物，并将统一于人类文明的进步和人的自由全面发展。
本文试图从科学与人文的内涵和外延出发，论证两者的辩证关系和发展方向。
2 科学与人文的对立科学与人文的对立关系，可以分为下面三个层次：一是自然科学与人文科学在对象、理论特征、研究方法等方面表现出的直接的对立性关系。
自然科学是研究无机自然界和包括人的生物属性在内的有机自然界的各门学科的总称。
人文科学的研究对象是整个自然界，它所揭示的是自然界发生的各种现象以及这些现象中所蕴含的实质性内容。
科学与文化的交融及本质区别随着社会的进步和科技的发展，科学和文化两个领域的交融越来越频繁，它们的相互影响也越来越重要。
科学作为一种通往真理的方法论，以其严谨性和实证性成为现代社会的一个重要组成部分，而文化则是一个民族或一个社区的传承和发展，是民族的精神和文化传承的载体。
本文将探讨科学与文化的交融以及它们的本质区别。
1. 科学与文化的交融科学和文化的交融可以说是某种意义上的必然。
首先科学本身即有文化的内涵和价值，其背后的思想和方法论能够影响整个社会的发展。
科学家也本着人类精神的追求，不断地钻研自己的领域，并通过不断的发现与创新来改变甚至推动着社会的进步。
其次，文化也贯穿了科学的发展。
人类在长期的历史发展过程中，不论是科学还是文化都是相互交织互为依存的。
在医学领域，中医药就是一个很好的例子。
中医药在传统上是文化的体现，是中华民族几千年来的智慧结晶，经历了世代医师的不断总结和探索，形成了一套完整的理论体系和医疗方法。
而现代科学技术的进步则为中医药的研究和应用提供了更为科学的分析方法和技术手段，促进了中药学和现代医学的交融和创新。
这也启示我们，传统文化和现代科技在创新和发展中能够相互促进，兼容并包。
2. 科学与文化的本质区别尽管科学和文化在某种意义上相互交融，但它们还是有本质区别的。
科学致力于描述和解释自然现象、探索事物的本质规律，追求理性与客观性，其研究目的是为了增进人类知识和解决实际问题。
而文化则涉及到对人类社会、心理、价值、信仰等方面的探索和表达，注重历史传承和情感共鸣，强调个体的主观感受和人文关怀。
科学和文化虽然都是为了理解和改变世界，但它们的出发点和方法却是不同的。
此外，科学也更强调实证和可重复性，通过实验和观察来验证理论的可靠性。
而文化则更注重人类情感、传统和社会规范，包含更多的主观色彩。
比如文学和艺术就是文化的典型表现形式，几乎是对人类情感和体验的完美表达。
它们可以为科学提供一些感性的启示，同时也能够促进艺术与科技的交融和创新。
论文题目：科学与文化的关系班级：硕研12-6班姓名：***学号：**********科学与文化的关系陈万昊硕研2012级6班2012020601摘要：随着科学发展对人类社会影响的加剧，随着世界经济一体化格局的形成，随着东西方文化交流的广度和深度的加强，科学与社会的互动、科学与文化的冲突、文化与经济和政治的关系中存在许多亟待探讨的课题。
本文在历史考察的基础上，从理论上论述科学发展、文化进步和人的全面发展的内在一致性，阐述了科学和文化的互动和整合对人的全面发展的重要影响。
关键词：科学社会文化人科学即反映自然、社会、思维等的客观规律的分科知识体系。
哲学家和科学家经常试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义但并不很成功。
尼采认为人们容易忘记，科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。
文化是人类在社会历史发展过程中所创造的物质财富和精神财富的总和。
特指社会意识形态。
在阶级社会中，文化是阶级斗争的武器。
一定文化（当作观念形态的文化）是一定社会的政治和经济的反映，又给予伟大影响和作用于一定社会的政治和经济，从洪秀全的金田起义、康梁的维新变法、何子渊的教育革新，再到孙中山的民主革命无一不是推动社会向前发展的动力。
按照科学系统论的观点，科学系统是一个自组织系统，是开放的；科学系统通过与外部环境系统的相互作用，形成自身的结构、功能并发生进化。
与科学系统关系最密切的外部环境系统是文化系统，它是科学系统的母系统，对科学的生存和进化具有直接的决定性作用；人类社会是一个巨大的复杂系统，是自然界发展的最高级层次，文化系统又是该系统的子系统。
由于文化背景具有时空特性，不同的“文化层面”和“文化模式”将产生不同形态、不同模式的科学，中国和西方文化的巨大差异，导致各自科学发展的殊途就是一个典型实例。
本文试图从科学和文化的关系入手，探讨科学与社会的相互作用。
一、科学与文化的发展互动对科学和文化研究，还有其深刻的认识根源。
科技对人类文化的影响的辩论辩题正方辩手：科技对人类文化的影响是积极的。
首先，科技的发展为人类文化的传播和交流提供了更便捷的方式。
比如互联网和社交媒体让人们可以随时随地分享自己的文化，了解他人的文化，促进了不同文化之间的交流和融合。
其次，科技的进步为文化产业带来了新的发展机遇，比如数字化技术让文化作品可以更广泛地传播，为文化产业的发展注入了新的活力。
最后，科技的发展也为人们提供了更多的文化体验方式，比如虚拟现实技术让人们可以身临其境地体验不同的文化，促进了文化的多样性和丰富性。
名人名句，美国作家马克·吐温曾经说过，“文化是一座城市，科技是通往这座城市的道路。
”这句话表达了科技对文化的促进作用。
经典案例，比如在疫情期间，由于科技的发展，人们可以通过在线音乐会、数字展览等方式继续享受文化活动，这些都是科技对人类文化的积极影响的例证。
反方辩手：科技对人类文化的影响是消极的。
首先，科技的发展带来了信息爆炸，使人们的注意力更加分散，导致了文化的碎片化和表面化。
其次，科技的进步也给传统文化带来了冲击，比如电子书的普及让传统纸质书籍逐渐式微，传统手工艺品也受到了机械化生产的冲击。
最后，科技的发展也让人们更加依赖虚拟世界，使得真实的文化体验变得越来越少，这对文化的传承和发展是一种消极的影响。
名人名句，英国哲学家弗朗西斯·培根曾经说过，“科技是一把双刃剑，它既可以拯救人类，也可以毁灭人类。
”这句话表达了科技对文化的两面性。
经典案例，比如随着电子游戏的盛行，人们对传统文化活动的兴趣逐渐减弱，这就是科技对人类文化的消极影响的一个例证。
综上所述，科技对人类文化的影响是一个复杂的问题，既有积极的一面，也有消极的一面。
我们需要在科技发展的过程中，充分发挥其积极作用，同时也要注意避免其消极影响，以实现科技与文化的良性互动。
科学观念：自然主义和人文主义一篇关于通识教育的几个问题和对现在哲学上关于科学方法及科学发展观的误解的批判的文章。
文章的主要目的是消除困惑和误解（这些误解始终阻碍着在通识教育中急需的科学和人文要素的相互补充和建设性综合）作者认为科学和人文学科的哲学基础都被广泛的误解了：由于文化落后而产生的哲学偏见经常声称这两点是根本上不相容的，很不幸这个观点没有被逐渐遗忘。
科学仍被用荒谬的机械的还原论来认识，但这只是一副科学的漫画（由很大程度上对现代科学和最新的哲学上的科学发展观无知的人文学科的代表所画），这些人文学科的捍卫者们经常增加了现有的矛盾因为他们对人文学科的哲学基础持有一种同样扭曲的观点。
人们犯的错误可被分别分类为“还原性”和“诱惑性”谬误，它声称科学要么忽视（或许它的科学方法并不能帮助忽视它）要么辩解人类的最基本价值观，科学在这被指控为还原性谬误。
通常同一组别的思想家认为人心有许多方面，他们特别关注道德，宗教和艺术这些包含不可约束的精神因素的方面，因此它们永远不能被科学方法解释，无论这些方法有多么先进。
作者称这些为诱惑性谬误因为这些谬误通常被那些沉溺于威廉詹姆斯所说的“空想的”即一厢情愿和感情用事的思想的人所犯。
诱惑性论点和其相对照的还原性论点之间的僵局只能被一个建设性合成（保留和发展任何我们可能从浮夸的废话或者严格的苦行中所发现的有效的建议和重点）所克服，无论是“something more 加之”的哲学还是“nothing but 只不过”的哲学都不能做到，只有一个被“what is what 什么是什么”的问题所坚定指导的方法能够避免以神秘解读事实，同时避免事实偏离了实践证明它们所应有的样子。
这样一种哲学观念，如果还没有被完全完善的话，将是会非常幸运能去完善它的。
特别是在美国思想的大熔炉中，我们发现自然主义和人文主义中有价值的因素正逐渐联合为一个新的整体：实用主义（Peirce, James, Dewey,Mead, Otto, Kallen, and Hook）；自然主义的现实主义（Perry, Holt,R. W. Sellars, Drake, and Santayana）；科学的经验主义（Bridgman, Hull, Tolman, Lundberg, N. Wiener, P. Frank,6.Morris,Northrop, Carnap, Reichenbach, Nagel, and others）；自由主义（美国的人文主义）集中制派别，所有的这些思想潮流让人们认为这像是十八世纪启蒙运动在二十世纪的续集。
科学现象 科学现象的 现象的文化视角辨析罗红光【摘 要】 人们普遍认为科学是解决问题的最为理性、最有效的途径。
现代科学 作为一种具有普适价值的意义系统，它以理性为范式；文化往往与地方性、封闭 性、 描述性相关，一般被认为两者相却甚远。
如果考虑到科学理性产生的地方性， 以及客观性也是历史的产物，科学行为人为地发明创造概念工具，并赋予自然以 意义等，我们有理由说，以理性思维为原则的现代科学同样具备了其特有的文化 属性，而且科学家共同体是至今世界上最大的信仰共同体。
然而由于知识分工导 致“不对话” ，甚至“相互嘲讽”的现象，工具理性实际上在不同专业之间往往 以矛盾形式呈现。
另外，社会问题的公共性告诉我们，任何一个问题都不是一个 专业所能面对的问题。
本文认为：面对某一专业远不能及的问题的公共性， “科 学精神的文化”视角可以让我们实现高层次的理解，从而引导科学研究的发展方 向。
关键词：理性 关键词 科学行为 科学精神 科学家共同体 文化事实作者罗红光，人类学博导，中国社会科学院社会学研究所研究员（北京，100732）从事科学研究的人具有一种精神， 这个精神表现出高度的同质性——拥有对未 知的好奇、追求真的信念、严密的逻辑思维、转换知识的方法、及其敏锐的批判能 力、服务于社会福祉的欲望。
当然，还有重要的一点就是，以科学家精神为基本共 识的、世界上最为庞大的群体——科学家共同体。
库恩这样写道： 一个科学家共同体由同一个科学专业领域中的工作者组成。
在一种绝大多 数其他领域无法比拟的程度上，他们都经受过近似的教育和专业培训；在 这个过程中，他们都钻研过同样的技术文献，并从中获得许多同样的教益。
通过这种标准文献的范围标出了一个科学学科的界限，每个科学共同体一 般有一个它自己的主题。
① 这个共同体以理性为科学精神的价值依托， 它不以物理空间或等级结构划界分 属，而以严谨的因果关系组织话语系统；它不以人治论真伪、也不以法制评对错，① Kuhn, Tomas S., The Structure of Scientific Revolutions，Chicago：University of Chicago Press, 1970, p.177.其内部却有良好的协调分工，形成有机的整体。
我们将这种总体称为科学现象的文 化①。
格尔茨认为，找到一种研究科学文化的方法是非常困难的。
为了给本讨论定 调，我们采纳当代的定义，即 科学是关于物质世界及其现象或者关于观念世界及其现象的整个不断发展 的知识体系，它要求无偏见的观察和系统的实验。
科学要求追求涵盖普遍 真理或基本规律的运作的知识……我们的科学观以二元本体论为前提，这 种本体论既考虑到了关于物质世界的知识的客观性，也考虑到了关于观念 世界和行为场域的知识的客观性。
② 它至少有两层含义： 其一，是被看做关于自然的经验陈述和形式陈述的集合，是在实践中某一 给定时刻构成公认的科学知识的理论与数据，是典型的已完成的产品。
在 另一层含义中，科学是科学家的活动或行为所构成的，也就是说，它是作 为人类的一种行动，而不论这种行动是否带来了关于自然的真的、客观的 知识。
③ 科学去伪存真。
波普尔对科学与伪科学做过精确的划分。
一个满足可证伪条件 的理论意味着人们能够发现它是对的或是错的，这样的理论是科学的；一个符合任 何经验数据的理论将是伪科学，这也就是说它不能与每一个可能的经验相符合。
按 照这种准则，弗洛伊德和马克思的理论都成了伪科学。
弗洛伊德学派的理论是，针 对患者的任何行为都能在他们的理论中找到临床解释，因此它是不可证伪的。
马克 思的情况是，人类最终实现共产主义。
当预言尚未实现的时候，马克思主义者不承 认理论有误，而是提出一些特殊辩解来说明所发生的现象其实与他们的理论相符。
④弗洛伊德拥护者是针对已发生的诸多事实作出了答复，马克思主义者对未来事情作出了符合性辩解。
如果按照波普尔的这种思路继续追问的话，爱因斯坦的广义相 对论是一个符合证伪条件的理论， 即来自遥远星球的光线会在太阳引力场的作用下 发生偏转现象，经证实，星光却是被太阳偏折了——只有一个答案。
同样，玛雅文 明曾经预言说 2012 年 12 月 21 日将是世界末日，这与波普尔的“符合证伪条件的 理论为科学”的定义并不冲突，可这动摇了我们对波普尔对科学定义的可信度，否①这里所说的“文化”当然不是莺歌燕舞，而是触及人们精神世界的人与人、人与自然之间关系的意义系统。
②蔡华：《人思之人》，昆明：云南人民出版社，2009 年，第 124 页。
③刘兵、杨舰、戴吾三主编：《科学技术史二十一讲》，北京：清华大学出版社，2006 年，第 1 页。
④萨米尔•奥卡沙著：《科学哲学》，韩广忠译，译林出版社，2009 年版，第 13-14 页。
则我们必须对科学加以重新定义。
因为其一，满足证伪条件的科学并不都是科学， 所以证伪与否并非科学的本质；其二，科学研究的方法中允许有意义的假设存在。
本文中的“科学精神”是所有科学家所拥有的基本素质，但是它在理性 理性①程度 上仍然因人而异。
同样作为科学精神基础的理性本身也是历史的产物。
这也从另一 个角度证明了科学行动的实践特征。
科学不能代表人之精神的全貌，否则就无法理 解科学自身的来历，理性也无从谈起。
在科学发展的进程中，常常出现的围绕唯物 论与唯心论、本体论与二元论，直观主义、理性主义、历史主义、文化主义（如与 栖息环境相关的创造与发明）等等，这种划分实际上也就是在说科学在发展进程中 伴随着内部的多样性与斗争， 它们集中地体现在科学研究围绕本体论和认识论的斗 争中。
总之，自科学革命以来，科学已经发展成为一个极其庞杂的系统，以至于任 何一个对它的定义都意味着要么什么也没说②，要么不能涵盖其真实含义，甚至对 它的界定本身就是限制它的发展。
一、 科学现象的文化内涵 科学现象的文化内涵人按照自己的需要规定了万物的尺度， 从此打破了原有的那种以力量为等级的 自然秩序。
诚然，没有人类这一物种的介入，宇宙照常按其自在的规律运转，但是 人类的介入和没有介入的不同会让人认识到“能动”③的力量。
具体而言，一方面 科学家公认科学以求真为己任，而这个“真”又是以外在于自我的力量，即物质性 的实在来决定，另一方面科学家按照自己规定的方法有意识地凝视这个世界，检验 的是科学家的假设或想象，收获的则是认识，即观念上的概念实体。
换言之，科学 行为一方面发现了客观实在的规律，与此同时更重要的是获得了对自我认识的提 升。
把这些经验按照其逻辑关系联系起来，便构成了知识。
这样一来，原有的那种 不以人的意志为转移的客观实在也就一个一个地被转换为具有人类社会用意的存 在，从此自然的历史被人类改写了。
经过人类的这一番改写是一次飞跃，它从此成 为与人类的意识捆绑在一起的“客观实在” ，共同构成了“知的主体”与“知的客 体”的意义关系。
科学行为的过程就是将不以人的意志为转移的客观实在转换成对①关于“理性”及其“理性主义”的中文表述在经济学界使用甚广，如“理性人”，意为利益最大化，它更适合于行 动层面的合理主义。
为了不使两个用法混淆，本文中的理性基于哲学思考，意指依靠逻辑思维、推理的人及其 信仰，而不靠神学和宗教传统的思维方式。
经济学里的 rationalism 使用“合理化”或“合理主义”，在此加以 区别。
②譬如说：“科学是探索世界的特殊方法。
”参见萨米尔•奥卡沙：《科学哲学》，第 1 页。
每一种成为系统的观 察都有其特殊的理解途径和方法，因而它们所呈现的理解、解释、景观有所不同，如巫术、宗教、艺术等。
③这也是马克思对费尔巴哈批判的核心所在。
参见马克思：《关于费尔巴哈的提纲》，《马克思恩格斯选集》 第 1 卷，北京：人民出版社，1972 年版，第 16-19 页。
人类社会有意义的实在的过程。
至此，我们便能够针对人类社会有意义的实在和自 然的客观实在之间，即人与自然之间的沟通过程中，围绕科学的社会与文化进行有 效的研究。
铀被居里夫人（Marie Skodowska-Curie, 1867-1934）发现之前，虽然它 仍然对人体有直接的影响，但是铀在不被知晓的状态下，对人类没有产生意义，当 然也就不被纳入人类“知的客体”库存。
这就是说，在理性深处仍然是主体人的世 界，因而它是历史的产物，理性的方法也就是相信为表达知的欲望的途径。
人类象征地体验这个世界， 并创造了属于自己的符号系统。
基于这样一种思考， 当我们重新审视科学现象及其科学家的研究行动时发现， 科学首先代表了这个时代 的进步与文明，因为科学首先表达的是人类独有的一种特殊的认知与价值体系。
它 要求参与行动的所有科学家为“真” 。
以真为善，以善为美。
如果一项研究来自于 捏造，那么它的真、善、美皆无。
这从一个侧面告诉我们说，科学理性有其自身的 道德边界。
科学现象及其行为理解为一种文化，那是因为科学家共同体是人为地表 达人与人、人与自然、人与观念（如信念）关系的意义系统。
观念一旦表现为符号 系统中的意义，其中的概念也就具备了外在于个体并影响个体的客观性。
它进而表 现为人的思维方式以及可被该思维方式解读的行为习惯。
这些被后来者习得和传 承，具有相同符号系统的人彼此间认同并构成内聚力，同时也意味着针对异类的排 他性，两者共同构成了表达与传承文化的动力学。
作为人为的事实，文化是人们通 过创造符号来表述人与人、人与自然、人与观念之间关系的意义系统。
科学家共同 体属于这类特殊关系中的群体之一。
它的特殊性在于理性思维，而理性思维作为一 种特殊的观念体系，它由其内容、边界和价值取向以及与之相适应的行为方式所定 性，至此理性思维具备了文化事实 文化事实的属性。
但是，我们自身的问题是，把方法上的 文化事实 理性（一种八股）扩大到其他领域，并将其视为人类思维的最高境界。
这不能不说 是对理性的滥用。
至少我们从文化的角度重新审视科学现象对我们建立理解与对话 的机制是有建设性的。
首先，第一个边界来自于内部分工，即自然科学与社会科学。
为了让讨论目的 更加明确， 我们暂借已有的划分体系来看自然科学与社会科学之间的不同 （见图 I） ：自然科学 社会科学图错误！未找到引用源。
. .当代科学的划分这里需要补充两点：第一，研究对象的物质性与研究对象的无意志特征实际上 是科学家在方法层面使之“无效”的一种变通，笔者称之为“技术性客观主义” 。
如果研究对象是一个自主意志的存在，沟通则成了唯一的渠道。
这样对自然科学家 来说属于“不稳定”因素，因为主体表达的多样性是它的劲敌。
他们需要在一个相 对静止，不受研究条件以外因素影响的情况下开展研究，即便研究对象是活性的， 也要在方法上将其处理成“客观对象” 。
