下载文档原格式
2014.4.23黄执中专场交流会实录[转自法大学术] /blog/426625369/926644934]2014年4月23日星期三下午13：30，“宝岛辩魂”黄执中做客法大，在论衡辩坛与法大学子进行了专场交流。
交流会全程以自由提问的方式进行，执中学长厚载十余年辩论经历的慧思与睿智侃侃而谈。
辩论的本质是什么？辩论赛评判有没有统一标准？辩论的真实是什么？辩题背后蕴含着怎样的不得已？执中学长以12个辩论之问，呈现了他理解辩论的基本图景、以辩手角色思考问题的基本框架。
编者以录音为材料，将文字稿基本整理如下。
1.打辩论的输赢重不重要？黄执中：我们绝对不会说因为我们的年纪都比较大了就说输赢不重要。
输赢超重要。
事实上我很难想象一个下象棋的人说：“哎，我这已经是棋神了，输赢不重要。
”输赢不重要你还下棋干什么呢，你直接把将军走出来让对手吃掉好了。
所以输赢，尤其是那种竞技型的行为里头，很难讲输赢不重要。
你说如果今天我们做的是一种艺术，我们画画。
画画，就要画出心中理想的境界，有没有得奖不重要。
咱们写诗，只要我自己看得懂，我自己觉得表达了我的心境，你们能不能理解，我期待知音。
没有什么输赢。
可是辩论他是一个极端入世的活动，不是一个出世的活动。
辩论他有一个很明确的功能，就是我要改变台下人的观点，你也要。
双方在有限的时间下来比赛谁能够改变台下人的观点。
改变台下人的观点，这件事情是这个活动的本质。
我很难相信一个打辩论的人的心态是出世的不是入世的，一个出世的人不会打辩论的。
所有打辩论的人至少相信一个价值观，就是这个世界可以被改变而且值得被改变。
如果这个世界不可以被改变或不值得被改变你干嘛打辩论呢？你直接像那个梭罗一样写湖滨散记嘛。
你不用去辩论因为你不期待也不在乎别人怎么想。
可是不是，辩论的人不这样想。
所以输赢很重要。
因为它证明了我做这件事情有没有意义。
没人读懂的诗仍然有意义，不能说服或不能改变别人观点的一番话在辩论人的眼中没有意义。
洛阳集：辩论的技巧——黄执中（简体字版）学长你好～我是台南二中思言社的学弟虽然踏入辩论圈已经快满一年了但是经过这一次的金陵杯我很想知道什么才是正规的辩论技巧什么是不该学的技巧亦或是～我该不该学辩论技巧当我去看别人比赛他们不像我们会所谓的卡话框定一次念完～然后直接进入论点讨论等等等之类的～～（还有模糊对方焦点）我想知道该怎么打好一场辩论当好一个二辩（正跟反）我该怎么去质询对方才不会被裁判认为玩弄技巧如何可以去深入讨论一件事我该以怎么样的思维去思考一件事最后～希望学长可以解答我的疑惑～谢谢你—————————————这是黄执中回答的分割线—————————————————辩论的技巧，目的是要吸引别人注意辩论的内容……在这个大原则下，不同的技巧，就像冬天的火锅跟夏天的冻柠，没有什么「最好」，只有「在当时的情况下最受欢迎」。
当大家都在背稿，搞的精雕细琢、天衣无缝时，我会劝你即席……如此一来，你平实的用语、偶尔的结巴、激动下的辞不达意，反而一样一样，都是武器。
当大家都是即席，搞的朴拙无华、原形毕露时，我会劝你背稿……此时，你精鍊的用词、流畅的节奏、连排比带押韵的段子，就会异军突起，鹤立鸡群。
所以，当大环境是摇头晃脑的严肃论理，那子申四两拨千金的调侃就超强；当大环境是针锋相对的傲气辩手，那哲耀大智若愚的稚气就超强；当大环境是俏皮话满天飞，那培德的不苟言笑就超强；当大环境是干坤烧鹅……那，那政大帅气的神雕侠侣就超强。
所以，没有「最好」的技巧，只有「在当时的情况下最受欢迎」的技巧──而看准大环境的变动，调整队伍的风格，是教练的工作。
可是，我瞎猜的啦──如果你的问题不在于「吸引不了他人的注意」，而在于表达能力还「不足以传达辩论的内容」，则所谓的技巧，是另一回事。
说话时，把意思表达得很清楚，是其一。
要做到这一点，口齿清楚是基本，但我们毕竟不是说相声，所以不用练到腔圆字正……意思表达的清不清楚，关键是你有没有表达出「内容间的因果关系」。
甲医生，每天叫你注意饮食，老是催你戒烟戒酒。
乙医生，在你得癌症的时候，为你切除了肺癌。
请问：甲跟乙，这两位医生，你更感谢谁？在你的心目中，谁是你的救命恩人？。
当然是乙医生。
「拯救灾难」的人，他们的成功，在于对抗着一件「已经发生」的事……帮了多少人，救了多少命，这种行为因果清楚，影响明确，是看的到的。
但「让灾难不发生」的人，他们的成功，却在于「不发生任何事」……而也因为事情没发生，所以，我们根本就不会知道（甚至连他们自己也不知道）要感谢他们些什么事。
换句话说，我们会送乙医生一张卡片，上头写着「感谢您去年治好了我的癌症」。
但永远都不会有人送甲医生一张卡片，上头写着「感谢您去年没有让我得癌症」。
相反的，当我们健康时，我们比较会记得甲医生对我们的限制：他不准我们吸烟，不让我们喝酒，剥夺我们自由。
我们会嘲笑他的多虑，强调自己的身体要由自己作主……让甲医生会在毫无成就感的情况下，郁郁的被驳斥，深深的受挫折，认为自己忙来忙去，总是「一事无成」。
更重要的是，如果甲医生越成功，也就是说：如果他经手的病人，从来就不得癌症。
那么，甲医生就越不能理解他对这个社会，倒底有过些什么样的贡献？。
「抓到某位枪击要犯」的人，我们知道他做了些什么，所以他会有故事，有勋章。
但由于某个决定，而「使得某人没变成枪击要犯」的人，坦白说，他们的故事，就算记者要采访，都会变得很奇怪──「好，各位观众，现在站在记者后面的这位，就是让他身边的某个人不变成枪击要犯的大英雄，让我们来听听他的说法。
先生，您可以跟我们说一下您是怎样才没让某些人变成枪击要犯的吗？」「这个啊……嗯，也许是因为我没叫大家做坏事吧。
」「是的！各位观众！刚才这位先生说的很清楚，他就是在平常跟身边的人聊天时，没有做出一个叫他们做坏事的这个动作，所以那些人到现在为止，都还没有发生一个变成枪击要犯的这个情况。
好，现在我们把镜头交还给棚内的主播。
」。
我们都知道，是谁在今年八月的水灾中，救了几十人。
顺境逆境更有利于人的成长辩论赛决赛辩论赛是我们学校十分喜爱的一种大赛。
下面是小编搜集整理的顺境逆境更有利于人的成长辩论赛决赛，欢迎阅读。
更多资讯请继续关注辩论赛栏目!正方：中山大学( 张君、黄磊、马薇薇、薛乐)反方：世新大学(梁佑诚、黄靖文、黄执中、庄志凯)胜方：中山最佳辩手：黄执中立论陈词正方张君：顺境就是良好的境遇，逆境与之相对。
人的成长指的是人从自然人转变为社会人，以及充分社会化的过程。
以身心的健康发展和社会角色趋向成熟两个指标来显示，虽然顺境逆境，都是人成长过程中必然面对的人生境遇，但比较而言，顺境更有利于人的成长。
首先从人的身心发展来看，一方面科学的营养供给、健全的公共卫生体系，比起匮乏的物质保障，欠缺的公共卫生服务，更有利于人的生理成长。
另一方面，顺境更有利于人心智的成长，人心智的成长包括认知能力的提升、性情的陶冶、品格的养成。
逆境中，学习环境是压制性的，可以认知事物，但是顺境中，提供的是鼓励性的教育氛围，更有利于认知的系统发展。
逆境中可以认识到人生的艰辛，但也容易产生焦虑和痛苦，甚至产生对他人的疏离感和不信任。
而顺境当中，我们更可以体会到家庭的温暖，社会的关爱，友情的可贵，从而拥有宽容开放、健康的心态。
逆境中，对人品格的培养是有条件的，很容易就超出了基本的心理承压范围，造成人格的扭曲。
而顺境中，对人品格的培养，却是潜移默化的，通过积极的教育手段，和良好的性情陶冶，锻造更健全的人格。
其次，从人的社会化进程来看，一方面顺境更有利于满足人生各阶段的成长需求，当我们还是孩童的时候，顺境中家庭的关爱让我们具有了自信心和自主意识，而在破碎中家庭中长大的孩子，人意志消沉，自我否定。
另一方面，顺境更有利于人社会角色容易自卑多疑。
青少年的时候，顺境中良好的教育，可以使我们学业有成，谋生有道，而缺乏教育，则一时失去成长依托，迷失生活方向。
当我们到了成年乃至老年的时候，顺境使人在自我肯定中，获得终生成长的动力，而逆境的冲击，容易使的成熟，因为人的成长，总是以其独立的担当恰当的社会角色为标志的，逆境中的困顿，容易产生挫败感，使人打断终生成长的进程，而顺境中持续的社会发展，健全的制度安排，和谐的日常生活，为人的社会角色成熟提供了更良性的空间。
黄执中辩论看待世界的方法咱今儿来聊聊黄执中辩论里看待世界的方法哈。
一、黄执中看待世界的多元视角。
黄执中在辩论中那可是有一套独特的看待世界的法子。
他不会只盯着一个角度死磕，而是会从多个方面去分析问题。
比如说在讨论一个社会现象的时候，他既会考虑到现实的利益因素，也会关注到背后的文化、历史渊源。
就好像在讨论年轻人躺平这个事儿吧，他不会单纯地说躺平就是懒，而是会去探究为什么现在的年轻人会选择躺平。
是因为生活压力太大，还是社会竞争太激烈，又或者是对未来的迷茫呢？他这种多元的视角，能让我们看到事情更全面的样子，就像给我们打开了一扇扇不同的窗户，让我们从各个角度去欣赏这个复杂的世界。
二、深入挖掘本质的思考方式。
黄执中在辩论中特别擅长深挖问题的本质。
他不会被表面的现象所迷惑，而是会像个侦探一样，顺着线索一点点找到问题的核心。
比如说在一些关于教育改革的辩论中，大家可能都在争论教育资源分配不均啊，课程设置不合理啊这些表面问题。
但黄执中可能就会去思考，教育的本质到底是什么？是为了培养学生的知识技能，还是为了塑造他们的价值观和人格？通过这样深入的思考，他能把问题看得更透彻，也能让我们对一些看似平常的事情有了新的认识。
就好像我们平时看一朵花，大多数人可能就觉得它好看，而他能想到这朵花背后的生长环境、生物学意义等等，让我们对这朵花有了更深层次的理解。
三、换位思考的共情能力。
在辩论中，黄执中还特别会换位思考。
他不会一味地坚持自己的观点，而是会试着去理解对方的立场和想法。
这种共情能力让他在辩论中更能打动人心。
比如说在关于环保和经济发展的辩论中，他不会只站在环保主义者的角度强调保护环境的重要性，也会去考虑那些企业主和工人的担忧，他们担心环保政策会影响企业的利润和自己的生计。
通过换位思考，他能在两者之间找到一个平衡点，提出一些既有利于环保又能兼顾经济发展的建议。
这就好比我们在生活中和别人发生矛盾的时候，如果能像黄执中这样换位思考，多站在对方的角度想想，也许就能更好地解决问题啦。
有话直说和委婉正反辩论一、“有话直说”需要够硬的“底气”辩手黄执中在节目辩论中说过：“我们中国人说话都只讲三分，剩下七分用猜的。
猜来猜去，都在用真心猜真心，错过好多心。
这又是何苦呢？”谈及无法“有话直说”的原因，不少人拿“含蓄之美”说事儿。
中国人的“含蓄”，那可是刻在骨子里的，但要强调的是，这里的“含蓄”更多是一种“沟通艺术”，而绝非“拐弯抹角”的相处之道。
说话留一半藏一半，或者干脆不说，指望对方能心领神会，尤其是关系亲密的朋友、恋人更是热衷于这样的游戏，总觉得自己已经说得这么明显、暗示得这么清楚了，对方应该明白吧？这种心理往往是造成无法“有话直说”的原因之一，那就是过分以自我为中心，从而陷入一种“想当然”的思维中，孰不知每个人的价值体系、思维模式各不相同，没有谁有义务去弄懂你的想法。
“有话直说”为何这么难？其实，大多时候那些无法“直抒胸臆”的表达都是因为自身尚处被动环境下。
就好比商业往来中的甲、乙两方，客户总能直言不讳的对产品、方案作出评价，并毫无隐藏的表达自己的要求与想法，但对乙方来说却不得不不低头弯腰，先来几个亲切问候，再小心翼翼的提出自己的观点。
恋爱关系中的男女、职场关系中的上司与下属......在不同环境下，总会有一方处于“被动”地位，没有底气、也没有选择权，迫使他们有话不能直言，说话做事不得不小心谨慎、三思后行。
有实力的人，才能直面硬杠；没实力的人，就只能苟且含蓄。
曾在网上见到过不少评价当代年轻人“说话太冲”、“杠精附身”等言论，的确，年纪尚小、阅历不深的他们无法合理把控“直说”与“不说”的合适分寸，导致说多了是“杠精”，说少了便是“不够圆滑”。
但是，现在的年轻人在绝大数的社会关系中均处于“被动”状态，尚未拥有可以与之相匹配的竞争力，他们当然都希望可以“直说”，可现实却是：只有翅膀硬的人，才敢“直说”。
中国商业界中的“铁娘子”董明珠，她的“直言直语”可是出了名的。
还记得董明珠曾在快手直播带货3.1亿元，采访中她主动谈及自己首次直播的“翻车”事件，当时直播掉线、卡顿导致成交额仅有20多万。
黄执中——之于辩论的十个观点
一、沒有無敵的論點，只有無敵的辯士。
二、價值才有爭議，事實不會有爭議，所謂「有爭議的事實」，其實都只是資訊不足。
三、事物的優點，其實是用它在其他領域的缺點換來的，反之亦然。
四、你永遠不能「真正的」證明任何事，你的證明，只能建立在對方無法負起舉證責任之上。
五、不要證明你的對手是錯的，而是要利用你的對手來證明你是對的。
六、凡是有意義的話，都有可能錯，而不可能錯的話，都沒有意義。
七、講話要像地上走，思考要如天上飛。
八、那些「只有在辯論台上才能用」的辯論技巧，不要學！
九、需要瞄準十秒鐘的投籃，再準也沒有意義；無法在時限內講清楚的論點，再對也沒有意義。
十、如果不太討厭輸，你就不大可能贏。
2003国际大专辩论赛A组总决赛：顺境还是逆境更有利于人的成长正方：顺境更有利于人的成长（中山大学）反方：逆境更有利于人的成长（世新大学）大家好，对方辩友刚刚最后一句话是“衣食足而知荣辱”，可是我们要想想看，如果我们从小到大，衣食总是足的，我们怎么知道，荣辱这种事情会在衣食不足的时候消失呢？我们是不是就因为我们历经过战乱，饱尝过饥饿，看到道德往往要借由物质的一些基础上才会出现，所以我们清醒到了，哦，原来不足的时候，可能就没有道德，所以我们要小心，我们智慧就增长了。
对方辩友，我们今天聊过几个问题，我们今天谈到，唐三藏去取经，对方辩友一直在谈孙猴子，可是我们要了解，孙悟空为什么能有72变？他不也是被太上老君关在那个炼丹炉里头，练了半天，才成火眼金睛吗，他不也是去求仙求佛才学到的72变。
孙猴子当初蹦出来的时候，他就自满自足，他到现在为止，还是水帘洞的一个小猴王而已，怎么会成佛成仙呢？所以我们要知道，不管是对谁，逆境对我们而言，都是有成长的。
对方辩友认为，这场比赛是一种什么样的对决呢，他认为逆境是面对问题，面对困难，可是只有顺境才能克服问题，解决困难，因此他们，比我们价值上是更高的。
可是仔细想想可能又不对了，什么叫做在顺境当中能够解决问题，那是人家帮你解决问题呀！我在顺境当中，父母帮我解决衣食问题，老师帮我解决课业问题，同学帮我抄笔记，解决了可能会被老师点到名的问题。
在这样的顺境当中，我问题是解决了，可是我的解决吗，我这个人有成长吗？我也许学历越来越高，可能我的地位越来越高，可是我还是我，一拉开你的衣服跟学历，你还是一只猴子呀！所以我们今天要做的是要了解，真正能够在逆境当中成长的动机是因为逆境当中勇于面对问题，在面对问题当中，你由于没有顺境了，没有贵人了，没有机运了，你能够有的什么呢，两双拳头，两只脚，你要自己打出一片天，在这种过程当中，你如果成功了是你的成功，失败了，好歹你奋斗过一次嘛，这样的人生，不是比遇到贵人更值得我们欣赏吗？这样的人生不是不管成，不管败，好歹轰轰烈烈吗？如果今天我们在帝王家，从小养于深宫富人之手，就算有多大基业，这边有诸葛亮帮忙，那边有刘伯温妙算，底下这些一列开来，都是岳飞，要不然就是韩信的，这样当皇帝，你有成长吗？我不知道啊。
黄执中辩词2021年国际大专辩论赛初赛正方：广告有利于大众消费（墨尔本大学）反方：广告不利于大众消费（世新大学）胜方：反方（世新大学）总结陈词反方世新大学队黄执中：大家好！我们今天在这边告诉大家，广告不利于大众消费，其实我们不是要来消灭广告，也不是对广告怀有敌意，也不是对商家怀有敌意，我们说报喜不报忧，我们强调的只是任何人在推销自我的时候一个本能的反应，这是人之常情，我们可以谅解这种行为，可是不能够误把这种行为，当成其实都有利。
对方辩友刚刚讲到北京申奥，北京申奥当然是把北京最好的一面呈现出去，怎么可能呈现任何坏的一面，这是人之常情啊，可是这个申奥的时候，我们北京所提供的咨询，是对北京有利，我们会主动提供对对方有利的咨询吗？这是不可能的嘛。
所以我们是在逻辑上告诉大家，任何的产品，不管你是怀着多么大的善意，不管你是多么有良心的广告人，它都有一个先天的限制，是它只能报喜不能报忧，无论是对方求职，还是我们辩论，都是只报喜不报忧。
这是先天限制，这是第一点。
第二点，了解这个先天的限制之后，我们就要再往下讲。
对于消费者而言，他跟厂商是处于什么样的关系，厂商是希望卖卖卖，希望消费者去买买买，对于厂商而言它希望的是赚到消费者荷包里的钱，我要怎么赚到钱，我商品本来有多好，我就把拍得有多好，本来没那么好，我就要把它拍得更好，这是任何事物的常理，我不去苛责厂商，可是我们要警告消费者。
我们不去苛责原告，可是我们总要提醒被告，这是今天场上一个简单的相互的关系嘛。
对方辩友告诉我们，他们说广告一旦打出去以后，很多人来买，我的成本反而降低了，可是各位要想清楚，本来根本就不应该有广告成本的，为什么我们今天去买一个手机，发觉这个手机广告，不是单纯的介绍手机性能，那个张曼玉、巩俐或者布拉德・皮特的头像会比手机还大，为什么？它是单纯要传递咨询吗，我买的又不是布拉德・皮特，也不是张曼玉，所以广告它不是单纯地在传递产品咨询，它诱发你的欲望。
「辩论与辩论比赛」一文，初载于一九六六年的《时与潮》第二一六期，作者刘福增，台大哲学系教授，师事于殷海光，主授逻辑、逻辑哲学与语言哲学。
由于本文有许多观念相当具代表性，而且我对「社会专业人士是如何理解辩论」一直很感兴趣，因此特别将此文转载如下，并附讨论于后。
然要强调，这毕竟是一篇多年前的文章，故辩论圈日后理论的进展，自非刘老师当年所能料想。
评论本文，非但并无贬意，我们身为圈内后辈，更应感谢老师曾对辩论的关心。
辩论与辩论比赛开放社会的最重要特征是让每一个人尽情的张开嘴来说话。
在开放社会里，一个撒布「谬论」的人，跟一个传播「真理」的人，有同等张嘴说话的机会。
我是开放社会的信仰者，我也是开放社会的鼓吹者。
学校里每次学生举办演讲比赛或辩论比赛，邀我当评判时，我都十分愿意参加。
这个学期先后已参加了三次台大学生社团举办的辩论比赛的评判。
每次比赛完毕后，不少同学要我发表意见。
但因时间关系，每次只能零零星星跟他们说一些。
现在我想将几次评判看到的一些问题，做个比较详细的讨论。
这个讨论或许能给对辩论比赛有兴趣的人一些帮助。
首先我们来谈辩论题目的选择和制作的问题。
从一方面来看，辩论比赛的题目跟普通演讲比赛和写作比赛一样，最好要适合参辩者的学识与经验的程度，题意要清楚明晰，并且最好能吸引听众。
但从另一方面看，辩论比赛的题目跟普通演讲比赛或写作比赛有很不相同的地方。
那就是，辩论比赛的题目所具有的特色。
这个特色平常都不为大家所注意。
因此，常常有很不理想的题目出现。
在辩论比赛上，通常辩论双方的主张是要对立的。
所谓对立，就是说双方的主张不能同真。
从逻辑的观点看，A与B两叙述不能同真的情况有两种。
一种是A与B彼此矛盾（contradictory）；另一种是A与B彼此不一致（inconsisten t）。
所谓A与B彼此矛盾是说，A与B不能同真，同时也不能同假。
假如，「现在我很喜欢阿兰」和「现在我不喜欢阿兰」便是两句相矛盾的话。
所谓A与B彼此不一致是说，A与B不能同真，但可以同假。
例如，「我昨天十二点到高雄去了」与「我昨天十二点到基隆去了」，便是两句不一致的话。
老师这一段对于矛盾的例子，可能是举错了。
因为「喜欢」和「不喜欢」这两个类项，并不能穷尽「现在我对阿兰的感觉」，所以这两个叙述是属于不能同为真，但可以同为假的（也就是彼此不一致）。
例如，现在我也可以是对阿兰漠不关心（所以既非喜欢也非不喜欢）。
若再仔细想想，我们还会发现「很喜欢阿兰」和「不喜欢阿兰」这两个叙述，甚至也可以是同为真的……毕竟爱恨交织，本来就是人之常情。
所以，要想在人情人性这个领域里动用逻辑，真的是很麻烦。
而要举矛盾的例子，可以「死刑是否应废除」为例，因为「废除」与「不废除」，是可以穷尽「死刑在法律上的存在状态」的，故这两个叙述既不能同为真，也无法同为假。
在辩论比赛的题目里，双方的主张最好互为矛盾。
因为如果双方的主张（即结论）互为矛盾，则双方的主张只能一真一假，而双方的对立容易显出来。
这样，辩论起来不但可以针锋相对，而且胜负比较容易看出。
同时在构作论据时可以减少很多牵强附会的地方。
如果我们不选择双方的主张互为矛盾的题目，至少也应该选择不一致的题目。
不然，如果选择可以一致的题目，即双方的主张可以同真，则双方的对立性不容易显出来。
结果辩论起来，不是不分胜负（因两者可同时成立），便是双方的结论不明显。
例如，上次台大建言社举办的校内辩论比赛中，有个题目是「实践勿忘在莒运动心理建设与实际行动应该孰先？」这个题目中辩论双方所应持的主张不但显不出矛盾，而且也显不出不一致。
因为心理建设与实际行动可以并行不悖。
难怪辩论完毕后，有一位老先生上台批评说，双方真是打个「混战」。
我个人也有同样的感觉。
像这样的题目，充其量只能当作演讲或写作比赛的题目，而不适合当作辩论比赛的题目。
在上述同一次比赛中，另外一个题目「个人与团体孰重？」其缺点与上一个一样。
这里的问题，可以简单分为两个层次：一、在「心理建设与实际行动应该孰先」和「个人与团体孰重」这两个辩题中，正反双方的主张是不是真的没有矛盾或不一致？二、若题目真的没有矛盾或不一致，是不是就不能产生辩论（因两方的主张可同时成立）？而如果依旧要辩论，那这种辩论的目的是什么？首先，老师之所以会觉得在讨论「心理建设与实际行动应该孰先？」或「个人与团体孰重？」时，题目并没有矛盾或不一致的理由，是因为其正反双方的主张可以「并行不悖」。
不过，这里所说的「并行不悖」是什么意思，老师没有解释。
对此，我们可以有两种假设……假设一，老师所谓的「并行不悖」，是指「心理建设优先」与「实际行动优先」这两种状况同时都有在发生。
换言之，在现实生活中，有些人是心理重于行动，有些人是行动重于心理，所以老师才会认为是并行不悖。
但上述的并行不悖，是源于老师把辩题中孰先孰重的判断，误解为「是否存在此一现象」，而非「该不该存在此一现象」，这两者一为实然，一为应然，概念是不同的。
比方说，学校里有些学生重课业，有些学生重社团，所以从「有没有」的角度来看，重课业的行为与重社团的行为，是个可以在校园中同时存在的，两个不矛盾的现象；但如果从「该不该」的角度来看，重课业的行为与重社团的行为，显然就是个无法在内心同时存在的，两个有矛盾的取舍了。
喔，你可别说这两者在应该的程度上，可以「完完全全等同」，因为在价值上，这是不可能的──对此，后面我会仔细解释。
好，继续再谈假设二。
另一种可能是，老师所谓的并行不悖，其实是指「心理建设」与「实际行动」这两者之间的重要性并没有既定且绝对的排序。
换言之，在现实生活中，有些时候是心理建设优先，有些时候是实际行动优先，所以老师才会认为是并行不悖。
但上述所持的观点，乃是属于辩论的古典理论。
在古典理论中，辩论的目的是发现真实──他们认为世间的答案，是被误解、混乱或无知所隐藏，所以辩者的工作，便是利用逻辑、推论与证据，使「被隐藏者得显现」。
然在近代理论中，辩论的目的已不只是消极的发现，而更是积极的去建构真实──由于认为真实并不是客观存在的现象，而是互为主观的结果，故辩者的工作，便是创造观点、联系认同，使「未信者生信，已信者正信」。
所以，正因为辩题中孰先孰重的判断，是一个「等待被建立」的判断，所以在辩题持平的考虑下，「心理建设」与「实际行动」这两者，在其性质上本来就应该「都可以很重要」──而老师所质疑的并行不悖（也就是两者间的重要性并没有既定且绝对的排序），其实正是题目持平的象征。
在辩论的过程中，参辩者所努力的，无非是要把己方的主张和见解说给他方和听众，并希望折服他们。
同时要攻击他方的论点，使人相信他方所说不能成立。
那末，要如何才能达成这个目的呢？这就要做到：「以理服人」和「以情动人」了。
我们先谈以理服人。
以理服人，这是辩论的最低要求。
通常在评分表上所看到的「立论」「论据」或「分析力」，等这些栏上所要求的，究是要以理服人。
那末，要怎样以理服人呢？为说明此点，我们来分析辩论比赛中双方辩论所呈现的结构。
在一个辩论会上辩论双方都有他们各自的「主张」。
这个主张就是辩论题目中所出现的论断。
例如，在「中学生可否谈恋爱」这个辩论题目上，一方的主张是「中学生可以谈恋爱」，另一方的主张是「中学生不可以谈恋爱」。
无论辩论的哪一方，他们在辩论中所要进行的工作，无非是提出种种理由来辩说己方的主张是对的，他方的主张是错的。
这种工作，借用逻辑的话来说就是论证。
双方的主张，就是他们各自的「结论」。
双方所提出的各种理由，就是他们的论证的前提。
他们的演辩就是在推衍、推论或说明。
我们可以发现，在辩论中双方的论证工作是双重的。
他们一方面要建设己方的论证，另一方面还要破坏他方的论证。
那末，他们要怎样进行这种双重的工作呢？在这里我们只想讨论其中一个，即怎样破坏他方的论证。
相信聪明的读者，能从这里找到另外一个问题的回答。
我们要怎样破坏他方的论证呢？第一、指出他方前提为假。
逻辑的研究告诉我们，一个论证的前提若假，则我们无法藉此论证知道结论到底是真还是假。
既然不知道结论是真还是假，那末这个前提便失去其证据力或支持力。
例如，前次台大健言社举办的校内辩论比赛中，有个题目是「都市生活与乡村生活孰优？」其中有一个主张乡村生活为优的，曾提出这样的前提。
因为住在都市里的人向慕乡村生活，所以常要成群结队到郊外或乡村去游玩，例如以前那次「阳明山小学生大车祸」，就是为向慕乡村的景色才从都市跑到阳明山去的。
后来另一方的演辩者就指出，那次车祸所载的小学生根本是从乡下来的。
这便是指出他方的前提为假的例子。
在通常情况下为把握时间，只要能清楚地说出某前提为假即行，而不必多做说明。
在最后这段中，老师的结论是对的，但观念却是错的。
首先我们得弄清楚，在老师所提出的案例中，主张乡村生活为优的一方之所以会提出「阳明山大车祸」，他们究竟要是拿来当论证的「前提」（也就是藉此案推导出某一结论的成立）？还是「例证」（也就是藉此案强化某一主张的内容）？如果是前者，则前提为假，结论自然为假──但如果是后者，那么一个错误的例证，后果究竟有多严重？我们能不能据此推导出该主张为假？对此，我觉得老师在这一段的例子，好像又举错了（摊手）。
因为如果要把「阳明山大车祸的学生都是从都市来的」当前提，把「都市里的人常到郊外游玩，是因为向慕乡村生活」当结论，那么写出来的三段式就会变成這個模樣：大前提：阳明山大车祸的学生之所以到阳明山，是因为向慕乡村生活。
小前提：阳明山大车祸的学生都是从都市来的。
结论：都市里的人到郊外游玩，是因为向慕乡村生活。
很明显的，无论老师所言的小前提是否为假（学生其实来自乡下），这个三段式本身就是错的！所以，我个人认为主张乡村生活为优的一方在提出「阳明山大车祸」时，其目的不是论证，而是要为其主张（都市人向慕乡村生活）找个例证。
而某一错误的举例即便有损该方之威信与气势，但只要其主张合理（至于为何合理就要再研究了），攻击例证其实除了现场效果之外，并没有太大的意义。
（待续……）。
