我国法院民事调解制度的不足与优化

现行民事调解制度刍议[摘要]法院民事调解制度作为一项具有中国特色的纠纷解决机制而一度被西方誉为“东方经验”，享誉世界，其在排解纠纷、消解矛盾等方面发挥巨大作用受到学界的广泛认同。

然而随着我国社会全面进入转型时期，原有的法院民事调解制度的弊端也日益显现，因此有必要在总结过去的经验和教训的基础上，完善法院民事调解，使之为我国的社会主义和谐社会建设发挥应有的作用。

[关键词]民事调解；和谐社会；弊端；完善一、民事调解制度的历史沿革和立法状况调解是一种古老的纠纷解决方式，然而我国将调解纳入法院的审判体系下，并作为民事诉讼程序的组成部分，这无疑是我国司法制度的一大特色。

但是，法院调解在我国也经历了一个长期的过程，是在我国的法治文化和长期的司法实践经验的产物。

我国现行的调解制度，是在中国共产党的领导下，继承了历史上官府调解的合理因素，根据新民主主义和社会主义的特点，逐步建立和发展起来的。

新中国成立后，我国并没有很快地制定一部较系统的民事诉讼法典。

1963 年，第一次全国民事审判工作会议总结了新民主主义革命时期的司法实践和新中国成立以来的审判工作经验，提出了p在调解的过程当中，双方当事人因为涉及到其切身利益，都会积极的参与调解的全过程，在调解的过程中不断地学习和利用法律武器保护其合法权益。

另外，法官在调解时往往都会通过通俗的法言法语对双方当事人予以劝导和斡旋，不知不觉中调解的当事人也自然就会习惯用法律的思维去思考他自身的问题。

因此，通过民事调解的“洗礼”，参与到其中的人民群众的法律意识和法律观念必然会增强，无形中法律知识也就得到了普及，和谐社会内容中关于民主法治的要求也得到了体现。

（二）提高办案效率，节约司法资源具体看，调解在“质”与“量”两个方面与诉讼存在着互动：从根本上说，调解力图通过减少对抗，把对话建立在协商基础之上，从而增加当事人的和解机会，有利于维系各种人际关系和社会关系，维护社会安定。

此外，调解是由双方当事人自愿决定的，其随意性使得当事人不必在程序上耗费过多的时间，有利于集中精力，使得争议迅速解决，减少诉讼和诉讼成本，方便群众诉讼，维护社会稳定和经济秩序。

关于完善我国法院民事调解制度的几点建议2023年了，我们的社会已经进入了一个新时代。

在这个时代，法律调解已经成为解决纠纷的一种普遍的方式。

随着法律体系的不断完善，我国法院民事调解制度也面临着不断的挑战和机遇。

为了进一步完善民事调解制度，以下是我对未来的几点建议。

第一，推广智能调解系统。

随着人工智能技术的不断发展，智能调解系统已经逐渐成为了现实。

这些系统不仅可以提供快速、高效、低成本的调解服务，而且可以实现信息化管理、智能化决策、自动化记录等功能，有效降低了调解成本，提高了调解质量。

因此，我们应该积极推广智能调解系统的应用，让更多的人享受到便利、高效的调解服务。

第二，加强调解民主性。

目前，我国的民事调解制度在实践中存在民主参与不足，司法机关说了算的问题。

为了解决这个问题，我们需要加强调解民主性，让当事人能够真正“说出自己的问题，自己的意见，自己的理由”，建立起真正意义的平等协商的模式。

如果调解程序无法体现公正、公平，让当事人满意，那么调解也就失去了它的意义，更达不到调解的目的。

第三，完善调解标准化。

民事调解机构的调解质量和调解结果的公正性对于当事人来说都是非常重要的。

为了确保调解的质量和公正性，我们需要建立一套完整的调解标准。

这些标准包括调解机构的选择、调解人的资质要求，以及调解程序的规定等等。

只有有了这些标准，才能确保调解的合法性、公正性和合理性。

这将进一步加强调解工作的可靠性，提高调解工作的效率。

第四，加强调解宣传。

调解作为一种非常重要的解决方式，需要得到更多人的认可和信任。

为了让更多人了解调解的优势和必要性，我们应该加强调解宣传，提高调解参与率。

这些宣传应该包括调解的流程、调解的优劣势、调解的代码、调解的历史等等。

只有这样，才能够更好地推广调解，才能够更好地促进社会稳定、促进和谐关系。

综上所述，完善民事调解制度是当下必须解决的问题。

唯有不断地创新调解方式，推动调解流程标准化，提高调解的效率和质量，才能更好地满足人们对调解的需要，有效解决社会纠纷，促进社会稳定和谐发展。

当前我国法院民事诉讼调解制度面临的问题和对策2004-11-14我国现行民事诉讼调解制度，程序较为简捷，解决矛盾快，曾被西方国家誉为“东方经验”而加以学习借鉴。

然而，由于制约和监督这项制度的法律规定和司法解释较为滞后，当前已经暴露出许多诸如因违反自愿、合法原则而导致调解案件质量不高等问题，本文试从促使民事诉讼调解制度健康发展的角度，就面临的问题、产生的原因及解决问题的对策方面作些探讨。

面临的问题具有关资料不完全统计，某市法院2000年审结民事案件16500起，其中调解结案7920起，占48%；当事人后来申请强制执行调解书和申请再审的3168起，占调解结案的40%.由此看出，不履行调解协议的比例较大，这就促使我们必须对民事诉讼调解结案质量和调解制度问题进行深层次的探索。

该院通过随机抽样调查100名具有民事审判经历的法官、100名律师关于现行民事诉讼调解制度的意见，结果有55%的法官和62%的律师认为我国现行的民事诉讼调解制度还突出存在以下四个方面的问题：1、不利于保护当事人的民事权利，因为调解的成功往往是以权利人作更多的让步为代价的。

2、不利于提高审判工作质量，因为客观上调解往往不需要查明事实，分清是非，只要当事人能达成协议就行，由此造成部分是非不分甚至违法的调解案件。

3、不利于培育当事人法律观念和诚信观念。

调解中往往是合法有理的当事人向违法无理的当事人让步，让步方会认为执法不严，老实人吃亏；没有让步或让步较少的一方往往认为投机取巧、不讲诚信可以蒙混过关，甚至可以获取更大的利益。

4、不利于当前倡导的对抗式的民事审判方式改革。

以上主要问题还是不自愿调解、违法调解现象比较突出，且难以被发现和受到追究。

因为他们属于“隐形”违法，即除法官、当事人心知肚明以外，其他人或机关难以察觉。

产生问题的原因产生以上问题的原因是多方面的，一是法官独立调解审判难，外界因素干扰作用较大，地方、部门保护主义作崇；二是法官素质不高，有很大一部分没有受过审判专业训练；三是关于监督制约法官和当事人遵守“自愿、合法和查明事实分清是非”调解原则的法律规定甚少，调解程序过于简单导致法官随意性很强，等等。

法院调解工作制度是我国司法制度的重要组成部分，其目的在于通过调解方式解决民事纠纷，促进社会和谐稳定。

本文将从法院调解工作制度的基本概念、特点、流程和现状等方面进行阐述，并对我国法院调解工作制度的完善提出建议。

一、法院调解工作制度的基本概念法院调解工作制度是指在法院审判过程中，法官或者其他调解人员通过调解方式，促使当事人自愿达成协议，解决民事纠纷的一种诉讼活动。

法院调解工作制度具有自愿性、合法性、及时性和经济性等特点，是一种符合我国国情和民族传统的纠纷解决方式。

二、法院调解工作制度的特点1. 自愿性：法院调解工作制度建立在当事人自愿的基础上，调解协议的达成需要当事人自觉履行。

2. 合法性：法院调解工作制度依法进行，调解过程和调解协议必须符合我国法律法规的规定。

3. 及时性：法院调解工作制度能够迅速解决纠纷，减轻当事人诉累，提高司法效率。

4. 经济性：通过调解方式解决纠纷，可以减少诉讼成本，降低当事人负担。

5. 和谐性：调解协议的达成有助于修复当事人之间的关系，促进社会和谐。

三、法院调解工作制度的流程1. 调解启动：在诉讼过程中，法官或者其他调解人员可以根据当事人的意愿启动调解程序。

2. 调解准备：调解人员了解案件基本情况，分析纠纷产生的原因，为调解工作做好准备。

3. 调解过程：调解人员通过沟通协调，促使当事人自愿达成协议。

4. 调解协议的制作和确认：调解协议应当书面制作，并由当事人签字或者盖章确认。

5. 调解协议的效力：调解协议具有法律约束力，当事人应当履行。

6. 调解终结：调解协议达成后，法院可以根据当事人的请求出具调解书，调解程序终结。

四、我国法院调解工作制度的现状近年来，我国法院调解工作制度在实践中取得了显著成果，具体表现在以下几个方面：1. 调解数量逐年上升：随着人们对调解工作制度的认可，越来越多的当事人选择通过调解方式解决纠纷。

2. 调解质量不断提高：法院调解工作制度逐渐完善，调解人员素质不断提高，调解质量得到提升。

浅析现行法院调解制度的弊端【摘要】调解制度在我国民事诉讼制度中具有重要地位，早在抗日战争时期，马锡五审判方式就确立了“调解为主”的方针，后历经了六十多年的不断发展和完善，具有浓郁的中国特色，在国际上被誉为“东方经验”。

但随着我国社会经济的飞速发展，新类型的社会矛盾不断出现，以及人们法律意识的变化，使得调解制度似乎有跟不上时代步伐的迹象，其内在的一些弊端也逐渐凸现。

为此，本文拟就现行法院调解制度所存在的一些弊端及完善作些粗浅探讨。

【关键词】调解；弊端；原则；制度一、法院调解程序的设定不健全（一）调解程序启动的随意性由于我国法律对调解权的行使和调解程序的启动缺乏明确的规定，在司法实践中，调解程序的启动随意性较大，法官只要认为有调解可能的，随时都可以进行调解，有的案件甚至在合议庭合议时因为对案情或适用法律较难把握，而不顾当事人已明确表示不同意调解的情况，又重新启动调解程序并且反复调解。

超职权主义色彩的渗入，造成诉讼调解中法官中心地位和主导作用过于突出，双方当事人诉讼权利受到一定压制，当事人自由选择纠纷解决方式的诉讼权受到侵害，同时也为“强制调解”、“恣意性调解”留下了广泛的空间，失去法院调解所具有的独特的公正价值[1]。

（二）调解主体不明确《民事诉讼法》第86条规定“人民法院进行调解可以由审判员一人主持，也可由合议庭主持”，但从司法实践看，为提高办案效率，法院调解几乎百分之百由审判员一人主持，造成调解组织形式与民诉法相违背。

法官主持调解时，适用普通程序的，一般由审判长一人主持调解，但在调解书上却大多以合议庭的名义对调解协议内容予以确认，法院调解中合议庭基本流于形式，“合而不议”，“议而不发表意见”，一般由审判长提出意见，其他合议庭成员简单附和，实际上是由合议庭中其中一人说了算[2]。

这容易造成办人情案、关系案，甚至造成严重侵犯一方当事人权利的情况。

二、调解原则不合理，权利得不到有效保护现行民事诉讼法第八十五条规定“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。

基层法院民事案件诉前调解规范化研究基层法院是人民法院系统中的最底层法院，在处理民事案件中起着重要的作用。

为了提高民事案件的审理效率和解纷效果，我国法院系统实行了诉前调解制度。

然而，目前我国基层法院民事案件诉前调解工作存在一些规范化不足的问题。

本文将对基层法院民事案件诉前调解的规范化进行研究，并提出相应的对策。

首先，基层法院民事案件诉前调解缺乏标准化的操作流程。

由于各地法院的办案习惯和操作规范存在差异，导致诉前调解的具体操作步骤、时间节点和形式各异。

这不仅增加了法官和人民调解员的工作难度，也给当事人造成了困惑和不确定性。

因此，应当建立统一的操作规程，对诉前调解的整个流程进行规范化，明确各个环节的职责和操作要求。

其次，基层法院民事案件诉前调解中过于倚重诉讼调解。

根据现行规定，当事人可以自愿选择诉讼调解或人民调解两种方式解决纠纷。

然而，由于诉讼调解程序简便、明确，很多法官倾向于采用诉讼调解的方式。

这种倾向性存在一定的问题，诉前调解的主要目的是通过双方当事人对话，充分交换意见，寻求共识，进而达到化解矛盾、改善关系的目的。

因此，应当鼓励和引导双方当事人选择人民调解，提供更加灵活和多元的解决方式。

再次，基层法院民事案件诉前调解过程缺乏信息共享和数据化管理。

诉前调解过程中，往往需要召集相关证人、搜集相关证据，这就要求法院系统内部各个岗位之间进行信息共享和数据化管理。

然而，目前很多基层法院的信息化建设程度较低，导致信息共享不畅，数据管理不规范。

因此，应当加强基层法院的信息化建设，建立统一的案件管理系统，实现信息共享和数据化管理，提高诉前调解的效率。

此外，基层法院民事案件诉前调解中的人员素质问题也亟待解决。

诉前调解需要法官和人民调解员具备良好的沟通技巧、谈判技巧和解决纠纷的能力。

然而，目前有些法官和人民调解员素质较低，沟通能力不足，导致诉前调解效果不佳。

因此，应当加强法官和人民调解员的培训与素质提升，提高其专业水平和解决纠纷的能力。

民事调解制度完善初探以调解的方式处理各类案件，对于化解社会矛盾，快速调节经济关系，预防和减少诉讼，维护社会稳定，具有独特的优越性，然而，对于民事调解的规定只见于我国民事诉讼法第八十五条规定，即：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。

立法对适用调解的受案范围、程序等未作界定，与其他结案方式比较，调解无论在实体还是程序上都太过宽泛。

一、现行民事调解制度存在的缺陷调解制度作为解决纠纷的一种机制，在我国法院行使审判权诉讼制度中占有重要位置。

其本质上是一种合意为核心要素的解决纠纷的方式，是私法纠纷领域的延伸，是一种当事人主义。

由于缺乏明确具体的规定，存在如下缺陷：一是随意启动调解程序。

我国民事诉讼中，法院调解贯穿于审判程序的全过程，这意味着调解没有独立的程序。

法官可以随时组织当事人调解，启动调解程序的随意性较大，为“强制调解”、“恣意调解”留下了空间，有悖于当事人主义的调解原则。

二是调解无具体期限，限制当事人的上诉权。

调解协议一经生效，即表明当事人之间的争议已经解决，产生与生效判决同等的效果，除个别特殊案件(如调解和好的离婚、维持收养关系的案件)外，不得再行起诉、上诉，因而审判监督机制难以发挥作用。

同时，由于调解协议或送达回证上的签字属于自愿，除严重违反程序外，再审的机会几乎为零。

三是对违法调解缺乏制约。

有的案件当事人恶意串通，为逃避他人债务以诉讼调解的方式转移财产，规避法律责任，较为常见的有调解假离婚、假抵债、假清偿，这类案件往往是事后才发现申请法院调解为恶意并损害了第三人利益，而且法律对这种调解缺乏相应的预防和补救措施。

二、建立完善调解制度立法的必要性首先，制定调解程序法，明确调解的受案范围、调解的启动、期限。

对于涉及婚姻家庭关系的民事纠纷，即使当事人不请求调解的，人民法院也应进行调解。

而对下列案件，应考虑排除在法院调解之外：1.适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债程序的案件；2.民事行为无效应当给予追缴或民事制裁的案件；3.损害国家、集体、第三人合法利益，受害人未参与诉讼的案件；4.以当事人无处分权为标的案件。

谈民事调解体制的局限性和弊端1. 引言近年来，我国建立了完善的民事调解体制，取得了一定的成效，成为解决矛盾纠纷的有效方式之一。

然而，在实际操作中，民事调解体制也存在很多局限性和弊端，本文将对这些问题进行探讨。

2. 民事调解体制的优点在讨论民事调解体制的局限性和弊端之前，我们应当首先关注民事调解体制的优点。

民事调解体制的核心是实现了人民调解员与当事人直接沟通、保密性强、程序简便等优势。

具体来说，以下是民事调解体制的优点：•双方直接对话，能够有效地缩小当事人之间的差距，同时能够直接沟通双方的真实意图，进而寻找共同的利益点和解决问题的方法，达到快速解决纠纷的目的。

•人民调解员在调解过程中贯彻的是法、理、情三方面的原则，不仅具备法律知识，还能够灵活运用情感化解纠纷，调解员利用其专业知识，使得双方互相理解，最终在沟通、理解和尊重等方面达成了一定的协议，提高了解决问题的效率。

•调解程序简单，程序不繁琐。

这符合快速解决纠纷的要求，也符合中国法外和解先于诉讼的制度要求。

3. 民事调解体制的局限性同时，民事调解体制在实际操作中也存在不少的局限性：3.1 受理单一当前，民事调解机构的受理范围通常只涵盖一种纠纷类型，而就实际情况而言，同一事故或纠纷所引发的法律关系复杂多样、交叉复杂，并不局限于一种类型标准，而这种受理机构的单一性也使得在处理较为复杂的问题时显得力不足。

3.2 调解文化大部分人还未意识到和接受调解文化，多数人对于调解仍很陌生，常常由于不了解调解并不愿意接受对方提出的一些调解方案，也心存侥幸，认为不接受，法院没法究责。

因此，在强调调解的同时，要加强调解文化的宣传，让大众具备调解意识和机制。

3.3 司法保障不足以调解为主导转变为以诉讼为主导，说明民事调解机制的司法保障存在不足，对纠纷扩大加重的趋势缺少明显的遏制效果。

4. 民事调解体制的弊端除了局限性之外，我们也需要关注民事调解体制存在的弊端，以下是一些显著的弊端：4.1 面面俱到的纠纷民事调解体制与诉讼制度在处理不同形式、类型的纠纷上的问题还很多，在面面俱到的情况下，人民调解员的调解技巧无法适应不同情况和不同案件类型的需要。