下载文档原格式
建筑物和物件损害责任名词解释建筑物和物件损害责任，听起来是不是有点儿绕口？但其实啊，咱们平时生活中，稍微留个心眼就能明白了。
这说的，就是当你住的房子、楼上邻居掉下来块瓷砖、或者你家门前的招牌突然掉下来砸到路人时，应该由谁来负责，怎么赔偿。
这事儿，光靠“谁摔谁负责”是不够的，得搞清楚背后的责任划分。
建筑物损害责任，简单来说，就是如果一栋楼或一部分建筑物出了问题，导致别人受到伤害或财产损失，楼主得担责任。
比如你住的那栋楼，可能楼道里突然掉下个灯泡砸到人，那咱们得问：是谁的责任？是楼主的责任吗？还是物业的？这就得看是什么原因了。
如果是建筑物本身的问题，像是设计、施工不合格，可能就得是建筑商、开发商赔了。
如果是因为物业没尽到管理责任，那可能就得物业来负责，跟楼主也有关系。
如果是你自己家阳台上掉的东西，肯定是你负责了。
这事儿牵扯的责任人不少，得分清楚。
再说到物件损害责任，这就更容易理解了。
说白了，就是别人损坏了你的东西，应该怎么赔偿。
比如你在路上走，突然被楼上掉下来的一个广告牌砸了，弄坏了你的手机或者伤了你，那商场、楼主，甚至广告公司得赔偿你。
如果你在公共场所不小心把别人放着的东西弄坏了，那你也得负责任。
这个责任的划分呢，要看是你自己操作不当，还是别人没有维护好设备。
这责任的分清楚了，大家再来想想，怎么赔偿是个大问题。
一般来说，赔偿得根据损坏的程度来定。
你摔了一块瓷砖，砸坏了别人车，车主肯定得评估一下损失，看看这车值多少钱。
你如果是砸了人，人的治疗费用、误工费啥的，得算清楚赔偿数额。
这些看起来挺简单，但如果真出事了，可就没那么容易搞定了。
特别是楼主、物业啥的，可能还会一推三阻四，推卸责任。
就像有些人做错事，总是先想着怎么往别人身上推，真是让人头疼。
最烦的是那种不负责任的态度。
明明出事了，还想找借口，或者死不承认。
你看那些物业公司，有的出事了就开始打太极，甩锅给业主，说这是个人行为，跟他们没关系。
更有甚者，建筑商出了问题，倒打一耙，说是业主自己改了房子才导致的损害。
物件损害赔偿责任作为社会交往中一种常见的法律问题，物件损害赔偿责任是指当一方的行为导致他人物品损坏或毁灭时，应承担相应的赔偿责任。
在现代社会中，物件损害赔偿责任是维护社会秩序和保护个人财产权益的一种重要法律制度。
本文将从法律规定、赔偿责任承担主体、损害赔偿的计算方法以及个案审理等角度来探讨物件损害赔偿责任问题，以期加深对该问题的理解。
一、法律规定在我国法律体系中，物件损害赔偿责任主要受到《中华人民共和国侵权责任法》的调整。
根据该法第七条的规定，因物件损害他人的，物权人应当承担损害赔偿责任。
物件损害赔偿责任的实施适用《侵权责任法》中关于损害责任的一般规定。
二、赔偿责任承担主体物件损害赔偿责任的主体包括物权人和物件使用人。
物权人是指对物件享有所有权或者其他物权的自然人、法人或者其他组织。
物权人对损害赔偿承担主体的规定是基于对物件的控制权与管理权的考量，即只有对物件拥有控制权和管理权的人才应当对物件的损害赔偿承担责任。
物件使用人是指物件的实际使用者，包括租赁、借用等通过合法方式使用物件的人。
物件使用人应对其在使用物件过程中产生的损害承担赔偿责任，但在某些特定情况下，物权人也可能对使用物件所造成的损害负有相应的责任。
三、损害赔偿的计算方法在确定物件损害赔偿责任的计算方法时，应考虑损失的实际情况和合理要求。
《侵权责任法》第十二条规定了损害赔偿的基本原则，包括损害赔偿应当以实际损失为基础，赔偿应当及时给付，赔偿应当合理。
具体的计算方法通常根据物件的价值、损失程度以及造成损害的具体行为等进行综合评估。
另外，当物件损害对人身伤害或者健康损害造成的时候，还需要考虑医疗费用、康复费用、护理费用等特殊损害后果，并进行相应的赔偿。
四、个案审理在实际的法律实践中，物件损害赔偿责任纠纷的个案审理主要通过民事诉讼进行。
根据我国《民事诉讼规则》，当事人可以根据自己认为受损害的情况提起诉讼，法院将根据相关证据和法律规定来最终决定是否应该赔偿以及赔偿的具体金额。
物件损害赔偿责任引言：在日常生活中，我们经常会遇到物件损坏或丢失的情况。
无论是因为我们自身的过失还是他人的不当行为，都可能导致物件损坏，给我们带来经济损失和不便之处。
在这种情况下，法律对于物件损害赔偿责任做出了明确规定，以保障受损害一方的权益。
本文将就物件损坏的赔偿责任进行详细阐述。
一、物件损坏的法律定义在法律上，物件损坏指的是物体的完整性受到破坏、减损或毁坏，无法继续使用或者价值贬低的状态。
物件损坏可以发生在任何物品上，包括但不限于房屋、车辆、器具等。
法律对于物件损坏的赔偿责任有明确定义和规定。
二、物件损坏的赔偿责任原则1. 过失责任原则：物件损坏赔偿一般基于过失责任原则，即只有当损害发生时，行为人存在过失或过失行为的可能，才应承担赔偿责任。
因此，在确定赔偿责任时，需要判断行为人是否存在过失，并确定其过失行为与物件损坏之间的因果关系。
2. 赔偿损失的原则：根据法律规定，物件损坏赔偿责任包括实际损失和合理预期利益的损失。
实际损失指的是物品的修复费用或者市场价值，而合理预期利益的损失则包括间接损失、利润损失等其他经济损失。
3. 赔偿限额的原则：法律规定了物件损坏赔偿的限额，即赔偿金额不得超过物件自身的价值。
如果物件价值已被合理评估，则赔偿责任将以物品的评估价值为上限。
4. 赔偿义务的原则：依据法律规定，物件损坏赔偿责任应由犯过失的行为人承担。
如果无法确定过失责任的具体归属，那么根据损害发生地的不同，可能由事故现场负责人或者共同参与造成损害的各方分担赔偿责任。
三、物件损坏赔偿责任的适用范围物件损坏赔偿责任适用于以下几种情况：1. 人为过失：当行为人因错误操作、疏忽大意等原因导致物件损坏时，应承担相应的赔偿责任。
2. 故意破坏：当行为人故意毁坏他人的物件时，将根据法律规定承担更严重的责任。
3. 自然灾害：在自然灾害引发的情况下，损坏的物件一般由损失方自行承担，除非存在他人过失或保险责任。
4. 子女赔偿义务：未成年人因不慎破坏他人财物时，其法定监护人负有相应的赔偿义务，但赔偿金额不得超过监护人的经济能力限度。
物件损害责任的归责原则
1. 过错责任原则，根据过错责任原则，当物件损害他人利益时，责任应归咎于物件的保管人或使用人。
保管人或使用人应对其过错
行为承担损害赔偿责任。
这一原则强调个人的过错行为导致损害的
责任。
2. 担保责任原则，根据担保责任原则，物件的所有人对物件的
损害负有责任。
无论物件的保管人或使用人是否存在过错，物件的
所有人都要承担损害赔偿责任。
这一原则强调物件所有人对物件的
损害负有绝对责任。
3. 近因责任原则，根据近因责任原则，当物件损害他人利益时，责任应归咎于导致损害的近因。
近因可以是物件的保管人或使用人
的过错行为，也可以是物件自身的缺陷或不安全性。
根据这一原则，责任的归属取决于导致损害的最直接的原因。
4. 无过错责任原则，根据无过错责任原则，当物件损害他人利
益时，责任应由物件的所有人承担，无论他们是否存在过错。
这一
原则适用于某些特定情况下，例如危险物品的使用或高风险活动中
的损害。
需要注意的是，不同国家和地区可能会有不同的法律规定和具体适用的归责原则。
此外，具体案件的情况也会影响归责原则的适用。
因此，在具体的法律环境和案件情况下，归责原则可能会有所差异。
一、物件致人损害（一）建筑物、建筑物上的搁置物、悬挂物脱落、坠落致人损害的责任1、归责方式：过错推定责任；2、责任主体：所有人、管理人或者使用人（谁负有维修或管理义务就由谁承担责任）；3、第三人的过失导致损害发生的，第三人不对外承担责任。
仍由所有人、管理人或者使用人承担责任，其承担责任后可向第三人追偿。
（二）建筑物倒塌致人损害的责任1、因质量问题倒塌：①责任主体：建设单位与施工单位承担连带责任；②归责方式：无过错责任；③勘查、设计、监理、验收单位具有过错，不是对外承担责任的主体（不能列为被告）。
建设单位与施工单位对外承担连带责任后，可向有过错的勘查、设计、监理、验收单位追偿。
2、完全因第三人的原因倒塌：①责任主体：第三人承担全部责任；②归责方式：无过错责任。
（三）因道路管理维护缺陷导致机动车事故1、道路管理者承担与其过错相适应的责任。
2、归责方式：过错推定，能证明其尽到义务的免责。
（四）因道路设计施工缺陷发生交通事故①责任主体：建设单位与施工单位承担连带责任；②归责方式：无过错责任；③对内可向有过错的设计单位追偿。
（五）公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物致人损害①责任主体：堆放、倾倒、遗撒者与道路维护、管理人承担按份责任；②归责方式：过错推定。
推定堆放、倾倒、遗撒者具有过错；推定道路维护、管理人具有过错。
（六）地面施工致人损害的责任承担(1) 施工地点在公共场所、道路、通道等很可能危及他人安全的场所。
(2) 加害行为属于不作为。
没有设置明显标志和采取安全措施（二者缺一即构成不作为）。
(3) 造成“施工人员以外”的他人的人身、财产损害。
如果是参加施工的施工人员在施工过程中遭受损害，应依照《工伤保险条例》处理。
(4) 归责方式：过错推定。
(5) 责任人：施工单位（建设单位、发包单位不承担责在）（七）窨井等地下设施致人损害的责任承担(1) 窨井等地下设施致人损害，指下水道井盖、地下光纤的施工井盖等破损、丢失，导致行人、非机动车、机动车跌入、跌落、倾覆而遭受人身与财产损害。
建筑物和物件损害，物业服务企业如何担责？对物业服务企业而言，其应当认真履行职责、强化服务意识、加强员工专业技能的培养，只有这样，物业服务企业才能更好地为广大业主提供物业服务，才能更好地避免自身可能存在的风险，才能把企业越做越好、越做越强！■ 文_杨晓刚《民法典》第十章建筑物和物件损害责任明确了“建筑物构筑物及其设施倒塌、塌陷责任”“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落责任”“不明抛掷物、坠落责任”“林木折断、倾倒责任”等，物业服务企业在上述侵权行为中应当承担什么责任呢，是否需要承担责任呢？我们通过本文进行相应分析。
建筑物、构筑物或其他设施倒塌、塌陷责任分析根据《民法典》第1252条第二款规定：“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任”。
根据上述规定我们可以看出，如果所有人、管理人或使用人存在过错，应当承担相应的侵权赔偿责任，而物业服务企业作为物业管理区域的管理人，若尽到了建筑物、构筑物或者其他设施的维修、维护职责，倒塌、塌陷的发生与物业服务企业无关。
按照该条规定，物业服务企业作为管理人，承担的是过错责任，即物业服务企业存在维修、维护不到位或出现未及时就隐患予以告知等情况。
这里需要强调的是，此种情况下，应由被侵权人即受害人承担相应的举证责任，需要证明物业服务企业作为管理人存在过错。
作为物业服务企业，在日常的物业管理中，如遇到建筑物、构筑物或者设施倒塌、塌陷，致人损害或财产损失时，首先应当找出倒塌、塌陷位置、原因，并对受损害人进行合理的解释。
如果倒塌、塌陷原因无法确定，确实与物业服务企业无关，可以由第三方鉴定机构进行事故原因的鉴定，从而实现化解矛盾的目的。
扫一扫，分享全文建筑物、构筑物、其他设施及其搁置物、悬挂物脱落坠落责任分析按照《民法典》第1253条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第４２卷第３期 济宁学院学报２０２１年６月Ｖｏｌ．４２ Ｎｏ．３ ＪｏｕｒｎａｌｏｆＪｉｎｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＪｕｎ．２０２１ 文章编号：１００４１８７７（２０２１）０３００９００７《民法典》中无过错与过错推定归责的差别陈小华（柳州工学院马克思主义学院，广西柳州５４５６１６） 摘 要：《民法典》中规定的无过错归责原则与过错推定归责原则极为相似，容易混淆，从而导致与有过失规则的泛用。
无过错归责原则与过错推定归责原则的适用，存在四个方面的差别：推定的过错是可以通过反驳推翻的，侵权行为成立的构成要件不同，法律条文的表述方式不同以及适用过失相抵规则或免责规则的情形不同。
区分无过错归责原则与过错推定归责原则的适用情形，有利于准确判定行为人的责任。
关键词：《民法典》；无过错；过错推定；归责 中图分类号：Ｄ９２３．３文献标识码：Ａ收稿日期：２０２１０２２６作者简介：陈小华（１９６５），男，湖南江永人，柳州工学院马克思主义学院助理研究员、律师，主要研究方向：法学。
《民法典》第１１６５条第二款、第１１６６条、第１１７３条、第１１７４条的适用错误，是导致同案不同判的重要原因之一，准确理解这四个条文的适用情形极为重要。
第１１６５条第二款是过错推定归责原则，第１１６６条是无过错归责原则［１］４４１，第１１７３条是过失相抵规则［１］４４７，第１１７４条是受害人故意免责规则［１］４４８。
在认定行为人责任时，首先要根据侵权行为人的侵权类型，确定归责原则。
《民法典》中规定的无过错归责原则与过错推定归责原则极为相似，容易混淆，从而导致在追究某些类型的侵权责任时，由于归责原则的适用错误，经常发生过失相抵规则或免责规则的泛用。
以上四个条文都放在《民法典》第七编侵权责任第一章一般规定中。
《民法典》采取总分结合的立法体例，这种立法模式贯彻通篇，两大归责原则与过失相抵及故意免责规则的适用，也应当根据总分结合的立法体例，把握好适用情形，避免由于归责原则的认定错误，导致判定行为人的责任不当。
物件损害责任的体系位置一部法律并不是法条的机械排列组合，而是一个有机体。
法律的生命力依靠其概念、规则、原则、制度等构成要素之间的完美结合(外在体系)，并具有统一的思想(内在体系)，形成有机的体系。
[1]学说的任务之一便是揭示法律背后的理论与思想，正如医学要揭示出生命体内部的神经一样。
新近生效的《侵权责任法》是混合继受的立法，以大量的比较法为依托，同时也以中国既有立法规定及司法实践经验或司法解释为基础。
时至今日，立法者的任务已经完成，学说的关注点相应的应从立法论转向解释论，以期裨益于立法在司法实践中的应用。
笔者拟以《侵权责任法》第11章“物件损害责任”为中心分析我国法上物件损害责任的体系位置。
一、物件损害责任与对于物的责任作为一种特殊侵权类型，《侵权责任法》规定了“物件损害责任”。
立法使用“物件”这一在法律中不太常见的概念，本身就是能够吸引眼球的新颖之处。
要理解这一概念，有必要厘清其界线。
“物件”在《现代汉语词典》中被定义为“泛指成件的东西”，本非法律概念，故可依日常用语理解其内涵。
显然，《侵权责任法》第11章所规定的“物件”并不对应于民法学理上所说的“物”。
民法学理上的“物”，可作为民事权利的客体，具有非人格性，为有体物，为人力所能支配，有确定的界限或范围，独立为一体。
[2]按照这样的界定，“物”是非常广泛的，可以是动产，也可以是不动产；可以是无生命的物，也可以是植物或者人之外的其他动物。
除此之外，“物件”还可以指与建筑物未构成一体的动产，如悬挂物。
物可能给他人人身或财产造成损害，就此损害从法律上予以救济，早在罗马法“准私犯”中便已存在。
[3]在近现代法律上，以法国法为例，在“因物之所为的责任”[4]项目下，对于由物发生的损害责任区分为以下3类：(1)动物责任；(2)建造物责任；(3)无生物责任。
前两者由《法国民法典》第1385、1386条规定；而与之不同，第三类责任系自19世纪末以来由判例创制出来。
[5]另外，《德国民法典》规定了动物饲养人责任(第833条)、动物看管人责任(第834条)、土地占有人责任(第836条)、建筑物占有人责任(第837条)、建筑物维护义务人责任(第838条)；在《德国民法典》之外，另有特别法如道路交通法、赔偿义务法、航空交通法、原子能法、产品责任法等专门规定了相应的责任。
《日本民法典》第717条规定了土地工作物占有人、所有人的赔偿责任，第718条规定了动物占有人、保管人的赔偿责任；另外，制造物责任法、机动车损害赔偿保障法等特别法还规定了产品、机动车等相关责任。
由此可见，就物致人损害而言，自罗马法以来，关于动物及建筑物的责任成了大陆法系国家民法典中的传统内容；对于后来出现的特别是具有危险性的物件，或在民法典框架内通过判例形成富有弹性的无生物责任法理作为对策，或在民法典之外制定特别法加以规制。
总之，各国大都有其解决办法。
接下来分析《侵权责任法》关于因物致人损害场合的救济之道。
该法在第10章单独规定“饲养动物损害责任”，以无过错责任为一般规则(第78条)，以过错推定责任为例外规则(第81条)，专门规定动物致人损害的法律救济，包括烈性犬等危险动物(第80条)致人损害时的侵权责任。
除动物之外，对于其他的物，《侵权责任法》继续沿用《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)的规范模式，依物的不同危险程度于第9章规定“高度危险责任”。
虽然仍以“从事高度危险作业”为要件(第69条)，但实际上法律明确了其外延，如民事核设施(第70条)、民用航空器(第71条)、易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物(第72条)、高速轨道运输工具(第73条)、高度危险物(第74条、第75条)等；对于高度危险责任，以无过错责任为一般规则(第69条)，并规定若干免责或减责的事由。
《侵权责任法》还就另外两类“物”作了特别规定，即“产品”(第5章“产品责任”)和“机动车”(第6章“机动车交通事故责任”)。
对于产品责任，在外部关系(对受害人的关系)上采无过错责任，在内部关系(生产者与销售者的关系)上以销售者的过错为其承担责任的要件(第42条第1款)。
对于机动车责任，机动车驾驶人依《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第76条的规定承担赔偿责任。
而依2007年修正后的《道交法》第76条规定，机动车之间的交通事故依过错责任处理；机动车与非机动车驾驶人、行人之间的交通事故，由于不以机动车驾驶人有过错(哪怕是推定的)为责任要件，因此该责任仍为无过错责任，只是对此规定了减轻或免除的事由而已。
《侵权责任法》第11章规定的“物件损害责任”，自然不包括前面已经专门规定的对于物的责任，作为《侵权责任法》实体内容的最后一章，这里的“物件”责任能否涵盖前面特别“物件”以外的其他“物件”责任呢？换言之，这一章是否具有为物件责任提供一般规范基础的功能，作为关于物的责任的兜底规定？从《侵权责任法》第11章列举规定的责任客体来看，包括建筑物、构筑物、其他设施(第85条、第86条)、搁置物、悬挂物(第85条)、建筑物中抛掷物品、建筑物上坠落的物品(第87条)、堆放物(第88条)、妨碍公路通行之物(第89条)、林木(第90条)、挖坑(第91条第1款)、窨井等地下设施(第91条第2款)等。
上述责任客体，既包括比较法上的“土地工作物”，又不以此为限，还包括搁置物、悬挂物等与建筑物未构成一体的动产。
“其他设施”这一不确定概念更为法官解释适用留下空间。
“物件”既“泛指成件的东西”，可依“件”计量，故应指有体物，而不包括无体物。
声、光、热等所谓“不可量物”致人损害的，可依“环境污染责任”(第8章)处理，不属于“物件损害责任”。
二、物件致人损害场合的归责事由凡致人损害的物，都可谓具有一定的危险性。
《侵权责任法》之所以让特定的人对特定的物产生的损害负责，在有些场合主要是直接基于该物的危险性，进而适用无过错责任。
但是，在《侵权责任法》第11章“物件损害责任”中，却以过错推定责任(第85、88、90、91条第2款)为这一章的一般规则。
依德国民法学通说，《德国民法典》第836条规定的土地占有人的责任并不包含对于建筑物等状况的危险责任，而是以有过失地违反交往安全义务为前提。
[6]换言之，这里的归责事由不是物的危险性，而是人的过失。
我国法在这一问题上应作相同的解释。
《侵权责任法》第86条第1款规定了建设单位、施工单位在建筑物等倒塌场合的连带责任。
该责任的成立并不以过错为要件，故属于无过错责任。
将“倒塌”与《侵权责任法》第85条中的“脱落、坠落”区别对待，并规定更为严格的责任，是我国立法的一大特色。
之所以如此，是因为立法者意识到建筑物因管理瑕疵造成损害与建筑物因不符合安全标准而倒塌造成损害具有较大的区别。
[7]此时的归责事由，应当是建筑物等的建设、施工所具有的危险性。
《侵权责任法》第87条规定的可能加害的建筑物使用人的补偿责任是一种特殊的责任，立法者并未在第87条中明确规定是否以过错作为责任构成要件。
有学者明确指出，这里的责任基础不是推定过错，而是将实施行为的可能性推定为确定性。
[8]从文字上看，《侵权责任法》第87条中的“证明自己不是侵权人”，并不等同于第85条中的“证明自己没有过错”；而通过“证明自己没有过错”是否就相当于“证明自己不是侵权人”尚不清楚。
因为如果此种责任是无过错责任，根据《侵权责任法》第7条的规定，即便证明自己没有过错也仍然不能证明“不是侵权人”。
能否把《侵权责任法》第87条看成是第85条的特别法需要进一步论证，《侵权责任法》第87条的归责事由亦有待阐明。
《侵权责任法》第89条规定了妨碍公路通行之物的损害责任。
相关责任主体有两类：一类是堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的人，另一类是公路所有人或管理人。
对于前者，《侵权责任法》第89条并未要求以过错或被推定的过错作为责任要件，故应理解为无过错责任，归责事由是行为人行为的危险性；对于后者，受害人的请求权基础不再是《侵权责任法》第89条，而应当是《民法通则》第126条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》)第16条第1款第1项，归责事由是所有人或管理人的过错。
《侵权责任法》第91条第1款规定在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明确标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
其中，“没有设置明确标志和采取安全措施”作为责任构成要件，显然需要受害人举证证明。
如果说这一要件本身就是过错的客观表征(违反注意义务)，那么存在受害人本身便证明了过错，而不再是过错推定。
因此，这一款规定的责任不是过错推定责任，也不是无过错责任，而应当理解为一般的过错责任，过错便是归责事由。
三、物件损害行为：单一还是复数？在《侵权责任法》规定的特殊侵权类型中，“物件损害责任”或者说“物件”侵权恐怕是最复杂的类型之一。
从立法规定上看，人们看到的是并列着的散乱规定，不同条文所体现的责任主体、责任客体、归责原理等彼此差异较大，“一般”与“特别”层层叠叠，较难理出次序，有些像英美法中的复数侵权行为(torts)，而非单一的由物件引发的单一侵权行为(tort)。
《侵权责任法》能否完全取代《民法通则》第126条及《人身损害赔偿解释》第16条之规定尚有疑问。
《侵权责任法》放弃比较法上较为常见的土地工作物“设置或保管有欠缺(瑕疵)”之类概括力较强的措辞，转而用数个条文具体规定“脱落、坠落”、“倒塌”、“抛掷”、“堆放、倾倒、遗撒”、“折断”等更为具象的损害发生事由，无疑也是使得这一章看起来更像是对复数侵权行为(torts)的规定。
具象有具象的好处，但也有散乱而乏概括力的弱点，欠缺体系整合性，并且很可能产生规范漏洞。
前文提到的道路管理瑕疵问题，便难以在《侵权责任法》中找到相应的请求权基础，仍有必要适用《民法通则》第126条及《人身损害赔偿解释》第16条之规定。
在对我国的物件损害责任进行体系化时，可以考虑将《民法通则》第126条之规定作为一般规定，将《侵权责任法》第11章规定的诸种复数侵权行为(torts)作为特别规定，并且在司法解释与立法规定不相矛盾的前提下，保留司法解释中的相关规则。
四、物件损害责任与其关联问题(一)物件损害责任与安全保障义务毫无疑问，发端于德国的交往安全义务(安全保障义务)理论，已经被我国的民事立法、司法及理论所继受。
继《人身损害赔偿解释》第6条规定安全保障义务之后，[9]《侵权责任法》第37条正式以立法形式确立了安全保障义务。
以建筑物责任为中心的物件损害责任，在解释论上是否与安全保障义务统一构造，值得思考。
立法者似乎在力求使物件损害责任与安全保障义务分开，使其有各自的规范领域。
