从彭宇案判决书看法官对证据的审查判断

从彭宇案看举证责任证明责任，又称举证责任，是指当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据进行证明，当作为裁判基础的法律要件事实在诉讼中处于真伪不明状态时，负有举证证明义务的人应承担败诉的风险。

对于证明责任分配，我国《民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

”也就是“谁主张，谁举证”。

当然，也有例外情况，《民事证据规定》在借鉴规范说的同事，也考虑到了某些类型案件和特殊情况下证明责任分配的特殊性，作出了证明责任分配的例外规定，包括举证责任倒置，而举证责任倒置一般仅限于特殊侵权行为。

“彭宇案”中，原告徐老太太诉称被告彭宇撞倒了自己，她就应举证证明侵权的4个要件。

据悉，从一审法庭的证据来看，主要有双方当事人的陈述及对彭宇讯问笔录的电子文档。

徐老太太的陈述是被告将其撞倒在地致伤；彭宇的陈述是他没有与原告相撞，他只是做好事。

对彭宇讯问笔录的电子文档的主要内容为：彭称其没有撞倒徐，但其本人被徐撞到了。

但是原始的讯问材料没有找到。

除此之外，事故发生后，城中派出所接到报警后，对该起事故进行了处理。

案件诉至一审法院后，该起事故的承办民警到法院对事件的主要经过作了陈述，该陈述主要内容为：原、被告之间发生了碰撞。

仅凭以上证据，原告不能证明自己被彭宇撞倒过，而现有证据又不能排除彭宇撞倒原告的可能性，案件事实实际上陷于真伪不明的状态中。

此时法官完全可以依据证明责任判定原告徐老太太败诉。

法官判决的第一个问题就是倒置证明责任，由彭宇证明他没有侵权，但是这个案件完全不属于法律规定的特殊侵权行为，所以不应该责任倒置。

第二个问题就是法官的判决书书写不妥当，彭宇案一审判决书中的经验法则就是“这个社会好人少”。

一审判决书两处事实推定的词语，如“情理”以及“日常生活经验”等，实际上是法官对于社会生活经验的抽象，即是本案事实推定的经验法则。

我认为，裁判文书是非常正式的文件，应当宣扬的是社会正能量，而不是根据负面心理判决案件，所以，我不认同一审判决书中的经验法则。

第1篇摘要：彭宇案件是一起典型的侵权责任纠纷案件，涉及道德伦理、法律逻辑等多重因素。

本文通过对彭宇案件的法律逻辑进行深入分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系，以期对类似案件的处理提供借鉴。

一、引言彭宇案件是一起备受关注的侵权责任纠纷案件。

2006年，彭宇在公共场所被车辆撞伤，事后被指责为肇事者。

在法院审理过程中，双方当事人围绕侵权责任的认定展开了激烈的辩论。

本文将从法律逻辑的角度对彭宇案件进行分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系。

二、彭宇案件的法律逻辑分析1. 侵权责任认定（1）侵权行为的认定在彭宇案件中，侵权行为是指车辆驾驶员在驾驶过程中未能遵守交通规则，导致彭宇受伤。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

因此，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担侵权责任。

（2）损害事实的认定彭宇在事故中受伤，损害事实明显。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，损害事实是指侵权行为所造成的损失、损害。

因此，彭宇在事故中遭受的伤害应认定为损害事实。

（3）因果关系认定在彭宇案件中，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，侵权行为与损害事实之间存在因果关系，应当认定侵权行为与损害事实之间存在因果关系。

因此，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。

2. 道德责任与法律责任的关系（1）道德责任在彭宇案件中，车辆驾驶员的行为不仅违反了交通规则，也违背了社会公德。

根据道德伦理，车辆驾驶员应承担道德责任，对彭宇表示歉意。

（2）法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担法律责任。

然而，在实际情况中，道德责任与法律责任往往相互交织。

一方面，道德责任可以作为法律责任认定的依据；另一方面，法律责任可以作为道德责任承担的前提。

3. 法律逻辑的运用在彭宇案件中，法律逻辑的运用主要体现在以下几个方面：（1）法律规范的适用法院在审理彭宇案件时，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，对侵权行为、损害事实、因果关系等进行认定。

从彭宇案判决书看法官对证据的审查判断从彭宇案判决书看法官对证据的审查判断证据审查判断是指司法人员在诉讼过程中对收集的证据进行分析、研究和判断，找出它们与案件事实之间的客观联系，确定其证据能力和证明力大小的一种特殊活动。

彭宇案是一件民事案件，按照民事诉讼中“谁主张，谁举证”的举证规则，而且本案不属于举证责任倒置的情形，所以该案是由原告举证，若原告举证不利则承担败诉风险。

在彭宇案中，原告举出的证据主要是：1、原告证言2、公安机关的询问笔录。

原告以公安机关的询问笔录作为重要的证据使用，认定被告撞到了原告致使原告受伤。

被告律师辩称询问笔录没有证明效力，而且认为民事案件中公安机关没有权利收集证据。

而且认为公安机关提供的是复印材料，没有原件对照，无法确定真实性。

3、被告给了原告200元钱。

被告举出的反驳证据是：1、被告证言2、证人陈二春所做的证言。

他的证言就他所看到的事实进行了陈述，简言之就是他看到被告扶起了原告，但是并未看到被告有没有撞到原告。

法官认为：“城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。

被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。

根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。

综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。

”对于原告的证据，首先要弄明白公安机关的询问笔录是否有证据证明力。

由于询问笔录是国家机关做出的文书，所以有较高的证明效力。

而公安机关出具的复印文本是否具有真实性这个问题，由于公安机关提供的询问笔录是书证，所以可以用复印品的。

因此这并不能用来怀疑询问笔录的真实性。

但是询问笔录的真实性，还真不好确定，毕竟都是当事人自己交代的事实，并没有客观证据来证明其真实性，万一是屈打成招也不无可能。

彭宇案的法院（法官）犯了一个低级错误——忘记了“谁主张，谁举证”原则本人经过思考觉得：彭宇案的焦点或者说结症应当是：法院对举证责任的认定！也就是说，本案原告高老太起诉所称其伤是被告彭宇碰撞倒地所致要求赔偿，其提供的证据能不能足以证明自己主张是成立的。

不应当把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点！大家知道，如果把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点，那么，在原被告双方各执一词的情况下，法院就势必要求原被告各自提供自己主张成立的证据了！因此也就误入了原审法院三次开庭的错误审理，以及违背我国民事诉讼法和民事诉讼证据规则要求被告举证的错误做法，从而导致作出了违背我国“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则的错误判决。

?大家知道，本案原告高老太起诉并提供相关证据以及被告应诉答辩后，就可以择日开庭审理了，经过开庭审理，在原告不能提供足以证明自己主张成立的证据时，也就是说，在直接证据不足或者间接证据不能形成锁链，被告否定原告所起诉的事实和所提供的证据的情况下，法院就应当依法采用判决的方式驳回原告的诉讼请求。

根本不需要再开第二、第三次庭了。

众所周知，就本案而言，是一件“人身损害赔偿”为案由的普通民事案件。

按照我国民事诉讼法和民事诉讼证据规定，本案适用“谁主张，谁举证”原则，不适用举证责任倒置原则，法官只须凭证据判决就是了。

也就是说，原告诉称其伤是彭宇碰撞所致，就必须向法院提供足以证明彭宇碰撞老太致伤的依据，否则必将承担举证不能而败诉的法律后果。

根据我国适用认定者举证否定者不须举证的制度，彭宇在确认自己没有碰撞老太的事实后是无需提供任何证据的（我没有碰撞是无法提供证据的）！综观本案，原告高老太除有伤的事实和本人咬定其伤是彭宇所撞的陈述外，并无其他有力证据的，且被告彭宇一直持否定态度的案件，法院怎能判决高老太胜诉呢？?当然，法官不可能在现场，没有也不可能看到案件的经过事实。

因此法院法官审理案件的过程，也就是凭证据还原现场，凭证据认定事实，凭事实（证据）进行判决。

民事诉讼法彭宇案案例分析彭宇案中的证据与证明结11 张芮瑜2011010106在写本文之前，我还读了吴泽勇教授反驳王亚新老师的观点的作品。

现由我来在各种资料的基础上对本案件的证据与证明作新的分析。

2006年11月20日上午，在南京市某公交车站，人们看见倒地的老妇人徐某和一旁搀扶的青年彭宇。

经在场他人联系，徐某的儿子随后赶来，并与彭宇一起将徐某送到医院，经检查，徐某左股骨颈骨折，进行手术治疗。

因原、被告未能在公交治安分局城中派出所达成关于碰撞和费用问题的调解协议，2007年1月，徐某在南京市鼓楼区法院起诉彭宇，以自己被彭宇撞倒受伤为由，要求他支付13万余元的损害赔偿。

彭宇辩称，他并未与原告相撞，而只是出于见义勇为的动机对原告予以救助，因此不应承担赔偿责任。

经过三次开庭，鼓楼区法院做出一审判决，认定被告与原告相撞，并根据民法上的公平责任，判定被告向原告支付4万多元【1】。

王亚新老师认为，“限定于…判决书事实?和程序法学上相关专业知识的话，我们的结论是本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身并无重大问题或缺陷。

”【2】而吴泽勇教授则认为本案判决书关于原被告相撞的事实认定本身是存在重大问题或缺陷的【3】。

现在我就本案的证据与证明先进行一个独立分析。

（1）派出所提交了当时对被告所做讯问笔录的电子文档及其誊写材料，被告可以认为电子文档是复制品，但是说眷写材料存在问题就没道理了，而且电子文档是第二天的，并未说明眷写材料也是第二天的，被告抓其一点而不及其余，除非判决书没有记录全眷写材料到底发生了什么事，否则被告否定眷写材料就只是狡辩。

而且被告认为公安机关无权力搜集民事案件证据，这很有必要查明出处。

全国法院目前主张民事案件中法院尽量不要主动收集证据，但并未限定公安机关也得这样做。

而且公安机关职责在于维护一方治安，民众有事找其理论，讯问笔录是自然而然应该留下的证据，否则公安机关除了刑事案件就不能管其他事了，这个理论从来没听说过。

彭宇案的法院（法官）犯了一个低级错误——忘记了“谁主张，谁举证”原则本人经过思考觉得：彭宇案的焦点或者说结症应当是：法院对举证责任的认定！也就是说，本案原告高老太起诉所称其伤是被告彭宇碰撞倒地所致要求赔偿，其提供的证据能不能足以证明自己主张是成立的。

不应当把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点！大家知道，如果把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点，那么，在原被告双方各执一词的情况下，法院就势必要求原被告各自提供自己主张成立的证据了！因此也就误入了原审法院三次开庭的错误审理，以及违背我国民事诉讼法和民事诉讼证据规则要求被告举证的错误做法，从而导致作出了违背我国“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则的错误判决。

大家知道，本案原告高老太起诉并提供相关证据以及被告应诉答辩后，就可以择日开庭审理了，经过开庭审理，在原告不能提供足以证明自己主张成立的证据时，也就是说，在直接证据不足或者间接证据不能形成锁链，被告否定原告所起诉的事实和所提供的证据的情况下，法院就应当依法采用判决的方式驳回原告的诉讼请求。

根本不需要再开第二、第三次庭了。

众所周知，就本案而言，是一件“人身损害赔偿”为案由的普通民事案件。

按照我国民事诉讼法和民事诉讼证据规定，本案适用“谁主张，谁举证”原则，不适用举证责任倒置原则，法官只须凭证据判决就是了。

也就是说，原告诉称其伤是彭宇碰撞所致，就必须向法院提供足以证明彭宇碰撞老太致伤的依据，否则必将承担举证不能而败诉的法律后果。

根据我国适用认定者举证否定者不须举证的制度，彭宇在确认自己没有碰撞老太的事实后是无需提供任何证据的（我没有碰撞是无法提供证据的）！综观本案，原告高老太除有伤的事实和本人咬定其伤是彭宇所撞的陈述外，并无其他有力证据的，且被告彭宇一直持否定态度的案件，法院怎能判决高老太胜诉呢？当然，法官不可能在现场，没有也不可能看到案件的经过事实。

因此法院法官审理案件的过程，也就是凭证据还原现场，凭证据认定事实，凭事实（证据）进行判决。

对彭宇案判决书认定的事实提出疑问的⼈不懂法律对彭宇案判决书认定的事实提出疑问的⼈不懂法律我认为判决书认定是彭宇与原告相撞的事实完全正确，只是判决书做的推理太多，并且有些地⽅阐述的⽐较牵强⽽已，但是不影响其认定事实的正确性。

我国民事诉讼证明标准的发展经历了从“排除⼀切合理怀疑”到“⾼度盖然性”的过程。

所谓证明标准是指证明主体对案件事实及其他待证事实的证明所应达到的程度。

民事诉讼的证明标准是⾼度盖然性因果关系，“⾼度盖然性”是指证明虽然没有达到使法官对待证事实确信为绝对真实的程度，但已经相信存在极⼤可能或⾮常可能真实的程度。

即法官认定的事实是法律上的真实，⽽不是客观真实。

《最⾼⼈民法院关于民事诉讼证据的若⼲规定》第七⼗三条规定“双⽅当事⼈对同⼀事实分别举出相反的证据，但都没有⾜够的依据否定对⽅证据的，⼈民法院应当结合案件情况，判断⼀⽅提供证据的证明⼒是否明显⼤于另⼀⽅提供证据的证明⼒，并对证明⼒较⼤的证据予以确认。

因证据的证明⼒⽆法判断导致争议事实难以认定的，⼈民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。

”彭宇案中原告提供的证据的证明⼒明显⼤于被告提供的证据的证明⼒，法官有理由认定被告撞了原告的可能性更⼤。

对此提出异议的⼈⼀般是不懂法律的。

但是判决书适⽤法律错误，滥⽤了公平责任。

判决书认定原、被告均⽆过错，被告应依据公平原则承担责任是错误的。

原告存在明显过错，被告没有过错，被告不应当承担赔偿责任。

原告已经是65岁的⽼⼈了，并且还拿了包和保温瓶，在前⾯已经有两辆车刚进站的情况下，跑着去坐第三辆车，其应当遇见到可能撞到从车上下来的乘客⽽发⽣危险，但是其却置之不顾，以致发⽣了事故。

因此原告在主观上是有过错的。

正如判决书所述，被告在下车过程中因为视野受到限制，⽆法准确判断车后门左右的情况，更⽆法预料到会有⼈跑过，被告对本次事故的发⽣没有过错。

鉴于原告有过错⽽被告没有过错，因此原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。

如果单从彭宇与徐老太的陈述、陈二春的证言来看，本作者认为，此案可以初步认定案件基本事实真伪不明，究竟彭宇与徐老太相撞还是未相撞，真伪不明。

按民事诉讼举证责任的分配原则来看，“谁主张，谁举证”，既然是徐老太主张向彭宇索赔，理应当由徐老太承担举证责任，如果徐老太不能证明彭宇撞伤她，则举证不能的后果只能由徐老太承担，也就是说，徐老太应当承担因为举证不能的败诉后果。

在案件的第二个辅助推理中，法官认为“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”。

在这里，法官的逻辑就是：只有抓住撞到原告的人，他的行为才能称作见义勇为行为，现在彭宇没有抓住撞到原告的人，所以，他的行为不是见义勇为。

被告的行为是不是见义勇为行为我们姑且不论，但是，见义勇为具有多种表现形式，不能说只有抓住撞倒原告的人的行为才是见义勇为行为。

本案中，由于被告没有看见原告是如何倒地的，所以，被告所能做到的也仅仅就是将原告扶起来。

而且原告即使是被他人撞倒的，被告也看见了，但原告此时更需要的是扶助。

至于被告是选择扶助原告或抓住肇事者，则完全取决于被告的意愿。

如果法官只将是否抓住撞倒原告的人当作判断被告的行为是否就是见义勇为行为的标准，由于被告没有抓住撞倒原告的人而只是好心相扶，这只能说明被告的行为不是见义勇为行为。

从彭宇的行为不是见义勇为行为，是推不出原告就是被彭宇撞倒的这个结论。

法官的第三点推理，判决书称：“从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。

如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服”。

彭宇没有在审前及第一次庭审中提出见义勇为的抗辩理由，那么他提出了什么抗辩理由？如果他没有提出抗辩？可以推定其默认原告之所主张的事实。

本案法官能将这种答辩的时机作为推理的依据，确实很有启迪，有创新精神。

问题是以目前现行民事诉讼法来讲，我国没有强制答辩制度，彭宇答辩还是不答辩，他如何答辩，他什么时候答辩，并没有法律强制规定，当然也无所谓不利后果，所以，从法律上，本案判决据此推理不具备合法性。

第1篇一、案件背景彭宇案是我国近年来备受关注的一起法律纠纷案件。

2006年9月，在南京市鼓楼区发生了一起交通事故，受害者徐某被一辆轿车撞倒受伤。

事故发生后，肇事司机逃逸。

路人彭宇目睹了事故发生过程，并主动上前帮助徐某。

然而，在事后，徐某及其家属却将彭宇告上法庭，要求彭宇赔偿其医疗费、误工费等损失。

彭宇案由此引发社会广泛关注。

二、案件争议焦点彭宇案的核心争议在于彭宇是否应当承担赔偿责任。

一方面，彭宇主动帮助徐某，符合社会主义核心价值观；另一方面，徐某及其家属认为彭宇在事发时未能尽到救助义务，反而导致徐某受伤。

此案涉及的法律逻辑问题主要包括：1. 法律因果关系：彭宇的行为是否导致徐某受伤？2. 无过错责任原则：彭宇是否应当承担赔偿责任？3. 法律事实认定：法院如何认定彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系？三、法律逻辑分析1. 法律因果关系根据我国《侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

”在本案中，彭宇主动帮助徐某，但并未直接导致徐某受伤。

从法律因果关系的角度看，彭宇的行为与徐某受伤之间不存在直接的因果关系。

2. 无过错责任原则我国《侵权责任法》第二十六条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担民事责任。

”在本案中，彭宇主动帮助徐某，属于紧急避险行为。

根据无过错责任原则，彭宇无需承担赔偿责任。

3. 法律事实认定在法律事实认定方面，法院需要根据证据对彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系进行判断。

首先，彭宇在事发时主动上前帮助徐某，体现了其良好的道德品质；其次，徐某受伤的原因是肇事司机逃逸，而非彭宇的行为。

因此，法院应当认定彭宇的行为与徐某受伤之间不存在因果关系。

四、案件评析彭宇案引发了社会对法律逻辑和道德伦理的广泛关注。

以下是对该案的一些评析：1. 法律逻辑的严谨性：彭宇案体现了我国法律逻辑的严谨性。

在审理过程中，法院充分考虑了法律因果关系、无过错责任原则等因素，对案件进行了公正、公平的审理。

小案件大影响——对南京“彭宇案”一审判决的法逻辑分析彭宇案本身并不复杂，但南京市鼓楼区人民法院的一张判决书，不仅在被告、证人陈二春看来难以接受，而且在社会各界掀起了轩然大波，媒体评论、网络议论都直指中国人当下道德底线的沉沦与司法正义的泯灭，对这个自称以“公平原则”为依据的判决书的公正性产生了强烈质疑并进行了无情的批判。

但这些评论或批判大都对该判决书的不可接受性只知其然而不知其所以然，即只知道法官的推理是错误的，但不知错在哪里，为什么是错误的？如果不能全面地将其所犯错误准确地揭示出来，不能说明其错误之所在以及具有何种危害，仅仅说该判决的推理技术是极其低劣的，其说服力是极其有限的，这对提高我国司法人员的论证水平并无太大助益。

本文试图用法律论证的逻辑规则、证据规则和论辩程序规则对该判决书进行检验，将其错误揭示出来，阐明它不具有可接受性的正当理由。

一、对该判决书的逻辑检验要用法律论证理论对该判决书进行评价，首先必须将该判决书所使用所有的推理展示出来，再按照法律论证理论的原理、方法进行评判。

（一）该判决书的内部证成及其评价1．判决结论的论证结构大前提：《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”；第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。

小前提：本案中，原告赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞，发生事故。

原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对本次事故双方均不具有过错。

彭宇案判决书读后感读完彭宇案判决书，我不禁感叹法律的神奇和复杂。

这起案件涉及到了人命，涉及到了家庭，也凸显了法治的力量和正义的价值。

彭宇案被构成了故意杀人罪，并最终被判处了有期徒刑。

从判决书中可以了解到，案件的审理过程经过了充分的证据收集和审查，法官们在权衡各种证据的基础上做出了公正而客观的判决。

这让我对我们国家的司法体系有了更深入的了解，并对法律的实践者表示敬佩。

通过阅读判决书，我对法律的公正和平等有了更深入的认识。

在案件中，法官并没有被案发地的舆论和情绪所左右，他们只根据法律，根据证据来判断案情，最终做出了公正的判决。

这让我认识到，法律是衡量正义的尺度，无论亲疏故旧，尊卑贵贱，只有依法办事才能使社会达到公平和平等。

此案也让我思考到了人性的复杂性和社会的责任。

案件中受害人的死因可能与彭宇的行为有关，但我们不能简单地将责任全部推给他一个人。

社会环境、家庭背景、心理等因素都会对一个人的行为产生影响。

因此，在追求刑事责任之外，我们也需要思考如何预防类似悲剧再次发生。

读完彭宇案判决书，我对法治有了更深刻的认识。

法律是社会的基石，是保障公民权益的重要手段。

通过案件审理，我们可以看到法律的权威和公正的力量，也看到了法律的无情和严厉。

我们每个人都应该遵守法律，尊重法律，同时也要积极参与到法治建设中去。

只有法律得到充分尊重和执行，社会才能更加和谐和稳定。

总之，彭宇案判决书让我深入思考了法治和正义的问题。

在现代社会中，维护法治和推动司法公正是每个公民的责任。

希望通过更多类似案例的审理，我们能够加深对法律的认识，提升社会的法制素养，从而实现一个更加公正和平等的社会。

从南京彭宇案看司法证明问题（刑事侦查学院本科2009级职务犯罪侦查专业石伟东学号2009051160）一、案情综述2006年11月20日上午九点半左右，彭宇与徐寿兰在南京市水西门广场的一个公交车站相遇，一个是在这一站下车的年轻乘客，一个是要赶着上另一辆车的老人，徐寿兰倒地，彭宇将其扶到路边，并有与此二者素皆不相识的陈二春上前帮忙，并打电话通知徐寿兰之子，待其达到后，陈二春离开，彭和徐及徐之子共同前往医院，并由彭先支付医药费200元，待徐拍片检查结果——胫骨骨折出来后，医生建议更换人造股骨头，需要数万元医药费，此时徐一口咬定是彭将其撞倒，要彭承担医药费。

双方协商未果，徐之子报警，事件交由南京公共交通治安分局城中派出所处理，最终诉至法院。

南京市鼓楼区人民法院经过3次庭审，本案主审法官王浩于2007年9月5日做出一审判决，通过“常理分析”，以公平责任原则，最终判处被告人彭宇承担徐寿兰损失的40%，共计4.5万多元。

不服一审判决的彭宇提出上诉，二审法院在各方影响下，最终以庭外“和解”方式结案。

二、司法证明问题分析司法证明问题一直是理论界和实务界研究、探讨的热点问题，不管是证明责任，还是证明规则，两个领域的人士都在进行着不断地探索和交流，以期中国司法体制能够更加完善。

司法证明问题涉及司法证明的对象、环节、方法、责任、标准及规则。

2006年的南京彭宇案再次引起社会各界的大讨论，其中也不断涉及司法证明问题，结合本案具体来看中国当代的司法证明问题。

本案的焦点在于碰撞事实的认定、本案中的“电子文档”——徐寿兰之子用手机拍摄的并称是彭宇在接受派出所民警询问时所做的笔录的照片是否真实、是否可以被法庭采用及法官能否凭借推理判案三个方面，从中可以看出，本案主要涉及司法证明中证明责任、标准、规则、方法这四个方面，也是理论界和实务界不断探讨和论证的几个方面。

（一）证明责任我国《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。

xx案判决之疑点分析诉讼法学xx欠0268时隔五年之久的彭宇案，现如今提到这个话题还是会引起人们广泛的讨论与深刻思考。

这份判决无形中的给我们留下了巨大的影响，令我们不得不对当时判决的正确与否再次提出质疑。

xx案案由：2006年11月20日上午9时左右，南京某公交车站。

当时两辆83路公交车一前一后紧挨着靠近站台，由于前一辆83路公交车乘客较多，徐老太准备赶乘后面一辆83路车，彭宇也从前一辆83路车后门下车。

突然，徐老太跌到在站台附近。

随后，彭宇将徐老太从地上扶起直到徐老太儿子赶到现场，随后彭宇同其子一起将徐老太送往医院。

经诊断老太左股骨颈骨折，后经手术治疗花去医药费4万余元，经鉴定构成八级伤残。

2007年3月底，徐老太起诉彭宇，称是彭宇将自己撞到在地，要其赔偿各种费用共13万余元。

而被告彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将徐老太扶起并一直陪同其就诊。

此案经过三次开庭。

2007年9月5日，鼓楼区人民法院做出判决，彭宇承担四成责任，赔偿人民币45876.36元。

然而我们大家都能从法院所做的判决书中看出法院做此判决所依据的理由，但对于其论述理由的正确与否、合理与否才是值得我们关注的地方。

对于此判决我们认为存在的争议焦点主要有以下两点：一、当事人提供的证据能不能用，逻辑是否正确？二、法院的公平责任原则到底公平不公平？一、首先我们讨论一下法官证据的适用中所存在的问题。

我们认为该判决书在证据的论证中存在以下几点逻辑错误：1、法官提出的第一个主论证分析：“根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形”。

法官“根据日常生活经验分析”，武断地确定需要甄别原告倒地的原因仅有“撞倒”、“绊倒”和“滑倒”等三种。

在这里，如果不是法官的日常生活经验太少，就是他故意遗漏了其它可能的选项，犯下了“遗漏选项”的逻辑错误，从而很有可能遗漏真正引起原告倒地的原因。

从举证责任分配角度谈南京彭宇判决的得失作者：王文卓来源：《大东方》2017年第03期摘要：2006年发生的南京彭宇案引发了社会广泛的讨论。

其中，法官的判决也成为了争议的焦点。

本文将在讨论事实推定的界限和条件的基础上，从举证责任分配的角度，对该案判决的得失进行评价。

关键词：南京彭宇案、事实推定、举证责任。

一、案情简介：本案中，徐寿兰是原告，彭宇是被告。

2006年11月20日上午，原告在南京市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2辆 83路公交车同时进站。

原告准备乘坐后面的83路公交车，在其行至前一辆公交车后门时，被告第一个从该公交车后门下车。

原告跌倒致伤，被告发现后将原告扶至旁边，在原告的亲属到来后，被告又与原告亲属一起将原告送往医院治疗。

原告后被诊断为左股骨颈骨折并住院治疗，施行人造股骨头置换手术，产生了医疗费、护理费、营养费等损失。

本案原告徐寿兰于2007年1月4日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，鼓楼区法院于2007年9月4日一审宣判。

二、法院判决的得失：法官在案件事实真伪不明的情况下，没有适用证明责任判原告败诉，而是进行事实推定认定原告确与被告相撞致其摔倒受伤。

运用事实推定认定案件事实是法官避免适用证明责任判案的能动性努力的表现。

因为，依据证明责任判案是法官不得已而为之的做法，只有在双方当事人对裁判上需要证明的要件事实存在争议，且用尽程序上所有许可的证明手段仍不能就事实的真伪得出结论的情况下，法官才能适用证明责任作出判决。

但依据证明责任下的裁判很有可能无法实现实质的正义，因为预先确定的证明责任归属，也就预先分配好了事实真伪不明时败诉风险的承担，这就促使证明责任归属方尽力收集证据，但由于当事人诉讼能力的差异、证明手段的滞后性，证明责任归属方很可能因为“真相”以外的因素承担不利的后果，且案件的判决也有可能偏离客观的事实。

因此，本案的一审法官在事实真伪不明的情况下，没有直接适用证明责任而是尝试事实推定断案，这一点是值得肯定的。

引言法制不是法学家的产物，而是人民社会生活的产物，所有的法律工作者———法官、检察官、律师、立法者、执法者———在这一过程中都起作用，但司法活动说到底主要不是一个理论论证的过程，而是一种职业判断。

〔1〕11年前，电影《离开雷锋的日子》讲述了这样一个故事：曾经是雷锋战友的司机乔安山搭救了一名被他人驾车撞伤的受害人，反而被受害人指为肇事者。

在电影中，受害人最终良心发现，乔安山没有被起诉。

〔2〕去年，一起类似的案件———彭宇案在全国范围内引起广泛关注。

〔3〕所不同的是，这一回没有“良心发现”的情节，没有确定的现成答案，没有剧本（但更富戏剧性），事实真相也许相似，或者截然相反。

展现在公众面前的，是双方当事人针锋相对的陈述，或间接有瑕疵的证据，以及几乎一边倒的公众舆论。

法院需要对纷繁复杂的素材加以整理，在法律和司法解释的指引下，查明案件事实，解读“彭宇案”判决理由———以证据规则和民事诉讼理论为视角周量*内容摘要：“彭宇案”存在不同的解读视角。

从证据法角度出发，对认定彭宇侵害事实的判决理由进行分析论证后可以得出结论：本案法官对辩论主义、主张责任、经验法则等审判实践中至关重要的诉讼法理论存在认识上的偏差，同时在心证素材的组织和运用方面存在结构性的缺陷，判决结论的说服力和实质妥当性因此受到极大削弱。

公众的责难从一个侧面折射出程序公正的独立价值，虽然有些观点值得商榷，但法官职业素养亟待提高却是不争的事实。

关键词：彭宇案证据规则辩论主义自由心证*上海市高级人民法院申诉庭助理审判员，法律硕士。

〔1〕苏力：《法治及其本土资源》，中国政法大学出版社1996年版，第289页。

〔2〕陈刚教授曾在其专著《证明责任法研究》一书（中国人民大学出版社2000年版）中对此类现象进行了分析，参见该书第248—254页。

〔3〕本文将对案情进行一些介绍，但限于篇幅，无法一一详述。

有关媒体和网络对此案进行了广泛的报道和评论，内容涉及争议事实、诉讼程序乃至法学评论，例如《三联生活周刊》曾刊载《解密彭宇案从诉讼到调解的扑朔细节》一文，尚不熟悉该案的读者可以查阅以了解有关细节，载/c/2008—04—03/105815284943.shtml ，或者《“彭宇案”暂告一段落判决引发三大争论焦点》，载/200709/ca638474.htm 。

关于“彭宇案”判决的思考“彭宇案”由于引发了人们对司法公正及社会道德价值的质疑，由一起民事案件演变成为社会事件。

本文将对一审判决中适用的经验法则、公平责任原则、证据的证明力问题和证明责任的分配问题做浅显思考。

标签：经验法则；公平责任原则；证明力；证明责任的分配一、经验法则适用及评价在“彭宇案”一审判决中，法官大量运用了“常理”“日常生活经验”等经验法则来对“原被告是否相撞”进行事实推定。

以下我对具有争议的地方进行分析。

（一）原告倒地的原因笔者在这里质疑的一点是原告会不会为了获得金钱补偿，而故意隐瞒是因为自己的疏忽而绊倒或者摔倒的事实，仅仅由于双方没有陈述，就予以排除，存在些许不恰当。

（二）是否是见义勇为关于界定被告的行为是不是见义勇为，法官做出了以下推断：如果被告是做好事，应该当场抓住撞到原告的人，这才符合现实情况；同时，在原告的家人到达后，被告完全可以离开，但被告并为如此，有违常理。

笔者先对第一条来进行反驳，如果被告下车的时候，并没有看见肇事罪，如何让他抓住呢？如果存在原告是自己滑到的情况，根本没有肇事者，这种要求似乎有点强人所难。

关于法官认为被告先行离开才是符合一般常理的推定，笔者认为太过片面，难道就不能存在好人做到底的情况吗？而且根据后来被告的说辞，他本来也想走，但是徐老太的儿子以自己忙不过来为借口，就请求他先将自己的母亲送到医院。

在这里，法官忽视了个人做好事方式的差异。

（三）.赔偿款还是借款在本案中法官根据日常生活经验，认为原告和被告此前并无交集，不会贸然借款，而且在原告家属在场的情况下，向被告借款发生的可能性小。

但被告借了款，不符合常理，应认定为赔偿款，而不是借款。

笔者认为这种推定过于片面，可能存在原告的儿子听到母亲摔伤，就急忙赶了过来，身上没有带足够的钱，被告知道后就借钱给他的情况。

介于此，200元也有可能是借款。

（四）评价首先，经验法则是人类以经验归纳抽象后所获得的关于事物属性以及事物之间常态联系的一般性知识或法则。

对彭宇案的证据法分析对彭宇案的证据法分析原告徐寿兰诉称，2006年11月20日上午，原告在水西门公交车站等车。

9点半左右，2辆83路公交车进站，原告准备坐后面的一辆。

在行至公交车后门时，被从车内冲下的被告撞到，致使左股骨颈骨折，住院手术治疗。

双方未能载公交治安分局城中派出所（以下简称城中派出所）达成调解协议，原告诉至法院，请求判令被告配成原告治疗费、护理费、禅机赔偿金等共计人民币136419.3元.对于本案，法院认为存在三个焦点：一、原、被告是否相撞；二、原告损失的具体数额；三、背后应否承担原告的损失。

只有正确地解决这三个问题，才能使本案得到公正的判决，达到定纷止争的目的。

为此，围绕这三个焦点，需要对以下问题进行分析：民警所作陈诉是否为证据？不能。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》，证据种类包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈诉、鉴定结论、勘验笔录、电子数据。

首先，该陈述并不属于八种证据中的一种。

其次，民警对相关当事人进行询问、调查，是处理治安纠纷的基本方法。

本案中民警所作陈诉是事发之后与当事人的谈话笔录，与询问笔录核对无误，并与案件相关证据形成证据链之后，可以作为证据。

《民事诉讼法》规定，人民法院对经过公证证明的法律行为、法律事实和文书，应当确认其效力。

但由于本案中派出所的询问笔录丢失，谈话笔录未得到相关核对，不能产生效力。

所以，民警所作陈诉不能作为本案的证据。

电子文档是否为诉讼法上的证据？不能。

本案中的电子文档是对询问笔录的复制品，无法核实其真实性。

根据证据规则基本原理，证据具有真实性、关联性、合法性。

由于本案中的电子文档无法核实真实性，不符合民事诉讼法对于证据真实性的要求，不能作为证据。

被告申请证人陈二春是否为证人？证人证言是知道案件真实情况的人，就其所了解的案件情况，向司法机关或有关人员作的陈述。

陈二春未能提供身份证等能证明其公民身份的证件，法院无法对其身份进行核实，其所作陈诉不能生效。