《侵权责任法》中公平分担损失规则的司法适用研究
- 格式:doc
- 大小:16.00 KB
- 文档页数:3
公平责任原则制度条款变迁摘要:后民法典时代我国公平责任原则将以我国《民法典》第1186条规定为基准,我国有关公平责任原则的法律渊源自《民法通则》第132条到《侵权责任法》第24条现至《民法典》第1186条几经完善,本文拟从公平责任的制度变迁入手,对其在司法适用中产生问题的根源进行探析,以期对未来制度的走向做出展望。
关键词:公平责任原则损失分担规则补偿制度一、我国公平责任的制度演进(一)《民法通则》首次规定公平责任我国公平责任原则自1986年施行《民法通则》第132条规定“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任”首次在我国确立了公平责任。
国内学界关于公平责任原则的研究成果基本上都是1987年之后才陆续发表。
公平责任自确立之初就是学界争议的焦点,但在我国以二元归责原则占主导地位的情况下,公平责任的法律地位在当时又分为:公平责任肯定说和否定说。
肯定说主张公平责任应当属于归责原则之一,其认理由为:涉及公平责任原则的条款责任形态特殊,不宜划分到过错责任或无过错责任这两个归责原则的范畴;公平责任原则有自身的归责基础;公平责任原则已体系性确定了损害结果的分配。
否定说主张公平责任原则不属于归责原则,其认定理由为:没有法律依据支撑公平责任作为归责原则;实践中公平责任原则的适用优先级在过错责任和非过错责任原则之后;公平责任视为规则原则不符合对案件的认识。
从司法实践可以发现第132条能够单独、直接适用,且具备了一般条款授权性以及模糊性的特点。
(二)《侵权责任法》修改公平责任到2009颁布的《侵权责任法》第24条规定:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。
”《民法通则》和《侵权责任法》都说“根据实际情况”。
由此可见,两种关于公平责任的规定实际上都是具有弹性的授权性条款,《侵权责任法》修改了《民法通则》的两处条款:将《民法通则》中“分担民事责任”,修改为“分担损失”;将《民法通则》中“当事人”修改为“受害人和行为人”。
论公平责任适用中的问题作者:毛如斌来源:《卷宗》2017年第11期摘要:公平的责任虽然有其特殊的社会功能,但由于在理论和实践中有不同程度的模糊性,导致适用情形混乱不清。
所以为避免因滥用公平责任原则而产生公平危机,充分发挥公平责任原则的独特价值,必须符合法律的精神,我们要谨慎的适用公平责任原则。
理论上,公平责任原则的含义、适用范围不相一致,实践中,在什么时候适用公平责任也不能明确。
为了避免公平责任原则被滥用,严格对公平责任的适用的规范是必须的,把公平责任规范加以解释、明确,以此定义公平责任原则的适用范围。
只有统一了公平责任的适用上的问题才能确保公平责任原则真正的公平的行使。
关键词:公平责任;归责原则;侵权责任法;自由裁量权1 公平责任的概述1.1 公平责任定性我国的《侵权责任法》规定了关于当事人公平“补偿”的义务,同时在《民法通则》和一些司法解释当中也有详细规定,这些规定与《侵权责任法》规定的过错责任、无过错责任一起,构成了权利被侵害后的救济体系。
这说明这部立法虽为“侵权责任法”,但叫做权利救济法或许更为恰当,因为公平责任严格来说并不是侵权行为所导致的,而是在于对弱者权利的救济。
关于公平责任学者观点出现了很大的分歧,一种观点把公平责任归入无过失责任,认为其不是一种归责原则,另一种观点认为公平责任是行为人无过错的时候产生的责任,属于归责原则的范围。
主流学者认为,公平责任原则不能作为一个独立归责原则:一是在我国相关法律中,从出现规定公平责任的位置看,并不是归责原则出现的位置;二是对于公平责任原则适用的侵权行为类型,不是绝对意义上的侵权行为,只能说是一些出现在侵权事件当中的特殊情形;三是不是所有的双方无过错的侵权案件都需要适用公平责任。
[1]在我看来公平责任可以算是兜底性的归责原则,具有辅助的性质,在过错责任、无过错责任无法正常适用时,由法官利用自由裁量权,根据双方财产状况和损害结果,以一颗公平之心判令加害人一定限度的补偿。
民法中公平责任的适⽤情形在现实⽣活中,可能遇到这样的情况:⼀般侵权⾏为导致损害,但当事⼈没有过错,过错责任原则⽆法适⽤;特殊侵权⾏为导致损害,但存在免责事由,⽆过错责任原则⽆法适⽤。
并且不归责,⼜会导致不公平情况的出现。
因此,公平责任原则的产⽣。
那么,公平责任的适⽤情形有哪些?下⾯由店铺⼩编为⼤家进⾏相应的解答。
公平责任的适⽤情形有哪些1、⽆民事⾏为能⼒⼈、限制民事⾏为能⼒⼈致⼈损害,监护⼈已尽监护责任的情形。
2、因紧急避免造成损害,该危险是由⾃然原因引起,且紧急避险⼈采取的措施⼜⽆不当的。
《民法典》第⼀百⼋⼗⼆条也规定,当紧急避险⼈采取的措施不当或超出必要限度,造成不应由的损害的,紧急避险⼈应承担责任。
3、⾏为⼈见义勇为⽽遭受损害的。
为了维护国家、集体或他⼈合法权益⽽使⾃⼰受到损害,在侵害⼈⽆⼒赔偿或没有分割⼈的情况下,如果受害⼈提出请求的,⼈民法院应当根据受益⼈的受益多少及其经济状况,责令受益⼈给予补偿。
4、堆放物品倒塌致⼈损害,当事⼈均⽆过错的,适⽤公平原则。
堆放物品与侵权责任法上的搁置物、悬挂物相似,应⾸先适⽤过错推定原则,推定物品堆放⼈有过错,否则才能适⽤公平原则。
5、⼀⽅是在为对⽅的利益或共同利益进⾏活动的过程中受到损害,当事⼈对造成损害均⽆过错的。
我国公平责任原则的适⽤应当具备三个条件《民法典》规定了公平责任原则的三个适⽤条件。
其⼀,当事⼈双⽅都没有过错;第⼆,有较为严重的损害结果发⽣;第三,如果不由双⽅当事⼈分担损失,有违公平的民法理念。
《民法典》第⼀千⼀百⼋⼗六条【公平责任原则】受害⼈和⾏为⼈对损害的发⽣都没有过错的,依照法律的规定由双⽅分担损失。
以上就是店铺⼩编对“公平责任的适⽤情形有哪些”所进⾏的解答,可知公平责任的适⽤情形有五点,上⽂给⼤家⼀⼀做了介绍。
如果您还有其他法律问题,店铺还提供了专业的律师在线咨询服务,欢迎您再次进⾏法律咨询。
浅析公平责任原则的意义及其适用目录一、公平责任原则概述 (1)(一)公平责任原则的概念 (1)(二)公平责任原则的起源 (1)(三)公平责任原则的意义 (1)1、公平责任原则是法的价值的维护者 (1)2、司法实践的助推者 (1)(四)原公平责任原则适用中的问题 (1)二、《民法典》关于公平责任原则的新规定(与《侵权责任法》比较) (2)(一)《侵权责任法》关于公平责任原则的规定 (2)(二)《民法典》对于公平责任原则的新规定 (2)(三)关于《民法典》和《侵权责任法》公平责任原则的对比 (3)1、位置体系的弱化 (3)2适用条件 (3)三、《民法典》第一千一百八十六条的解读 (4)(一)关于“行为人”与“被害人”的理解 (4)(二)行为人和受害人“都没有过错” (4)(三)对“分担损失”的理解 (4)四、公平原则的适用空间 (5)(一)《民法典》第一千一百八十六条的适用限制 (5)(二)公平责任原则适用的归责领域 (5)(三)公平责任原则的适用范围 (5)参考文献: (5)2020年5月28日,第13届全国人民代表大会第3次会议通过了《民法典》,并于2021年1月1日开始实施。
婚姻法、继承法、民法通则、收养法、侵权责任法、民法总则同时废止。
《民法典》的侵权编修改并整合了《侵权责任法》的内容。
其中对公平责任原则的适用加以了限制。
一、公平责任原则概述(一)公平责任原则的概念公平责任原则是以公平这一抽象理念为基础的责任分配原则。
公正责任原则不是侵权责任原则,而是损失分担原则。
在公平的责任中,法律基于公平的理念,由行为人和受害者分担损失,体现分配正义。
也就是说,行为者没有赔偿义务,而是基于人道主义和公平的精神来补偿受害者。
(二)公平责任原则的起源公平责任原则首先体现在普鲁士、奥地利、瑞士的法律上。
这些法律规定,在公平和公正的前提下,特别考虑儿童和精神病患者可以对侵害行为有充分的理由负责。
之后主张公平责任是第三个独立责任。
公平责任原则及相关问题浅析作者:刘星妤来源:《法制与社会》2012年第32期摘要《侵权法》解决的是侵权行为的具体责任分配问题,侵权法规范基本上是围绕着责任展开的。
《侵权法》第6条第1款规定了过错责任的一般原则,是为一般条款,而《侵权法》第24条则规定:受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。
该条款属于类型化条款,体现了公平责任原则,该原则与过错推定责任原则、严格责任原则等构成了类型化规定。
坚持一般条款与类型化相结合的规则方式,对于弥补一般条款过于抽象和概括的缺点、保证裁判的统一性和公正性、实现法的安定性价值具有重大意义。
公平责任原则主要解决的是在双方当事人都没有过错的前提下的责任分配问题,其具有独立的适用领域与价值,可以补救严格适用过错责任与无过错责任原则可能导致的不公平结果。
关键词侵权归责原则公平责任作者简介:刘星妤,四川大学法学院,经济学士、法律硕士,研究方向:诉讼法、国际法。
中图分类号:D923文献标识码:A文章编号:1009-0592(2012)11-234-02一、公平责任原则的概念及适用要件(一)公平责任原则的概念公平责任是指在双方当事人对损害结果的发生都没有过错,且该侵权事实无法适用《侵权法》中关于一般侵权行为及特殊侵权行为的规定时,根据公平正义的立法宗旨,有效解决受害人所受损害的分担问题。
在具体适用过程中,公平责任赋予了法官一定的自由裁量权,即法官要充分、全面的考虑损害事实、受害人损害程度、受益人受益状况以及双方当事人的经济状况等要件,并根据当事人的经济负担能力等因素来公平分配已经造成的损害。
(二)公平责任原则的适用要件《侵权法》规定了适用公平责任原则的先决条件,理论上一般分为积极要件和消极要件,其中,积极要件旨在判断有无适用公平责任的必要,消极要件主要用来确定经济补偿的大小。
1.积极要件在适用公平责任时,法官要根据“实际情况”确定补偿数额。
实际情况主要包括以下三个方面:首先,要考量、对比损害程度与当事人的实际负担能力,只有在损害程度大且对方有赔偿能力的前提下,才有适用公平责任的可能性;其次,要综合考虑损害程度与受益状况,受益状况是决定当事人是否承担公平责任或者在多大程度、多大范围内承担补偿损失的重要因素;再次,还应当综合考虑损害程度与受害人的财产易受损害性、损害程度的现实性、受害人所应承担损失的风险性,以及受害人的损失承受能力等关联因素。
公平责任原则的性质与适用作者:吴紫莹来源:《各界·下半月》2020年第07期摘要:对于我国《侵权责任法》的归责体系,学界观点主要有三种——单一过错责任归责原则说;二元归责原则说以及多元归责原则说。
三家莫衷一是,长期无法达成一致。
多元归责原则说内部多有分歧,公平责任是多元归责说中的原则之一,还是赔偿规则,以及公平责任的存废问题,更是长期以来在学术界存在较大争议。
因此本文以经典案例“电梯劝阻吸烟案”为切入点,讨论公平责任原则的性质与适用。
关键词:公平责任;问题;电梯劝阻吸烟案;归责原则一、案情介绍以及所引发的问题2017年5月2日,郑州医生杨欢因在电梯内劝阻段肖礼抽烟,两人发生争执。
十多分钟后,69岁的段肖礼突发心脏病死亡。
段肖礼的妻子田九兰将杨欢诉至法院。
2017年9月4日,郑州市金水区法院做出一审判决,判决杨欢向死者家属补偿1.5万元。
田九兰不服一审判决,上诉至郑州市中院。
2018年1月,该案在郑州市中院二审公开宣判,法院撤销要求杨欢补偿死者家属1.5万元的民事判决;驳回田九兰的诉讼请求。
单看基本案情其实并不复杂,关键点在于杨欢是否应该承担侵权责任,但是该案一波三折,牵涉到舆论,一审与二审的判决结果截然不同,一审法院认为杨欢没有过错,适用《侵权责任法》第24条(公平责任)判决杨欢承担相应责任,而二审法院认为一审适用法律错误,杨欢无过错自然无须承担责任。
笔者认为该案涉及的问题——《侵权责任法》第24条的定性问题与适用问题值得关注与探讨。
二、公平责任原则问题探讨(一)公平责任的性质问题当前学界对于公平责任的性质颇有争议,最主要的争论在于“归责原则说”与“损失分担说”。
笔者认为,公平责任应是分担损失规则,理由如下:我国目前关于公平责任的法律条文主要体现在《民法通则》与《侵权责任法》之中,《民法通则》第132条规定“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。
”《侵权责任法》第24条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。
论《民法典》时代公平责任在侵权篇的适用摘要《民法典》侵权篇中对公平责任的修订,主要目的为了处理公平责任在司法实践中被滥用的问题。
《民法典》第一千一百八十六条条款中是以“依法律规定”来削减法官适用公平责任的自由裁量权,使《民法典》第一千一百八十六条不再具有独立适用的功能。
有鉴于此,在学理上对公平责任归责原则的地位进行否定实为重要,并且还要在具体的规范中明确公平责任的适用条件。
尽管《民法典》第一千一百八十六条将《侵权责任法》第二十四条的条款中关于损失分担的“按照实际情况”进行了删除,然而此处依旧必须根据法律制度规定进行公平责任的运用,本文通过对《民法典》实施前后公平责任相关演变的阐述,提出了《民法典》时代对公平责任的理解和适用。
关键字:民法典;公平责任;价值;意义On the application of the principle of fair liability in the tort of civil codeAbstractThe main purpose of the amendment of the principle of fair liability in the tort section of the civil code is to deal with the abuse of the principle of fair liability in judicial practice《In the 1,186th article of the civil code, the discretion of the judge to apply the fair responsibility is reduced by "according to the law", so that the 1,186th article of the civil code no longer has the function of independent application.In view of this, it is important to deny the status of the principle of fair liability in theory, and also to specify the applicable conditions of the principle of fair liability in the specific norms.Although the 1,186th article of the civil code deleted the expression of "according to the actual situation" in the twenty-fourth article of the tort liability law, it is still necessary to apply the fair liability according to the legal provisions based on the parties' no fault,Put forward the understanding and application of fair responsibility in the era of civil code.Keywords:The civil code. Fair liability; Value; meaning目录摘要 (I)Abstract (I)1问题的提出 (1)2公平责任的价值和修正意义 (2)2.1公平责任存在的价值 (2)2.2公平责任立法修正的意义 (3)3前《民法典》时期的公平责任 (6)3.1公平责任的相关争议 (6)3.2公平责任适用中存在的问题 (7)4《民法典》时代的公平责任的理解和适用 (9)4.1受害人无过错 (9)4.2“法律的规定”范围 (9)4.3“分担损失”的理解 (11)5公平责任的未来发展走向 (13)结论 (14)致谢 (14)参考文献 (16)1问题的提出《民法典》颁布之前,我国早在《民法通则》中就对公平责任做了一般性规定的,其中提到,对于形成的损害,若当事人并无责任,便需要按照实际情况来进行民事责任的分担,后来我国颁布《侵权责任法》,其中将“民事责任”修改为“分担损失”,将“当事人”具体写为“行为人和受害人”。
关于民法典中公平责任的理解与适用摘要:《民法典》已于2021年正式施行,其中关于公平责任的规定有略微修改,将根据实际情况修改成根据法律规定,这是立法的完善和进步。
关于公平责任的规定应当如何理解和适用,本文从公平责任的概念、渊源、适用条件、注意问题等方面进行阐述。
关键词:民法典;公平责任;适用前言:在日常生活中,公民之间经常会发生各种各样的侵权纠纷,而处理侵权纠纷,就需要依据关于侵权责任的相关法律规定,一般来说,厘清归责原则是承担损失的必要前提。
关于归责原则,学理上有一元论、二元论、三元论三大类,而我国《侵权责任法》则采用了二元论理论,规定了过错责任原则和无过错责任原则。
但是实践中,还会出现一些特殊情况,即受害人和行为人双方对损害的发生均无过错,此时应如何分担损失?《侵权责任法》第24条作出了规定,即根据实际情况由双方分担损失。
2020年我国正式通过了《民法典》,其中第1186条则对公平责任进行了规定,对照《侵权责任法》中的内容稍有变化,即根据法律规定由双方分担损失。
对于民法典的此条规定,应如何全面理解才能更好的适用于司法实践中,本文试从以下三个方面进行分析阐述。
一、公平责任的概述《民法典》第1186条,受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,依照法律的规定由双方分担损失。
本条是侵权纠纷中关于公平分担损失的规定,学理上通常称为公平责任,即损害结果发生后无法适用过错责任原则和无过错责任原则时,依照法律规定,由双方当事人之间对损失进行分担。
追述立法渊源,公平责任的规则产生于精神病人和未成人的赔偿案件,19世纪以来,过错责任原则兴起,许多国家以精神病人和未成人不具有意思表示能力而不能被确定为有过错,因此对损害不负责任,但此种做法对受害人显失公平,为此一些国家从规则上进行矫正,采用了公平分担损失的做法。
我国1986年通过的《民法通则》第132条规定,当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任,之后,《民通意见》第157条规定,当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿,实际上,该解释可以理解为对第132条规定的限缩解释。
《侵权责任法》中公平分担损失规则的司法适用研究
作者:张俊华
来源:《职工法律天地·上半月》2018年第03期
摘要:随着国家的不断发展,国家的法律规范一直在不断的完善,我国在立法和司法适用上都取得了巨大的进步,在我国《侵权责任法》中的公平分担损失原则也是应用的越来越广泛,但在该法适用上还是存在一定的问题。
基于此,本文将会分析《侵权责任法》中公平分担损失规则的司法适用研究。
关键词:《侵权责任法》;公平分担;损失规则;司法适用;分析研究
在我国《侵权责任法》中,公平分担损失原则是以公平理念提出的一项保护受害人和行为人的法律规则,该项法律规则在《侵权责任法》适用的实践过程中存在一定的问题,因此,下面将会分析《侵权责任法》中公平分担损失规则的司法适用研究。
一、公平分担损失原则
《侵权责任法》第二十四条规定:受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。
本条是关于公平分担损失的规定。
侵权责任的承担以行为人有过错为基本构成要件,行为人对损害发生没有过错的,除法律规定承担无过错责任外,一般不承担责任。
但在现实生活中,有些损害的发生行为人虽无过错,但毕竟由其引起,如果严格按照无过错即无责任的原则处理,受害人就要自担损失,这不仅有失公平,也不利于和谐人际关系的建立,因此本条规定:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况由双方分担损失。
”公平分担损失的情况包括:①无民事行为能力人造成他人损害。
②完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制没有过错,但造成他人损害。
③具体加害人不明,有可能加害的人分担损失。
④因意外情况造成损害。
⑤为对方利益或者共同利益进行活动过程中受到损害。
二、《侵权责任法》中公平分担损失规则的司法适用研究
通过上面的分析,我们可以看出公平分担损失原则有效的保护着受害人和行为人的利益,对受害人和行为人都有所约束,《侵权责任法》中的公平分担损失原则是一条重要的法律规范,在法律的适用和研究中是不能忽视该条规范所起的作用的,但这也不代表公平分担损失归责这一法律规范是完全没有错误的,经过实践的证明,这一条规则在司法适用的过程中还是有一定的问题的,而下面将会对《侵权责任法》中的公平分担损失原则在司法适用上的研究做分析。
1.“行为人”的适用范围过于广泛
《侵权责任法》中行为人的范围是否仅限于致害行为人?从《侵权责任法》的规定来看,行为人的范围并未被限定为致害行为人。
以第7条为例,该条是无过错责任的统领条款,它所指的行为人在很多无过错责任类型中并非都是致害行为人。
比如在第34条用人单位责任中,致害行为人是其工作人员,而侵权责任由用人单位来承担。
用人单位当属第7条所规定的行为人。
这里的行为当指雇佣他人的行为。
那么,人民法院在适用第24条时将行为人扩展至致害行为人以外的相关主体就未突破或违背法律的规定。
2.“对损害的发生”的认定标准过于宽松
侵权责任的确立中构成要件是具有因果关系,但在《侵权责任法》中的公平分担损失原则中,该条规则是基于公平理念的标准进行规定的,这就导致了该条规则中的行为和损害两者没有较大的关系要求,也无需达到构成侵权责任的因果关系。
因此,在这种情况下,研究人民法院的判决案例可以看出,在公平分担损失规则的使用上认定标准过于宽松,没有要必须或应当具备某种因果关系,而是说只要求损害事件和行为人之间具备一定的事实关联即可。
这种情况造成了有时候在案件的判决上比较随意,没有严格的约束,进而造成了《侵权责任法》上公平分担损失规则的无原则使用。
3.违背了“都没有过错”的前提条件
在《侵权责任法》第24条中的规定要求受害人和行为人公平分担损失是要具备一定的前提条件,即都没有过错。
这就是指如果行为人犯错,行为人就要承担责任,但如果是受害人犯错,受害人就要承担自己的责任。
但这在一定的程度上反映了如果行为人和受害人有过错,就都应该适用该条原则,这导致了有的法官在判决时只要一方或双方都犯错,那就都可以适用该项规则,这明显与公平分担损失原则的前提条件不符合,违背了前提条件。
所以,在这种情况下,判决时就要注意只要辨明是否存在过错,然后进行排除即可矫正该错误。
(二)《侵权责任法》中公平分担损失规则的司法适用对策
1.遵从行为自由的基本底线
任何法律在使用过程中都要求遵从自由,在《侵权责任法》中要求行为自由要遵循侵权责任的范围,在公平分担损失规则的适用上,要求只有行为具有过错而且与损害构成了因果关系,才能适用该条法律规则,同时也只有在法律规定的区域内的行为才能够具备承担责任的条件。
因此,在公平分担损失规则的适用上,要保证社会正常行为的自由,以行为与结果的关系为基本标准强调行为的负面性,要在公平分担损失的同时不能对行为的合理自由造成障碍,这也是各种法哲学中公平学说毫无例外的前提。
在《侵权责任法》第14条的应用中,我们要确立以下的适用思路:第一,确定损害的存在,并确定行为人和受害人对损害的发生都没有过错,同时也不属于法律规定的无过错责任情况。
第二,判定行为人的行为与受害人的损害之间是否存在法律意义上的因果关系。
第三,判定案件事实是否有具体的条款可以适用,即考察其是否属于紧急避险、见义勇为等在《侵权责任法》以及相关司法解释中有具体规则的。
第四,在完成上述确定和排除之后,根据经济状况、损害严重程度、社会稳定等“实际情况”,综合考虑是否适用该条。
三、结束语
通过上述本文的分析可知,《侵权责任法》中的公平分担损失规则的司法适用应该以实践调查为参考依据,了解该法条的实际适用情况,进而确立该条规则的适用规则,避免出现法条的滥用现象,这样才有助于促进我国的司法适用,完善我国的相关法律法规。
参考文献:
[1]伍霞.论《侵权责任法》上的公平分担损失规则[D].扬州大学,2017.
[2]徐世强.分担损失规则的法律属性与责任类型研究[D].浙江财经大学,2017.
[3]费巧玲.论公平分担损失规则在我国侵权损害赔偿中的适用[D].甘肃政法学院,2016.
[4]李挺.《侵权责任法》公平分担损失规则研究[D].复旦大学,2013.
[5]董默.《侵权责任法》第24条公平分担损失的适用探讨[D].复旦大学,2012.
作者简介:
张俊华(1965~),女,汉族,湖北十堰人,法学学士,副教授,工作单位:汉江师范学院,研究方向:民商法。