从案管中心的设置来看检察权的内部监督机制

完善检察机关内部监督工作机制检察机关作为司法机关的一部分，是负责依法保护公民的合法权益，维护国家法律权威的重要组成部分。

为了保障检察机关司法公正性和权威性，内部监督工作的开展是非常必要的。

在本文中，将就完善检察机关内部监督工作机制进行探讨。

一、概述检察机关内部监督工作机制是保障司法公正性和权威性的必要途径。

其主要功能在于排查和解决机关内部存在的问题，保障检察机关工作的公正、公开和透明。

同时，发现和纠正内部违法行为，提升检察机关信誉和公信力，确保全国人民群众对于检察工作的信心和信赖度。

二、监督机制1.人事监督人事监督主要是通过人事任命的程序和规定，来履行对检察机关工作人员的监督职能，确保机关工作人员的专业性和职业操守。

在这一流程中，入职考核、职位晋升机制、考核评价等都需要严格执行。

此外，需要建立健全的培训系统，培养和提高机关工作人员的专业化素质和法律素养。

2.财务监督财务监督采用财务审计、审批、内部控制等方式对检察机关财务管理工作进行监督和核查。

可以由专门的财务人员或外部的审计机构进行监督。

此外，需要建立绩效考核体系，鼓励检察机关各个部门在保质保量的情况下，尽可能地降低成本，提高效率。

3.法律监督法律监督主要是对检察机关执行法律程序的全过程进行监控，确保机关工作人员能够按照法律程序和规定的要求进行工作。

应建立有效的法律监察机制，制定监察规则和制度，使监察能够涵盖全过程、全方位的检查，确保法律的正确性和公正性。

4.举报制度举报制度是保障内部监督系统完善运作的有力途径。

检察机关应为机关工作人员和公众建立举报渠道，并派组织人员负责接收、处理、反馈相关举报。

建立相关的保密制度和保护措施，确保举报信息的真实性和有效性。

三、完善机制1. 制度建设检察机关应建立健全内部监督制度，包括哪些须纳入监督程序、监督的范围、应当如何进行监督、监督间合作等方面的制度。

建立制度后，需要进行全面的培训，使机关工作人员清楚知晓法律程序和制度规定，确保制度的有效贯彻。

检察权监督制约机制为了保障司法公正、维护社会稳定，检察机关作为我国法律监督的重要组成部分，拥有独立的检察权。

然而，权力必须受到制约和监督，以防止滥用和腐败。

为此，我国建立了一系列的检察权监督制约机制，旨在限制和规范检察机关行使权力的边界，保证其合法、公正、透明的行动。

1. 人大监督机制全国人民代表大会是我国最高国家权力机关，监督检察权的有效行使至关重要。

人大监督机制包括对检察机关工作报告的审议和批准、法律法规的制定、监察委员会对检察机关的监督等。

人大代表通过听取检察机关的工作报告，审议其履职情况，提出意见和建议，从而对检察机关行使权力进行监督和评价。

2. 法院审判监督机制法院是司法机关，负责对涉及行政、刑事等案件进行审判。

检察机关参与诉讼监督，可以对法院判决、裁定等进行监督；同时，由人民法院对检察机关的相关决定进行审理。

这种相互监督机制可以确保检察机关在行使权力时依法、公正、客观地进行工作，避免滥用权力和任意处理案件。

3. 内部监督机制检察机关内部设置了专门的纪律审查委员会，负责对自身成员的行为进行监督。

这种内部监督机制通过建立制约和惩戒措施，对违法、违纪行为进行严肃处理，提高检察机关自身纪律意识和责任意识。

同时，检察机关还建立了举报制度，鼓励广大人民群众对检察机关违法违纪行为进行揭发和举报，进一步推动权力监督的实施。

4. 媒体和舆论监督机制媒体和舆论监督是公众参与权力监督的重要途径。

媒体通过报道、评论等渠道，对检察机关的工作进行监督和评价，引导公众对权力行使进行守望和监督。

公众的舆论监督也起到了警示和提醒的作用，对检察机关的不当行为进行舆论压力，促使其依法行使权力。

5. 非政府组织监督机制非政府组织在公共利益保护和社会监督方面发挥着重要作用。

相关非政府组织可以监督和评估检察机关的工作，提出改进建议，并在需要时提起行政诉讼，维护公民的权益和公共利益。

综上所述，我国的检察权监督制约机制多方参与，形成了一套相互配合的体系。

浅析当前检察机关的内部监督制约机制【摘要】内部监督，是相对于外部监督而言的，它是指依据已设立的义务规范、责任规定及权力限制结构，对主体权力的规模、力度、后果进行控制，使权力制约内在化的一种表现形式，它贯穿于权力运作的全过程。

建立和完善检察机关内部监督制约机制，对于促进检察队伍建设，推动各项检察工作都具有十分重要的意义。

【关键词】检察机关；内部监督；机制内部监督，是相对于外部监督而言的，它是指依据已设立的义务规范、责任规定及权力限制结构，对主体权力的规模、力度、后果进行控制，使权力制约内在化的一种表现形式，它贯穿于权力运作的全过程。

检察机关作为国家的法律监督机关，担负着法律监督的神圣职责，是社会主义法制和法律的忠实执行者和捍卫者，要保证司法公正、保证公正执法，做到法律面前人人平等，必须对检察机关的执法活动进行监督。

为此，建立和完善检察机关内部监督制约机制，对于促进检察队伍建设，推动各项检察工作都具有十分重要的意义。

作为检察机关的纪检干部，笔者仅就内部监督制约机制的作用及存在的问题和建议谈一些粗浅看法。

一、检察机关内部监督制约机制的作用检察机关内部监督制约机制是检察机制中的一项重要机制。

作为国家的法律监督机关，在社会主义市场经济条件下，其执法活动不可避免地面临着情、利、权的考验和诱惑。

检察队伍中一些革命意志薄弱者可能随时被腐蚀，或造成冤假错案，或出卖亵渎法律，走向执法者的反面。

不仅如此，他们的行为还会破坏检察机关执法形象，危害国家正常的司法活动，动摇国家的法律基础。

监督与制约是遏制与避免这种司法腐败的重要措施。

检察机关不仅要求来自外部的监督制约，而且更需要内部的监督制约机制。

社会对于检察官执法活动、执法方式的了解相对于检察机关内部来说是非常有限的、不全面的。

且社会眼光中的法律素质与机关内部的专业眼光有更明显的差距。

所以检察机关内部的监督制约相对于外部的监督制约具有更直接、更全面、更具体的特点，因而也是更有效的。

检察权运行内部监督制约机制实践探索作者：吕瑶魏再金来源：《中国检察官·司法务实》2018年第08期在本轮司改过程中，A市检察机关始终以加强对检察权运行的监督制约从而确保检察官依法行权作为推进司法责任制改革的核心主题。

对检察权运行的监督制约机制可以分为内部监督制约机制和外部监督制约机制两种，本文主要介绍A市加强对检察权运行内部监督制约的实践探索。

一、加强检察权运行内部监督制约的三个背景（一）司法体制改革呼唤更有力的内部监督制约机制本轮司改侧重点与上一轮司改侧重点存在根本性的不同。

上一轮司改强调外部监督，本轮司改则强调加强司法本身建设。

强调外部监督并非不合理，不合理的是过分侧重外部监督忽视内部建设导致的“外强中干”，因此本轮司改要强调加强检察机关自身建设，强调突出检察官办案主体地位及职业认同感。

前一轮司改强调外部监督制约是因为内部监督制约机制孱弱、效率不高，如果内部监督健全了、有效了，同样也能够实现或者能够更好地实现对检察权的监督制约目的，因此在加强检察机关自身建设的司改主题下，加强对检察权运行内部监督制约建设具有重要意义。

（二）自侦部门转隶后亟需更健全的内部监督制约机制检察机关是宪法规定的法律监督机关，但是检察机关的法律监督职能缺乏刚性一直是“老大难”的问题，这被学界称为“检察软骨病”，在职务犯罪侦查职能转隶之后，“检察软骨病”存在加重的隐忧。

如果说在职务犯罪侦查转隶之前，检察机关的法律监督是“攻强守弱”，那么在职务犯罪侦查职能转隶之后，检察机关的法律监督是“攻守兼弱”，因为检察机关内部监督制约一直遭受“形式主义、实体主义”等诸多质疑。

可见，在通过修订刑事诉讼法等相关法律来增加检察机关的监督刚性期望落实之前，检察机关通过加强内部监督制约来“加强防守”无疑是应对自侦部门转隶影响的妥善路径之一。

（三）内设机构改革期待全新的内部监督制约机制内设机构改革推进过程中，关于“捕诉合一”的讨论甚嚣尘上，“捕诉合一”遭受的最大质疑是不利于加强检察机关内部的监督制约，其实这一质疑值得商榷。

论通过案件集中管理实现检察机关的内部监督摘要：案件管理部门是检察机关统一化业务的重要窗口，通过发挥其内部监督职能以来收效逐渐显现。

本文通过泾阳县检察院案件管理部门的相关经验探析了案件集中管理在内部监督中的意义、优势、方法以及针对问题提出了建议，以期能够推动案件管理工作不断发展。

关键词：基层检察院案件管理内部监督泾阳县人民检察院依托全国检察机关和陕西省检察机关案件管理改革的实践，在不断探索、推进和深化的基础上，全面推行了案件集中管理。

泾阳县人民检察院案件管理中心于2013年12月26日正式筹建成立，按照案件集中管理要求进行部门职能调整，依托于检察机关统一业务应用系统的优势和便利，及时配备了案件管理工作人员，对接各项检察业务，积极搭建了本院案件集中管理模式。

一、强化案件管理部门内部监督职能的重要意义（一）强化内部监督能提升案件管理的科学化水平“管理”一词包涵着监督的内容，强化监督是为了更好的管理。

案管部门如果仅是进行程序性工作，不对业务部门办案过程进行动态、及时、全面、有效的内部监督，就不能发挥案件集中管理的作用，必然背离设立案管部门的初衷。

因此，强化案件集中管理的内部监督作用，是提升检察机关案件管理的科学化水平、提高办案质量和执法规范化的必然要求。

（二）强化内部监督能有效保障公正廉洁执法目前，人民群众对检察机关保障司法公正、依法惩治腐败、维护社会公平正义的期盼越来越大。

检察机关自身的公正廉洁执法便显得尤为重要。

但是仍有部分检察机关执法办案不公正不规范的问题发生，其中一个重要原因就是缺乏对执法办案活动全过程进行有效地监督管理。

通过案件集中管理，强化内部监督是保证检察机关公正廉洁执法的重要举措。

二、通过案件集中管理进行内部监督具有的优势（一）案件集中管理在内部横向监督方面的优势案件集中管理系统中横向的线性结构打破了检察工作各环节中各部门封闭的办案、管理、监督模式，串联了各诉讼环节，使得各诉讼环节的进程更加流畅、信息传递更加透明；在流畅、透明的信息传递和共享中，为内部监督提供了全程、同步的便利。

案件管理与检察权内部制约作者：丁西超来源：《中国检察官·司法务实》2018年第08期随着中国特色社会主义进入新时代，全面依法治国迎来新征程，对进一步健全完善检察权运行机制，提供更多更实更好的“法治产品”“检察产品”提出更高要求。

适应新形势新任务，不断深化检察机关案件管理工作，强化内部监督制约，对构建权责明晰制约有力运行高效的检察权运行新机制具有重大意义。

一、深入推进案件管理机制改革是保障检察权依法规范行使的必要举措检察机关是国家的法律监督机关，承担着维护国家法律统一正确实施的重要职责。

长期以来，检察机关在司法办案管理方面，主要是采取以部门条线为主的“三级审批”模式。

但随着检察工作深入发展，传统的案件管理手段已难以完全满足工作发展的需求。

为此，高检院党组作出了全面推行案件管理机制改革的决策部署，在全国检察机关成立专门案件管理部门，实施案件集中管理。

党的十八届三中全会以来，根据中央统一部署，检察机关全面推进司法责任制改革，不断完善检察权运行机制。

司法责任制改革背景下，新的检察权运行的突出特点是检察官独立行使检察权，并对办案质量终身负责。

那么，在突出检察官办案主体地位同时，还需不需要案件管理部门的内部监督制约？在这个问题上，有的检察人员还没有做到正确对待，有的甚至对案件管理还抱有一定偏见和不理解。

我们认为，保障检察权依法正确行使，除了需要加强办案部门和检察官自我管理、自我约束之外，必须构建横向的专门案件管理作为重要制度保障。

一是传统以条线为主的部门管理，自成一体、独立运作，“既当运动员又当裁判员”，存在重纵向轻横向、重结果轻过程、重个案轻统筹等问题，容易产生监督的“真空”和“盲区”，难以做到客观中立，不利于法律监督真正落到实处，不利于司法办案质量提高，不利于检察长把握全局进行宏观决策。

二是“权力不受监督和制约，必然導致腐败和滥用”，这是一条亘古不变的真理，检察权也不例外。

特别是在司法责任改革突出检察官办案独立性、减少管理层级去行政化的情况下，尤其需要案件管理部门作为独立的“第三人”加强对司法办案的监督制约，确保“放权不放任、有权不任性。

完善检察机关内部监督工作机制检察机关作为执法机关，负责监督和实施法律的公正适用，其内部监督工作机制的完善对于维护法律的公正性、保障人民群众的合法权益具有重要意义。

本文将从设立监察委员会、加强人员培训、推行信息化建设、建立举报投诉渠道等方面进行论述，以期进一步加强检察机关的内部监督工作。

首先，完善内部监督工作应设立独立的监察委员会。

监察委员会应具备独立性和专业性，由一定比例的检察院内部人员和外部人员组成，负责对检察机关内部违法违纪问题进行调查和处理。

监察委员会可以通过定期或不定期的检查、审计、检举控告等方式，对检察机关的工作进行监督和审查，确保检察机关的执法工作符合法律法规的要求。

其次，加强人员培训，提高内部监督工作的能力和水平。

内部监督工作涉及到纪律审查、工作流程等方面的知识和技能，因此，要加强对监察委员会成员的培训，提高其对内部监督工作的认识和理解。

培训内容可以包括相关法律法规的学习、纪律审查案例的分析研究、工作流程的规范等，以提高监察委员会成员的业务水平和工作能力。

第三，推行信息化建设，提高内部监督工作的效率和透明度。

现代信息技术的发展为内部监督工作提供了很好的支持，可以通过建立信息系统，实现对案件的实时监控和数据统计，提高内部监督工作的效率。

此外，还可以通过建立公开透明的信息平台，及时发布监察委员会的工作动态和相关信息，增加监察委员会的公信力和透明度。

最后，建立举报投诉渠道，接受人民群众的监督和举报。

内部监督工作的一个重要目标是保护人民群众的合法权益，因此，应建立方便、快捷的举报投诉渠道，接受人民群众的举报和反映。

建立举报投诉渠道可以包括电话、信函、网上平台等多种方式，以便人民群众随时向监察委员会反映问题和举报违法违纪行为，从而增强内部监督工作的针对性和广泛性。

综上所述，完善检察机关内部监督工作机制是维护法律的公正适用、保障人民群众的合法权益的必要举措。

通过设立独立的监察委员会、加强人员培训、推行信息化建设和建立举报投诉渠道等多种措施，可以进一步完善检察机关的内部监督工作机制，提高其执行职责的能力和水平，为维护社会的公平正义作出积极贡献。

浅析检察机关内部监督机制的强化党的十七大报告指出了我国深化司法体制改革的方向是”优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度”。

由此可以看出，当前加强对检察机关的权力制约和监督是我国检察体制改革的重点。

检察机关行使法律监督职能是保证司法公正的一个重要的途径。

如果检察机关内部的司法活动失去了制衡与约束，那么，社会的公平与正义便得不到有效的保障，其本身法律监督的地位也丧失了公正与权威。

本文拟从建立健全检察机关内部监督机制的原因及其必要性，以及如何健全和完善等方面展开探讨，以抛砖引玉。

一、建全健全检察机关内部监督机制的原因“失去监督的权力，必然导致腐败”。

检察权作为法律赋予检察机关的一项专有权力，同样需要靠有效的监督来保证正常行使，这也是实践经验的总结。

近年来由于受市场经济的冲击、社会不良风气、拜金主义思想的影响，个别检察人员世界观、价值观、人生观扭曲，出现了一些检察系统高级领导干部腐败犯罪案件，这些问题的屡屡出现，暴露出检察机关内部监督机制欠缺、体系不健全的问题，因此，建全和完善检察机关内部监督机制，具有十分重要的现实意义和深远的历史意义。

检察学理论的研究对象是检察制度，因而其体系构成应为以”检察监督”与”法律监督”为核心范畴的检察法律制度、检察制度建设实践、检察理论、国外的检察制度和实践，以及我国检察制度的历史发展。

它是随着检察实践的发展不断发展的理论。

因为制度和制度环境直接界定了人的可能的收益和成本，从而决定了众人作出各种行为的可能性，而众人的行为又直接决定了相关制度被遵循的程度及其绩效。

从司法改革的角度来看，要把有限的司法资源最大化去实现检察机关的法律监督职能，要求检察机关必须注重公正与效率的统一，所以可以用法经济学的视野来构建检察机关内部监督机制。

“法律的生命在于公正的执行”。

执法是一个动态的过程，从受案到结案乃至于到归档，都需要执法者不仅要严格按照实体法要求去办案，同时要重视对程序法以及相关规章制度的遵守。

论案件管理中心的管理模式与监督职能作者：任晋莹来源：《中国·东盟博览》2014年第03期【摘要】建立案件管理中心，是检察机关围绕“强化法律监督、维护公平正义”的工作主题，深化“阳光检务”，探索检察业务改革，推进“队伍、业务、信息化”三位一体的一项重要举措。

笔者试从案件管理改革背景下，论述案件管理中心的管理模式和监督职能的现状及完善。

【关键词】案件管理中心；检察机关；案件管理；检察监督文章编号：1673-0380（2014）03 -0037-01一、案件管理中心的管理模式近年来，全国各地检察机关纷纷从程序控制、质量控制等视角对案件管理进行了不同程度的改革，其中有两种方式较为典型：一种是设立专门机构，包括设立案件管理中心模式或检务督导室、督察室模式；另外一种是采用现代企业管理。

单就案件管理中心模式而言，各地因认识上的分歧，在案件管理中心机构设置和功能构建上也各有侧重。

在现有机构设置上，独立设置案件管理中心是一个趋势，也是检察机关案件管理中心试点工作的具体要求，这将有利于打破管理分散、职能交叉的局面，综合构建和完善案件管理中心功能，将集中管理贯穿于检察业务的始终。

案件管理中心应当遵循程序性、独立性和统一性原则，紧紧围绕“服务、管理、监督”三大职能，以管理案件程序为主，通过统一受理案件、统一分配案件、统一送达案件、统一赃证款物管理、统一案件数据出入口、统一管理法律文书、统一对即将到期的案件进行预警催办、统一案件质量考评，对案件流程进行全程同步监控、动态监管，并负责相关数据的统计、分析、上报，对全院业务部门承办的案件进行综合管理和质量督查，为院领导提供办案信息咨询参考，为公众提供案件查询和阅卷等“一站式”服务。

二、案件管理中心的监督职能（一）当前检察机关案件管理监督的现状当前，全国各地检察机关已进行了广泛的实践和探索，个别地方对外宣传是加强了内部监督职能，实际运行中还存在定位把握不准的情况。

一方面，将其定位为服务属性。