显失公平与乘人之危的现实困境与制度重构

论显失公平理解与适用重庆冉缤律师文集论“显失公平”的理解与适用重庆冉缤律师文集冉缤律师，重庆精睿律师事务所主任律师，毕业于西南政法大学，XX年通过全国律师资格考试，在十数年的律师生涯中，代理诉讼及非讼作品七百余件，广泛涉猎婚姻家庭、行政诉讼、人身损害赔偿、民商事、建筑及房地产、刑事辩护等各门类法律事务后，逐渐形成并建立起在企业法律顾问服务、经济合同纠纷及房地产领域的优势化、差异化的特色办案服务其所代理的案件，多次被中央电视台《经济与法》栏目、上海《东方卫视》、《法制日报》、香港《文汇报》、《重庆晚报》、《重庆晨报》等主流媒体报道；并就房地产纠纷、劳资权益纠纷、婚姻法最新解释等方面，分别接受上海东方卫视、重庆电视台财经频道等电视媒体的专题采访一、我国现行法律对显失公平原则的有关规定《中华人民共和国民法通则》第59条规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》对显失公平的认定作了司法解释，即“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平”《中华人民共和国合同法》第54条则规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销这些是我国现行法律对有关合同显失公平问题的规定对于其具体如何理解与适用本文将在后面详细说明二、对“显失公平”的全面理解准确理解显失公平原则，应从三个方面着眼 1 、何谓公平对于合同双方来讲，合同的公平究竟体现在合同各方的主观认知呢，还是应该有一个普遍的客观标准呢？有一句著名的格言，“一分钱或一颗胡椒籽可以构成一个有价值的对价”这句话或许可以从一个侧面提示我们合同当事人追求和价值是主观的、不稳定的和相对的，因人们的需求、品位、情感的不同而不同，虽然人们的主观的价值标准在大多数情况下是趋同的、一致的、相差不大的，但我们还是可以得出这样的结论：合同作为交易的法律手段，应当深刻反映交易的公平本质而一般来说，当事人出于真正自愿的交易才是平等的，只有平等的交易才可能是公平的，换句话说，合同双方完全出于真意而达成的合同，尽管以通常的、普遍的价值标准和公平标准来评价，双方利益出现了失衡，但对合同当事人来讲，只要他认为是公平的，法律应该尊重当事人的意思自治，而不应加以干涉在合同关系中，公平可以理解为当事人自愿作出利益上的选择即使一方对另一方付出的代价是低廉的，如果当事人自愿接受也是一种公平和对价显失公平原则中所讲的“公平”应该是指当事人并不是完全出于真意，签约而导致的利益的失衡，其所以签约，是因为其欠缺交易经验、欠缺判断力，过于草率或在对方有某些方面的明显优势的情况下做出的，如果不是这些因素的制约，他是不会与对方达成这样内容的合同 2 、“显失公平”中的“显”的标准合同失却公平究竟达到何种程度方为明显不公平，笔者认为应从下三个方面加以考察：①显失公平的合同应为双务合同，不用支付对价的单务合同无所谓显失公平②一方获得了超过法律允许限度的利益，而另一方却因此而可能遭受重大损失，合同双方的权利义务明显不对等如标的价款大大超过了市场同类物品或劳务的价格③因供求等因素导致价格适当偏离价值或者是由于市场的固有风险而带来的利益和损失理应排除在外3、显失公平原则追求的应该是程序公平，而非结果公平如果只从“显失公平”的字面理解，这显然是从合同结果着眼的命题，但作为合同法乃至民法的一项重大原则而提出来的显失公平维护的却是程序公平，而非简单的结果公平，这至少是由于以下几方面的原因：①单纯以结果的不公平而变更或撤销合同，容易导致各种原因引起的结果不公混淆不清，以致违背价值规律导致最终结果不公平的原因很多，在市场经济条件下，价格同价值的偏离将成为常规，追求单纯的结果公平很可能会干扰、扭曲基于市场供求的作用所形成的双方的对待给付关系，从而造成对价值规律的否决②单纯追求结果公平注重了对结果公平的保证，而忽视了对交易过程、交易秩序公平的维护，人为地排除风险，不利于市场经济机制的培育，违背了市场经济的风险固有属性要知道，合同法是“法”而非合同，合同法不能对合同“越俎代疱”合同法应重在为当事人提供公平交易规则、交易秩序，而非包揽一切，直接为当事人订立“公平合理”的合同③只追求合同结果公平不符合市场竞争的要求市场经济就是竞争经济，只要竞争的条件是公平的，在竞争中市场主体处于平等地位，享有均等和机会，对竞争的“游戏规则”一体遵行，那么就为公平竞争，当事人由此所获得的最大利益就具有正当合法性追求合同结果公平会人为排除和限制市场竞争，从而影响资源配置的合理和高效率4 、合同显失公平原则与当事人意思自治在显失公平的合同中受害的一方是在缺乏经验、判断力、或紧迫、草率或迫于对方的某种优势的情况下实施的民事行为显失公平的合同对于利益受到损失的一方并未充分表达其意志所以，从这个意义上讲，显失公平的合同也可说是一方意思表示不真实的合同，因此并不与当事人意思自治原则相违背三、显失公平合同的特征“显失公平”是从合同结果着眼的命题，如果把原因考虑进去会有多种类型，如因欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等形式的显失公平作为独立的合同已撤销的原因，显失公平是指上述类型以外的类型：一是合同一方利用了对方紧迫情势、缺乏交易经验或判断力，使之提出或接受了明显不利的条件；二是当事人一方不正当地利用其在经济地位、社会影响或人际关系上的优越条件，使对方接受或提出明显不公平的交易条件这些情形，与法律规定的其它导致显失公平的合同可撤销原因有着显著的区别显失公平与重大误解重大误解与显失公平的区别主要有两点：①重大误解强调由于一方当事人主观认识上的错误而对合同的重要要素发生误解，从而陷入认识上的错误，在错误意识支配下签订了合同；而显失公平合同中受害方并未对合同的重要要素产生误解，不存在主观认识上的错误，其签约不是因为错误意识的支配，而是由于急率、欠缺经验、判断力或迫于对方优势地位等因素，或是疏于审查，或是无能力审查，或是疏忽亦或是迫于压力而签约②重大误解可能是一方当事人造成重大损失而另一方并未获益，而显失公平情况下通常是双方利益不平衡，一方获益大大超过了另一方，或一方遭受损失而另一方获益显失公平与欺诈欺诈与显失公平的区别主要表现在：①欺诈是一方故意制造假象并使对方陷入错误，而在显失公平条件下，只是一方利用了对方的轻率和无经验等，并没有欺骗他人②在欺诈的情况下，受害人遭受损害完全受欺诈的结果但在显失公平的情况下，受害人因自己的轻率和无经验等订立合同，本身是有过错的显失公平与乘人之危乘人之危是指一方当事人利用对方当事人的急迫需要或困难处境，迫使对方当事人在违背真实意思的情况下与自己签订了合同，它强调受害方处于一种困难境地，可能是经济上的迫切需要，或人身安全面临某种危险，为解燃眉之急，被迫与对方签订合同显失公平情况下，受害方可能也处于一种紧迫状况，但远不及乘人之危中的困境那么严重，只是合同双方相比较有一方明显处于优势，但当事人仍有自由选择的余地乘人之危的合同往往容易产生显失公平的后果，如果一种显失公平的结果是由于乘人之危引起的，应按乘人之危论将显失公平与其他引起合同变更或撤销的类型加以明确区分，其意义何在呢？一方面，以上各种类型的构成要件各不相同，诸如欺诈、胁迫、乘人之危等情形所导致的显失公平，暗含着合同一方的主观故意，其有过错是很明显，而显失公平作为一种客观结果，其本身并不包含合同一方的主观故意，因此若构成显失公平的合同，还必须具备当中一方主观上有意利用某些对其有利的客观条件；另一方面，各种类型的法律后果也不相同《合同法》第54条规定，对于重大误解和在订立合同时显失公平的合同，当事人任何一方均有权请求变更或撤销，而对于一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危订阅的合同，则只有受损害方才有权请求变更或撤销四、显失公平的构成要件现行法律的有关规定我国现行法律中对显失公平原则作出规定的有《民法通则》、《最高人民法院〈民通〉意见》和《合同法》，虽然不是很明确也不是很完善，但大体上还是能得出一个轮廓的《民法通则》规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销《民通意见》则对显失公平的认定作了司法解释，即“一方当事人利用优势或者对方没经验致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平”《合同法》则规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销从法律体系的角度讲，这些规定应该是一脉相承的，《民法通则》是对所有民事法律行为都有约束力的，自然适用于合同，而司法解释是法律本身的应有之义，因此在《民法通则》不与《合同法》相冲突的情况下，显失公平合同的构成要件自然应是《合同法》、《民法通则》及《民通意见》的统一我国应对显失公平构成要件如何掌握综合以上三方面的情况，结合我国实际，本文以为我国在适用显失公平原则时应坚持主客观相统一，实质性显失公平与程序性显失公平相统一，具体如下：1 、在订立合同时，订约双方的权利义务明显不对等，利益严重失衡结果的不公平作为一个客观要件而构成显失公平的条件是自然的，但需要注意的是，这种结果的不公平是在订约之间由合同的内容决定的，该合同一且付诸履行，其结果将导致双方得到经济利益明显失衡，也就是说评定双方权利义务是否显失公平，利益是否严重失衡，应以订立合同之时合约的内容为基础，由于内容上对双方的权利义务的规定明显不对等，将该事约付诸履行，双方得到的最终利益也一定会严重失衡而对于在订立合同之后由于各种不可归因于双方的原因导致原合约的内容和履行结果显失公平的，应根据诚实信用原则，依情势变更制度和理论而变更或解除合同为什么要将合同订立时就存在的显失公平与订立合同后产生的显失公平，即显失公平原则与情势变更原则加以区别呢，这主要是因为：显失公平的适用常常要考虑当事人在交易过程中是否存在着缺陷，一方是否利用了另一方的轻率，无经验，对市场行情的不了解等而诱使其订立合同，但情势变更原则在适用时要求当事人双方没有过错，情势变更的发生也是不可归责予合同当事人的显失公平制度通常适用于一方在订立合同时就意识到该合同所产生的不公平的结果，并且努力追求这种结果的发生而在情势变更原则适用的情况下，只是在合同订立以后，因当事人不可预料的情势的变化造成合同存在的基础发生动摇根据显失公平制度，一方当事人可以在出现显失公平的情况下要求变更或撤销合同而情势变更原则的适用将发生合同变更和解除的效果，由于合同的撤销和合同的解除在法律效果上是不同的，所以这两个原则的适用也是有区别的当然，由于目前我国现行法律缺乏对情势变更的规定，在实际的运用中主要是通过引用诚实信用原则来间接适用的至于在合同订立以后，因市场行情变化使价格发生涨落等，如果不是出现了情势变更，即双方无法预见和防止的情形，当事人则不能以显失公平为由而要求撤销合同对于权利义务和利益失衡究竟达到何种的程度才应当认定为显失公平呢？这需要在保持交易的稳定和合同的自由与维护合同正义和社会公正之间寻求一种平衡，总的原则是这种失衡已超过了法律允许的限度，一方以很小的代价获得了相对大得多的超额利益，而另一方却以大得多的代价取得了很少的利益，蒙受了巨大损失，如物品或价格大大低于或高于市价等情况，或者是合同规定的违约责任过苛刻等，当然，最好的方法还是在法律上将标准定量化，或者通过典型判例的方式积累经验，逐步形成司法者的普遍判断标准，以避免法官自由裁量权的过度膨胀2 、合同一方具有明显优势，或另一方处于无经验、缺乏判断力，或草率行事一方处于优势这种优势包括经济上、*上、身份上等方面的优势如大企业与普通的消费者对此要件在认定时应作严格限制交易双方优劣势总是相对存在，因此应结合合同内容加以认真分析，一方当事人所有的优势是否是以迫使对方接受不利条件而签约另一方无经验，缺乏判断力或草率行事所谓无经验，是指交易者欠缺一般的生活经验或交易经验，而不应包括欠缺特殊的经验当事人在购买某种特殊的物如汽车时，应当适当了解此类标的物的适当信息如果认可当事人可以无特别经验为由申请撤销合同，必然会放纵一些不作任何准备，轻率交易，后因交易对自己不利而以显失公平为由请求撤销或变更合同，最终将导致市场交易秩序的不稳定，破坏交易安全所谓缺乏判断力，也就是指由于缺乏一般的交易经验和生活经验，而对合同规定的权利义务，违约条款以及其它重要条款缺管判断能力，未能理解合同的内容所谓轻率，是指在订约时的马虎或不细心例如，对合同的价格不作审查和判断，对标的物的性能不进行了解，匆忙地与对方订约可见，在轻率的情况下受害的一方本身是有过失的 3、获利方主观上存在恶意获利一方故意利用了自己的优势或他方无经验，过于轻率而签订了显失公平的合同学术界已逐渐达成共识，法律行为并不仅仅因为给付与对待给付之间存在显失公平的关系而被撤销，确认某项行为是否因给付关系，显失公平而无效，除了具备显失公平的关系以外，行为人还必须明知自己处于优势地位会对他方的利益发生重大影响，故意诱使他方提出或接受重大不利的条件，或者明知他方提出或接受不公平条件是出于不知情或草率行事，故意维持这种状态并从中获益下列情形就不构成显失公平：获利方不了解对方情况，主观上无恶意获利方出于善意，如一方履行了忠告义务，向对方说明了不公平条件的存在，且对方有机会理解或合理选择合同条件获利方出于过失行为对对受损失提出的不公平条件因过失未予审慎认知显失公平的后果系因不可抗力或情势变更所致在认定显失公平时强调获利人的主观故意，一方面约束了法官的自由裁量权，使法院不能仅凭结果的显失公平而轻易地变更或撤销合同，另一方面，由提出变更，撤销之诉的一方对程序性显失公平免举证责任减少了当事人滥用显失公平原则的可能性 4 、受损方不具备充分自觉和真实自愿虽然在获利方具有优势或受损方因急迫、无经验、缺乏判断力、草率的情形下签订的合同，受损方或是迫于压力或是注意不够才签订合同，多数情况下签订这种显失公平的合同是违背他的真实意愿的，但也不能排除例外情况的存在将当事人的主观真实意愿作为评定显失公平的标准，有利于防止当事人一方自愿接受不利条件后，又以利益不均衡为由要求撤销合同，排除交易中人为的风险因素。

民法典总则意思表示瑕疵的体系构造《意思表示瑕疵：学说与规范》简介：意思表示瑕疵是民法典总则之中的重要内容。

本书以意思表示瑕疵为主题，对该制度的基本理论、各种类型及其法律后果进行了系统全面的研究，尝试构建我国意思表示瑕疵的学说体系。

主要表现为：一是对发达国家或地区、国际或区际条约有关意思表示瑕疵的最新立法、司法以及研究动态进行详尽地梳理，很好地分析并把握意思表示瑕疵的研究动态以及发展趋势，二是在编纂民法典的背景之下，针对现有的民法典总则及相关学者建议稿之中有关意思表示瑕疵的规定予以评析，并从立法论的角度提出建议；三是在制度分析中引用大量的判决进行实证研究，并对判决的得与失予以分析与检讨，同时对相关热点与疑难问题进行评析，使之对司法实践具有一定的指导意义。

民法典总则意思表示瑕疵的体系构造——兼评《民法总则》相关规定内容摘要：意思表示的构成与瑕疵类型的划分受意思主义与表示主义的影响，其效力设置则取决于意思自治与信赖保护之间的调适。

我国意思表示瑕疵类型可分为真意保留、通谋虚伪表示、错误、欺诈、胁迫、显失公平，以及表示意识的欠缺。

对于不存在相对人信赖保护的类型，意思表示瑕疵的效力应当尊重表意人的意思自治；反之，对于存在相对人或第三人信赖保护的类型。

因现代社会信赖保护和交易安全的需求日益强烈，民法典总则应当贯彻善意相对人或第三人的合理信赖优先于表意人的意思自治的立法政策，并以此为基础设置意思表示瑕疵效力的技术性规范。

关键词：意思表示瑕疵类型意思自治信赖保护体系一、问题的提出意思表示是法律行为的核心，是民法典总则得以创设的重要基石。

私法关系的变动，意思与表示之间一致固属理想，但表意人因受自身或外在因素的影响，两者不一致亦较常见，这称之为“意思表示瑕疵”。

自《民法通则》颁布以来，意思表示是否存在瑕疵及其类型，是分析单方行为、合同、遗嘱以及婚姻等法律行为效力的必要条件。

从学说上看，学者对于对此既有共识亦有分歧。

今年3月，《中华人民共和国民法总则》（以下简称“民法总则”）的颁布标志着民法典的编纂迈开了实质性的步伐。

非常损失规则的比较研究——兼评中国民事法律行为制度中的乘人之危和显失公平《非常损失规则的比较研究——兼评中国民事法律行为制度中的乘人之危和显失公平》是一篇关于非常损失规则的比较研究，并针对中国民事法律行为制度中的乘人之危和显失公平进行评价的文章。

首先，什么是非常损失规则呢？非常损失规则是指当一方在合同履行过程中遭受到了非常损失，而另一方因自身原因造成了这种非常损失，那么受损害的一方可以要求对方承担此损失的责任。

这是一种补偿制度，旨在保护受到损害的一方的合法权益。

在比较研究上，可以看到非常损失规则在不同国家或地区的适用情况有所不同。

一些国家或地区采用了比较宽松的非常损失规则，即只要能够证明存在非常损害，就可以要求对方承担责任。

而另一些国家或地区则采用了较为严格的非常损失规则，要求受损害的一方证明对方的过失或故意行为。

针对中国民事法律行为制度中的乘人之危和显失公平问题，首先需要明确的是，乘人之危是指一方利用对方处于弱势地位而获得不正当利益的行为，而显失公平是指一方在交易中明显地低估了自己的权益。

这两个概念在一定程度上与非常损失规则相关。

在中国，乘人之危和显失公平都被视为合同法中的一种制度规定。

根据中国合同法的规定，当一方利用对方处于弱势地位而获得不正当利益时，另一方可以主张乘人之危；而当一方在交易中明显地低估自己的权益时，另一方可以主张显失公平。

这是一种保护消费者权益和维护公平交易的制度安排。

然而，在实践中，中国的非常损失规则的适用方式和标准存在一定的问题。

首先，对于乘人之危和显失公平的认定标准不够明确，容易导致争议和误解。

其次，中国的非常损失规则在实际操作中比较被动，受损害的一方往往需要自行提出诉求和证据，给受损害方带来不少的困难。

因此，为了进一步完善中国的非常损失规则，需要明确相关概念的定义和适用标准，同时也需要加强对受损害方的保护，提供更多的证明和救济措施，从而确保非常损失规则的公平和有效性。

关于显失公平基本问题的探究作者：霍婷来源：《卷宗》2017年第20期摘要：自罗马法至今，各国对于是否应当设立显失公平制度均是议论纷纷。

笔者认为，其之所以能激起千层浪，原因在于显失公平制度是公平理念与契约自由原则在私法领域冲突的典型体现。

从《民法通则》中的客观标准到《民法总则》中的主客观结合标准，这意味着显失公平制度在法律意义上发生了质的变化，因此，对显失公平效力正当性基础的研究在我国显得尤为重要。

关键词：意思表示、乘人之危、显失公平1 《民法总则》关于显失公平之规定《民法总则》第151条使乘人之危重归“暴力行为”，将其规定为造成显失公平的多种原因之一，完全改变了《民法通则》的做法。

其优势显而易见，其一，避免了两者区分上的困难所导致的条文选择上的冲突。

其二，将法律效果规定为可撤销更符合意思自决原则。

其三，符合世界立法的潮流。

所以，笔者认为，《民法总则》关于乘人之危与显示公平的制度重构是一种合理地选择。

下文将结合法、德两国关于合同损害制度以及暴利行为的规定，分别对显失公平以及乘人之危制度的基本问题予以分析，并对于现行法律规定可能存在的问题进行进一步的探讨。

正如梅迪库斯对于私法之定义“私法是自由决策的法”[1]，特别是在自由思想广泛传播的时代，每个人崇尚事务自决，反对他人的干涉。

在此环境下，法律也认定人人都能从自身利益出发理性地从事民事活动，并自己承担由此引发的责任。

具体到存在显失公平的合同上，19世纪西方立法一般均坚持只要程序上公正，不存在欺诈、胁迫等，结果即可被接受。

但随着对社会秩序及公共利益观念的逐步重视，当局者认为过度强调自由的代价是牺牲公正，最终会影响整个社会的稳定。

因此，对于合同的内容进行干预是必要的，显失公平制度因此逐渐进入立法者的视野。

但遗憾的是，对于其立法理由，理论上始终未达成统一，并形成了主观解释与客观解释论、推定标准与具体认定标准的对立。

2 显失公平影响合同效力原因的争论对于显示公平是否可以单独导致合同效力被否定，主要存在着主观解释与客观解释的对立。

2020年11月(第11期，总第283期）社会科学家SOCIAL SCIENTISTNov.,2020(No.11,General No.283 )【法学与法制建设】《民法典》显失公平制度立法与适用的完善—基于《民法总则》颁布以后若干司法判例的分析冯辉，靳岩岩(对外经济贸易大学国家对外开放研究院、法学院，北京100029)摘要：显失公平是我国《民法典》中的重要制度《民法总则》改变了《民法通则》与《合同法》的相关制度设 计,将乘人之危纳入显失公平制度并明确了主客观要件相结合的认定规则，后该制度在《民法典》的总则编得到进一步确认，具有重要的法理意义：但从《民法总则》颁布后的司法实践来看，显失公平制度在构成要件、裁判思路和救济方式等方面尚有不足，从鼓励实质公平和提高交易效率的角度出发，应通过制定专门司法解释和发布指导性案例的方式，在实体规则层面确立主观和客观构成的双要件体系并在此基础上细化时间要件，适当^广大主观要件的认定情形，促进主观要件认定与客观要件认定的有机结合，并以合适的方式逐步恢复显失公平合同的可变更救济，同时在司法适用层面统一裁判思路，发挥指导性案例的作用并鼓励法官合理裁量关键词：显失公平；主客观要件；可变更救济；实质公平；交易效率中图分类号：丨)923 文献标识码：A文章编号：1002-3240(2020 >11-0111-06一、问题及其意义我国《民法典》总则编第151条规定了显失公平制度：“一方利用对方处于危闲状态、缺乏判断能力等情 形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

”显失公平是 各国民法理论和司法实践中均具有重要意义的制度。

从我国民事立法的有关规定来看，显失公平制度经历了 长期的构成要件一元论(客观要件)与二元论(主观要件加客观要件)的争议。

1986年颁布的《中华人民共和 国民法通则》(以下简称《民法通则》)第59条规定了“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予 以变更或者撤销……(二)显失公平的”，将显失公平归入可变更可撤销的民事行为范畴中，但因规定中未涉 及当事人的主观过错，且有侧重于评价主观状态的乘人之危制度与之并行，从而形成了显失公平制度的单一 的客观要件说。

城乡教育一体化体系重构与制度创新中国教育二元结构及其破解一、概述随着中国社会经济的快速发展，城乡差距逐渐显现，其中城乡教育差距尤为引人关注。

城乡教育二元结构，作为一种典型的社会经济现象，已经严重影响到了教育公平和社会公正。

为了打破这种二元结构，推动城乡教育一体化发展，本文将对城乡教育一体化体系的重构与制度创新进行深入探讨。

我们将对城乡教育二元结构的现状进行深入分析，揭示其产生的历史原因和现实困境。

在此基础上，我们将提出城乡教育一体化发展的必要性，以及如何通过制度创新来推动这一进程。

我们将探讨城乡教育一体化体系重构的具体路径。

这包括教育资源的均衡配置、教育机会的公平分配、教育质量的共同提升等方面。

我们将从政策制定、资金投入、师资建设等多个角度，提出具体可行的措施。

我们将对城乡教育一体化发展的前景进行展望，以期通过我们的研究，为推动城乡教育公平、提升教育质量、实现教育现代化提供有益参考。

在这个过程中，我们也将持续关注城乡教育一体化的实践进展，以期不断完善和深化我们的研究。

1. 阐述研究背景与意义城乡教育一体化体系重构与制度创新是中国当前教育领域的重要课题。

这一研究背景源于中国教育体系中存在的二元结构，即城市和农村地区在教育资源、教育质量和教育机会等方面存在明显的差距。

这种二元结构导致了教育不公平现象的加剧，限制了农村地区和弱势群体的发展机会。

促进教育公平：通过重构教育体系和创新制度，确保所有学生，无论其城乡背景，都能享有平等的教育机会和资源。

提高教育质量：通过优化资源配置和加强师资队伍建设，提升农村地区和薄弱学校的教育质量，缩小城乡教育差距。

推动社会经济发展：教育是社会发展的基石，城乡教育一体化有助于培养更多高素质人才，推动城乡经济社会的协调发展。

对城乡教育一体化体系进行重构和制度创新，不仅具有重要的理论意义，而且对于促进教育公平、提高教育质量和推动社会经济发展具有深远的现实意义。

2. 定义城乡教育一体化及其重要性城乡教育一体化，指的是通过一系列的政策和措施，消除城乡教育之间的二元结构，实现城乡教育资源的均衡配置和优化配置，推动城乡教育质量的共同提升和协调发展。