下载文档原格式
国外社区建设经验的启示和谐社会建设是我国当前社会建设的根本目标, 和谐社区建设也相应地成了当前城市社区建设的主要内容。
由于我国社区发展的历史短暂,缺乏一套完整的发展模式, 借鉴国外发达国家的成功做法和有益经验, 对加快我国社区建设步伐,无疑有着积极的现实意义。
一、国外社区建设的实践和特点以美国和加拿大为例1、政府高度重视社区建设, 计划性、规范性强。
美、加两国的社区建设在形成和发展的初期带有自发性质, 随着社区地位、作用的突出, 特别是上世纪年代联合国社区发展后, 社区建设成为两国政府有计划、有目的地引导社会发展的重要内容, 进而成为国家实现现代化必不可少的环节之一。
两国政府每年对社区工作都要制定一系列的工作计划, 每项计划包括工作内容、组织措施和目标要求等等, 大多数都有数量指标。
如每年对老旧社区的改造数量, 新社区福利机构、文化娱乐设施的建设、安全教育培训中心的设置标准, 社区居民就业、贫困、医疗、老年、青少年与儿童等方面的各类发展计划、廉价住房计划、济贫计划等等。
但两国政府在社区建设中的作用与以前有很大的不同。
据安大略省社区事物官员介绍, 过去政府既要负责掌舵, 又要划船, 现在只负责掌舵,不再参与划船。
将具体事务交给社区组织和民间团体, 政府只负责宏观调控, 这样做既大大减轻了政府的负担, 又发挥了政府在社区建设中的主导作用。
在美国纽约, 政府和官员在社区建设中的职责都有明确的分工。
2、大量具体工作主要由民间团体承担, 工作机制、组织体系健全。
美、加两国的社区工作组织体系是由政府各职能部门、政府资助的社区组织和民间组织举办的非营利机构组织组成, 他们称之为“三大版块”或叫做“三个部门”。
政府在社区工作体系中承担的主要职责一是制定相关政策和立法, 并通过制定规划来贯彻执行二是财政支持。
政府每年要拨出专项资金用于社区发展事业。
加拿大安大略省年用于社区建设方面的资金达亿元, 占全年财政支出的。
美国法律视角下的非营利组织运作在美国法律视角下，非营利组织的运作是受到严格监管和规范的。
这些组织在社会中扮演着重要的角色，致力于公益事业、慈善事业以及社会服务等方面。
本文将从非营利组织的定义、法律地位、监管机构、组织结构和运作模式等方面，探讨美国法律视角下非营利组织的运作。
一、非营利组织的定义与法律地位非营利组织是指不以牟利为目的、通过捐赠、资助和社会服务等方式追求公益目标的组织。
在美国，这些组织通常被称为“nonprofit organization（NPO）”，其法律地位受到《美国国内税收法典》（Internal Revenue Code）中的501(c)(3)章节的规定。
根据该章节规定，非营利组织可以享受豁免联邦所得税和捐赠者的税收优惠。
二、监管机构与法律要求美国的非营利组织受到多个监管机构的监管，其中最重要的是国内税务局（Internal Revenue Service，简称IRS）。
IRS负责批准和监督非营利组织的税收地位，以及确保它们符合相关法规。
除了IRS，各州政府也依法对非营利组织进行监管。
根据不同州的具体规定，非营利组织需要履行一系列的要求，如注册、报告财务状况、保持组织纪律、公开透明等。
三、组织结构与运作模式非营利组织的组织结构通常包括董事会、执行长和员工。
董事会负责决策、监督组织运作、制定发展战略等。
执行长则负责管理日常事务，并落实董事会的决策。
员工是组织的运作支持者，负责具体的项目和服务。
非营利组织的运作模式通常体现在以下几个方面：1. 筹款：非营利组织需要开展筹款活动，吸引个人和企业捐款，以维持组织运作和项目开展。
2. 项目实施：非营利组织通过各种项目来实现其公益目标，如教育项目、健康服务、社区发展等。
3. 资金管理：非营利组织需要进行财务管理，确保资源的合理利用和透明运作。
4. 法律合规：非营利组织需要严格遵守相关法律法规，提交财务报告、年度审计等。
四、常见问题与风险防范在非营利组织的运作中，常常会面临一些问题和风险，如财务管理不善、透明度不足、捐款盗用等。
中西社区管理的对比与借鉴社区管理是一个内涵相当丰富、外延相当复杂的范畴。
由于人们所处的历史条件、文化传统不同，也由于社区的结构。
功能和发展水平不尽相同，因此，社区管理的内涵与外延并不是一成不变的。
在我们本学期所学习的《社区管理》书本中，将社区管理定义为“在政府的领导下，社区职能部门，社区单位、社区居民对社区各项公共事务和公益事业进行的自我管理。
”而此篇文章将把中西社区管理进行对比，并总结出西方社区管理可以给中国带来的借鉴与经验。
一、西方的社区管理世界各国的社区管理大都有自己的特色，现代社区管理模式的差别往往取决于社区管理的主体——政府、社区民众以及社区服务机构之间的权能配置方式。
西方的社区管理大概可以分为三个类型：行政型、混合型与自治型。
行政型社区管理的发展是由于缺乏法制传统，市场经济不健全，民主观念淡薄等。
政府及社区管理机构是他的主要社区管理主体，运行机制也是由政府主导，导致政府与社区的关系政社不分。
新加坡的社区管理就是如此，他的社区组织充满了官方色彩，政府主导社区建设的各项工作。
混合型社区管理则是受西方文化传统的影响，特别是资产阶级思想的影响，民主化进程加快而产生的。
采用政府支持、社区组织和居民参与、共建共管的模式，使得社区与政府部分分开并且朝自治的方向发展。
例如日本的社区管理，表现出明显的半自治特征，官方色彩与民间自治色彩在社区管理的许多方面交织在一起，政府对社区干预的发展较为宽松，基本上采用间接手段，其主要只能是规划、指导、监督并提供经费支持。
自治型的社区管理具有法制和民主传统，市场经济健全，经济社会发展水平较高。
他的政府与社区关系完全分离。
运作机制也采用的是中介参与、市场运作、居民志愿服务。
以美国为例，美国实行“民主管理、政府资助”的模式，城市社区没有政府基层组织或者派出机构，实行高度民主自治，依靠社区自主组织来社区管理职能。
而美国城市社区发展的主力军则是非营利组织。
西方社区发展的主要特点如下：1、社区组织体系完整；2、社区设施比较完备；3、社区管理中公众参与积极；4、依法管理社区；5、社区活动经费来源渠道较多。
国外典型社区管理模式及对我国社区建设的启示不论发达国家，还是发展中国家，社区管理模式无外乎三种类型：政府主导模式、社区自治模式和混合模式。
它们的主要区别在于政府与社区结合的紧密程度不同。
正是由于这种结合紧密程度的不同，使社区的组织管理工作各具特色。
在国外众多的社区管理模式中，较为突出的有以美国为代表的社区自治模式、以新加坡为代表的政府主导模式和以日本为代表的混合模式。
本文汇编了三国的社区建设模式，供大家参考。
美国:公民自治的典型一、美国社区治理的模式美国的社区治理一直被认为是一种公民自治的典型形态，社区并不是作为政府的一个基层管理单元(行政区划) 而存在。
联邦各州乃至各个市、镇，都有其独特的社区治理方式，但是社区发展和管理上，基本都采取了“政府负责规划指导和资金扶持，社区组织负责具体实施”的运作方式。
他们将具体事务交给社区组织和民间团体，政府只负责宏观调控。
在社区的日常运作中，社区委员会、社区主任、专业社区工作者、非营利组织和社区居民、志愿者均是社区治理的主体, 对社区建设和社区发展负有职责和义务。
(一) 政府机构制定政策美国政府一般通过制定政策影响社区的发展。
例如，联邦、州地方政府一方面负责评估和修改社区的社会和经济政策，另一方面又采取措施消除在就业、信誉和住房等问题的种族、民族以及其他形式的歧视。
联邦、州地方政府鼓励和支持社区组织的发展，并和慈善部门、社区企业形成合作伙伴关系，通过这些活动，联邦、州地方政府可以建立一个合作机制，探索社区发展的途径。
联邦、州地方政府还通过扩展社区组织来执行有关政府社区开发项目，为了推动社区发展，政府还通过各种政策(包括税收优惠)和法规，引导私营企业投入社区建设。
(二) 第三部门提供服务国际上一般将非政府非企业的机构称为非政府组织(NGO)，又称第三部门，它是美国社区治理的支柱力量。
上世纪60年代以来，随着美国政府的财政缩减，第三部门在社区服务和社区发展中逐渐发挥着重要作用，特别是90年代以后，为了实现精简政府机构的目的，越来越多的、本应由各级政府机构负责提供的社区公共服务，都较多地由非政府组织(第三部门) 来承担。
美国基层社会治理的启示汪燕【期刊名称】《浙江经济》【年(卷),期】2018(000)014【总页数】1页(P38)【作者】汪燕【作者单位】浙江省经济信息中心【正文语种】中文尽管美国和浙江省在政治体制、发展阶段方面存在差异，但美国在社会治理方面的有益做法及经验对浙江改进和创新社会治理仍具有一定的启示意义基层社会如何治理，这是所有国家都面临的共性问题，美国在推进现代化进程中，也面临着社会问题涌现、社会矛盾尖锐等危机，在治理过程中逐步形成了具有美国特色的基层社会治理模式。
基层民生服务“民间供给”。
没有良好的民生服务供给，就没有稳定的基层社会治理。
美国一半以上的公共服务由非政府组织提供，覆盖慈善、宗教、教育、扶贫、养老、卫生、环保、社区建设等社会生活的各个领域，全美51%的医院、46%的大学、86%的博物馆、90%的艺术团体都由非政府组织供给。
他们为广大居民提供各个层次的服务，协助政府工作或弥补政府功能的不足，维护了“小政府、大社会”治理模式的正常运转。
美国政府直接供给民生服务的经费不到5%，而用于外包服务的经费占14.5%，非营利组织的收入超过七成来自政府拨款或合同。
非政府组织“自治”。
美国的非政府组织规模庞大，在社会治理中扮演着十分重要的角色。
2013年在联邦税务局登记的非营利组织达159.9万个，2012年的总资产为3万亿美元，产出占全国GDP的5.5%。
在美国，社区自治组织是社会公共事务的治理主体，政府通过自治组织可以及时了解民众需求并做出反应，使得政府与公众的沟通更加畅通，也增强社区的凝聚力。
政府支持非政府组织“自治”，主要是对非营利组织及其相关活动实行减免税，对向特定非营利组织捐赠的个人或组织减税。
每年联邦政府对这些组织所得税减免形成的税收转移高达445亿美元。
社区事务高度“自理”。
在美国，社区的事情不由政府包办而由社区居民自己决定。
由当地居民自愿组成的社区委员会是社区管理的核心机构，对社区事务拥有很大的发言权。
美国对非营利组织的资金规制及对我国的启示2011年1月美国对非营利组织的资金规制及对我国的启示摘要：非营利组织是是不以获取利润为目的为社会公益服务的组织，其重要的组织使命就是从事面向全体社会大众的公益服务。
然而由于其自身特点，政府对其资金上的规制力度不大。
参考美国对于非营利组织资金的规制，结合我国非营利组织自身的特点，本文给出了对于我国非营利组织资金规制的建议。
关键词：美国非营利组织资金规制启示一、前言目前在很多领域存在着很多类型的非营利组织。
在美国，这些组织享有联邦政府给予的免税地位以鼓励志愿机构专门处理不归政府和企业管理的事务。
随着近些年美国非营利组织的快速发展，腐败丑闻和对于免税特权的政治上的滥用使得人们更加关注对于非营利组织如何运作和获得税务特权等级的审议。
二、美国非营利组织的资金问题对于美国的非营利组织，迈阿密大学法学教授表示担忧，说“我担心的是，许多政客已经变得如此无节制、贪婪和大胆，以至于慈善团体的滥用已成为政治上的通常做法。
他们在演示中创造的政客税优惠的渠道非凡的创意。
在为政客创造税收优惠渠道中，他们表现出非凡的创造力。
”非营利组织联盟官员表示“关于在宣传、游说和政治活动的方式中做什么是被允许免税的，在媒体、官员和公众之中的认识都比较混乱。
由于各自独立发展，税法和选举法之间还存在着矛盾。
”于是作者提出疑问：“国会应该限制获得政府资金的非营利组织的游说吗？”在1995年，共和党呼吁“停止纳税人资助的政治宣传”，笔者认为，国会应该对获得政府资金的非营利组织的政治性游说进行限制。
政府的财政收入来自于纳税人的税收，但是税收是不分党派的，一个执政党领导下的政府，不应该把全国不同党派的公民的税收用来为某一个党派做政治上的宣传，因此国会必须限制获得政府资金的非营利组织的游说。
作者又有疑问：“非营利组织的‘问题广告’应该受到竞选财务规制的约束吗？”在为某一政党做政治宣传中，很多时候都是由非营利组织出面，并且宣传费用非常高昂，往往这些非营利组织都在竞选财务规制的范围之外。
2011年第10卷第9期美国非政府非营利组织与社区管理模式的启示□金辉
【摘要】美国的经济极其发达，但是其政府并没有包揽一切社会事务管理，而是通过积极培育和推动非营利组织的发展，来承担许多具体的社会服务和社会管理的工作。
中美虽在国情和制度上存在差异，但这种政府管理模式，对我国经济与社会管理的改革，乃至细化到社区管理的改革，都是很有启发和借鉴意义的。
【关键词】社区管理；非营利组织；居民参与
【作者简介】金辉，上海交通大学国际与公共事务学院2009级MPA研究生
一、非营利组织和非政府组织
非营利组织和非政府组织均指除政府与企业部门以外的正式组织团体。
非营利性组织具有如下特征：一是具有合法免税地位；二是具有法人资格的正式组织；三是不属于政府的民间组织，应为民间人士所组成；四是具有公共利益的属性，不以营利为目的；五是限制利益分配，获取利润不得分配个人或是董事；六是具有志愿性；七是自我管理。
由此可知，非营利组织的特征中包含了非营利和非政府的特性。
因此，“非营利组织”、“非政府组织”两者名称虽有不同但其含义则相去不远，主要是指民间部门中非以牟利为宗旨之各类组织，本文统一使用“非营利组织”这一表述。
非营利组织在理论界被称之为“政府与企业之间的第三部门”，它介于政府与企业之间，在经济活动和社会管理中发挥着越来越重要的作用。
20世纪80年代以来，非营利组织在世界范围各种场合越来越多的被提及。
很多人和机构将非营利组织看作其作用日益重要的新兴组织形式，特别是看作国际事务中与各国社会经济发展中具有很大潜力的新因素。
二、美国的非营利组织发展
美国的经济极其发达，在世界经济舞台上起着主导的作用，但是美国政府并没有包揽一切社会事务管理，而是通过积极培育和推动非营利组织的发展，来承担许多具体的社会服务和社会管理的工作。
在其舞台上，活跃着三大主角，即政府、营利组织（企业公司）和非营利组织，非营利组织主要致力于社会服务和管理，政府是在这两者之间，站在更高层次上，通过政策调节、法律制定和财政支持，来实施宏观调控和宏观管理。
有学者称，非营利组织是托起美国社会的第三只手。
在美国，非营利组织构成了整个社会的组织机构的主要部分，促使其发展的主要有三大因素：
第一，美国的非营利组织的诞生源于社区的发展，其基本宗旨就是满足社区居民的需求。
美国的市场经济发展起步很早，人们共同生活所形成的一定区域内的社区理念也就较早地产生，人们迫切希望在社区的范围内，有专门从事社区服务与管理的运作机构，来满足人们的生活需求，这是非营利组织产生的最主要原因。
第二，美国的社区服务内容，随着经济发展、生活方式的变化而丰富多样，因此，光靠政府管理机构来专职行使社区的服务，必然会带来成本增大、效率不高和服务机制难以适应的弊端。
因此，政府也力求寻找能够胜任这一角色的机构，这成为非营利组织产生的另一个重要因素。
第三，美国是一个移民国家，有着不同的宗教信仰，因此社区之间需要的服务内容，也有很大的差别性，而政府提供的社区服务具有统一性和单一性的局限，很难为不同社区生活的人们所接受。
因此，不少社区为了某些共同的社会问题或者同一的利益，自发组织一些非营利机构，替代政府的服务机构，并愈来愈被人们所普遍接受。
这是非营利组织产生的一个重要社会基础。
因而从无到有，经历了一个世纪，美国的非营利组织已成为美国市场经济中一个不可缺少的组成部分。
三、对中国社区管理的借鉴和启示
非营利组织的普遍产生和蓬勃发展，使美国政府的管理模式逐步走向了“小政府、大社会”的境界，政府的职能是宏观管理，非营利组织是具体的组织者和运作者，两者之间形成一种合作式的伙伴关系。
这种政府管理模式，用我们当今中国改革的话来讲，就是既体现政企分离、又体现了政事、政社分离的双重要求。
这对我国经济与社会管理的改革，乃至细化到社区管理的改革，都是很有启发和借鉴意义的。
但是由于国情和制度的不同，在基层政权和社区管理组织体系方面，我国不可能照搬美国的模式，但在管理运作方法上，我们则可以借鉴美国的先进经验。
结合我国的国情，以及各地方城市的实际，尝试开拓我国对于城市社区管理的新思路。
过往，中国的传统体制下，公共管理职能在政府手中高度集中，非营利组织无法得到其运营相应的公共权力，即缺乏合法性，公众认同感。
但是随着经济转轨和社会转型，我国政府职能发生了较大的转变，中国的社区建设正在促使政府提升服务功能，逐渐弱化对社区的行政命令，这使得社区的自理能力得以提高，“小政府，大社会”格局的正在逐步建立，中国在近些年非营利组织如雨后春笋般迅速发展，接管了大量政府不再承担的社会事务，如教育、扶贫、社会福利和保障以及环境保护等诸多方面。
2011年第10卷第9期
社区资源整合中的治安秩序整合
□蒋慧勇
【摘要】我国的社会主义经济建设既需要一个安定团结的政治局面，又需要一个稳定的的社会环境。
社区是社会的最基层，直接和各种类型的人群发生接触，管理好、服务好各种类型的人群是社区建设的主要任务。
可以说社区是加强社会稳定、促进社会有序发展的前沿阵地。
本文从一个基层工作者的角度出发，就秩序整合中有关治安秩序的整合和社区治安防范提出理性思考和研究对策。
【关键词】社区资源；治安秩序；整合统筹
【作者简介】蒋慧勇，上海交通大学国际与公共事务学院2009级MPA研究生
一、社区资源整合中的治安秩序整合思路
当前，在整合和统筹使用社区资源中，社区整合是社会整合的组成部分，它是社会整合的基础，社区整合除了社区资源整合，还包括社区秩序的整合和社区情感的整合。
社区秩序的整合是社区整合的保障，是衡量社区管理水平的重要尺度，它包含生活环境和治安秩序两个方面。
而社区情感整合是社区整合的归宿，是社区整合中一种较高层次，是指社区成员间的社会互动，达到人际关系的和谐。
针对社区资源中治安秩序的整合，笔者从实际工作的角度出发，认为应从以下三点来考量实施：一是要树立网格服务的理念。
要以不断满足群众需求为出发点和落脚点，坚持“以人为本”的理念，围绕“地区性、社会性、公益性、群众性、服务性”的目标，把社区区域内的可利用资源从特定的束缚中解放出来并抽象为网格，进行整合，在更广的范围、更多的层次和更宽的领域内提升网格的功能；二是要健全网格体系的架构。
网格体系的架构是网格化的骨架和灵魂，它是网格化最为关键的组成部分。
合理的网格体系架构，才能使能量有效地集聚；三是要完善网格运作的机制。
网格资源的共享，需要反应灵活的机制来支撑，社区资源整合机制，需要通过完善各类资源以网格的形式开发，在动态的管理中，进一步丰富网格服务的内容，明确网格服务的规则。
考虑到我国的实际情况，社区建设在起步发展时，由政府大力引导和推动，是非常必要，也是社区发展的必经阶段。
我们现在依托政府体系中的“三级管理、四级网络”的管理功能，去引导和推动社区服务的发展，其意义和作用是功不可没。
但是，社区管理服务是一个需求内容、需求层次十分广阔的领域，具有非市场或准市场意义的供需关系，组织、协调和满足社区服务供需关系的重任，只能是依赖社会中介组织的培育，即由一大批非营利性社会组织去运作和操办。
社区服务的进一步大发展，社区服务业的供需关系愈益突出，如何构造适应现代城市居民生活水平、生活质量和生活方式变化的各种需求服务体系，客观上已经越出街道和居委会的管理功能，需要注入新的运行机制，否则把社区服务的建设，就等同于街道、居委会的管理职能，只能使社区发展走入误区。
但是政府对社区管理的干涉和管理放开了，并不意味着社区管理以及非营利组织的运作没有了制约和监督，我们应该向美国进行借鉴，在社区管理中强调法制功能、实施依法管理。
在美国，只要不与国家、各州、县、市的各项法规冲突，社区可以自行制订一些章程规定，社区居民的一切活动自由民主，只要不违法就不得干预，如果发现违法就报警或找律师。
社区管理协会、管理委员会或管理服务中心很少和政府的行政部门发生关系，却十分注重和警方的合作及司法部门的联系。
此外，美国的社区服务基本上都是依法进行，而且完全福利性，社会保障也是依法实施、普及大众、具有社会性。
中国的社区建设要想使社区建设贴近人们的实际需要，有些事务就必须得在不与法律法规抵触的前提下由居民们自己商量决定，居民自己清楚自己的愿望和要求。
在这个基础上，不同居民的愿望和要求如果有差别，就可以进行协商和协调，这就自然导出了各种合作，以找到合情合理的优化方案。
这种大家互相协调的过程，是社区的一个“功能”。
根据大家的需要，提出建设性建议，互相协商，找到实施办法，也就是自理。
已故著名社会学家费孝通指出，这种自理的要求，是构成社区组织的新的因素。
如果我们能针对目前的实际情况，逐步引导人们在社区层次上一步步走向自理，扩大民主生活的基础和范围，就会从最基本的层次上促进一种具有人文精神的、优化合理的社会生活，使广大居民的生活质量实实在在地上一个台阶。
借鉴美国的非营利组织与社区管理模式，我国基层政府应在积极动员居民参与的基础上，要及时而充分地授权给居民，增加他们参与决策的机会，尽可能把社区层面与居民直接有关的公共事务交给居民自己来决定，逐步使居民从认可具体事务上的自我决定，进到认可自我决定的方式，进到认可作出自我决定的权利，最后形成认可和尊重自我决定的习惯和制度，让社会真正走上“小政府，大社会”的和谐状态。
