轿车停车场丢失赔偿案例

法内求平99：以案说法车辆在酒店停车场受损纠纷（2）郑重声明本书中的法律知识和所有改编案例均为作者的个人观点，仅作为法律知识的分享和交流，不能作为正式的法律意见使用。

鉴于法律事务的复杂性和专业性，对于每一个具体的法律问题，是不能简单套用法条和法律知识的。

如果大家有实际的法律需要，建议携带相关资料向专业人士进行当面咨询。

以案说法车辆在酒店停车场受损纠纷（2）处理思路（本书写于2016-2019年，故部分内容是按照当时法律适用所写）1.乙酒店有限公司是否应承担赔偿责任和承担赔偿责任的范围？乙酒店有限公司认为其不应当承担责任，理由如下：1.其经营的“停车场”只提供车位有偿停车服务，给每位停车人进场发放的停车卡，其背面明确告知：按有关法规，本停车场收取的费用为车位使用费，非车辆保管费。

车辆被盗、被损、皆由车主自负。

2012年10月11日上午甲某某将车辆驶入乙酒店有限公司停车场前，领取了停车卡，甲某某已知乙酒店有限公司提供的是车位服务，甲某某再把车开进来停放，双方关于“车位使用费”的协议达成。

协议达成不是单方行为，是双方意思表示一致的行为。

甲某某知道乙酒店有限公司收取的是车位使用费，不是车辆保管费。

2.乙酒店有限公司在停车场采用了24小时十多个监视器同时监控的手段，对停车场监控措施十分严密。

甲某某声称左倒车镜片丢失，停车场马上报案，警方当即调取了甲某某车辆从进场到报案时约60个小时的全部监控录像，至今没有确认在这段时间里，乙酒店有限公司停车场发生过盗窃案。

从法院在公安机关调取的录像回放中，也没有发现在这段时间里，有犯罪嫌疑人对甲某某的车辆实施盗窃行为。

本案没有证据证明甲某某车辆的左倒车镜丢失，是在乙酒店有限公司的停车场发生的。

在本案中，甲某某将车辆交与丙停车场停放，乙酒店有限公司向甲某某收取费用，据此可确定双方已建立车辆保管关系。

乙酒店有限公司主张其与甲某某之间仅存在车位使用关系，对此提供了其向甲某某发放的停车卡予以证明，该停车卡背面虽注明停车场收取的费用为车位使用费，而非车辆保管费。

保险赔偿案例保险赔偿案例：1. 汽车保险赔偿案例：小明购买了一辆新车，并购买了全险。

一天，他在停车场停车时，不小心将车门撞到了旁边停放的车辆上，造成了对方车辆的损害。

小明立即联系了保险公司，并按照保险公司的要求提供了相关的报案材料和照片。

保险公司在核实后，按照合同约定，对对方车辆的损失进行了赔偿。

2. 人身意外保险赔偿案例：小红购买了一份人身意外保险，保险金额为50万。

一天，她在外出旅行时不慎摔倒，导致骨折急需手术治疗。

小红及时联系了保险公司，并提供了手术费用的相关证明和医生的诊断证明。

保险公司在确认事故真实性后，按照合同约定，对小红的医疗费用进行了赔偿。

3. 财产保险赔偿案例：张先生购买了一份家庭财产保险，保险金额为100万。

一天，他的房屋被突发火灾烧毁，家具、电器等财物也受到了不同程度的损坏。

张先生及时报案并提供了火灾发生地的照片和相关证明文件。

保险公司在核实后，根据保险合同对张先生的房屋及财物进行了赔偿。

4. 旅行保险赔偿案例：小华购买了一份旅行保险，保险金额为10万。

在旅行中，小华因突发疾病需要紧急住院治疗，医疗费用较高。

他及时联系了保险公司，并提供了医院的诊断证明和费用明细。

保险公司在核实后，按照合同约定对小华的医疗费用进行了赔偿。

5. 职业责任保险赔偿案例：某公司的员工在工作中不慎疏忽，导致客户的财物遭受损失。

客户要求公司进行赔偿，公司则向保险公司报案。

保险公司在调查核实后，按照保险合同约定对客户的财物损失进行了赔偿。

6. 航空保险赔偿案例：某旅客购买了航空延误险，保险金额为1000元。

在飞机延误过程中，旅客因此错过了转机时间，导致额外的住宿和交通费用。

旅客及时联系了保险公司，并提供了相关的证明文件和费用明细。

保险公司在核实后，按照合同约定对旅客的额外费用进行了赔偿。

7. 健康保险赔偿案例：某人购买了一份健康保险，保险金额为50万。

在保险期间，他突发重病需要进行手术治疗。

他及时联系了保险公司，并提供了医生的诊断证明和手术费用的相关证明。

物业公司停车场管理案例分析八则物业公司停车场管理案例分析八则近年来，小区内丢车的案件时有发生，相当多的案例中物业公司承担了赔偿责任。

丢车赔偿动辄数十万，是物业公司较大的经营风险。

规避的方法，一是管理层面上，提升业务水平，避免丢车；二是法律层面上，完善法务操作，避免败诉。

笔者通过对几年来全国大量丢车案例的分析，将提出法律层面的操作建议。

本文无意对相关法律漏洞做出立法建议，也不想对法院判决公正与否做学理上的评价，只希望通过分析法院判决结果的“市场行情”，在现行的法律体系下，设计物业公司规避赔偿风险的切实可行的法务操作方法。

作为几家物业公司的法律顾问，笔者在立场上的倾向性，望读者谅解。

一、保管还是场地使用要明确小区丢车诉讼中经常出现争议的是，双方到底成立了保管关系还是场地使用关系。

以下是具有代表性的几个案例，笔者着重引述了法院的判决理由，这并不代表笔者认同其判决结果，但研究他们的现实意义在于：她代表着一种极大的可能性，相似的纠纷极有可能作出相似的判决，她就象是一个市场行情，让我们可以判断类似纠纷的一个大致结果，通过把握法院的判决思路，来指导我们的行为。

案例一某小区业主谢某按规定将车停放小区停车场内，并每月交纳停车费。

某日凌晨该车在停车场丢失，谢某起诉至法院要求赔偿。

物业公司提出，被告每天只收2元费用，如承担10多万元赔偿，显失公平。

天津市某区一审法院认为：“被告停车场管理制度明确要求车辆进停车场关闭报警器，管理人员应对车辆出入登记，看管好车辆，因此，停车场就应对场内的车辆负有保管义务。

事发当晚，管理人员对进入停车场的原告车辆进行了登记，足以表明停车场作为保管人接受了该车，并由其实际控制，但被告在保管过程中，未完全履行保管义务，造成原告车辆损失，应予以赔偿”。

被告不服上诉。

二审法院认为：“车主交纳了存车费用，并将车辆停放在停车场内，使该车处于上诉人监管之下，双方之间形成了有偿保管合同关系。

上诉人主张收取车辆占地费而非存车费，与其提供的有关部门颁发的收费许可证标明的“小区物业存车”的内容不符”。

第1篇一、案件背景甲市乙区居民张某（以下简称张某）拥有一辆小型轿车，经常驾驶该车出行。

某日，张某将车辆停放在其居住小区的地下停车场。

次日，张某发现其车辆右侧车门被严重划伤，损失估计在5000元左右。

经调查，张某得知划伤其车辆的是丙公司的车辆，该车辆为丁某所有。

张某与丁某及丙公司进行了协商，但双方未能就赔偿事宜达成一致。

随后，张某将丁某和丙公司诉至法院，要求丁某赔偿车辆维修费用5000元，丙公司承担连带责任。

二、案件争议焦点1. 丁某是否应承担赔偿责任？2. 丙公司是否应承担连带责任？三、法院审理过程1. 审理阶段一：事实认定法院审理过程中，首先对案件事实进行了认定。

经调查，张某的车辆确实在丙公司管理的地下停车场被划伤，划伤时间为深夜，现场无监控录像。

丁某承认划伤张某车辆的事实，但认为其停车时并未意识到车辆被划伤，且自己并非故意划伤张某车辆。

2. 审理阶段二：责任划分（1）关于丁某的责任法院认为，丁某作为车辆的所有人，对车辆的使用和管理负有责任。

虽然丁某声称自己并未意识到车辆被划伤，但根据丁某的驾驶习惯和车辆停放的地点，丁某应当对车辆的安全负有更高的注意义务。

因此，丁某对张某车辆被划伤的事实应承担主要责任。

（2）关于丙公司的责任法院认为，丙公司作为地下停车场的经营管理方，对停车场的车辆停放和管理负有安全保障义务。

虽然丙公司未能提供划伤事件发生时的监控录像，但丙公司未能证明其已尽到安全保障义务。

因此，丙公司对张某车辆被划伤的事实也应承担一定的责任。

四、法院判决法院综合考虑丁某和丙公司的过错程度，判决如下：1. 丁某赔偿张某车辆维修费用5000元；2. 丙公司承担连带责任，与丁某共同赔偿张某车辆维修费用5000元。

五、案件评析本案涉及车辆损害赔偿纠纷，主要涉及以下法律问题：1. 车辆损害赔偿责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，侵权行为造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。

在本案中，丁某作为侵权人，应当承担赔偿责任。

第1篇一、案例背景近年来，随着城市化进程的加快，汽车保有量迅速增加，停车难问题日益凸显。

特别是在繁华的商业区、住宅小区等地方，地下停车位资源稀缺，停车纠纷频发。

本案例将围绕一起地下停车位纠纷展开，探讨相关法律问题及处理方式。

案例一：业主与开发商的地下停车位纠纷（一）案情简介某住宅小区于2012年开盘，开发商承诺每户业主赠送一个地下停车位。

业主李某在购买该小区房屋时，也获得了一个地下停车位。

然而，入住后，李某发现其地下停车位被开发商私自出售给了其他业主。

李某认为开发商侵犯了他的合法权益，遂将开发商诉至法院。

（二）法院判决法院经审理认为，开发商在销售房屋时，已将地下停车位作为赠送项目承诺给业主。

根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，合同依法成立，自成立时生效。

因此，开发商应履行其承诺，将地下停车位无偿提供给业主使用。

最终，法院判决开发商将地下停车位返还给李某，并赔偿李某因此遭受的损失。

（三）法律解析本案中，开发商将地下停车位作为赠送项目承诺给业主，构成了一种附条件的赠与。

根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。

然而，本案中，开发商在业主入住后擅自将地下停车位出售给其他业主，违反了《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，构成违约。

因此，法院判决开发商返还地下停车位，并赔偿业主损失。

二、案例二：业主与物业公司的地下停车位纠纷（一）案情简介某住宅小区地下停车位由物业公司管理。

业主张某发现自己的地下停车位被物业公司收取了高额停车费，认为物业公司违规收费。

张某多次与物业公司协商未果，遂将物业公司诉至法院。

（二）法院判决法院经审理认为，地下停车位属于业主共有，物业公司无权擅自收取高额停车费。

根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的共有部分享有共有权。

因此，物业公司收取高额停车费的行为违反了法律规定。

最终，法院判决物业公司退还张某所交的停车费，并赔偿张某因此遭受的损失。

车险反欺诈三大典型案例在当今社会，汽车保险欺诈成为一个严重的问题。

为了降低欺诈行为的发生，保险公司采取了一系列的反欺诈措施。

在这篇文章中，将介绍三个车险反欺诈的典型案例。

第一个案例是“虚假维修”。

一位车主在某次事故后向保险公司申报理赔。

经过调查，保险公司发现其车辆的维修费用明显夸大。

调查人员发现，车主和修理厂合谋，为了获取更多的保险赔偿，他们故意夸大维修费用并伪造相关收据。

当事人最终被发现欺诈行为，保险公司坚决拒绝了其理赔请求。

第二个案例是“虚假丢失”。

一辆汽车的所有者声称车辆在停放在一个停车场时被盗，并向保险公司提出了赔偿申请。

调查人员迅速反应并展开调查。

他们发现车主与停车场所有者有利益关系，并怀疑其涉嫌欺诈。

在进一步的调查中，调查人员发现车主并没有真实丢失车辆，而是为了获得车辆价值的赔偿而进行的虚假报案。

经过调查，保险公司撤销了该车辆的保险，并追究了车主的法律责任。

第三个案例是“虚假信息”。

一位车主在购买保险时提供了虚假信息，以获得更低的保费。

保险公司通过其内部调查机制发现了这种不诚实行为，并立即停止了该车主的保险合同，并要求其返还差价。

该车主因提供虚假信息被列入保险公司的黑名单，其今后的保险购买将受到限制。

这些案例都展示了车险欺诈的危害以及保险公司反欺诈措施的重要性。

保险公司采取一系列措施来检测和防止欺诈行为。

首先，保险公司建立了完善的内部调查机构，负责对可疑案件进行深入调查。

其次，保险公司与相关部门和机构合作，共享涉及保险欺诈的信息。

通过建立一个信息共享平台，保险公司可以更准确地检测到欺诈行为。

此外，保险公司还使用技术手段来识别虚假信息。

例如，他们可以通过数据分析和模式识别来检测异常行为，并提前识别潜在的欺诈行为。

为了预防和打击车险欺诈行为，车主也有一些责任。

首先，车主应该诚实地提供相关信息，并确保信息的准确性。

虚假信息不仅可能导致保险金的减少，还可能引发法律责任。

其次，车主应该尽量避免与不诚实的修理厂、停车场等合谋欺诈。

案例一：停车场丢车赔不赔某小区设有停车场，收费标准略低于指导价，物业管理公司虽在车场安排有保安值班，但为防止突发重大损失，依然在车场入口处用告示牌及在停车费票据上明示：本车场只负责提供车位，收取的仅是车位租金，请车主加强防范措施，车辆被盗受损，本公司概不负责。

一次业主甲的朋友乙开车来访，停车于车场，期间下一场暴雨，雨后离开时，发现自己的车辆丢失，遂于物业管理公司交涉要求赔偿，物业管理公司已有正式声明在先，收取的停车费未含有管费为由，拒绝赔偿，乙遂将物业管理公司告上法庭。

观点一：声明在先，不予赔偿理据：已有声明，尽了告示义务，收费低 (未含看管费)，不存在保管关系，利益风险不等观点二：单方声明，不予承认。

理据：土地是国家的，收的其实是看管费。

收了费，保管关系成立。

单方声明，强加于人，不合法理。

观点三：双方有责，各负一半。

观点四：以责定法。

停车丢车案例归纳：1. 主管部门核准营业收费的停车场，本身就有保管义务，主管部门检查未有安防，消防措施，不允营业。

2. 物价部门未核准收费标准，收费违法。

3. 单独签订特约服务事项，可以免责：单方格式合同无效。

4. 有保管表示行为(扣证、换牌、给票据等)，牌未丢、票未做记号丢车，需负责任。

5. 给人印象明确是无人看管的收费停车场，责任反而小。

提供方便的暂时停放点，不收费，不看管(最好提醒)，丢车可以不赔。

案例二：徐先生花费大量时间和金钱刚刚装修好的房子，被楼上住户住户跑水搞得厨房、洗手间、客厅部份屋顶浸泡起皮。

找到楼上业主，答复是他家一点也没有漏，并且很不愿意配合检查问题。

虽说经物业公司工程人员多次协调已解决了问题，但刘先生心里还是不痛快，认为物业在装修管理上没有尽到责任，所以拒绝缴纳物业管理费。

对物业公司的服务不满意，是否可以不交物业管理费？徐先生应该向谁要求索赔？案例分析：1. 楼上跑水可能由两种原因引起：房屋质量不好导致水渗漏或者楼上业主过失导致跑水，但无论哪种原因引起都与物业管理公司无关，不涉及物业管理公司与业主的法律关系。

保管合同的典型案例案例一：停车场丢车风波。

小张开车去商场逛街，他把车停在了商场的收费停车场。

这时候呢，小张和停车场就形成了一个保管合同关系。

停车场收了小张的停车费，就有责任保管好小张的车。

小张开开心心地在商场逛了一圈，回来发现自己的车不见了。

他就去找停车场的管理员理论。

管理员一开始还想推脱责任，说什么“我们这儿这么多车，谁知道你的车咋没的”。

小张可不服气啊，他说：“我给了钱停在这儿，你们就得负责。

”小张是懂法的，他知道这就是保管合同在起作用。

最后呢，小张把停车场告上了法庭。

法庭审理的时候就看证据，小张拿出了停车缴费的小票，这就是很关键的证据，证明他确实和停车场有保管合同关系。

停车场这边呢，虽然有监控，但是他们的保安没有尽到合理的巡查义务，才让小偷有机会把车偷走。

所以最后法庭判定停车场要赔偿小张的损失。

这个案例就告诉我们，一旦形成保管合同，保管方就得好好履行保管的义务，不然就得承担后果。

案例二：酒店丢包事件。

有个游客老李，他到外地旅游，住在一家酒店。

他把自己的一个名贵包包交给酒店前台保管，前台给他开了个保管的小条子。

这就达成了保管合同。

结果呢，等老李要退房的时候，去前台拿包，发现包不见了。

酒店工作人员到处找也没找到。

老李那个心疼啊，这包可值不少钱呢。

酒店一开始想给老李一点补偿了事，但是老李觉得不合理啊。

他觉得自己把包交给酒店保管，酒店就应该原封不动地还给他。

于是老李也把酒店告上了法庭。

酒店在法庭上辩称，他们也不知道包怎么就没了，可能是被其他客人误拿了之类的。

但是法庭可不这么看。

法庭认为，酒店既然接受了老李的包进行保管，就应该采取合理的保管措施，像专门的保管柜啊，登记制度啊什么的。

调查发现酒店的保管流程存在漏洞，所以判定酒店要按照包的价值赔偿老李。

这也再次说明保管合同可不是随便说说的，保管方得把东西看好咯。

保险公司拒赔案例保险公司拒赔案例是指在保险索赔过程中，保险公司因种种原因拒绝对投保人的损失进行赔偿的情况。

这样的案例通常引起了公众的广泛关注和争议，因为投保人购买保险的初衷是为了在遭受损失时得到相应的赔偿，但有时却因为一些突发情况或者保险合同条款的限制，而导致保险公司拒绝进行赔偿。

下面我们就来看一个保险公司拒赔的案例。

小王是保险公司的客户，他购买了该公司的车险。

一天，小王的车在停车场被盗，他立即向保险公司提出了保险赔偿申请。

然而，令小王意想不到的是，保险公司拒绝了他的赔偿请求，理由是小王的保险合同中对车辆被盗的赔偿有一些限制，小王没有符合其中的条件。

小王对保险公司的拒赔感到非常不满，他开始与保险公司展开一系列的沟通和争议。

首先，小王认为他明确购买了车辆被盗险种，按照常理来说，车辆被盗应该是保险公司应该承担的风险之一、然而，保险公司在合同中明确规定了车辆被盗的赔偿条件，包括保险人需要提供车辆被盗时的相关证明材料，如报警记录、车辆停放位置的证明等。

小王连夜去派出所报案，并提供了相关的证明材料。

然而，保险公司以小王没有提供车辆停放位置的证明为由，拒绝了他的赔偿请求。

小王表示，当时他停车时，由于时间紧迫且天色已晚，他没有来得及拍摄车辆停放的照片或者保存停车场停车凭证。

他希望保险公司能够体谅他的困难，给予一定的谅解。

在此期间，小王通过网络和媒体等渠道公开了此次保险公司拒赔的情况，并引起了公众的强烈关注。

许多网友纷纷表示对小王的遭遇深感同情，并呼吁保险公司明确投保人的权益，不得随意拒绝赔偿。

同时，媒体的曝光也引起了相关监管部门的注意。

监管部门表示将对保险公司的拒赔行为进行调查并作出合理的判决。

在调查过程中，保险公司坚持自己的理由，认为小王没有提供停放证明是他们不能给予赔偿的合理依据。

最终，监管部门决定对保险公司的拒赔行为进行处罚，要求保险公司按照合同中的规定赔偿小王的损失。

监管部门表示，保险公司在销售保险产品时应向客户明确告知合同中的条款和保险责任，不得将不合理的限制和要求加大到投保人身上。

地下车库被剐蹭物业责任案例停车场剐蹭物业有责任吗地下车库被剐蹭物业责任：因车辆停放在小区地下停车场被剐蹭，物业公司拒担责任，业主王先生将该小区物业管理有限公司告上法庭，要求赔偿。

那么，业主的车辆停放在小区车库停车位上受损后，物业公司该不该承担责任呢？今天就让我们了解这样一起案件。

●案情回放王先生诉称，其将自家轿车停放在了自己的车位内，第二天早上开车上班时发现车辆左后保险杠被撞坏，王先生到门岗查看监控，谁知自己车位处的监控已不能正常工作，没有监控录像，后经与物业公司多次协商未果，故诉至法院要求赔偿3300元。

物业公司辩称，王先生与物业公司签订的协议是机动车固定车位使用协议，答辩人仅提供固定车位，对车辆毁损灭失不承担赔偿责任，因双方不是保管协议，设置电子监控目的是为了方便制止车辆的乱停乱放行为，并不是为了防止车辆的毁损灭失，王先生的请求不能成立，应予驳回。

●法槌落定法院经审理后依法作出物业公司向王先生支付3300元车辆修理费的判决。

法院认为，根据《物业服务合同》的约定，物业公司有义务协助维护物业管理区域秩序，对小区内车辆停放和运行秩序进行管理，并做好安全防范工作。

物业公司与王先生签订的《车位租用协议》系在双方存在物业服务关系的基础上物业公司为王先生提供停车服务而签订的，该项服务属于物业公司提供的物业服务的一部分。

物业公司未能依照《物业服务合同》的约定做好安全防范工作，未能为王先生停放在地下停车位上的车辆提供基本安全保障服务，未能及时发现并制止对王先生车辆实施的侵害行为，对王先生车辆左后保险杠被撞坏负有责任，造成了王先生的财产受到损害，故物业公司应当承担赔偿责任。

据此，作出上述判决。

●法官析案针对此类案件，西宁市中级人民法院知识产权庭法官王有林分析说，我国《物业管理条例》明确规定了物业公司在协助维护小区治安秩序，保护业主人身、财产安全方面的义务。

物业公司保管业主车辆的义务既来源于合同的约定，又来源于法律的规定。