浅析我国刑事诉讼补充侦查制度.doc

补充侦查制度分析论文1、彰显人权保障理念的需要与无休止羁押现实之冲突何谓人权，即人权的概念，世界各国至今没有统一的认识，但是对人权在刑事诉讼中的最低限度，则已经存在共识。

在刑事侦查阶段，通过保障嫌疑人不受非法的、无限制的羁押来实现人权保障是大多数国家普遍的做法，并且被写入国际条约之中。

《公民政治权利与民主权利国际公约》第九条第三项规定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，应被迅速带见审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员，并有权在合理的时间内受审判或被释放。

等候审判的人受监禁不应作为一般规则，”主张羁押应当受到严格的法律控制，羁押期限必须合理，并且羁押不能成为一般原则，而应当是例外。

《公约》如此规定，原因在于羁押是剥夺个人自由的严厉手段，而个人自由作为最低限度的人权，必须得到保证。

我国传统上人权观念的淡薄已经造成了诸多弊病，因此，提倡人权保障不仅出于长远的个人自由等考虑，也是解决现阶段问题的必须。

在刑事诉讼中体现充分保护个人自由，我国已经进行了长期而有益的尝试，人权保障理念也已经被设立成为刑事法律的指导思想之一。

诚然，我国的补充侦查之存在于刑事诉讼，在于弥补侦查机关第一次侦查活动存在的不足，使侦查机关更好的追究犯罪、保护无辜。

为此，刑事诉讼法第140条规定了补充侦查可以进行2次，每次期限为一个月。

法律如此规定，主要着眼于侦查机关打击犯罪方面，是立法给予侦控机关一个自我纠错的机会。

然而，这种机会被乱用、滥用了，并且这些乱用、滥用行为直接成为了对嫌疑人、被告人无休止被无休止羁押的罪魁祸首。

“借时间”成为各个机关惯用的手段，侦查机关在侦查期限已到而案件尚未侦查完毕时会主动向检察院要求“补充侦查”，向检察院借时间以延长办案期限；检察院在审查起诉时遇期限不足则无论是否应当补充侦查，也直接下发“补充侦查通知书”，向侦查机关“借时间”；法庭审理阶段出现审判期限届满，法官可以建议补充侦查，检察院出于自身利益考虑，不敢“得罪”法官，也就“同意”补充侦查，法院完成向检察院“借时间”。

浅析我国的侦查监督制度作者：汪其春来源：《法制博览》2013年第02期作者简介：汪其春（1987—），男，汉族，安徽桐城人，西北政法大学2010级法律硕士。

西北政法大学，陕西西安 710063【摘要】侦查监督是指检察机关依法对公安机关的侦查活动是否合法以及侦查结果是否达到法定标准所进行的程序性控制与实体性监督。

比如，刑事诉讼法关于检察机关依法有权做出不批准逮捕、不起诉决定，有权依法要求公安机关补充提请批捕、补充移送审查起诉以及审查起诉阶段退回公安机关补充侦查的规定。

本文主要探讨侦查监督制度的不足与完善。

【关键词】侦查监督；不足；完善一、侦查监督制度的意义（一）有效预防司法腐败、保障司法公正在现实生活中，侦查权往往成为某些侦查人员为自己谋取非法利益、满足自己欲望、贯彻个人意志的工具，司法公正无法实现，这一切都源于权力制约和监督机制的缺失。

因此，侦查监督制度的建立有其现实意义。

（二）有利于促进社会和谐权力运行的规制、法的价值冲突的平衡、人权的保障，都需要侦查监督制度的完善，只有这样，公民权利才能得到充分尊重，民主法治也才能进一步发展；侦查监督制度的完善能有效地预防腐败，促进司法公正的实现，从而使法治观念深入人心，社会和谐、有序发展。

二、我国侦查监督制度具体操作中存在的问题侦查监督的滞后性、盲目性问题很是突出。

实践中，检察机关主要是通过审查批捕、审查起诉、群众举报或通过办案自己发现这几种方式进行侦查监督的。

其实，大家都知道审查批捕和审查起诉主要是书面审查，往往是对公安机关移送的案卷材料进行审阅。

对其间有无违法行为发生只能依靠书面材料进行推断，因此，对公安机关是否有刑讯逼供、暴力取证的行为很难有定论。

因而就需要检察机关的监督。

当然，这只是种事后监督，犯罪嫌疑人的权利仍受到一定的侵害。

那么，通过群众举报或是通过办案自己发现违法线索能否避免这一问题呢？答案是否定的。

群众只有在切身利益受到侵害时才可能去报案，依靠检察机关自己办案而“碰上”违法案件线索，概率无疑更低。

2020年02月第1期总第196期湖北警官学院学报Journal of Hubei University of PoliceFeb.2020No.1Ser.No.196检察机关自行补充侦查制度研究何胤霖(四川大学法学院，四川成都610207)【摘要】在退回补充侦查制度已经出现了实体功能有限、程序功能异化以及衍生检警矛盾等诸多流弊的情况下，学界仍然致力于进一步完善这一制度的理论构建，始终忽略了自行补充侦查所具有的理论与实践上的价值，原因在于我们对检察机关自行补充侦查的认识存在偏差。

自行补充侦查并非旨在为公安机关的侦查提供“帮手”，而是需要强调其“监督者”与“引导者”的角色。

对于完善补充侦查制度来说，检察机关自行补充侦查具有关键意义，更重要的是，自行补充侦查制度亦为检察官客观义务的履行、审判中心主义的刑事司法制度改革以及当前检警关系的改善所必需。

【关键词】自行补充侦查;检察官客观义务;审判中心主义;检警关系【中图分类号1D925.2【文献标识码】A【文章编号11673-2391(2020)01-0104-10【DOI】10.19828力.issnl673-2391.2020.01.011检察机关自行补充侦査本质上是对公安机关首次侦查结果“不满意”而发动的。

具体来说，在审查起诉过程中，如果公诉机关认为案件事实不清、证据不足，根据2018年《刑事诉讼法》第175条第2款规定，可以退回公安机关补充侦查,也可以自行补充侦查，因此形成了一个以退回公安机关补充侦査为主、检察机关自行补充侦査为辅的补充侦査制度。

©实践中，检察机关决定退回补充侦査的,应当提出书面意见(俗称“开方”),连同案卷材料一并退回公安机关补充侦查。

公安机关应当对案件事实、证据和定性处理意见进行认真全面的审查，对人民检察院的退回补充侦查意见进行分析研究,根据不同情况作出不同处理(俗称“抓药”)円从而形成一种“开方一抓药”的补充侦査模式。

关于完善退回补充侦查制度的若干思考[摘要]对补充侦查来说，科学的实体条件规定以及严格细致的程序规范将使得退回补充侦查的启动和运行走向良性循环。

这些对补充侦查进行规范的制度的作用就是使制度内成员共同遵守其办事规则，从而更好更可检验性地完成工作。

因此，很需要我们为补充侦查设置相应的制度和约束规范。

[关键词]补充侦查；机制；完善退回补充侦查权的行使，也必须以公正合理为依据，遵循权力范围法定和权力措施成比例原则。

补充侦查权的行使不仅要能保证事实的公正，而且还要保障其权力遵循程序和法治的要求。

就制度层面而言，要实现这一权力的公正和合理行使，一方面，要在实体条件上下功夫，另一方面，要加强对退回补充侦查权行使程序的规范。

一、明确退回补充侦查的条件够诉的和不起诉的之外，才需要补充侦查。

关于够诉的标准，《刑事诉讼规则》第279条对“犯罪事实已经查清”即证据充足的标准作出了明确规定:（1）属于单一罪行的案件，查清的事实足以定罪量刑或者与定罪量刑有关的事实已经查清，不影响定罪量刑的事实无法查清的；（2）属于数个罪行的案件，部分罪行已经查清并符合起诉条件，其他罪行无法查清的；（3）无法查清作案工具、赃物去向，但有其他证据足以对被告人定罪量刑的；（4）证人证言、犯罪嫌疑人供述和辩解、被害人陈述的内容中主要情节一致，只有个别情节不一致且不影响定罪的。

从《刑事诉讼规则》所设定的起诉标准来看，公诉机关并不必等到案件中的所有问题都查清楚后再起诉，只要影响定罪量刑的证据查清，就可以提起公诉。

在数罪的情况下，查清一个起诉一个。

所以，在部分事实不清的情况下，并不一定要进行补充侦查。

关于不起诉，《刑事诉讼法》修改中新增加了证据不足不起诉，其目的就是为了减少补充侦查。

证据不足的，该放就放。

[1]当然，这种不起诉有严格的证据条件和程序条件限制:《刑事诉讼规则》第286条规定了证据不足，不起诉的证据条件:（1）据以定罪的证据存在疑问，无法查证属实的；（2）犯罪构成要件事实缺乏必要的证据予以证明的；（3）据以定罪的证据之间的矛盾不能合理排除的；根据证据得出的结论具有其他可能性的。

新刑诉法对接公诉环节案件的补充侦查【关键词】公诉环节；补充侦查刑事诉讼法是国家的基本法律。

刑事诉讼法的修改不仅关乎国家如何惩罚犯罪与保障人权，而且牵涉到司法机关的诉讼权力如何科学配置。

随着新刑诉法的修改，在工作实践中，检察机关的监督的具体内容也在发生着变化，逐步完善，同时与其它措施相衔接，进而促进了检察机关法律监督职能的充分发挥。

公诉环节中补充侦查的内容的完善，与非法证据排除规则实施的巧妙衔接，充分体现着刑诉法中“尊重和保障人权”的立法任务，更体现了我国刑事诉讼制度在价值取向上的与时俱进。

一、补充侦查的渊源和发展补充侦查，是指公安机关或者人民检察院依照法定程序，在原有侦查工作的基础上作进一步调查、补充证据的一种诉讼活动。

补充侦查只适用于事实不清、证据不足或遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人的案件。

在刑事诉讼中，如果检察机关在审查起诉时发现案件存在证据问题时，就需要通过退回侦察机关补充侦查，或者自行侦查来弥补，以确保公诉案件的质量。

1996 年修改后的《刑事诉讼法》进一步严格了控审分离原则，作了两点修改，一是明确规定补充侦查应当在一个月以内完成；二是明确补充侦查以二次为限。

修改补充侦查制度的一个重大目的在于解决超期羁押这个老大难问题，期望通过上述的两点修改起到遏制超期羁押的作用。

关于检察机关公诉环节的补充侦查，原《刑事诉讼法》（1996年3月17日修订）第140条规定“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。

对于补充侦查的案件，应当在1个月以内补充侦查完毕。

补充侦查以2次为限。

补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。

对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以做出不起诉的决定”。

此外人民检察刑事诉讼规则（1998年12月16日最高人民检察院修正）中第二百六十二、二百六十三条、二百六十六条、二百六十七条、二百六十八条对审查起诉阶段的补充侦查的具体情形、期限和次数等做出了详细规定。

论我国的补充侦查作者：孙晓玉来源：《法制与社会》2009年第02期摘要本文首先对我国的补充侦查进行了初步的阐述,进而反思了我国补充侦查在司法实践中存在的问题,提出了建立补充侦查犯罪嫌疑人保障机制、提高侦查人员素质和规范补充侦查条件,加强监督的方式完善我国的补充侦查。

关键词补充侦查侦查机关检察机关中图分类号:D916文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)01-028-02补充侦查,是指公安机关或者人民检察员依照法定程序,在原有侦查工作的基础上,就案件的部分事实、情节继续进行侦查的诉讼活动,其本质是原有侦查工作的继续,仍属于侦查程序的范畴。

如果原有侦查工作已达到侦查的目的和要求,侦查任务已经完成,就没必要进行补充侦查豍可见,补充侦查并不是每个刑事案件的必经程序。

因此进行补充侦查只是对少量案件的继续侦查,它对于实现刑事诉讼的发现事实真相的目的具有重要的作用,但是任何一项制度都绝对不可能是完美的,它都是一把双刃剑,在其具有积极作用的同时,这种程序倒流的现象也对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益带来极大的威胁。

因此,研究补充侦查问题,对于在我国建立科学合理的补充侦查制度,具有十分重要的意义。

一、我国刑事诉讼法关于补充侦查的相关规定(一)审查逮捕阶段的补充侦查根据《刑事诉讼法》第68条的规定,在审查逮捕阶段需要补充侦查的,由人民检察员通知公安机关进行,人民检察院补充侦查的通知应当和不批准逮捕决定书同时作出并送达公安机关。

为保证侦查活动的顺利进行,公安机关在补充侦查期间,可以对犯罪嫌疑人取保候审或者监视居住。

需要指出的是,六机关那个《规定》第27条已将《刑事诉讼法》第68条关于审查逮捕阶段补充侦查问题的规定修改为:“人民检察员审查公安机关提请批准逮捕的案件,应当作出批准或者不批准逮捕的决定,对报请批准逮捕的案件不另行侦查。

”这一修改,实际上取消了审查逮捕阶段的补充侦查豎但是这个取消是否有效,是有争论的。

刑事诉讼法：补充侦查补充侦查，是指公安机关或者人民检察院依照法定程序，在原有侦查工作的基础上作进一步调查、补充证据的一种诉讼活动。

补充侦查只适用于事实不清、证据不足或遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人的案件。

补充侦查由人民检察院决定，公安机关或人民检察院实施。

正确、及时进行补充侦查，对于公检法查清犯罪，防止和纠正在诉讼过程中可能发生或已经发生的错误和疏漏，保证不枉不纵、不错不漏，准确适用国家法律，具有十分重要的意义。

补充侦查有两种情况，即审查起诉阶段的补充侦查和法庭审理阶段的补充侦查。

（一）审查起诉阶段的补充侦查的形式、次数：人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。

对于补充侦查的案件，应当在1个月以内补充侦查完毕。

补充侦查以2次为限。

补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。

经过两次补充侦查，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。

审查起诉阶段的补充侦查，由人民检察院决定。

对于公安机关侦查终结，需要补充侦查时，既可以决定将案件退回公安机关补充侦查，也可以决定自行侦查，必要时可以要求公安机关协助。

（二）法庭审理阶段的补充侦查的形式和次数：在法庭审理过程中，检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，并提出建议的，人民法院可以延期审理。

但是该建议以2次为限。

人民检察院应当在1个月内补充侦查完毕。

合议庭在案件的审理过程中，发现被告人可能有自首、立功等法定量刑情节，而起诉和移送的证据材料没有这方面的证据材料，应当建议人民检察院补充侦查。

例解叶某涉嫌盗窃罪，甲市公安局侦查终结后移送该市检察院审查起诉。

甲市检察院审查后，将该案交A区检察院审查起诉。

A区检察院审查后认为需要退回公安机关补充侦查。

A区检察院应当如何退回?（2006／2／34，单选）A．应当退回甲市检察院B．应当退回甲市公安局C．可以退回甲市公安局D．应当通过甲市检察院退回甲市公安局[答案及解析]D.考查退回补充侦查的程序。

完善补充侦查制度实现程序正义[摘要]补充侦查在刑事诉讼中仅占极小的一部分，刑事诉讼法也对此所作规定不多，但正是由于规定的比较粗糙，在实践中由补充侦查引申出来的问题诸如超期羁押，侦查监督缺失，以及补充侦查形式化、表面化等等，却使整个刑事诉讼不能不重新审视并对其加以重视。

文章正是从介绍分析我国补充侦查制度存在的相关问题,建立程序正义,完善我国补充侦查制度。

[关键词]补充侦查；问题；程序正义补充侦查指公安机关或人民检察院依照法定程序,在原有侦查工作基础上,就案件中事实不清,证据不够p 一、我国补充侦查制度存在的问题（一）法律关于补充侦查制度的适用条件规定不明确《刑事诉讼法》规定的补充侦查制度包括了退回补充侦查和自行补充侦查。

但对于退回补充侦查和自行补充侦查的适用范围缺乏明确规定，即哪些情况适用退回，哪些情况属于自行侦查，法律没有做出规定。

在实践中显得过于随意，完全由检察机关自行决定。

[1]从而影响补充侦查制度的有效实施。

（二）检察机关退回补充侦查的比率太高作为侦查制度的常态来说，应当是侦查机关经过侦查获得充分证据，然后移送检察机关提起公诉，在法庭上检察机关提交证据材料，经过质证，法院依法做出判决。

而补充侦查制度是侦查制度的反常态，即只有在原侦查没有完成或有缺陷的情形下才能适用，是作为诉讼程序的一种例外。

但从司法实践来看，退回侦查却几乎成了常态，而非例外。

检察机关遇到需要补充侦查的情况时，往往将案件退回公安机关补充侦查，很少自行侦查。

退补率过高，违背了刑事诉讼中的保护人权和效率的价值，也是对司法资源的极大浪费。

诉讼效率低下，不利于刑事诉讼的顺畅进行。

（三）经过补充侦查的案件质量仍不高，重复补侦案件占很大比重，退而不查的现象也比较严重“侦查机关往往对退回补充侦查有抵触情绪，认为这是公诉机关有意为难。

很多退回补充侦查案件，侦查机关往往以‘无法查清’、‘犯罪嫌疑人原已交代’、或者出具几份‘说明’应付补充侦查。