金融不良债权追偿纠纷案例.doc

第1篇一、案情简介原告：某银行被告：甲公司案由：贷款合同纠纷原告某银行与被告甲公司于2018年3月签订了《贷款合同》，约定甲公司向银行贷款人民币500万元，贷款期限为一年，利率为年利率6%。

合同同时约定，甲公司应按期归还贷款本金及利息，如未按时归还，则应支付逾期利息，并承担相应的违约责任。

合同签订后，银行依约向甲公司发放了贷款。

然而，至2019年3月贷款到期时，甲公司仅归还了部分本金，尚有400万元本金及相应利息未归还。

银行多次催收无果，遂将甲公司诉至法院，要求甲公司归还剩余贷款本金及逾期利息，并承担相应的违约责任。

二、争议焦点1. 甲公司是否应归还剩余贷款本金及逾期利息？2. 甲公司是否应承担违约责任？三、法院审理法院经审理查明：1. 原告某银行与被告甲公司签订的《贷款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。

2. 被告甲公司未按期归还贷款本金及利息，已构成违约。

3. 被告甲公司未归还贷款的原因是经营困难，但根据《贷款通则》的相关规定，贷款人不得因借款人经营困难而免除其还款义务。

综上，法院认为：1. 被告甲公司应归还剩余贷款本金及逾期利息。

2. 被告甲公司应承担违约责任，支付逾期利息。

四、判决结果法院判决如下：1. 被告甲公司应在本判决生效之日起十日内归还剩余贷款本金400万元及相应逾期利息。

2. 被告甲公司应承担逾期利息的违约责任。

五、案例分析本案涉及的主要法律问题是贷款合同纠纷。

以下是本案的几个关键点：1. 贷款合同的效力：本案中，原告某银行与被告甲公司签订的《贷款合同》符合法律规定，属于合法有效的合同。

2. 违约责任：被告甲公司未按期归还贷款本金及利息，已构成违约。

根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

3. 逾期利息：被告甲公司未按期归还贷款，应支付逾期利息。

根据《贷款通则》的相关规定，贷款人未按期归还贷款的，应当按照约定的利率支付逾期利息。

商业银行金融纠纷典型案例一、信用卡逾期被高额罚息案。

小张是个年轻人，花钱有点没节制。

他办了某商业银行的信用卡，额度还挺高。

刚开始的时候，小张刷卡消费可爽了，买各种新款电子产品、出去旅游啥的。

但是呢，他没有合理规划还款，慢慢地就开始逾期了。

银行按照规定开始收罚息，这罚息可不得了。

小张发现，自己欠的钱就像滚雪球一样越滚越大。

他就觉得很冤，心想：“我就逾期了一点点时间，怎么罚这么多？”原来，银行的信用卡合同里规定了罚息的计算方式，是按照日利率万分之五来计算，而且是复利。

也就是说，每过一天，利息就会在之前的本金和利息总和的基础上再计算一次利息。

小张逾期了几个月，这罚息就高得吓人了。

小张和银行开始了纠纷。

小张觉得银行这是在“坑”他，银行则表示一切都是按照合同规定来执行的。

小张虽然认识到自己逾期不对，但还是觉得银行的罚息方式有点不合理，应该在客户逾期初期就给予更多的提醒，而不是只等着收高额罚息。

二、存款变保险案。

李大爷去银行存钱，想着把自己辛苦攒的几万块钱存个定期，稳稳当当拿点利息。

他走进银行，就被一个穿着银行制服的工作人员拉到一边。

工作人员热情地给李大爷介绍了一个“高收益产品”，说这个产品比定期存款利息高多了，而且还有各种保障。

李大爷一听，心里有点心动，但他还是有点怀疑，就问：“这是银行自己的产品吧？”工作人员含糊地回答：“大爷，您放心，在咱们银行办的，肯定没问题。

”李大爷就签了字，把钱存进去了。

过了一段时间，李大爷的儿子回家，看到合同才发现这哪里是存款啊，分明是一份保险合同。

而且这个保险如果要提前退保，会损失不少本金。

李大爷这下急了，找到银行理论。

银行表示，当时办理业务的是保险公司驻点的工作人员，银行只是提供了场地。

李大爷觉得自己是在银行被误导了，怎么能这样呢？这不是欺骗老年人嘛。

这个纠纷就闹得挺大的，李大爷到处投诉。

最后经过调解，银行和保险公司都有一定的责任。

银行对驻点人员管理不善，保险公司存在误导销售行为，最后给李大爷退还了本金，并且给予了一定的补偿。

第1篇一、案例背景某甲（债务人）与某乙（债权人）于2010年签订了一份借款合同，约定甲向乙借款100万元，借款期限为2年，年利率为5%。

双方在合同中约定，如甲逾期还款，乙有权向法院提起诉讼，要求甲支付逾期利息及违约金。

借款到期后，甲未能按时归还借款及利息。

乙多次催收无果，遂于2012年向法院提起诉讼，要求甲归还借款本金100万元及逾期利息。

甲在诉讼过程中辩称，其无力偿还借款，请求法院判决延期还款。

二、法院审理法院审理认为，甲与乙之间的借款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。

甲未能按时归还借款及利息，构成违约。

根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

法院判决如下：1. 甲应向乙归还借款本金100万元及逾期利息。

2. 甲应承担本案诉讼费用。

三、案例分析本案是一起典型的债务逾期法律追回案例。

以下是本案的几个关键点：1. 借款合同合法有效：甲与乙之间的借款合同符合《中华人民共和国合同法》的规定，具有法律效力。

2. 债务人违约：甲未能按时归还借款及利息，构成违约行为。

3. 债权人维权途径：乙作为债权人，有权依法向法院提起诉讼，要求债务人履行合同义务。

4. 法院判决结果：法院依法判决甲向乙归还借款本金及逾期利息，维护了债权人的合法权益。

本案具有以下启示：1. 债权人应保留好借款合同及相关证据，以便在债务人违约时维护自身权益。

2. 债务人应遵守合同约定，按时还款，避免违约行为。

3. 当债务人违约时，债权人应及时采取法律手段，维护自身合法权益。

四、债务逾期法律追回的注意事项1. 债权人应明确债务人的违约行为，包括逾期还款、未支付利息等。

2. 债权人应收集相关证据，如借款合同、转账记录、催收记录等。

3. 债权人可向债务人发出书面催收通知，要求其履行还款义务。

4. 债权人可向法院提起诉讼，要求债务人履行合同义务，包括归还借款本金、支付逾期利息及违约金等。

第1篇一、案件背景随着我国金融市场的快速发展，贷款业务日益普及，贷款纠纷也随之增多。

本案涉及的是一起典型的贷款纠纷案件，原告某金融公司因被告张某未按时偿还贷款，遂向法院提起诉讼，要求被告承担全额追偿的法律责任。

二、案情简介原告：某金融公司（以下简称“金融公司”）被告：张某2018年6月，张某向金融公司申请贷款人民币30万元，用于个人消费。

双方签订了《个人贷款合同》，约定贷款期限为24个月，年利率为6%，每月还款额为人民币1.5万元。

合同中还约定，如张某逾期还款，金融公司有权采取一切法律手段追偿，包括但不限于诉讼、仲裁等。

2018年10月起，张某开始出现逾期还款的情况，至2020年6月，累计逾期还款金额达到人民币10万元。

金融公司在多次催收无果的情况下，决定向法院提起诉讼，要求张某偿还剩余贷款本金及利息，并承担诉讼费用。

三、争议焦点本案的争议焦点在于：1. 张某是否应当承担逾期还款的法律责任？2. 金融公司是否可以要求张某承担全额追偿的法律责任？3. 张某逾期还款是否构成严重违约？四、法院审理1. 张某是否应当承担逾期还款的法律责任？法院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限履行还款义务。

张某与金融公司签订的《个人贷款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。

张某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担逾期还款的法律责任。

2. 金融公司是否可以要求张某承担全额追偿的法律责任？法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

本案中，张某未按约定履行还款义务，已经构成严重违约。

金融公司作为贷款人，有权要求张某承担违约责任，包括但不限于要求其偿还贷款本金及利息。

3. 张某逾期还款是否构成严重违约？法院认为，张某逾期还款的行为已经严重影响了金融公司的贷款业务，给金融公司造成了经济损失。

债务追偿纠纷案例分析标题：债务追偿纠纷案例分析：王某与李某之间的法律斗争案例背景：2010年1月1日，王某与李某签订一份借款协议，借款金额为人民币10万元，借款期限为3年，年利率为10%。

根据协议，借款应于2013年1月1日偿还。

然而，由于各种原因，李某未能按时偿还借款，导致债务追偿纠纷的发生。

事件经过：1. 2013年1月1日-在借款到期日，王某要求李某归还借款本金和利息，李某表示自己暂时无法偿还，请求延期。

双方未能就延期达成一致。

2. 2013年1月15日-王某决定向法院提起诉讼，通过法律手段追回欠款。

3. 2013年3月10日-法院受理了王某的债务追偿诉讼，并通知李某出庭应诉。

4. 2013年4月5日-法院开庭审理本案。

王某提供协议书和借款凭证等证据，证明借款事实和金额。

李某不同意返还本金和利息，辩称自己由于经济困难无力偿还，并寻求减免债务。

5. 2013年5月20日-法院进行了多次调解，但双方未能达成一致。

法院建议李某偿还借款本金，并分期偿还利息。

6. 2014年1月10日-法院作出一审判决，判决李某归还借款本金10万元，并按照协议约定的利率进行分期偿还利息。

7. 2014年2月1日-李某不服一审判决，向上级法院提出上诉并申请重新审理该案。

8. 2015年4月8日-上级法院受理了李某的上诉，开始重新审理此案。

9. 2016年5月15日-上级法院举行庭审，双方均提供了更多的证据和辩护意见。

10. 2016年7月30日-上级法院驳回了李某的上诉，维持了一审判决结果，要求李某归还借款本金并分期偿还利息。

律师点评：在这个案例中，我们可以看到王某与李某之间的借款协议，明确规定了借款金额、还款期限和利率。

李某未能按期偿还借款，导致债务纠纷产生。

在债务追偿的诉讼过程中，法院充分考虑了李某的经济困难，通过多次调解提出了合理的偿还方案。

最终，法院根据协议和证据，作出了判决要求李某归还借款本金并分期偿还利息。

金融借款纠纷典型案例案例背景甲方是一家小型企业，经营多年，在市场上拥有一定的信誉和客户基础。

乙方是一家资本实力雄厚的金融机构，专门提供中小企业融资服务。

2019年，甲方因扩展业务需要，向乙方申请了一笔100万元的经营贷款。

双方签订了相关的借款协议，约定了贷款金额、利率、还款方式及期限等具体条款。

纠纷发生一年后，甲方因市场变化导致经营出现困难，无法按时偿还部分贷款。

乙方开始向甲方催收欠款，并要求提供担保物或增加利率等措施。

甲方认为，乙方在贷款审批过程中未充分告知相关风险，且未尽到应有的审慎义务，导致甲方处于不利地位。

甲方主张，贷款合同存在一定的不公平条款，应当依法予以调整或解除。

法律争议不公平条款争议：甲方认为，贷款合同中某些条款可能构成不公平协议，例如未明确的利率调整机制或未充分告知的风险因素等。

根据《合同法》相关规定，不公平条款可能导致合同部分或全部无效。

审慎义务问题：乙方则主张，贷款审批过程中已充分告知甲方相关条款和风险，甲方签订贷款合同后应按约定履行还款义务。

乙方强调其作为专业金融机构，在提供融资服务时已尽到必要的审慎义务。

解决方案为解决纠纷，甲方和乙方尝试通过友好协商达成一致意见。

在协商过程中，双方可以就利率调整、还款期限延长、部分贷款豁免等进行灵活的讨论和安排。

如果协商未果，双方可寻求第三方中立机构或法律专家进行调解或仲裁。

最终，如果仍无法达成一致，甲方或乙方可将纠纷提交法院进行诉讼解决。

法院将依据《合同法》等相关法律规定，综合考虑双方的主张和证据，作出公正的判决或裁定。

结论通过上述案例，我们可以看到金融借款纠纷的复杂性和解决的多样性。

在实际操作中，双方应充分理解借款协议的具体条款，增强风险意识，尽可能在借贷关系开始之前明确权利义务，并在纠纷发生时积极寻求解决方案，以避免进一步的损失和法律风险。

金融机构在提供融资服务时也应加强风险管理，维护合法权益，促进金融市场的健康发展和稳定运行。

这个案例为我们提供了深刻的教训和启示，希望未来在类似的金融借款交易中，能够更加谨慎和合法，确保各方的利益得到有效保护和平衡。

银行贷款违约与追偿案例分析标题：银行贷款违约与追偿案例分析导言：银行贷款违约与追偿是在经济活动中常见的法律问题。

本文将以一起真实案例为基础，详细分析其中的事件经过，并对律师的相关意见进行陈述。

该案例发生于2010年之前，以此为时间背景，更加突出了当时的金融经济环境以及法律执行情况。

案例描述：时间：2008年1月1日李先生是某中小型企业的法定代表人，为了发展业务，他在2008年初向A银行申请了一笔1000万人民币的企业贷款，用于购买设备和扩大生产规模。

根据贷款协议，李先生承诺在年利率为8%的情况下每月偿还本息，并按时还款，期限为5年。

时间：2009年4月1日李先生的企业发展并不如预期，并面临着销售困难。

由于资金问题，李先生无法按时偿还贷款本息。

他前往银行与银行经理进行沟通，并请求展期。

经过多方协商，银行同意将李先生的贷款起止日期延长6个月，并调整利率为9%。

时间：2009年10月1日尽管延长了贷款期限和调整了利率，李先生的企业仍举步维艰。

他再次无法按时支付贷款，并提出了第二次展期请求。

银行在综合考虑李先生的还款能力和信誉状况后决定进行一次调查。

时间：2009年11月1日银行委托第三方律师事务所，对李先生的企业进行了尽职调查。

调查结果表明，李先生的企业资金链断裂，经营前景不明确，已经失去还款能力。

基于调查结果，银行决定不予展期，同时开始着手追讨未支付的贷款本息。

时间：2010年3月1日银行通过律师事务所向法院提起诉讼，要求法院判决李先生支付欠款本金、利息以及逾期利息，并请求法院扣押李先生企业的一处不动产。

时间：2010年6月15日法院受理了银行的诉讼请求，并要求李先生提供辩护意见。

在庭审过程中，李先生认可欠款事实，但坚持辩称由于外部经济环境导致其企业无法还款，要求法院减免一部分欠款。

时间：2010年8月20日法院综合考虑贷款违约事实、借款人的还款能力以及银行是否尽到追偿义务等因素，裁定如下：1）李先生及其企业须支付贷款本息以及逾期利息，总额为1200万人民币。

金融债权执行典型案例金融债权执行是指债权人通过法律手段追讨债权的过程。

下面是一些金融债权执行的典型案例。

1. 大型企业债务违约案：某大型企业由于经营不善，无法偿还巨额债务，债权人通过法院提起诉讼，要求对企业进行债权执行。

在执行过程中，债权人可以冻结企业的资产、查封企业的银行账户等，最终通过拍卖企业的资产，将债权得到偿还。

2. 个人借款欠款案：某个人向银行借款，在约定的还款期限内未能按时偿还。

银行通过法律途径，向法院提起诉讼，要求对借款人进行债权执行。

在执行过程中，法院可以查封借款人的房产、冻结其银行账户等，最终通过拍卖借款人的财产，将债权得到偿还。

3. 信用卡透支违约案：某个人持有信用卡，透支金额超过了信用额度并未按时还款。

信用卡公司通过法律手段，向法院提起诉讼，要求对持卡人进行债权执行。

在执行过程中，法院可以冻结持卡人的银行账户、查封其财产等，最终通过拍卖财产，将债权得到偿还。

4. 企业债券违约案：某企业发行债券，但未能按时支付利息或本金。

债券持有人可以通过法律手段向企业追讨债权。

在执行过程中，法院可以冻结企业的资产、查封其银行账户等，最终通过拍卖企业的资产，将债权得到偿还。

5. 债权人与债务人达成和解案：在债权执行过程中，债权人和债务人可以协商达成和解，债务人按照约定的方式和时间偿还债务。

债权人可以放弃继续执行债权，而债务人则可以避免进一步的法律纠纷。

6. 个人破产案：某个人因个人经营状况不佳，无法偿还巨额债务。

债权人可以通过法律手段，向法院申请对个人进行破产清算。

在破产清算过程中，债务人的财产将被清算，债权人按照一定的顺序得到偿还。

7. 银行不良资产处置案：某银行的贷款客户发生违约，无法偿还借款。

银行将不良资产转让给专业的资产管理公司，由其负责处置。

资产管理公司可以通过拍卖、变卖等方式将不良资产变现，从而实现债权的回收。

8. 抵押物拍卖案：某个人因无力偿还贷款，银行将其抵押的房产进行拍卖。

金融机构不良债权转让问题的几个案例随着经济的发展，金融机构在贷款过程中所面临的风险也越来越多。

为了减少风险，金融机构往往选择将不良债权转让给其他买家。

然而，这种转让往往伴随着一系列问题，给金融市场带来了一定的混乱。

本文将通过几个案例来探讨这一问题。

首先，让我们来看一个国内某大型银行的案例。

该银行在一次贷款中，将一笔逾期的贷款转让给了一家地方金融机构。

然而，地方金融机构并没有有效追讨债务。

原本逾期的贷款在转让后变得更加难以收回，给该银行带来了巨大的损失。

这一案例揭示了金融机构在不良债权转让过程中，需要更加谨慎和审慎的态度。

另一个案例来自于国外的一个投资银行。

该投资银行将一笔不良债权转让给了一家专门收购此类债务的投资公司。

然而，该投资公司利用法律的漏洞，通过种种手段逃避债务的偿还义务，最终使得债务无法追回。

这一案例揭示了金融机构在不良债权转让过程中，也需要关注买方的信誉和诚信度。

不良债权转让还存在着一定的道德风险。

有些金融机构在转让不良债权时，往往不对外公开披露债务的真实状况，或者将一些问题资产捆绑转让给买方。

这种行为导致买方在购买不良债权时，无法真正了解债权的风险和价值。

这在一定程度上误导了买方，甚至可能给金融市场带来一定的不稳定性。

除了以上的案例，还存在着其他一些与金融机构不良债权转让相关的问题。

比如，在转让过程中，金融机构可能存在利益输送的问题，将不良债权转让给关联方，从而规避了一部分风险。

这种行为的后果是，金融机构自身并没有真正的解决不良债权问题，反而将问题转嫁给了其他机构。

这种链条效应有可能对整个金融体系产生连锁反应，引发金融危机。

综上所述，金融机构不良债权转让问题涉及到许多方面的风险和问题。

金融机构在转让不良债权时，需要更加谨慎的选择买方，做好尽职调查工作。

同时，金融机构也需要更加关注债权的真实状况，以防止买方在购买不良债权时受到误导。

此外，监管部门也应加强对金融机构不良债权转让的监管，防止市场出现不健康的竞争和操纵。

金融机构不良债权转让问题几个案例农行河北衡水分行债权转让案XX年11月，农行河北衡水分行将一笔本金万元、利息约万元的不良债权以全价转让给一家公司，但债务人对这一转让提出质疑并将农行衡水分行告上了法庭法庭援引央行XX年下发的银办函()号《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》中“商业银行不得将其债权转让给非金融机构”的说法，判决转让行为无效农行河北衡水分行上诉到河北高院，河北高院则请示最高院，农行总行也以书面形式请示银监会，但至今最高院与银监会均未给出正面答复，目前河北高院尚未作出判决此案中，涉及到商业银行向非金融机构转让债权的效力问题我国现行法律法规并未对“不良债权”作出明确定义从商业银行的资产负债表看，资产所包含的项目为：国外资产、储备资产、中央银行债券、对中央*债权、对企业或者其他部门债权、对非银行金融机构债权其中，后四类属于债权;在债权中，贷款占主要部分由于商业银行的资产结构主要集中在贷款这一资产项目上，因此，银行不良债权主要指不良贷款对于不良贷款的范围，根据我国传统的贷款分类法，贷款被划分为：正常、逾期、呆滞、呆账，后三类称为不良贷款，俗称“一逾两呆” 由于传统的分类法不利于衡量贷款的真实质量，中国人民银行于XX年和XX年相继发布了《贷款风险分类指导原则》、《关于全面推行贷款质量五级分类管理的通知》，借鉴国际通用的银行贷款划分办法，按贷款的风险程度将其划分为五类:正常、关注、次级、可疑、损失，其中后三项为不良贷款目前，商业银行处置不良贷款的方式十分有限，主要为直接扣收、正常催收、债务重组、以物抵债、依法清收、贷款核销等传统方式自XX年起，国家决定组建东方、信达、华融、长城这四家资产管理公司，中行、建行、工行、农行可以将特定范围的不良债权相应转让给四家资产管理公司，由资产管理公司根据相关法规的规定，通过竞标、竞价、拍卖转让或者打包转让等方式进行处置不良资产(包括不良债权)，而且，资产管理公司将债权转让给一般的企业法人，在法律上不存在障碍一般企业法人的经营范围虽不包含信用业务，但作为合格的从事经营活动的主体，仍然可以受让债权值得注意的是在债权受让方是否当然地取得计收利息的权利问题上，目前仍存在争议那么，对于商业银行来说，其能否将不良债权转让给不具有金融业务资格的企业法人吗? 目前业界对此持有两种不同意见：第一种意见认为，商业银行可以将其不良债权转让给非金融机构商业银行所享有的不良债权亦是普通的债权，应当适用《合同法》关于债权转让的规定《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让，例如当事人基于信任关系而订立的委托合同、雇用合同及赠与合同等;(二)按照当事人约定不得转让;只要当事人的约定是真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，该等约定应当有效 (三)依照法律规定不得转让商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，目前尚没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定因此，只要商业银行不良债权的转让不在上述禁止转让的情形之列，即应当认定转让行为有效即便中国人民银行对此作出了相关的规定，由于其不属于法律、行政法规的范畴，也不应影响转让行为的效力另一种意见认为，银行将债权转让给非金融机构存在如下法律障碍：第一，关于受让方主体资格金融业是一种特许行业，放贷收息是经营贷款业务金融机构的一项特许权利因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融机构与此相关的法律规定有：《金融机构管理规定》中国人民银行对金融机构实行许可证制度对具有法人资格的金融机构颁发《金融机构法人许可证》，对不具备法人资格的金融机构颁发《金融机构营业许可证》未取得许可证者，一律不得经营金融业务金融业务是指存款、贷款、结算、保险、信托、金融租赁、票据贴现、*担保、*买卖、金融期货、有价证券代理发行和交易，以及经中国人民银行认定的其他金融业务《银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”《贷款通则》第二十一条规定，“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”上述规定均明确指出，贷款等金融业务只能由具有特许资格的金融机构来经营，其他任何单位或者个人不得从事相关业务如商业银行将不良债权转让给非金融机构的，该受让方因不具有金融业务资格，违反了国家的法律的强制性规定，而导致债权转让行为无效第二，可能构成企业间借贷如果商业银行将其持有的不良债权转让给非金融机构，则受让债权的企业成为新的债权人，对原借款人享有债权，原来贷款合同的主体将变更为非金融机构，将构成企业间借贷最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中指出，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同如果认定商业银行与非金融机构的债权转让合同有效，将与“非金融企业之间不得借贷”的规定相悖由此导致银行向其他非金融企业转让债权的合同无效第三，不良债权转让的定价问题不良债权的定价问题属于世界性难题，目前尚未有国际公认的定价标准和程序，不良债权定价已成为不良资产处置中的最大困难况且，《贷款通则》规定，除国务院决定外，任何单位和个人无权决定停息、减息、缓息和免息;未经国务院批准，贷款人不得豁免贷款而既然是不良债权的转让，通常是回收有困难的债权，不管是作为转让方的债权银行，还是作为受让方的企业，均希望采取打折的方式进行，按照账面价值转让不良债权几乎是不可能的而在《贷款通则》如此严格的禁令之前，以市场化方式转让不良债权的道路是行不通的第四，核销方面的障碍财政部发布的《金融企业呆帐准备提取及呆账核销管理办法》规定，金融企业经采取所有可能的措施和必要的程序之后，符合下列条件之一的债权方可认定为呆帐：(一)借款人和担保人依法宣告破产、关闭、解散并终止法人资格的;(二)借款人死亡;(三)借款人遭受重大自然灾害或者意外事故;(四)借款人和担保人已完全停止经营活动、终止法人资格的;(五)借款人触犯刑律，受到制裁，财产不足归还债务又无其它债务承担者的;(六)经法院对借款人、担保人强制执行、裁定执行终结的;(七)金融企业对抵债资产小于贷款本息差额的部分;(八)因开立信用证、办理银行承兑汇票发生的垫款;(九)经国务院专案批准核销的债权由于财政部规定了严格的贷款核销条件，对除此之外的贷款损失，将导致无法核销的结果，因此，也在客观上限制了银行的不良债权转让操作第五，关于银行债权转让的国有资产流失问题既然是不良债权转让，那么债权资产的实际收回率就不可能达到%，但是另一方面，在转让过程中，确实存在国有资产流失的现象有的债权受让人以相当于不良债权百分之几、甚至更为低廉的价格购买不良债权，然后向债务人主张全额债权，成为另一种“一案暴富者” 国家国有资产管理局《关于国有资产流失查处工作若干问题的通知》规定：“…… 在进行国有资产产权转让时，违反国家规定或超越法定权限，将国有资产低价出让或无偿转让给非全民单位或者个人，造成国有资产权益损失的”，属于国有资产流失行为，将受到国有资产管理部门的查处如果商业银行进行债权转让的，将涉及到债权转让给非国有企业的国有资产流失问题最高人民法院于XX年x月x日发布了《关于在民事审判和执行工作中依法保护金融债权防止国有资产流失问题的通知》，把依法保护金融债权，防止国有资产流失提到一定高度，而且对当前审理和执行涉及金融不良债权案件中出现的新情况、新问题提出了明确的要求在不良债权转让过程中，可能面临国有资产流失的风险综上所述，笔者认为商业银行将不良债权转让给非金融机构仍然面临着诸多障碍和政策限制，除*相关部门特殊批准的情形外，商业银行不应与非金融机构进行不良债权的转让，即使进行了不良债权转让的，该转让行为应属无效中国银监会公布的《贷款通则》(征求意见稿，尚未实施)第六十四条规定：“贷款受让方必须是经国务院银行业监督管理机构批准可以从事贷款业务的金融机构除此之外的贷款转让，必须经国务院银行业监督管理机构批准”商业银行向非金融机构转让贷款债权合法有效吗一、典型案例XX年12月，内蒙古某商业银行向某县化肥厂发放固定资产贷款万元，贷款期限4年，到XX年12月到期；化肥厂以其所有的万元房屋和万元其他财产提供抵押担保贷款到期后，化肥厂未能履行还款义务XX年 12月，某县人民*与自然人王某签订《王某并购某县化肥厂合同》，约定王某整体购买化肥厂全部资产，承接某银行和化肥厂因购销与各企业和个人形成的有关债权债务关系，待企业好转后，逐年偿还上述协议签订后，王某在工商部门重新登记注册了某县化工有限责任公司，并担任该公司法定代表人，化肥厂被工商部门注销XX年 12月，某银行与化工公司签订《承债协议》，约定原化肥厂所欠某银行贷款本金万元，从签订协议之日起由化工公司全部承担，并重新办理贷款手续，贷款本金从XX年开始分期偿还，至XX年全部还清 XX年，某银行根据总行关于集中处置不良资产的有关精神，向其直接上级行请示处置原化肥厂不良贷款，其上级行批复“同意某银行对原化肥厂债权合理确定出售的保留价，尽快组织公开拍卖出售”同年10月，某银行委托拍卖公司公开拍卖该贷款债权，其中本金万元，利息万元，委托拍卖保留价为万元拍卖公司在相关报纸上刊登拍卖债权公告，最终个体户吕某竟拍获得该笔债权，并按约支付拍卖价款万元，拍卖结果依法办理了公证拍卖成交后，某银行向化工公司送达了《债权转让通知书》，并将贷款债权凭证及相关资料移交给吕某11月，吕某以化工公司为被告、某银行为第三人，向某中级人民法院提起诉讼，请求法院依法判决化工公司及其法定代表人王某偿还借款本金万元及利息万元一审中，被告化工公司辩称，某银行拍卖贷款债权给吕某的行为违反法律规定，应为无效行为某银行辩称，该债权的转让行为合法有效，且按照《合同法》有关规定已将债权转让通知了债务人被告化工公司，某中级人民法院一审认为，化肥厂与某银行之间签订的《借款合同》和《抵押合同》合法有效王某购买并组建化工公司，与某银行约定承担化肥厂的贷款本息，符合企业债务随企业资产转移的基本法律原则，化工公司应当承担该笔债务的偿还责任；某银行虽经法定拍卖机构，通过拍卖方式将其对化工公司享有的万元债权及利息转让给吕某，并就转让的事实通过公证履行了通知的义务，但某银行转让该贷款债权违反有关法律法规的规定，转让行为无效，原告吕某不能合法取得该笔债权，遂判决驳回吕某的诉讼请求XX年3月，一审法院判决后，原被告均未提起上诉二、分析与点评近年来，随着我国金融体制改革逐步加快，商业银行为提高资产质量，改善资本充足率，采取各种措施不断降低不良贷款占比，处置不良贷款的方式主要有依法清收、债务重组、以物抵债等为尽快处置不良贷款，一些商业银行将不良贷款债权直接转让给非金融机构单位或个人，但此种转让行为的法律效力问题在实践中存在较多争议本案即是一起商业银行将不良贷款债权直接转让给个人而引发纠纷的典型案例，争议焦点在于商业银行将不良贷款债权直接转让给非金融机构单位或个人是否合法有效一种观点认为本案债权转让违法无效金融业是一种特殊行业，按照我国法律法规的规定，放贷收息是经营贷款业务金融机构的一项特许权利，不是任何单位和个人都可以经营的业务，金融债权的受让人必须是具有从事贷款业务经营资格的金融机构本案中，某银行自行转让贷款本金和利息缺乏法律依据，也没有取得中国人民银行等有关部门的批准文件作为债权受让人的吕某不具备从事金融机构业务的资格，且该贷款债权有足额的抵押担保，即使属于不良资产也应剥离给资产管理公司因此，吕某与某银行的债权转让协议属无效协议，其要求化工公司偿还贷款本息的诉讼请求不应得到支持另一种观点认为本案债权转让合法有效国家法律、行政法规对商业银行不能向公众出售贷款债权没有作出禁止性规定，《合同法》也只规定违反法律、行政法规强制性规定的合同，才能被认定为无效本案中，某银行出售该笔贷款债权获得其上级银行的授权批准，且其已按照要求委托拍卖公司向社会公开拍卖，拍卖程序符合法律规定，履行了《合同法》规定债权转让应通知债务人的义务某银行、拍卖公司和吕某是平等的民事主体，各方协商一致转让不良贷款债权的行为，不违反法律强制性规定，应为有效受让人吕某支付拍卖价款后已合法取得该笔债权，化工公司应向吕某承担偿付债权本息的责任我们赞同债权转让合法有效的观点，不认同一、二审法院认为“某银行转让该贷款债权违反有关法律法规的规定，转让行为无效”的判决结果主要理由如下：一是本案债权转让未违反法律和行政法规的强制性规定《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同；第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人我国现行法律和行政法规并未明确禁止商业银行向非金融机构单位和个人转让不良贷款债权，人民银行相关禁止性文件不属于法律法规，依法不能作为本案判决依据本案转让合同标的是不良贷款债权，而非经营贷款业务的特许权利而且，某银行以拍卖形式向吕某转让债权的行为意思表示真实，亦不存在其他违法情形，因此，该转让行为应为有效在某银行向债务人化工公司履行通知义务后，化工公司受该转让行为的约束，应向债权人吕某履行还款义务二是商业银行转让不良贷款债权不属于特许业务《商业银行法》第二条规定：“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人”；第三条规定：“商业银行经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准”根据前述规定，吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务属于商业银行需要经过国务院银行业监督管理机构批准后才能开展的特许业务除此以外商业银行实施的其他普通民事行为，则可以按照有关法律法规的规定自行实施商业银行通过公开拍卖等方式转让不良贷款债权的行为，并不属于前述需要批准才能开展的特许业务非金融机构的单位或个人通过竞买等方式获得债权后，其受让的债权应理解为一般债权，不论是将债权再次转让，还是直接向债务人进行追索，都是对债权本身的一种管理或处分，也不需国务院银行业监督管理机构批准因此，不应以未经批准为由否定商业银行与非金融机构的单位或个人之间的债权转让行为三是商业银行直接转让不良贷款债权与金*产管理公司转让不良贷款债权并无本质区别实践中，商业银行不良贷款债权转让有两种比较常见的方式：一种是直接转让，即通过公开拍卖等方式将不良贷款债权转让给其他非金融机构或个人；另一种是间接转让，先将不良贷款债权剥离给金*产管理公司，金*产管理公司再通过公开拍卖等方式将其转让给其他非金融机构或个人就债权转让行为的性质而言，上述两种方式并不存在本质区别，都将形成非金融机构和个人最终持有债权并向债务人进行追索的局面由于金*产管理公司通过公开拍卖等方式转让不良贷款债权的行为已经得到国家法律法规的认可，如果在法律、行政法规未有明确禁止性规定的情况下，完全否定商业银行直接转让不良贷款债权行为的法律效力，势必造成法理上矛盾四是否定本案转让行为效力将导致不良影响目前，在商业银行处置不良贷款过程中，已经存在一些通过公开拍卖形式处置不良贷款债权的成功案例如果否定不良贷款债权转让的法律效力，势必对商业银行已经通过公开拍卖形式处置不良贷款债权产生重要不利影响因此，为保护和促进商业银行处置不良贷款方式的自主性和灵活性，提高商业银行处置不良贷款的效率和资产质量，避免因处置方式受限导致大量不良贷款债权沉淀于银行内部无法处理，应当肯定本案不良贷款债权转让的法律效力但是，一审法院在审理本案过程中，就转让行为是否合法有效问题逐级向上级人民法院请示，最高人民法院在征求财政部、国资委、人民银行、银监会等有关部门意见后，最终认为不宜认定本案转让行为合法有效最高人民法院之所以倾向于将商业银行不良贷款债权转让给非金融机构或个人的行为认定为无效，主要考虑到如允许商业银行将不良贷款债权转让给非金融机构单位或个人，在有关部门未出台有关规范意见和风险控制措施的情况下，势必造成商业银行转让不良贷款债权的随意性，有可能形成金融风险，而且在实际转让过程中，因不良贷款债权通常收回难度很大，按照账面价值转让的可能性很低，往往采取打折处理方式，转让价格低于贷款本息总额，按照现行规定商业银行不享有自行减免贷款本息的权利，如认可该类转让行为有效，有可能造成国有金*产流失三、相关启示本案是在征求最高人民法院意见的基础上作出的生效判决，可以说本案判决结果代表了最高人民法院目前对“商业银行直接向非金融机构单位或个人转让不良贷款债权是否合法有效”问题的倾向态度因此，商业银行在目前缺乏明确法律依据或未得到国家有权机关特殊政策许可的情况下，不宜将不良贷款债权以公开拍卖或其他方式直接转让给非金融机构或个人根据《贷款通则》有关规定，除国务院决定外，任何单位和个人无权决定停息、减息、缓息和免息；除国务院批准外，任何单位和个人不得强令贷款人豁免贷款因此，对于转让成交价格低于贷款本息总额的，必然涉及贷款豁免、停息等政策性问题，以低于贷款本息的价格进行转让存在违规风险，可能受到监管机构的处罚而且，不良贷款债权一旦转让给非金融机构或个人后，受让人因受预期收益影响，必然会积极采取措施向债务人进行追索，而诉讼追索是其中的主要追索方式如贷款发放或担保手续存在瑕疵、对利息计算问题产生争议，或因商业银行自身原因导致法院判决受让人的债权受损，商业银行和受让人之间很容易引发法律纠纷，存在承担贷款债权转让无效的法律责任风险因此，在目前条件下，商业银行最好在履行合法的清收程序后，通过拍卖贷款抵质押物或债务人其他资产等方式，清收不良贷款债权商业银行将其不良债权转让给非金融机构的效力问题——林许生诉广东省渔业开发有限公司等债权转让合同纠纷案[问题提示]商业银行的贷款到期后，借款人未依约还款，商业银行将该逾期贷款转让给不具有经营金融业务资格的个人，该债权转让合同效力如何认定? [要点提示]商业银行的贷款到期后，借款人不依约清偿本金和利息，商业银行与不具有经营金融业务的个人签订《债权转让协议书》，并得到国有资产经营公司的批准同意，个人也就所受让的债权向商业银行支付了相应的对价，而且个人在取得债权后并未以商业银行的名义催收债务故实际上商业银行对原借款人的贷款本息基本已收回，其金融经营行为已结束商业银行与个人之间的债权转让行为并没有违反我国法律法规的禁止性规定，也没有损害国家、集体或个人的利益因此，该债权转让合法有效，应受法律保护该债权转让合法成立后，个人依法取得了该债务的债权人地位 [案例索引]一审：湛江市霞山区人民法院[]霞民三初字第号民事判决(XX年x月x日) 二审：湛江市中级人民法院[]湛中法民二终字第9号民事判决(XX年x月x日) 再审：湛江市中级人民法院[]湛中法民再字第47号民事判决(XX年x月x日) [案情]申请再审人(一审被告、二审上诉人)：广东省渔业开发有限公司(以下简称省渔业公司)申请再审人(一审被告、二审上诉人)：广东省渔业开发有限公司湛江分公司(以下简称湛江渔业公司)被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林许生被申请人(原审第三人)：湛江市商业银行湛江市霞山区人民法院[]霞民三初字第号民事判决审理查明，XX年x月x日林许生与湛江市商业银行签订了《债权转让协议书》，约定湛江市商业银行将其拥有对湛江渔业公司万元本金及其利息的到期债权，以及对湛江市霞山水产交易中心市场经营权的质押转让给林许生XX年x月x日，林许生依约向湛江市商业银行还贷款万元及相应的利息元XX年x月x日经湛江市公证处公证，将《债权转让通知书》送达给湛江渔业公司湛江渔业公司以林许生与湛江市商业银行债权转让行为无效为由，不愿向林许生履行债务而引起纠纷林许生于XX年x月x日向一审法院提起民事诉讼，请求依法处理另查，XX年x月x日，湛江渔业公司与湛江市商业银行签订《借款合同》，合同约定湛江渔业公司与湛江市商业银行借款万元，借款月利率为‟，借款期限为XX年x月x 日至XX年x月x日同日，湛江渔业公司与湛江市商业银行签订《权利质押合同》，湛。