论合议庭制度的改革与完善模板

我国合议制度的问题与对策
注:本文经过精心编辑，部分内容来源网络，如有疑议，请联系我们处理。

合议庭是人民法院基本的审判组织，合议制是人民法院基本的审判方式，合议庭制度改革是一项复杂的系统工程，在法院改革中具有牵一发而动全身的地位，所有的改革最终都要通过合议庭体现到案件审判当中，合议制的改革需要相关部门的有力支持和配合，全面推进。

本文在简要介绍我国合议制度相关概念的基础上，结合对我国合议制度存在的问题及原因分析，针对性的从优化案件承办人制度、推行去行政化模式和加大法律监督力度三个方面提出一些优化建议，旨在抛砖引玉，希望通过本文的探讨，能为相关实践和研究工作提供些许借鉴和参考。

作为我国司法体制中的一项基本制度，合议制度是我国司法审判体制中的一项核心制度。

在法院案件审判中，绝大部分的案件都使用了合议审判制度，其运作效果也将直接代表我国的司法运作水平。

合议制度的实施，能让更多。

论我国合议庭评议的完善（2）论我国合议庭评议的完善(4)评议笔录不规范对于择期宣判的案件，合议庭评议案件应当在庭审工作结束后的五个工作日内开展。

然而如今面对案多人少的司法环境，合议庭成员很难达成共同时间进行配合。

对于诉讼过程对当事人之间的财产所采取的强制性措施应当作何处理，评议笔录并没有记录。

再者，除承办人之外其他合议庭成员并不进行实质的评议，甚至合议庭其他成员对于案件的评议仅仅表示对承办人的意见的同意或者不同意，笔录也不能反映合议庭评议的过程。

(5)人民陪审员名存实亡从人民陪审员的整体来看，大部分的人民陪审员法律基础薄弱，在庭审之前并没有细致的了解案情，在庭审的过程中并没有充分的发挥对案件的审理权，仅仅停留在庭审过程中的“陪”。

以至于到了评议阶段，这些人民陪审员由于法律水平较低、案件参审程度低，陪审员对于案件中事实、证据、量刑等方面不敢提出自己的想法，深恐被专业的法官嘲笑。

鉴于此种情况，人民陪审也就名存实亡，没有实际功效了。

三、合议庭评议问题分析(1)内部原因1.合议庭组成。

现在组成合议庭的法官并非要求集体精英化，不论其资历深浅或者素质高低，只要有法官资格者均可参与合议庭审判，缺乏相应法律基础的人民陪审员，也同样平等机会参与到审判中。

在实践中，除去一些社会影响比较大的案件，法院对合议庭审判力量的配置是欠缺考量的，那么合议庭评议的质量自然受到质疑。

2.合议庭分工不清。

现行的案件承办人制度，虽然提高了法院整体的工作效率，但是实践中，由于法院案件数量大、审判案件的工作量大，案件承办人承担了审理案件的大部分工作，从案件的立案到庭审，一直到合议庭评议，合议庭其他成员实际参与的工作极其少，更有甚者，其他的合议庭成员仅仅负责庭审时陪审、以及在合议庭评议笔录签字。

从法律规定来看，对于合议庭承办人职责进行了详细的规定，然而合议庭其他成员的职责却是模糊不清，长期形成了合议庭其他人员的懒惰，仅仅把精力投入到自己所承办的案件中，对参与到其他人承办的案件评议却是走马观花，糊弄了事。

我国合议制度存在的主要问题与对策戴俊勇上传时间:2005-9-6公正和效率是人民法院审判工作的永恒主题，也是司法改革所追求的价值目标。

我国司法实践证明，合议制对于审判权的正确行使，确保司法公正和效率，具有十分重要的意义。

随着审判制度和审判方式改革的不断深入，我国合议制度存在的问题不断暴露出来。

本文拟对我国合议制度存在的问题和原因进行初步分析，并试图寻找相应的对策，旨在建立公正、高效率、低成本高效益的新型合议制度。

一、我国合议制度存在的主要问题1、合议庭受制因素太多，失去意志自由合议庭受到了来自法院外部和内部不合程序的各种力量的非法控制和影响，以致合议庭在审理案件的过程中失去意志自由。

主要表现为：①、受地方党政机关及其相关个人不合程序的干预。

地方党政机关及其相关个人掌握着法院的人、财、物大权，往往为了本地区的局部利益和部门利益（甚至纯粹为了个人利益）,热衷于“地方（部门）保护主义”,肆意干预合议庭依法办案。

②、受社会公众舆论的不当导向。

社会公众舆论对于促进司法公正有极大的推动作用，但是，由于立场上的偏颇或者法律认识上的欠缺，舆论往往伴随着非理性的鲁莽冲动和不负责任的随心所欲，从而影响合议庭的公正裁判。

③、受诉讼当事人及其代理人的非法支配。

案件诉讼至法院，双方当事人及其代理人往往会动用一切社会关系和力量，通过各种手段和方法，试图将天平向已方倾斜。

尤其是在合议庭成员不能自已的情况下，极易受到当事人及其代理人意见的支配，正所谓“拿人家的手软，吃人家的嘴软”。

④、受法院内部领导、内部其他部门及其成员的干预。

目前审判管理流程中的内部请示制度和行政管理模式的审批制度依然存在，院长和庭长由于与社会接触过从甚密，社会关系较多，往往会自觉或者不自觉的不当干预合议庭。

合议庭法官也惧怕承担责任，依然习惯于依靠领导把关。

法院同事往往凭借自身的有利关系“过问”案件，为自己的亲朋好友或者亲朋好友的亲朋好友出谋划策，对合议庭施加影响。

论合议庭制度的改革与完善合议庭制度对于保证审判活动的独立、公正、廉洁有着十分重要的意义。

世界各国法律都规定了合议庭制度，我国的《人民法院组织法》、《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》以及最高法院的有关司法解释，特别是《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》(以下简称《若干规定》)对合议庭职责作了详尽的规定，可见，合议庭制度在审判中具有十分重要的地位和作用。

强化合议庭职责，充分发挥合议庭在审判案件中的职能作用，对人民法院提高审判案件的质量和效率，对依法独立公正行使审判权，践行“公正司法，一心为民”的法院工作宗旨，建设公正、高效、权威的社会主义审判制度具有重要作用。

一、充分认识设置合议庭的必要性合议庭是法律规定的审判组织，合议制在我国的审判制度中具有非常重要的地位和作用，各国法律制度都进行了明确规定，因此，设置合议庭是有其内在的必要性。

1、设置合议庭是发现裁判事实的需要。

以事实为基础作出裁判是公正的前提，司法的公正性应当以裁判事实的真实性为基本前提，最大限度地接受案件的客观真实，使裁判客观化。

法官对案件事实的认识中所包含的主观成分和客观成分并不完全相同，客观成分更具有内在的合理性和逻辑性，在合议庭评议时，法官认识案件事实中所包含的客观成分会相互重叠、补充，从而强化对案件事实认识的客观化;法官认识案件事实中所包含的主观成分则相互抵消各自的主观性，使得对事实的认定更趋于客观化。

2、设置合议庭是统一法律适用的需要。

不同的法官因其所受的教育程度、思想品德、思维方式、意识形态和潜在的好恶心理等个人因素不同，对同一法律条款都存在不同的，甚至截然相反的理解。

凯尔瑞斯认为“先例原则在具体案件中既没有导向作用，司法判决最终仍然是基于法官的价值取向而作出的判断，而这种判断因法官不同而不同，法律不过是另一种形式的政治”。

i美国大法官霍姆斯以实用主义为指导，指出了法律的不确定性，强调“法律的生命始终在于经验而从来不是逻辑”。

论完善合议庭组成制度基于以上认识，下面，笔者以第一审民事审判为例，对合议庭组成制度予以探索。

笔者认为要建立高效、公正、独立、廉洁的合议庭，对合议庭组成制度应有如下要求。

一、合议庭成员的法治化要求。

合议庭组成人员的法治化要求是指合议庭组成人员的资格。

《民事诉讼法》第40条第一款规定：人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。

合议庭的组成人数必须是单数。

根据上述规定，组成合议庭成员有两种情况：一是由审判员、陪审员组成的合议庭；二是由审判员组成合议庭。

那么合议庭组成如何到达法治化要求呢？笔者认为，首先要严格按照法律形式区分上述两种情况。

例如选民资格或重大难的案件，应由审判员组成合议庭审理，而不能由审判员与陪审员组成的合议庭进展审理。

其次严格法官资格与陪审员资格。

法官是人民法院从事审判工作的工作人员，需要有一定的法律业务水平，同时具有良好的职业道德。

《中华人民共和国司法官法》中对法官资格进展了严格的规定，而且从而xx年以后，只有通过国家司法考试的才能从事法官职业。

这是法官的素质的根本保障。

陪审员根据有关法律规定，从年满二十三岁、具有选举权的公民中，通过选举产生。

在司法实践中，法院在陪审员问题上并没有形成制度，致使出现庭室司机、书记员、甚至门担当陪审员的场面。

这种场面存在的缺陷是显而易见的：陪而不形式主义。

笔者认为完善合议庭组成除了严把法官的资格，还要注意保证陪审员的资格，形成良好的制度。

陪审员首先不应是与法官有关系的人，比方法庭的司机、书记员，其次陪审员须有一定的文化程度，如果没有一定的法律知识，会影响审判的效益。

第三，陪审员的产生不能随意性，应有严格的程序。

由于法官判案一是对事实的认定，二是法律适用。

在合议庭组成人员中应有一定的分工。

笔者认为有陪审员组成合议庭中，可以由陪审员认定事实，而法官重点适用法律，推导结论。

当然，合议庭成员在评议案件时，有同等的权利，对于审判过程中出现的问题及对案件作出的裁定、判决，合议庭成员均有权发表意见。

我国合议制度的现状剖析与完善建议汤丽莉合议制度是法院实行集体审判的制度，其核心是发挥集体的智慧和力量，保障诉讼程序的正当性和实体的公正性。

因此，合议制度在审判中具有十分重要的地位和作用。

我国《人民法院组织法》第九条规定：“人民法院审判案件，实行合议制。

人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行；简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件，可以由审判员一人独任审判。

”可见，我国法院的审判组织形式以合议制为主，独任制为例外。

一、合议制度的内在机理及其功能（一）追求裁判事实的客观化对诉讼案件的裁判，就是法官对案件事实适用法律的过程，即以法律为大前提，事实为小前提，依照三段论的推理方法获得结论。

其中，对案件事实的认定是进行裁判的前提和基础，对事实认定的真实程度越高，裁判的公正性也就越高。

由于诉讼当事人所主张的事实，均是法官无法干预的过去事实或行为，法官只能凭借对当事人陈述和其提供证据的逻辑推理，对事实进行判断。

这种间接性的判断包含有法官的主观推理或推测，有时甚至是一种臆测，因此，其判断结果具有不完全性、意志性和创造性的特点。

尽可能地克服法官在认定事实中的“意志性”和“创造性”，最大限度地揭示案件的客观真实，使法院裁判客观化，是设置合议制度的内在根据之一。

因为在合议庭共同认定事实的情况下，每一个法官在认定事实的逻辑思维过程中，既包括有客观的、合理的成份，同时也必然含有法官的“意志性”和“创造性”。

在许多情况下，法官对案件事实的认识中所包含的主观成份和客观成份并不是完全相同的，由于客观的东西更具有内在的合理性和逻辑性，因而在合议庭进行评议时，法官认识案件事实中包含的客观成份会相互重叠、补充，从而强化对案件事实认识的客观化。

与此同时，法官认识案件事实中所包含的主观成份则相互“碰撞”，因为主观的东西更具有个人属性，其结果必然是相互抵消各自的主观性，使得对事实的认定更趋于客观化。

浅谈我国民事合议制现状与完善措施[摘要]合议制作为民事诉讼的基本制度之一，有其积极作用，但随着实践的变化，这一制度已经形成了“形合实独”的问题。

文章分析了我国合议制弊端、产生原因，由此提出改革与完善的具体建议和方案，指出必须通过改革案件承办人制度、完善人民陪审员制度与案件程序分流制来充分保障合议庭独立行使审判权。

[关键词]合议制度；形合实独；合议庭；承办人一、合议制在我国运行的现状（一）立法与制度设置上的不合理1.适用范围的泛化在我国，许多案件都是开庭审理，采用合议制的审判方式。

但这种做法带来了很多问题。

一般合议庭作出的判决是由整个整体来承担风险的，所以与独任制相比每个合议庭成员最后所要承担责任将会变的相对较小，这种局面的出现导致了“人人负责”到“人人无责”的转变与内部责任感降低。

但这些问题在独任制中一般不会出现的。

同时将普通程序与独任制一刀切、截然分开，又将普通程序与合议制简单对接的立法取向与制度设置表明我们在理解上也走入了误区。

[1]2.立法规定的空缺我国立法上并没有规定合议庭的独立审判权，在我们的心目中所普遍认可的是法院作为一个整体有独立审判权，但合议庭与法官是没有独立审判权的。

在这种观念下，合议庭的职权被弱化，代之以简单的行政管理，合议庭审理权与裁判权分离，后者并不属于合议庭，裁判权存在于逐级审批制度之中，为少数的一审或其上级法院的领导所有，不但变相的剥夺了当事人的上诉权，还产生了下文所要论述的，在司法实践中常出现的“合议而不审，审而不议，议而不判”问题。

3.陪审员制度无刚性规定人民陪审员有自己的特色，它基于国情也借鉴了西方经验，本应发挥其应有的作用，但正是因无法律的刚性规定。

作为一个一审程序中适用合议制可以进行选择的部分，这个选择权立法最终留给了具体审判的基层法院。

而在这种立法表述下，我们完全可以在中国的国情与思维下想象，每天忙不过来的民庭法官们完全以一种多一事不如少一事的心态来适用这一制度。

竭诚为您提供优质文档/双击可除公开合议庭的不同意见对于合议制度的充实,完善是否有促进作用篇一：公开合议庭意见的现实可能性公开合议庭意见的现实可能性现今，在判决书上载明合议庭成员的不同意见，是时下一些法院已经推行或即将推行的一项改革。

但是，这却是与我国现行的“评议秘密原则”相背离的。

我国民事诉讼法第42条规定：合议庭评议案件，实行少数服从多数的原则。

评议应当制作笔录，由合议庭成员签名。

评议中的不同意见，必须如实记入笔录。

但是笔录是不进行对外公开的，这样民众就无法了解审判人员每个人的真实意思。

众所周知，我国的审判人员包括了审判员和人民陪审员，虽说审判员和人民陪审员具有相同的法律地位，但也难以保证陪审员在实际的审判过程中会发挥其应有的作用，往往会导致陪而不审，使之流于形式。

这也是合议庭评议案件秘密进行的缺点之一。

比如说在一些基层法院中，审判人员缺失，为了更快的结案，提高诉讼效率、节约成本，只是法官一人独自断案。

如果公开合议庭的不同意见，那么就要求每一位陪审人员都必须吃透案情，从而更有利于案件的公正性。

其次，合议庭评议案件秘密进行不利于法官的独立性。

在现实生活中，一些法官对法院领导、审判长等马首是瞻，对他们的意见言听计从，这就使得法官在判案的过程中缺乏独立性，使得司法腐败分子获得了渔利的机会。

公开合议庭的不同意见，有利于实现法官的独立性和司法民主性。

法官独立能够增强法官的责任意识，为公正判案提供必要的前提。

每个审判人员都必定会竭尽自己的专业知识做出最公正的判决。

公开判决理由是司法公正的重要内容，世界文明各国的法律大都要求公开审判理由。

欧洲委员会层反复声明，判决没有载明理由可能表明侵犯了公平、公正审理之保障。

因此，公开合议庭的不同意见是司法公正的要求，也是我国民诉法发展的趋向。

基于我国的国情，我们应该逐步推行这一改革。

首先，评议秘密原则应该只限定在评议过程中，法官的个别意见应当公开。

通过对评议过程的保密，确保法官不受干扰、毫无顾虑的进行讨论，但这与结果的公开并不是矛盾的。