下载文档原格式
巴塞尔协议Ⅲ——地方商业银行的枷锁还是机遇巴塞尔协议III是指国际货币基金组织（IMF）、欧洲监管机构、国际银行清算所（BIS）等在2009年制定的一项银行监管准则。
这项准则主要针对国际银行业，在全球范围内引起了广泛的关注和影响，影响范围涉及到各地主要国家的金融监管机构和银行业。
其中，对于地方商业银行来说，巴塞尔协议III的实施效果较为显著。
在新规定下，地方商业银行需要更为注重风险控制，要求其在资本金方面保持更高的准备金。
这些新规定在一定程度上加大了地方商业银行的运营压力，但也有机会和挑战。
首先，巴塞尔协议III要求银行进行更加严格的风险控制。
在这样的背景下，地方商业银行需要进一步加强自身的风险管理机制，确保业务风险控制水平与巴塞尔协议III的规定相一致。
这对于地方商业银行来说，或许并不是一件容易的事情，但是做好风险控制对于银行来说是非常重要的。
其次，巴塞尔协议III要求银行提高资本金准备水平。
这对于地方商业银行来说，也许是最大的考验和压力。
地方商业银行的资本金本来就相对较少，在新的规定下，如何进一步增加资本金，以满足新规定的要求，是银行必须面对的难题。
但是，不可否认的是，这也为地方商业银行的进一步发展提供了新的机遇。
在加强资本金的同时，地方商业银行还可以借助相关政策支持，拓展资本渠道，扩大经营规模。
此外，巴塞尔协议III的实施对于地方商业银行的国际合作也提出了要求。
在新的规定下，国际市场上风险管理的标准与国内标准的协调，以及合规性的认证都是非常重要的。
因此，地方商业银行需要加强与国内和国际金融监管机构和其他商业银行的交流和合作，共同促进银行的发展，并提供更加稳定的金融环境，确保银行业的可持续性。
总之，巴塞尔协议III虽然对地方商业银行的经营提出了新的要求和挑战，但是也为它们带来了新的机遇。
要想在新的规定下做好经营工作，地方商业银行需要加强自身的风险控制，提高自身的资本金水平，拓展国际合作，共同应对市场的各种挑战。
国际金融体系和金融监管框架在历次金融危机下，显示出越来越多的不协调和缺陷。
特别是最近10多年以来，全球金融危机爆发，在深度、频率和破坏度上日益加剧，促使人们对全球金融体系及其监管机制进行反思。
金融监管的空白、重叠、错位、失衡和滞后，成为当前全休金融监管领域最显著的问题。
可以说，每一次全球金融危机的发生，实质上也是一次对金融监管规则、监管体系以及全球金融监管协调机制的全面测试和考验。
巴塞尔协议正是西方世界在金融领域博弈的最终结果，其中很多思想和宗旨体现了西方国家的意志和战略导向。
银行业监管精神：公平竞争、保护投资者、维护全球金融稳定巴塞尔协议的特点：首先，巴塞尔协议一直是以资本监管框架为基础的风险监管体系，从1到3，监管范围越来越广，对监管当局提出的要求越来越高，但基本的监管理念没有变，核心思想就是基于风险的资本监管，金融机构的资本金决定着金融机构的安全。
其次，努力寻求提高监管资本的敏感度，从信用风险到市场风险，再到操作风险，以及金融危机后加入系统性风险、交易对手风险等，银行机构面临的风险不断被识别、计量和覆盖。
再次，从单一的资本监管走向资本监管和流动性监管并重的监管体系。
最后，从单纯微观层面的审慎监管提升到微观和宏观审慎监管并重的监管理念。
《巴塞尔协议3》对我国银行业监管的影响：1、积极影响：（1）可以有效预防金融风险，提升银行监管水平：总结金融危机暴露出的监管体系的不足，建立起更加全面的风险管理意识，完善风险管理体系，是金融体系抗风险能力更强。
（2）对银行业务的影响是全方位、多角度的：强化资本监管思想，在多领域进行金融监管的完善、补充和创新。
（3）对银行经营管理理念产生深远影响：流动性指标的确定使流动性监管可操作性大大增强，使银行在经营管理中更加重视流动性风险。
此外，银行业倾向于转变融资方式和股利分配政策。
（4）宏观金融审慎监管对央行、商业银行以及银监会产生影响。
（5）更加促进银行在跨境经营等方面的水平。
巴塞尔协议Ⅲ——地方商业银行的枷锁还是机遇
巴塞尔协议Ⅲ是国际上非常重要的银行监管标准，旨在确保银行在资产负债管理方面具有足够的资本、流动性和稳健管理，以保护全球金融体系的安全和稳定。
对于
地方商业银行而言，巴塞尔协议Ⅲ既是枷锁，也是机遇。
首先，巴塞尔协议Ⅲ对于资本充足率的要求更高，这对于地方商业银行来说是不小的压力。
因为资本充足率越高，说明银行在面对流动性和市场风险时的抵御能力更
加强大。
通常情况下，地方商业银行的规模、业务范围和资本实力相对有限，因此要
满足巴塞尔协议Ⅲ的要求，需要更多的资本投入，这对于银行的成本、业务规模和盈
利能力都会带来一定的影响。
但是，从长远来看，巴塞尔协议Ⅲ对于地方商业银行也是一种机遇。
因为巴塞尔协议Ⅲ加强了银行的监管和风险防控，使得银行更加注重投资风险的控制和业务的稳
健性。
在这样的背景下，地方商业银行可以通过将业务重心调整为较为稳健的贷款和
存款业务，以及控制投资和市场风险，提升自身的盈利能力和发展稳健性，为未来的
发展奠定更加坚实的基础。
总的来说，巴塞尔协议Ⅲ对于地方商业银行而言，既带来了一定的挑战和压力，也提供了机会和动力。
只有在掌握风险防控技能的基础上，才能充分发挥银行的作用，实现长期稳定可持续发展。
巴塞尔协议Ⅲ——地方商业银行的枷锁还是机遇
巴塞尔协议 III，也称为“巴塞尔 III”，是在全球金融危机之后，国际货币基金组织、世界银行、国际清算银行等主要国际金融机构为避免再次发生经济危机而制订
的一系列银行监管政策的总称。
这些政策旨在提高银行的风险承受能力，防范金融风险，保护存款人的利益。
巴塞尔协议 III 对于地方商业银行来说，既是一种枷锁，也是一种机遇。
一方面，巴塞尔协议 III 对银行的监管和审查加强了要求，要求银行必须设立更加严格的风险管理体系，对资本的要求也进一步提高。
这对于一些资本较弱、规模相
对较小的地方商业银行来说，可能会形成一定的负担和压力。
这些银行可能需要加大
筹资力度，增加股本金或公司债券等，以满足监管要求。
加之交易成本和风险管理成
本的提高，这些银行的经营成本可能会进一步上升。
另一方面，巴塞尔协议 III 也为地方商业银行带来了更多的机遇。
首先，它提高了银行的风险承受能力，有助于银行在资本市场上获得更多的信任和资金，更好地服
务于实体经济的发展。
其次，它促进了地方商业银行的改革和创新，让它们更加积极
地适应金融市场的变化和发展趋势，提升自身的竞争力。
再次，巴塞尔协议 III 也将在全球范围内推动金融体系的改革，并有助于加强监管协同和协作，增强全球金融市场
的稳定性和可持续性。
因此，对于地方商业银行来说，巴塞尔协议III 不仅是一种挑战，也是一种机遇。
银行需要充分认识到巴塞尔协议 III 带来的影响和意义，加强风险管理和投资决策，找到更好的策略应对协议带来的挑战和机遇，并在未来金融市场竞争中获得更大的优势
和机会。
《巴塞尔协议…》对我国商业银行监管完善的影响作者：曾小珂来源：《中外企业家》 2012年第6期曾小珂（重庆工商大学融智学院，重庆 400033）摘要：2007年由美国次贷危机引发的全球金融危机，给世界经济带来了巨大的负面影响，也凸显了《巴塞尔协议Ⅱ》的缺陷，致使巴塞尔银行监管委员会管理层在2010年9月12日举行会议讨论并通过《巴塞尔协议III》，并于同年11月举行的G20峰会上正式批准实施。
新巴塞尔协议的出台对于银行业的发展有着深远的影响。
作为金融服务业的核心组成部分，银行业在现代经济中发挥着多种功能，具有举足轻重的地位。
因此，商业银行监管的完善对于保障国内和国际金融稳定与经济增长都至关重要。
巴塞尔协议III对我国商业银行的监管也会产生重要影响，并指导我国完善商业银行的监管制度。
关键词：巴塞尔协议；商业银行；银行监管中图分类号：F830 文献标志码：A 文章编号：1000-8772（2012）11-0106-03一、《巴塞尔协议III》产生的背景及主要内容2004年6月定稿的《巴塞尔协议Ⅱ》树立了商业银行监管的“三大支柱”，即：（1）最低资本要求；（2）监管者对于资本充足问题的审查和银行内部自己的风险评估机制；（3）信息披露要求。
它比《巴塞尔协议I》更加精细复杂。
但是，以2007年次级债危机为导火线而引发全球性金融危机，再一次证明了金融监管体制仍然存在缺陷。
在这种背景下，2010年7月26日，巴塞尔银行监督委员会就最早于2009年12月提出的资本和流动性改革方案中诸多关键性的内容达成了广泛的协议，并表示将放宽对银行资本金和流动性的监督，对银行贷款额度引入新的限制，以控制风险。
2010年9月12日，全球27个国家和地区的央行和监管机构在瑞士经过各方讨论后通过了加强银行体系资本要求的改革方案——《巴塞尔协议III》，并从2011年初分阶段实行。
协议主要内容表现在以下方面：（1）对银行资本要求进行微调的标准和时间节点。
【巴塞尔与金融大监管】巴塞尔协议新规及对我国金融监管的影响巴塞尔协议新规及对我国金融监管的影响巴塞尔协议新规及对我国金融监管的影响【摘要】巴塞尔协议新规是全球金融危机之后，国际金融监管体系最重大的一项监管改革，分析新规出台的背景、改革的思路及影响，对于加强我国金融监管、提升风险管控能力、维护金融稳定，具有重要的指导意义。
【关键词】金融危机；金融监管；巴塞尔协议iii；影响一、引言巴塞尔协议新规即《巴塞尔协议iii》，是国际金融监管体系最重大的一项监管改革。
20XX年全球金融危机爆发后，面对巴塞尔协议ii暴露出的缺陷和问题，巴塞尔委员会根据此次危机的教训提出了提高资本要求、引入宏观审慎监管、提高监管水平和范围、完善激励机制、加强信息披露的银行业监管标准的改革要求。
该要求通过20XX年9月12日在瑞士召开的巴塞尔银行监管委员会管理层会议讨论磋商，27个成员国的中央银行代表就加强银行业监管的《巴塞尔协议iii》达成共识，同年11月12日，该新规在二十国集团（G20）领导人首尔峰会上得以顺利通过。
至此，从1988年颁布的《巴塞尔协议》到现在的巴塞尔协议新规，几十年来，巴塞尔协议三易其稿，其内容不断丰富，所体现的监管思想也不断深化。
分析新规出台的背景、改革的思路及影响，对于加强我国金融监管、提升我国银行业风险管控能力、维护金融稳定，具有重要的指导意义。
二、巴塞尔协议新规出台的背景分析（一）全球性金融危机是巴塞尔协议新规出台的直接起因巴塞尔协议的颁布和不断修改，都是与国际上发生重大的金融危机密切相关，这次新规的出台也不例外。
20XX年全球金融危机的爆发，充分暴露出此前的银行业监管体系中存在的诸多不足。
旧有的银行业监管规则中，对于核心资本充足率的要求过低，使得银行体系难以抵御突如其来的全球性金融系统风险，原本认为可以有效分散风险的衍生金融工具，在此次金融危机中并未能发挥其效能，反而在某种程度上对风险的进一步扩散起到了推波助澜的作用。
巴塞尔协议讲解巴塞尔协议，全名为《关于国际银行间支付结算系统中主要风险事务的集中监控与控制原则》（Basel Committee on Banking Supervision），是由各国银行监管机构组成的巴塞尔银行监督委员会制定的国际金融监管准则。
该协议旨在通过规范银行资本充足率要求和风险管理，提高全球银行业的稳定性和抵御风险的能力。
本文将对巴塞尔协议的背景、内容和影响进行详细讲解。
一、背景介绍巴塞尔协议的起源可以追溯到20世纪70年代末期，当时国际金融市场的快速发展给各国银行带来了风险。
特别是像美国的雷曼兄弟公司倒闭和亚洲金融危机等事件，进一步加剧了金融市场的动荡和不稳定。
为了应对这些风险，国际银行监管机构开始制定一套全球性的金融监管准则，最终形成了巴塞尔协议。
二、协议内容解析1. 资本充足率要求巴塞尔协议对银行资本充足率提出了明确的要求，即银行的核心资本（Tier 1资本）要占到其风险加权资产的一定比例。
这一要求旨在确保银行在面对风险时有足够的资本储备，能够保证其业务的稳定和可持续性发展。
2. 风险管理要求协议要求银行建立健全的风险管理体系，包括风险识别、测量、监控和报告等方面。
银行需要根据不同的风险类别，制定相应的管理措施，并定期向监管机构报告其风险状况和管理情况。
通过加强风险管理，银行可以更好地抵御市场风险、信用风险和操作风险等。
3. 条件的灵活性巴塞尔协议充分考虑了各国银行业的差异性和特殊情况，对于一些国家或地区来说，可能根据其自身情况对协议的要求进行调整。
这种灵活性确保了协议的可适应性和可操作性，使得各国银行能够在一定程度上根据自身需要来执行协议要求。
三、对全球银行业的影响1. 提高银行的稳定性通过规范资本充足率要求和风险管理，巴塞尔协议有助于提高银行的稳定性。
银行在面临风险时具备更强的抵御能力，能够更好地维持其业务的连续性和可信度，从而减少金融市场的不确定性和动荡。
2. 加强国际金融监管合作巴塞尔协议为各国银行监管机构提供了一个共同的框架，在监管合作和信息共享方面起到了积极作用。
巴塞尔协议的三大支柱
巴塞尔协议作为国际金融监管的重要制度，其三大支柱是资本充足率、监管和
市场纪律以及市场风险披露。
这三大支柱构成了巴塞尔协议的核心内容，对于全球金融体系的稳定和健康发展具有重要意义。
首先，资本充足率作为巴塞尔协议的第一支柱，是指金融机构必须保持一定比
例的资本金以覆盖其风险资产。
这一要求旨在确保金融机构在面临风险时有足够的资本储备来抵御损失，从而保障金融体系的稳定性。
巴塞尔协议规定了不同风险资产的权重，以及资本充足率的最低标准，要求金融机构根据其风险暴露情况来确定所需的资本水平，从而有效地管理风险。
其次，监管和市场纪律作为巴塞尔协议的第二支柱，强调了监管机构对金融机
构的监督和监管责任，以及金融机构自身的市场纪律和风险管理能力。
监管机构需要建立有效的监管框架和制度，对金融机构进行全面监管，确保其合规经营和风险控制。
同时，金融机构也需要自觉遵守市场规则和纪律，加强内部风险管理和控制，提高自身的风险识别和防范能力，以维护市场的稳定和健康发展。
最后，市场风险披露作为巴塞尔协议的第三支柱，要求金融机构对其风险暴露
情况进行全面和透明的披露，向市场参与者和监管机构提供准确、及时的信息。
这一要求旨在提高市场的透明度和信息披露质量，加强市场参与者对金融机构风险状况的认识和监督，从而有效地促进市场的有效运作和风险管理。
总的来说，巴塞尔协议的三大支柱相辅相成，共同构成了国际金融监管的基本
框架，对于提升金融体系的稳定性和抵御金融风险具有重要作用。
资本充足率、监管和市场纪律以及市场风险披露三大支柱的有效实施，将有助于建立健全的金融监管制度，促进金融体系的稳定和健康发展。
巴塞尔协议三大支柱巴塞尔协议是国际上关于银行监管的一项重要协议，其中包括了三大支柱，即资本监管、监管要求和市场纪律。
这三大支柱构成了银行监管的核心内容，对于维护金融稳定和保护投资者利益具有重要意义。
首先，资本监管是巴塞尔协议的第一大支柱。
资本是银行的核心资源，也是银行承担风险的保障。
资本监管的核心目标是确保银行有足够的资本来抵御风险，以保障金融体系的稳定。
巴塞尔协议规定了银行应当保持的最低资本要求，包括核心一级资本和总资本的要求，以及风险加权资产的计量方法。
这些规定旨在确保银行在面临市场风险、信用风险、操作风险等各种风险时能够有足够的资本来承担损失，从而保障金融体系的稳定运行。
其次，监管要求是巴塞尔协议的第二大支柱。
监管要求包括了银行的风险管理、资产负债管理、流动性管理、内部控制和审计等方面的要求，旨在确保银行在经营过程中能够有效地管理和控制风险，保障资金的安全和流动性。
监管要求还包括了对于银行治理结构、董事会的要求，以及对于风险管理制度、内部控制制度的要求，以确保银行的经营活动合法合规，风险可控。
最后，市场纪律是巴塞尔协议的第三大支柱。
市场纪律要求银行应当对其经营活动和风险承担负责，向市场和投资者提供充分的信息和透明度，以便市场和投资者能够充分了解银行的经营状况和风险情况，从而做出理性的投资决策。
市场纪律还包括了对于银行破产清算机制的要求，以确保在银行出现破产情况时能够有有效的清算程序和机制，保障投资者的权益。
总之，巴塞尔协议的三大支柱构成了银行监管的核心内容，对于维护金融稳定和保护投资者利益具有重要意义。
资本监管、监管要求和市场纪律三者相辅相成，共同构建了一个完善的银行监管体系，为金融体系的稳定和健康发展提供了坚实的保障。
巴塞尔协议的实施和落实，将进一步提升金融体系的风险防范能力，保障金融体系的稳定运行。
浅析《巴塞尔协议Ⅲ》对我国银行监管的影响 2023年，金融危机初露端倪，历经一年多的集中，其影响范围已由美国集中到全球重要的金融区域，促成了影响全球经济的金融风暴。
这明显是逐利本性的表达。
每个金融机构为了自身的利益盲目推出金融产品，对其中风险因素全然不顾。
金融创新亦然能获得更大的利润，同时也可在金融战场上获得一个固有地位赐予保障。
但一旦风险爆发后果不行想象。
另外，导致此次金融危机也由于政府监管的失利和金融手段的无克制操作。
《新巴塞尔资本协议》的不完善也是导致金融危机爆发的间接缘由之一。
因此为了应对当今世界经济快速变化这一特点有必要出台新的危机处理方法。
《巴塞尔协议Ⅲ》的公布则为补充和完善旧协议从而提高银行抵挡经济波动和金融震荡的力量，提升全球银行体系的牢靠性。
二、《巴塞尔协议Ⅲ》制度的创新（一）增加银行资本状况的披露有效的市场约束机制需要监管信息、手段、方式方法的正确，建立有效的评估制度以及事前预防机制，保证被监管对象的事前信息了解。
《巴塞尔协议Ⅲ》规定了严格的信息披露制度，信息披露有利于银行经营信息能够准时地被外界了解，将增加监管机构以及社会公众的知情权。
在健全的信息披露的环境下有利于形成社会监视的良好气氛，增加社会公众对于银行机构的监视。
最终，对于被监管者而言，信息披露有很强的威慑力将有可能因被监管者导致的经营风险降到最低。
（二）政府监管和市场约束并重次贷危机的爆发不是偶然的大事，它源于国际金融市场和银行体系的监管失效。
因此，新一轮的资本监管制度《巴塞尔协议Ⅲ》主见注意政府监管的同时进一步强化市场约束的作用，以便通过平衡政府、金融机构、市场参加者三方的力气，有效维护金融市场的稳定。
在实践中，银行监管活动往往由政府、银行、市场三方共同参加，只有三者形成有效的制约关系，银行处于市场压力下加之政府的监视，银行的经营会为之慎重，对于银行体系的稳定才有保障。
其中，市场约束对于健全稳定的资本监管制度具有重要的现实意义，它是依靠市场参加者的力气而非政府以此来促进银行机构高效率、可持续的进展。
第24卷第1期金融教育研究Vol．24No．1 2011年1月Research of Finance and Education Jan．2011《巴塞尔协议Ⅲ》：监管利器还是经济枷锁葛兆强（招商银行战略发展部，广东深圳518040；山东大学经济研究院，山东济南250100）摘要：《巴塞尔协议Ⅲ》，将金融监管的理念从自由放任转向行政管制，传统的注重效率的监管核心价值观将让位于更加注重安全。
作为医治西方银行业过度发展的《巴塞尔协议Ⅲ》，我们应保持理性审慎的态度。
我国金融监管当局在修正银行监管规则时，应全面评估其可能对商业银行经营和实体经济带来的负面影响，金融监管的重心应放在国内商业银行风险控制流程和风险管理体系的建构优化和完善方面。
关键词：巴塞尔协议Ⅲ；金融监管；宏观审慎；金融安全中图分类号：F831文献标识码：A文章编号：2095－0098（2011）01－0042－09本次全球金融危机爆发以来，巴塞尔银行委员会对《巴塞尔协议Ⅱ》的缺陷进行了深刻反思。
经过一年多的博弈，《巴塞尔协议Ⅲ》于9月12日获得通过并有望年底开始实施。
该协议的实施将使金融监管的理念从自由放任转向行政管制，传统的注重效率的监管核心价值观将让位于更加注重安全。
《巴塞尔协议Ⅲ》出台后，中国银监会积极响应并开始酝酿新的监管规则。
从已有的资料情况看，中国银监会初步拟定的有关资本要求、杠杆率、拨备率、流动性等方面的一些指标设置、过渡期安排和有关规则上甚至比《巴塞尔协议Ⅲ》更为严格。
笔者认为，《巴塞尔协议Ⅲ》是为了推动商业银行增强风险管理能力，提高银行监管的有效性，保持整个银行体系的稳健性。
但是，从中长期看，这些目标究竟能否实现？作为医治西方银行业过度发展的《巴塞尔协议Ⅲ》，对于发展尚欠不足的中国银行业是监管利器还是经济枷锁？在经济金融全球化的背景下，如何在与国际惯例接轨的同时，在监管上保持自身特色以适应本国经济金融发展？这些问题，需要我们理性分析，深入思考。
一、《巴塞尔协议Ⅲ》能否提高银行监管的有效性巴塞尔委员会自1974年成立以来，先后制定了一系列重要的银行监管规则，如1983年的银行国外机构的监管原则、1988年的《巴塞尔协议I》、1997年的《有效银行监管的核心原则》，以及2003年定稿的《巴塞尔协议II》。
随着监管理念和监管实践的不断深化，巴塞尔协议的内容得到不断丰富、完善和发展。
尽管如此，20世纪90年代以来，国际银行业的风险仍频频爆发，金融风险有增无减。
尤其是，在《巴塞尔协议II》刚刚实施一年，就爆发了百年一遇的全球金融危机。
由此，我们不禁要问：巴塞尔协议对提升银行监管有效性的贡献究竟有多大？追溯历史，1988年出台的《巴塞尔协议I》框架下8%的最低资本充足率标准，其本身就缺乏足够的经济金融内涵，它只是国际政治博弈的产物：［1］一是遏制当时拉美债务危机导致发达国家银行的资本金水平不断下降的趋势；二是抑制日本商业银行海外业务的迅猛扩张，为国际银行业创造公平、平等的竞争环境；三是在世界各国资本充足率不统一的情况下，根据欧美国家商业银行的承受能力，把美国银行业的资本充足率标准作为国际标准，而没有充分考虑世界各国的经济发展阶段和金融发展水平。
因此，巴塞尔协议主要是为了收稿日期：2010－11－18作者简介：葛兆强（1966－），男，山东青岛人，金融学博士，应用经济学博士后，高级经济师，招商银行战略发展部副总经理，山东大学经济研究院研究员，硕士生导师。
解决发达国家的金融监管问题，它对发展中国家提升金融监管有效性的意义并不是很大。
随着经济金融全球化浪潮的涌动，跨国银行间的竞争日趋激烈，金融创新日新月异，这就使得商业银行的外部经营环境和内部资源能力都发生了巨大变化，银行规避管制的能力也大大提高，《巴塞尔协议I 》越来越难以解决实践中出现的新情况、新问题。
为此，巴塞尔委员会对协议进行了大面积的修改与补充。
尽管如此，学术界和银行界还是对其中的许多原则以及市场适应性（如国家风险问题、风险权重的灵活度问题、全面风险管理问题、对金融形势的适应性问题等）提出了质疑和批评。
从1998年开始，巴塞尔委员会对《巴塞尔协议I 》进行了彻底修改，1999年6月提出了以三大支柱———资本充足率、监管部门监督检查和市场纪律为主要特点的新资本协议第一稿。
在广泛征求意见基础上，于2003年出台并于2006年开始实施《巴塞尔协议II 》。
相对而言，《巴塞尔协议II 》的内容更广、更复杂，它力求把资本充足率与银行面临的主要风险紧密地结合在一起，力求反映银行风险管理、监管实践的最新变化，并尽量为发展水平不同的银行业和银行监管体系提供多项选择办法。
不过，《巴塞尔协议II 》依然是G10国家之间的协议，没有充分考虑发展中国家的国情。
2008年全球金融危机爆发后，《巴塞尔协议Ⅱ》内存的不足和缺陷充分暴露出来。
实质上，它是1990年代后期在银行放松管制时期由银行界发起制定的，主要侧重微观金融稳定，即金融机构单体风险的控制，没有充分考虑宏观审慎监管。
它规定那些活跃银行在计算资产风险以决定资本准备金提取数额时，不再沿用标准公式，允许它们使用自己内部确定的模型。
在此次全球危机中，许多银行发现其投资对象的实际风险远比模型提示的风险要大，它们根本无力承担其造成的损失。
2006年巴塞尔委员会的一项研究显示，《巴塞尔协议Ⅱ》只是强调了对分母即风险资产的计量，而降低了对银行资本的要求，某些银行的自有资本降幅高达29%。
2008年以来，国际社会纷纷呼吁“收紧”金融监管。
2009年9月的G20匹兹堡峰会上，二十国集团领导人倡议并督促在2010年前引入新的资本规则，《巴塞尔协议III 》的制定正是基于这一背景。
与《巴塞尔协议Ⅱ》相比，《巴塞尔协议III 》是政府推动的产物。
正如前美国财政部律师杰拉德·科米奇奥（V．Gerard Comizio ）所说：“各国政府都已意识到，需要更多地介入到确定银行资本标准的工作中。
”虽然《巴塞尔协议III 》允许商业银行继续使用自己的风险模型，但巴塞尔委员会已提议对它们使用的参数加强控制，对资本的定义更加严格，要求银行在持有某些风险较大的资产时预留更多的准备金。
而且，巴塞尔委员会将根据银行所有者权益的数额，进一步限制银行的资产上限，并要求银行保持足够的现金以满足清偿短期负债的需要。
具体而言，《巴塞尔协议III 》的核心内容包括三个方面：一是明确了三个最低资本充足率要求，分别是普通股（含留存收益）最低要求为4．5%，一级资本最低要求为6%，总资本最低要求为8%。
二是明确了两个超额资本要求，分别是2．5%的资本留存超额资本要求，0－2．5%的反周期超额资本要求。
三是明确了过渡期安排。
自2019年开始正常条件下商业银行的普通股（含留存收益）充足率、一级资本充足率和总资本充足率最低应分别达到7%，8．5%和10．5%。
由此可见，《巴塞尔协议Ⅲ》加强了对宏观审慎监管的强调，更加注重整体金融体系的安全与稳定。
但是，我们对其能否提升监管的有效性还不能过于乐观。
一方面，宏观审慎监管在监管机制上具有动态性，即根据经济周期的变化采用动态资本充足率、动态拨备率、动态抵押率等进行反周期操作，这对监管当局能否准确判断经济周期提出了挑战。
如果监管当局不能准确识别金融风险的积累，就无法有效地“逆周期”行事；另一方面，《巴塞尔协议Ⅲ》要求银行提高储蓄资金以避免潜在的资产损失，这会导致实体经济从银行体系得到的贷款支持相应减少，不利于实体经济发展。
否则，有可能导致金融活动脱离银行体系，引致新的风险。
正如佛罗里达州立大学的金融教授马克·弗兰纳里（Mark Flannery ）所说：在保证制度真正安全和保持规则实用有效之间，监管者需要上演一场平衡表演。
如果给银行太多限制，金融活动就会受到制约，或者会转向非银行机构，使规则成为一纸空文。
路易斯安那州立大学的金融教授约瑟夫·梅森（Joseph Mason ）甚至认为，不论新规则如何精心设计，银行都可能找办法绕过去。
“华尔街有更多的律师、会计师和聪明人，所以总会比监管者更胜一筹。
”［2］二、《巴塞尔协议Ⅲ》能否增强银行体系的稳健性一个稳健的银行体系是指，该体系中持有多数资产和负债的各个银行高效率地中介着金融交易，它们的34第1期葛兆强《巴塞尔协议Ⅲ》：监管利器还是经济枷锁44金融教育研究2011年资产质量和经营效益状况良好，长期保持良好的偿付能力并符合资本充足率标准，内部管理稳定高效。
鉴于稳健的银行体系具有公共物品的许多特性，对经济繁荣和货币政策的有效传导具有重要意义［3］，所以，增强银行体系的稳健性，成为各国政府和金融监管当局追求的目标。
但是，历史和现实表明，这一目标的实现面临着诸多挑战。
（一）商业银行治理机制不完善和经营管理上的缺陷，会侵蚀银行体系稳健的基础商业银行属于企业，其稳健经营与发展的主要责任在于所有者和管理者，所有者和管理者能否在银行内部建立起完善的内部治理机制，能否秉承稳健的经营理念，能否持续提升经营管理水平，是商业银行能否持续稳健发展的基础。
管理者必须通过完善的经营方式和内部控制来确保银行经营战略的稳健和风险的有效防范，并以此来维护银行的价值（净值），银行管理者也必须清楚地把握银行的资产组合及其风险程度，必须充分了解银行的业务、产品、金融工具和经营市场，必须有效监测和控制分支机构的经营活动。
实践表明，多数银行的倒闭和经营失败均源于管理不善。
以美国次贷危机为例，2002－2004年，在低利率环境下，商业银行为了满足自己的贪欲抛弃了原有的信贷标准，降低了贷款“门槛”，对那些信用级别低、收入来源不稳定甚至是“三无”人员（无工作、无收入、无财产）都给予贷款，导致信贷市场非理性膨胀。
而美林、雷曼、贝尔斯登等大型投资银行更是为了追逐私利而敢于购买任何抵押贷款并将之证券化，创造出了庞大市场，放大了市场风险。
最终导致次贷危机爆发，并通过其在信贷市场、货币市场、资本市场之间的穿透和传导，使一个规模较小的区域性风险演进成为全球性的系统性风险。
（二）官方监管不力或监管缺失，会直接削弱银行体系的稳健性审慎的官方监管是弥补银行管理缺陷和市场约束不足的关键力量，它不是为了保证每一家银行的生存，而是为了确保整个银行体系的稳健。
一般而言，完善的监管政策框架、具有足够独立性和权威性的监管组织体系、有效协调的国际和国内监管，是实施有效监管的三个主要变量。
现实中，多数国家已经建立了广泛的审慎性银行准入、经营和退出的法律政策框架。
该框架既包括有关银行所有者的能力、品行以及将银行的资金置于风险状态下规定，也包括对银行资本充足率、加权风险资产和表外业务之间相互关系的规定，更包括通过限制银行承担信贷风险、流动性风险、利率风险、外汇风险和操作风险的方式来强化风险管理的规定，也包括银行的信贷文化、风险文化的建立、维护与传承所需要相关法律体系。
