浅议法律上的公平

浅议正义与效率一、正义价值的涵义1.正义一词的辞源学由来。

“正义”一词在西方出现于古老的拉丁语。

jus最初有正、平、直等含义，后来此词发展成为英语justice一词，根据《牛津现代高级英汉双解词典》的解释，它不但具有公平、公正、公道、合理、公理、正义等含义，而且还有法律制裁、司法、审判等含义，可见，正义作为一种基本的法价值，仅从词源学的角度看，就具有久远的传统。

2.正义价值涵义的界定。

古往今来，人们对于正义涵义的界定总是仁者见仁，千差万别。

庞德认为，“正义这个词在伦理上，我们把它看成是一种个人美德或是对人类的需要或者要求的一种合理公平的满足。

在经济和政治上，我们把社会正义说成是一种与社会理想符合，足以保障人们的利益与愿望的制度。

”柏拉图的观点是，”正义就是只做自己的事而不兼做别人的事。

”不过最著名的还是当属罗尔斯在《正义论》中对正义的论述了：“正义是社会制度的首要价值，正像真理思想体系的首要价值一样。

一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝和修正；同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造和废除。

每个人都拥有一种基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。

因此，正义否认了为了一些人分享更大利益而剥夺另一些人的自由是正常的。

所以，在一个正义的社会里，平等的公民自由是确定不移的，由正义所保障的权利决不受制于政治的交易或社会利益的权衡。

作为人类活动的首要价值，真理和正义是不妥协的。

”尽管人们对法的正义价值的涵义有不同的理解，但在最根本的落脚点上是一致的，即正义是一种应然之则，是法的最高精神和目标，它因涉及人际之间的交往而具有了攸关社会利益的内容。

一方面，有了正义价值作指导，至少可以保证权利义务在形式上能够公正地分配；另一方面，法可以以震慑犯罪的形式保障正义价值的实现；再有，正义价值的客观存在使得法以补偿受害者的方式使失衡的正义天平重新回归平衡。

司法是法治的维护者，司法的公正与否直接关系到法治得到维护和实现的程度。

目前，影响司法公正的主要是立法、审判和管理等制度方面的因素。

要促进和实现司法公正，应完善立法，逐步实现司法独立、确立司法权威，完善司法监督体系。

一、司法公正的内涵司法公正，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。

在这里，司法主要指法院的审判活动；公正的含义则包括公平、平等、正当、正义等。

司法公正既要求法院的审判过程遵循平等和正当的原则，也要求法院的审判结果体现公平和正义的精神。

司法公正是以司法人员的职能活动为载体的，是体现在司法人员的职能活动之中的，因此司法公正的主体当然是以法官为主的司法人员。

毫无疑问，审判过程和结果是否公正，主要取决于法官的职务活动，但是法官并非司法公正的唯一主体。

检察官对审判活动是否公正具有监督职能，因此也应该属于司法公正的主体。

至于各类诉讼案件的当事人，他们不是司法活动的行为人，而是司法活动的承受者，所以他们不是司法公正的主体，而是司法公正的对象。

司法公正的对象应该包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。

毋庸置疑，民事诉讼的当事人，刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人，是司法公正的主要对象，因为司法过程和司法裁决公正与否，直接决定或影响着他们的权益。

二、当前影响司法公正的因素司法不公的原因是多方面的，既有人的问题，也有体制制度的问题。

人的问题即办案人员的业务素质、廉洁自律及公正执法程度如何；体制问题即造成司法不公的制度上的缺陷。

笔者认为，造成司法不公的原因主要还是体制上的问题。

在审判过程中，因为某个审判人员的原因出现了司法不公的现象，从形式上是个别审判人员业务不精、廉洁自律和公正执法性不够。

但从实质上看，这正好反映了我们司法上相关制度的缺陷，让业务素质不合格的人员进人了审判队伍，没有为审判人员的公正审判创造良好环境，没有对审判行为进行必要的监督和约束。

从我国目前情况来看，影响司法公正的体制和制度方面的因素主要有：首先是立法方面存在问题。

Legal Sys t em A nd Soci et yf叁垒I』查塾金三!!!竺!!里!!!。

箧l—-—豇陵圃曩■■弓戈议司占之公丘梁立摘要司法公正是法德自身要求，是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。

从司法公正的法律标准来看，司法公正是相对的。

司法公正的主体是以法官为主的司法人员。

完善法官职业化保障机制是实线司法公正的前提和基础，加强对司法权的监督是实现司法公正的保障。

关键词司法公正依法治国法律监督中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：10090592(2010)10-11502近些年来，有关司法腐败的报道很多，在腐败的浊流中，司法腐败越来越引入注目。

时任中共中央总书记的江泽民同志在中纪委第八次全会曾指出：“历史事实证明，官吏的腐败、司法的腐败，是最大的腐败，是滋生和助长其他腐败的重要原因。

执法人员本身有问题，何以治人?”可见，扼制司法腐败已克不容缓，而“司法的公正是防止腐败的重要手段。

”所谓司法公正是法律公正的一个组成部分。

法律公正是由两个方面组成的，其一是法律制定上的公正，可以称为立法公正；其二是法律实施中的公正，就是司法公正。

立法公正是法律公正的基础，因为没有公正的立法就根本不可能有公正的司法，但是司法公正是更为重要的，因为只有司法公正，法律公正才有切实保障。

广义的司法活动可以包括大部分执法活动，可以包括法官、检察官、警察等司法人员的执法活动，但是狭义的司法活动则仅指法院的审判(执行)活动。

狭义上的司法公正，即法院的审判(执行)公正，其基本内涵是在司法活动的过程和结果中体现公^平、平等、正当、正义的精神。

就法律实施而言，司法活动是保障法律公正的最后一道关口，也是保障法律公正的最重要和最有实效的一种手段，司法公正更是法律公正的集中体现。

从依法治国的意义上讲，如果一个社会中没有了司法公正，那么这个社会也就根本没有公正可言了。

由此可见，司法公正既是司法活动自身的目标和要求，也是依法治国的目标和要求。

浅议恶法亦法(1)论文恶法亦法“的形式逻辑结构是”坏人也是人“，然而这不过是对论题望文生义的理解，没有多大意义。

”恶法亦法“与”恶法非法“之争的真正意义在于：执法者是否应当执行恶法，守法者是否应当遵守恶法？什么是恶法？要解决这个问题，必须先解决什么是法？关于什么是法，古今中外的法学家可谓众说纷纭、各有千秋，我国的理论认为，法是调节人们行为的规范、法由国家制定或认可、法规定了人们的权利、义务和权力、法由国家强制力保证实施.所谓恶法，指的是邪恶的法律，并非不科学或有毛病的法律。

首先应当将恶法之治与人治区分开来。

恶法也是国家制定或认可并由国家强制力保证实施的一条、一组、一部法律或整个法律制度。

恶法必须表现为国家力求执行的规则，换句话说，恶法也要求在该法域“有法可依，有法必依”。

没有表现为规则的政策、指示、命令，或者制定给外国人看而并不打算严格执行的“法律”，例如某些国家反腐败的法律，是不配称为恶法的。

其次还必须把恶法与不科学或有毛病的法律区别开来。

一个人可能有许多毛病，可能很愚蠢，但并不见得是一个恶人。

任何法律都有毛病，要求法律没有毛病无异于放弃法治。

恶法亦法最早可以追溯到苏格拉底的“守法即正义”的思想，他认为：服从法律可以感谢国家赐予的恩惠，有利于提高城邦成员的道德水平和正义意识，因而服从法律是公民的天职、责任和义务。

并且他自己就以自己的行为履行了服从法律的义务，据柏拉图《申辩篇》记载，苏格拉底拒绝朋友们为他安排好的越狱计划，可以逃走而不逃走。

在生命的最后一个月的时间里，他视死如归，最后平静地饮下了毒酒，实践了他的政治和法律信仰.真正提出“恶法亦法”这一论断的人是分析法学派的奥斯丁，他严格区分了法律和道德，认为法理学的任务是研究法律，而不管它的道德上的善与恶 .判断一个法是善法还是恶法，存在两大问题：（1）判断的标准具有不确定性，该以什么作为判断标准可以说是自古以来就是有争议的问题。

判断的主体是谁的问题，实质上，即谁有权作出这种判断的问题。

浅议行政法上的信赖保护原则与诚实信用原则的关系摘要：对于行政法上的信赖保护原则和诚信原则之间的关系，学界的观点始终不一致。

但从两原则的渊源、内涵等方面来看，这两个原则应当是行政法上的两个不同的原则，其关系是诚信原则包含信赖保护原则。

厘清两者的关系有助于我国的法治建设，有助于实现行政上的效率与公平。

关键词：行政法；信赖保护原则；诚实信用原则随着现代社会的发展，各国的政府都在向着给付和服务主体转变，给付行政的比例逐渐加重，“福利国家”成为国家发展的目标，因此信赖保护原则在行政法中的地位逐渐凸显。

但是，信赖保护原则与诚实信用原则之间的关系始终是个模糊的问题。

我们需要整理清楚两者的关系，从两者的渊源、内涵等方面来进行分析。

一、行政法上的信赖保护原则行政法信赖保护原则是二战后在德国逐渐发展起来的一项行政法基本原则。

在1973年10月举行的德国法学者大会上，其第二议题就选定为“行政法之信赖保护原则”，从而引起法学界和立法界对信赖保护原则的广泛注意。

在日本和我国台湾地区，行政法信赖保护原则都已被确立为行政法的基本原则。

我国于2003年颁布的《行政许可法》首次肯定了行政许可领域的合法信赖保护原则，政府实施许可行为必须诚实守信，行政程序法试拟稿中也规定了诚信与信赖保护原则。

行政法信赖保护原则是指行政相对人基于对行政主体行使公权力的行为信任而做出一定行为或不作为，这种行为所产生的正当利益，法律应予以保护。

（一）信赖保护原则的适用条件尽管当今世界人们普遍承认诚信原则可适用于公法领域，可以作为行政法上乃至宪法上的一项基本原则，但诚信原则具体在什么情形下适用，适用的必备条件是什么，各国学者观点和立法体例都很不一致。

由于行政法上的诚信来源于私法，所以，不少学者援引民法上的诚信条款和信赖利益赔偿制度来设计行政诚信，认为诚信原则的适用应具备以下要件：一是行政行为必须有效成立；二是行政行为成立后经改变、撤销或废止；三是行政行为对相对人造成损害；四是信赖值得保护；五是损害与行政行为变动之间具有因果关系；六是信赖善意无过失。

浅议我国行政裁决制度的完善引言行政裁决制度作为我国行政体制的重要组成部分，对于保证国家权力的合法性和公正性具有重要意义。

然而，在现实中，我国行政裁决制度也存在一些问题和不足之处。

本文将探讨我国行政裁决制度的问题，并提出一些完善的建议。

问题分析缺乏独立性我国行政裁决机构在组织结构和人员配置上与行政机关密切相关，缺乏独立性。

这导致行政裁决机构在行使裁决权力时可能受到行政机关的干预和影响，难以保证裁决的公正性和客观性。

缺乏透明度当前我国行政裁决程序缺乏透明度，对于裁决过程和结果难以获得有效的公开和监督。

这不仅损害了当事人的合法权益，也损害了行政裁决机构的公信力。

法律依据不明确我国现行的行政裁决法律依据不够明确，给行政裁决的实施留下了很大的空间，容易导致裁决结果的不确定性和随意性。

同时，也给行政裁决机构增加了很大的自由裁量权，容易产生裁决的不一致性和不公正性。

完善建议为了解决上述问题，我们可以采取以下措施来完善我国行政裁决制度。

加强独立性保障建立独立的行政裁决机构，完善机构的组织结构和人员配置，使其能够独立行使裁决权力。

同时，制定相关法律法规，明确规定行政裁决机构的职权和权限，限制行政机关对行政裁决机构的干预和影响。

提高透明度水平建立行政裁决案件的公开和透明制度，明确规定公开的范围、方式和时限。

加强对行政裁决机构的监督，确保裁决过程的公正性和合法性。

同时，加强对裁决结果的评估和反馈，推动行政裁决机构的自我监督和规范化运作。

明确法律依据完善相关法律法规，明确行政裁决的法律依据和程序，减少行政裁决的自由裁量空间。

加强对法官和裁决人员的培训和教育，提高其法律素养和专业水平。

促进行政裁决的一致性和公正性。

结论我国行政裁决制度的完善是一个长期而复杂的过程，需要全社会的共同努力。

通过加强独立性保障、提高透明度水平和明确法律依据，我们可以逐步解决行政裁决制度存在的问题，推动行政裁决制度的健康发展，为实现国家法治建设和社会公平正义做出积极贡献。

浅议我国司法实践中的程序正义摘要程序正义与实体正义一样，是我国社会长治久安、经济稳定发展的重要保障，因此，在司法实践中，应当充分认识程序正义的价值，确保其有效落实。

关键词程序正义；实体正义在整个法律理论体系当中，将“正义”划分为实体正义与程序正义，此二者相辅相成，缺一不可。

这就要求司法机关在行使职权过程中，必须确保实体正义和程序正义都能得以有效落实。

然而，我国的司法机关长期存在着重实体、轻程序的现象。

笔者将从程序正义的特征、价值人手，分析程序正义在我国司法环节难以实现的原因，并提出改进建议。

一、程序正义的特征(一)程序正义具有保障性。

程序正义为实体正义的实现保驾护航，其能够保证实体正义的实现过程严格依照法定程序。

在现实社会中，实体正义存在不易确定的情形，此时，可以用程序正义来保障实体正义的实现。

足球比赛中争议进球的处理就是一个典型的例子，如果主裁判当时很难判断进球是否有效，那么边裁的认定及相关的争议处理程序就会被用来确定进球的有效性。

概括的讲，程序正义对实体正义的实现具有保障性可归纳为以下三个方面：第一，当有关实体正义的规定不完善时，程序正义可以起到查漏补缺的作用。

第二，当实体正义存在错误时，程序正义可以起到矫正的作用。

第三，当实体正义难以分辨时，程序正义可以起到确定的作用。

(二)程序正义具有易见性。

英国有句古老的法谚：“正义不但要伸张，而且必须眼看着被伸张。

”虽然实体正义是终极目标，但人们认知能力的有限性决定了实体正义不易确定。

同时，社会个体认知程度的多元性，也导致了在现实社会中很难形成统一的正义观。

所以实体正义存在不能实现的真空，也就不能“眼看着被伸张”。

相比之下，程序正义却是容易实现的、是看得见的正义，诸如审判公开制度、回避制度等等。

(三)程序正义有利于当事人定纷止争。

在司法实践中，即使是相同的判决，程序的正当与否对当事人也会产生不同的影响。

对—个充分行使了诉讼权利的人来说，即使是败诉了，也会欣然接受审判的结果。

浅议法治是最好的营商环境法治是指以法律为基础、以法律为准绳的社会管理方式，是一种以法律为依据来实施管理的制度和规范体系。

而营商环境，特指企业和企业家在经营活动中所依托的政治、经济、社会、文化等环境要素。

法治是现代社会的基本特征之一，同时也是营商环境的重要组成部分。

下文将在此基础上浅谈法治对营商环境的重要性。

法治是最好的营商环境的重要体现。

在法治社会，法律面前人人平等，法律公正公平，法律是最有力的保护伞。

营商环境需要有明确的法律规定来规范企业的经营活动，保障企业家的合法权益，法治是最好的营商环境的重要保障。

在法治社会，企业能够在不受歧视地依法依规经营，不必担心受到政治压力或者官商勾结的侵害。

这种公正公平的营商环境，能够有效地激发企业家的创新活力和经营动力，助力企业的良性发展。

法治可以有效减少企业的经营风险。

在法治社会，法律制度完备，司法体系健全，司法公正，企业在经营过程中受到法律的保护和支持。

如果出现纠纷或者合同违约问题，企业可以通过法律途径来解决纠纷，保障自身合法权益，有效降低了企业的经营风险。

这为企业的长期稳定发展提供了保障，有利于企业家良性经营。

法治是最好的营商环境，因为法治可以促进公平竞争。

在法治社会，法律规定了公平竞争的规则和标准，保护了企业家的创新成果和商业机密，杜绝了不正当竞争和市场垄断行为。

在这样的法治环境下，企业能够在公开、公正、公平的市场环境中开展竞争，是一个公开、公正、公平的竞争环境，这对于企业家的新质量、新技术、新产品的推广和应用十分有利。

并且能够有效地刺激企业的发展动力和竞争活力，促进企业的健康成长。

法治是最好的营商环境，因为法治可以促进政府的经济管理水平和服务水平提升。

在法治社会，政府依法行政，依法执政，依法履行公共服务职责，政府的经济管理水平和服务水平得到显著提升。

政府能够在法治的指导下，发挥好自身的作用，规范市场秩序，促进资源合理配置和效率提升，推动营商环境的优化和改善，为企业提供更好的服务和支持。