解说：
演说家：苏格拉底一开始就表达自己是基于真话的言说立场，而不同于那种以修辞术为中心，把说话当成一种技艺。实际上，苏格拉底这里提出了两种演说家，一种是以说谎话为中心的演说家，他们玩弄修辞术，信口雌黄，不顾及真理；而另一种是苏格拉底心中的演说家乃是说真话的演说家。苏格拉底认为，真话是不需要用修辞术来包装的，一个观念之所以需要修辞术乃是因为这个观念充满谎言，为了达到说服别人的目的。在苏格拉底心中，他是鄙视修辞术和演说家的。他认为如果你说的是真话，事实就能证明它，是不需要修辞术这种技巧的。显然，苏格拉底自己可能同样运用了修辞术，关键在于修辞术服务于什么目的，是为了说真话，还是沦为谎言。也就是说，说话的方式是不重要的，重要的是说话的内容，也就是真相的自行显现。
第一步，雅典人啊，我应当先对第一批原告及其伪辞进行答辩，然后再对第二批的：苏把原告分为两批，第一批是无名氏——大众。第二批是公开的，迈雷托士、赖星、安匿托士，可以说他们三个是大众的代言人。迈雷托士为诗人们出气，安匿托士为艺人和政客们复仇，吕康为说客们抱不平。
地上天下：把他误认为是自然哲学家。他并没有这方面的知识。
传授：把他误认为是智者，因为智者一切都能教，他们靠教授来挣钱。而苏不认为自己可以教育人，更不会从中牟利。苏格拉底说自己不能教育人，除了把自己和智者们区分开来，还涉及一个关键的问题，也就是公民德性是否可教的问题。如果真有、可是我不会：在苏格拉底看来，那些智者们所用的教育方法是成问题的:“第一，人与公民的德性究竟是什么，他们并没有明确的知识；第二，他们只能通过机械的教和训练来教育。”之前苏格拉底说到对马驹或牛犊的训练，实际上是类比智者的教育模式。实际上他并非否认德性可教，而是否定智者教授德性的方式。当苏格拉底说自己不懂、不能教时，这里说暗含的意思是苏格拉底并不能也不愿以智者那样的方式来教，苏格拉底的助产术并不能直接教给年轻人德性的知识，而只能引导年轻人在自己的灵魂中去自我发现。苏格拉底把个体心灵的自我发现摆在首位，也就是对惯常教育方式的否定。苏格拉底无疑是试图唤起雅典人的自觉和主体意识，尤其是唤起了年轻人的主体意识。
五总结：苏的智慧是苏认为他与其他人同是一无所知，可是其他人以不知为知，而苏格拉底以不知为不知。这里区分两种智慧，一种是人的智慧，也就是苏格拉底自称拥有的智慧；另一种是超人的智慧，在苏格拉底看来，这种智慧只有神才配拥有。而苏格拉底所谓人的智慧恰恰乃是一种知道自己无知的智慧。显然，苏格拉底想要唤起的知乃是一种无知之知。而这种无知之知，意味着是对人们惯常视为自己所拥有的知识的否定，实际上意味着对城邦既有知识权威的否定，苏格拉底招致怨恨也在所难免。
一技之长：同时显然，在这里苏格拉底试图区分两种知识，一种是基于某种职业的、专门的知识与技艺，包括政治家的演说技艺、诗人的技艺、手工艺人的技艺，这些技艺以及所代表的相关知识都不是苏格拉底所追问的真正的知识，苏格拉底所追问的知识在这些职业、专业的知识之上，是那种事关“美好和善好”的知识，也就是关于何谓美好生活的知识。
如果说事关职业、专业的知识乃是生活中的知识，也就是事关生活之部分的知识，那么何谓美好生活的知识则是事关生活本身的知识，也就是事关整全生活的知识。如果说政治家的知识、诗人的知识、匠人的知识都是面向生活中的，那么事关美好生活的知识则需要保持生活的开放性，保持对生活的整体反观。当一个人过于执著于个人的职业、专业性知识，也就是事关生活中事物的知识，往往会导致个人的自以为是、自我封闭，反过来就会遮蔽对更高的真正知识的诉求，就会自闭于个人对生活事物的一知半解的细节性认识之中而难以自拔。如果没有对最重要的何谓美善生活问题的关心，专门的知识是没有价值的。
六总结：提醒世人自身的无知，以保持对知识的开放性。
我不暇估计国家、家事：其目的就是尽可能地投身到其对雅典人的省察与自我省察之中，私人生活的需求降到最低，是为了最大限度地进入公共生活。
八总结：你说我蛊惑青年，那么谁使青年学好？迈雷托士回答：除你以外，人人都使青年学好。苏用马夫与马的比喻指出他的话荒谬。因为教育是一种专门技术，不可能人人都有这种技术，正如不能人人都当马夫。
这里提到了谁使青年学好也就是选择合适教师的问题。年轻人的教育绝不仅仅是基于日常生活的、习俗的形态，置身其中的大多数人缺于对习俗教育形态的反思，根本不懂得教育的方向，也不知道自己的教育行为究竟要把年轻人带到什
么目标，只有少数精于教育的人才是年轻人的真正的导师。
如果说智者的教授乃是以获取相应的酬金为基本酬报，这意味着基于酬报的教授可能偏离教授的内在目的，而趋向于迎合被教授者的需要，从而使得原本具有公共意义的教授行为最终指向个人的私利的满足。苏格拉底则不以任何现实的酬金作为报酬，而是以好的事物作为教授的起点，目标乃是为了促成人们的自我省察，唤起人们对好的事物、对善好生活的追求。这样，苏格拉底的教授方式就不是指向个人的私利，而是指向城邦公共生活。
九总结：你说我蛊惑青年是有意还是无意？答道有意。人人晓得和坏人接近会受害，那么把自己所接近的人引诱坏了岂不等于自己情愿受害？世上没有这种人。十总结：你说我是无神论者，又说我引进新神，岂不是矛盾？
十一总结：（一）宣布自己立身的规则，“忠于所业”（二）表白以前当兵时曾按这条规则做长官所指派的职事。现在神也派他一个职事，就是考究哲学，难道可以不守这条规则吗？不守就是不服从神的命令，这才是无神论者的行为呢！德性不出于钱财，钱财以及其他一切公与私的利益却出于德性：不断地刺激人们从对金钱、名誉的习俗生活诉求之中回复到人的自我认识以及对城邦本身的认识，追求人类生活的最高目的——德性。（三）声明他此刻的申辩不是为自己，是为雅典的群众。（四）说明他不当公务员的理由：因为神的朕兆在他心中禁止他。神的旨意是对的，因为做官和做正人君子两不相容，结果必把性命送掉，于己于世都无益处。（五）解释他一向对青年的态度：不收青年为弟子，也不拒绝和他们谈话；不用什么教他们，和他们谈话也不取酬。所以对他们的行为无责可负。（六）说明他何以不带亲属向法官求情：一方面非但自己丢脸，也是国家的耻辱；另一方面向法官求情就是让法官徇私，这是不虔敬的行为。
最后，苏格拉底的申辩：是为自己辩护，为每个人辩护，为城邦辩护，为哲学生活而辩护，为哲学生活之于每个人的生存意义的辩护。
苏格拉底的申辩 [真理与修辞] 雅典的人们，我的控告者们是怎么影响你们的，我不知道。至于我，我自己也有点浑然自失了，他们说得可真是充满说服力。而他们说的话里，简直没有真话。他们信口雌黄，其中有一句尤其让我惊讶，就是所谓，你们必须小心被我欺骗，因为我说话很聪明。他们真不害羞，不怕会被我用事实马上驳倒，即，我无论如何不像说话聪明的——这在我看来是他们做的最可耻的事——除非是，他们把说真话叫做说话很聪明。而如果他们这么说，我会承认我是个演说者，但不是他们那种。而这些人，如我所说，说的话里，很少或根本没有真话，但你们听我说的都是真话。宙斯在上，雅典的人们，你们听到我说的并不像他们精心设计的词句那样，不是刻意修饰的辞令和名目，都是我临场口占的字句——我相信我说的是光明正大的——你们中谁也不要期待别的说话方式。当然，诸位，在我这个年纪，是不该像孩子一样到你们这里来胡扯。雅典的人们，我热切地求你们、恳请你们，如果你们听到我申辩的这些话，觉得和我在市场上的钱庄柜台边或别的地方常说的是一样的（你们中很少人在那里听到过），你们不要因此而惊讶或者喧哗。因为是这样的：现在我第一次到法庭上来，已经是七十高龄的老人。我整个是这里的言辞方式的门外汉。比如，要是我在这儿真的是一个外邦人，你们一定同意我用从小习惯了的口音和方式说话，那么，同样，我现在向你们提出这个正当请求——至少在我看来，它是正当的——你们不要管我的说话方式（这方式也许更糟，也许更好），只是看我用这个方式表达出的想法，看我说的是否正当。这是法官们的德性，而演说者的德性就是说真话。 [案情真相] 那么，雅典的人们，我认为正确的方式是，首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。而很久之前（有些年头了）你们面前就有了很多控告我的人，说的根本不是真话。比起阿努图斯等人，我更怕他们，虽然阿努图斯他们也可怕。诸位，那些人更可怕，你们中很多人从孩童时代就被他们说服了，听他们控告我，其中同样没有真话，他们说，有个苏格拉底，是个智慧的人，是关心天上的事的学究，还考察地下万物，把弱的说法变强。雅典的人们，他们散布这谣言，真是我可怕的
苏格拉底的申辩
苏格拉底的申辩 [真理与修辞] 雅典的人们，我的控告者们是怎么影响你们的，我不知道。至于我，我自己也有点浑然自失了，他们说得可真是充满说服力。而他们说的话里，简直没有真话。他们信口雌黄，其中有一句尤其让我惊讶，就是所谓，你们必须小心被我欺骗，因为我说话很聪明。他们真不害羞，不怕会被我用事实马上驳倒，即，我无论如何不像说话聪明的——这在我看来是他们做的最可耻的事——除非是，他们把说真话叫做说话很聪明。而如果他们这么说，我会承认我是个演说者，但不是他们那种。而这些人，如我所说，说的话里，很少或根本没有真话，但你们听我说的都是真话。宙斯在上，雅典的人们，你们听到我说的并不像他们精心设计的词句那样，不是刻意修饰的辞令和名目，都是我临场口占的字句——我相信我说的是光明正大的——你们中谁也不要期待别的说话方式。当然，诸位，在我这个年纪，是不该像孩子一样到你们这里来胡扯。雅典的人
们，我热切地求你们、恳请你们，如果你们听到我申辩的这些话，觉得和我在市场上的钱庄柜台边或别的地方常说的是一样的（你们中很少人在那里听到过），你们不要因此而惊讶或者喧哗。因为是这样的：现在我第一次到法庭上来，已经是七十高龄的老人。我整个是这里的言辞方式的门外汉。比如，要是我在这儿真的是一个外邦人，你们一定同意我用从小习惯了的口音和方式说话，那么，同样，我现在向你们提出这个正当请求——至少在我看来，它是正当的——你们不要管我的说话方式（这方式也许更糟，也许更好），只是看我用这个方式表达出的想法，看我说的是否正当。这是法官们的德性，而演说者的德性就是说真话。 [案情真相] 那么，雅典的人们，我认为正确的方式是，首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。而很久之前（有些年头了）你们面前就有了很多控告我的人，说的根本不是真话。比起阿努图斯等人，我更怕他们，虽然阿努图斯他
读《苏格拉底的申辩》有感 我的印象中，苏格拉底是古希腊伟大的哲学家与思想家，也只知道他是饮鸩而死，也并不知晓他在死前所作的申辩。看了此篇，不由地让我对苏格拉底产生了敬意与兴趣。 《苏格拉底的申辩》主要阐述了苏格拉底对两类诬陷他的人所作出的驳斥，一类是新近提出的，一类是很久以前肆意攻击的。而对于三个被告梅雷多，安虞多和吕贡所提出的“不信神”和“败坏青年”两项罪名，他更是作出了有力的回击与辩驳。当然，在此文中，我也看到隐含在其中的哲学与政治，苏格拉底所推崇的无知之知和宁死也要坚守的哲学使命。 他给我最深的印象是他伟大的人格，对于现实政治的不屈服，对于死亡的无所畏惧。他在生命结束前的申辩，在我看来，有着极大的震撼力，同时也给我们留下深深地思考。 首先，我对其追求着无知之知的这种智慧而感到钦佩。再者，他有着为哲学而死的理由，终生研究哲学，考察自己，考察别人，自诩为牛虻，，一直不停地叮咬雅典这批昏昏欲睡的大马。还有他面对死亡的态度，那般坦然！是的，他不愿意，不愿意妻小到法庭上哭哭啼啼而获得雅典公民们的同情，不愿意承认有罪，不愿意接受无期徒刑，不愿意交罚款，不愿意被流放……或许这正是让我们感到他的高尚人格的原因，宁愿为了心中的追求作了这种申辩而死，也不愿意作出另一种申辩而生。 他说：“未经省察的生活是不值得过的生活。”这句话也给了我很多的思考。他是一位精神上的助产士，希望通过助产术时刻去提醒雅典公民重视自己的德行，督促他们关心自己的灵魂，重视人内心中最本质的东西。这些无疑让我们审视到自己。当今社会，物欲横流。金钱，名誉，地位等都充斥其中，很多人都浮躁着，盲目地追求着……而我们是否会沉下心思考，坚持着自我的定位与追求，是否能像苏格拉底那样毅然坚守一种智慧生活，抛弃金钱生活与名誉生活。或许，忙于赶路的我们需要停下来重新审视自己的生活，更多地去关注精神文化层面上的事，而不是一味的追求物质。 通过看了《苏格拉底的申辩》，我也许对其有了一定的了解，可这门“爱智慧”的学科真的不易理解。诚然，哲学是对美好生活的思考。我想，重要的不是哲学本身，而是它所给予我们的对于生活的思考与启发，让我们多了一份对生活的理解，多了一份对自我心灵的审视。
苏格拉底的申辩篇读后感 苏格拉底生活在公元前5世纪的雅典。他经历了传统的旧事物的瓦解，是个过渡型的人物。苏格拉底见证了他的城邦在政治上的兴衰起伏。他在与他同时代的知识分子智者派的争辩中形成了自己的对话艺术。在他身上体现了那个时代精神上的骚动不安、对传统的怀疑以及在思想上寻找新的方向的企图。对克尔凯郭尔、尼采甚至卡尔·波普来说，在苏格拉底身上，哲学自身是在场的；苏格拉底就是哲学的形象本身，是哲学家的原型。而下面就是XX收集的关于苏格拉底的申辩篇读后感，一起来看一下吧。 苏格拉底的申辩是一篇法庭辩论。与当代的法庭辩论不同，他没有援引任何实在法，而是诉诸讲道理、说实话。他为自己的辩护通过驳斥原告对自己的诬陷完成。他强调自己的辩护不像演说家那样注意修辞，但有道理，是实话。 对苏格拉底的诬陷有两批，一批由来已久已经说不清是哪些人散布了谣言，另一批就是导致这场审判的指控。苏格拉底指出，第一批诬陷早在许多审判官童年时期就开始散布，已经得到了他们的信仰。而且，这些诬陷找不到具体的发出者，因此过去根本没有机会辩驳，这就给雅典的公民造成了一种先入为主的偏见。苏格拉底必须要排除这种普遍的偏见，才有可能削弱审判官们的前见，让他们听取后面的辩护。
一. 对第一批诬陷的辩驳 对苏格拉底的诽谤首先指责他是一个钻研自然知识的人，把没理的事情说成有理的，并以此教授学生，收取钱财。苏格拉底反驳说，自己并不懂自然的知识，也无法教人。这一指控最危险的地方在于，人们认为研究自然的人根本不信神灵。 既然，苏格拉底声称自己完全没有被指控的行为，那为什么会遭受非难?他做了什么出格的事情让人们有心指责?把指控撇得一干二净也不能解释这种众口指摘的情况。苏格拉底的回答是，招来流言的原因是自己的“某种智慧”。因为神谕指示没有人比苏格拉底更智慧，他不能理解，开始探求智慧。而在探求比自己有智慧的人时，他屡屡指出自以为有智慧这者的不智，招来了嫉恨。尽管如此，为了探索神谕的含义，证明神谕的正确，他继续以探寻、检视他人是否智慧为使命。他指出，政客、诗人和手艺人都自以为在各方面都很智慧，其实在重要的事情上并无智慧，而只是有一方面的知识。这种自以为是是不智的。苏格拉底比他们智慧的地方仅仅在于，他并不自以为知道，即“以不知为不知”。因此，苏格拉底认为探寻到了神谕的含义：只有神真正智慧，人应该像苏格拉底那样认识到自己并非智慧。因此，苏格拉底将这一神谕作为自己的使命，专心于此，去指出人们并非智慧。一些青年人也学习了苏格拉底检视人不智的方法，招
《苏格拉底的申辩》的教育学解读苏格拉底七十岁那年，被人控告，在500人组成的陪审团面前做了著名的申辩。 一、控告的原因 （一）远因 1.当时社会的观感：一方面，庶民政体视为天经地义，不许人批评。 另一方面，道德、宗教及unwritten law（不成文法），不许人批评。 2.社会对苏的误会：一方面，误认为苏是智者一流。另一方面，认 为苏引进新神，从事宗教革命。 （二）近因 原告（迈雷托士、赖星、安匿托士）是政学两界人物，平日受过苏的批评，怀恨在心。 二、雅典法庭的审理程序 （一）原告提出诉词 （二）被告提出辩护，审判官投票表决有罪无罪（281：220）（三）原告提议他所认为的刑罚并说明理由 被告提议他所愿受的刑罚并说明理由（同时，被告的亲属出来哀求从轻定罪） 审判官通过投票，在两种刑罚中择其一。（死刑） 三、内容概要 （一）正式辩护 （二）提出刑罚后的演说 （三）判死刑之后的演说
文本细读： 一、“雅典人啊，你们如何受我的原告们影响，我不得而知；至于 我，也几乎自忘其为我，他们的话说得娓娓动听，只是没有一 句真话。他们许多假话中，最离奇的是警告你们要提防，免受 我骗，因我是个可怕的演说家。……其实我丝毫不显得善辩， 除非他们以说真话为善辩。他们若是以说真话为善辩，我还自 认是演说家。” 二、“第一步，雅典人啊，我应当先对第一批原告及其伪辞进行答 辩，然后再对第二批的。在你们以前，积年累岁，已有许多对 我的原告，说些毫无事实根据的假话。……这批原告人数既多， 历时又久，他们早在你们幼年最易听信流言蜚语时向你们注入 这种诬告之辞。……最荒唐的是，他们的姓名不可得而知其指， 只知其中有一个喜剧作家。凡挟妒与包藏祸心向你们宣传的人，或本身受宣传再去宣传，这些人最难对付。既不可能传他们到 此地来对质，我又不得不申辩，只是对影申辩，向无人处问话。” 三、“引起对我攻击，激起迈雷托士对我起诉的诬告之罪是什么？ ‘苏格拉底是无事忙的为非作恶的人，凡地下天上的一切无不 钻研，能强词夺理，还把这些伎俩传授他人。’……我的雅典人 啊，我与那种知识毫无干系，凡听过我谈话的人，我要求你们 互相质问，究竟曾听多少我关于这方面的言论。……你们如果 听说我教人，并且借此得钱，这也不是事实。……我偶然遇到 一位在智者们身上花钱比所有人都多的，他是希朋匿士的公子
苏格拉底《申辩篇》中的智慧 摘要:苏格拉底的智慧就是一条贯穿《申辩篇》的主线。在法庭上,苏格拉底就是在为众人对自己的误解与污蔑申辩,也就是为整个沉睡的雅典申辩。这不仅表现在无知之知基础上的爱智求知、走向死亡的从容豁达,而且也指向了《申辩篇》的核心:哲学与政治的冲突。以《申辩篇》为例,具体阐述苏格拉底的智慧,以及在面对政治迫害时,苏格拉底坚守哲学的崇高使命。 关键词:苏格拉底;申辩; 智慧 一、澄清污蔑与误解 面对罪状与诬告,为了更好地讲述案情真相,苏格拉底“认为正确的方式就是,首先针对那些最初的虚假控告与那些最初的控告者做申辩;其次,针对后面的控告与后面的控告者申辩。”[1]67-68前者主要就是指对苏格拉底由来已久的偏见与污蔑;后者则就是来自以莫勒图斯、阿努图斯、卡农三人为代表对苏格拉底的控告。 在当时的雅典,智者学派风靡一时,并普遍为人接受。修辞法与论辩术被瞧作行使政治最有效的有段,人们所关心的并不就是探讨就是否为真的问题 ,而就是怎样才能够在相互的言谈与对话中反驳她人,取得优势地位,进而获胜。雅典人将苏格拉底瞧做智者的成员,并不就是空穴来风。在阿里斯托芬的喜剧《云》之中,苏格拉底被化作智者的代表。故弄虚玄,败坏青年、收费教徒,贩卖知识。《云》主要就是围绕一个叫斯瑞西阿得斯――阿提刻农人想通过向苏格拉底学习怎样用歪曲的逻辑摆脱债务而展开。斯瑞西阿得斯之子裴狄庇得斯由于爱马挥霍了大量的钱财,迫使斯瑞西阿得斯背负了沉重的债务。因此,在怎样还债的问题上,斯瑞西阿得斯想出了一个妙招,那就就是通过辩论驳倒借款人,如此不仅能否认债务,而且还可以在语言上处于优胜地位。尽管她之前没有文化,目不识丁,但苏格拉底呼唤云神,对其进行的逻辑训练并没有使她失望。很快,斯瑞西阿得斯学会了论辩术,并顺利说服其子裴狄庇得斯也向苏格拉底学习。最终,父子两人利用诡辩成功地驳倒了前来讨债的借款人。但好景不长,裴狄庇得斯在论辩上更胜父亲斯瑞西阿得斯一筹。在“儿子应当打父亲”这一命题上,她击退了父亲斯瑞西阿得斯。这当然就是斯瑞西阿得斯所不能接受的,她认为苏格拉底就是这整个事件的罪魁祸首,作为报复,最终她拿起火把点燃了苏格拉底居住的房子。 《云》就是阿里斯多芬创作的、以苏格拉底为原型,讽刺哲学家最早的喜剧作品。在其中,苏格拉底被刻画为与诡辩家一类,收费讲学,歪曲事实,凭借偷换逻辑达到否定事实,颠倒黑白的目的。雅典人尤其就是青年人对这种技艺顶礼膜拜、趋之若鹜,就像《云》中的父亲,千方百计地说服儿子向苏格拉底学习这种技术。然而最后的结果却无理荒唐,令人啼笑皆非。学会的技艺的儿子竟然用诡辩术对付父亲、最终与父亲反目,甚至要殴打父亲[2]。 由此可见,智者们所代表的论辩技艺已经偏离了真正知识的方向,将早期哲学家对智慧与真理的追求弃之不顾,将“爱智之学”转化为 “技艺之学”。其中已颇有强词夺理、玩弄文字游戏、蛊惑人心的意味。长此以往,势必会败坏整个雅典城邦的社会风气,甚至会危机哲学的生存。对此,康德在后来的《逻辑讲义中》提出了批判。康德指出,“在希腊人那里,辩护士与演说家都就是辩证法家,后者能够将民众引向她们所希求的地方,因为民众就是听任假象欺骗的。所以,辩证法在当时就是假象的技艺。……在逻辑中,辩证法有一个时期曾在论辩术的名下讲述,这种情况下的一切逻辑与哲学就是某些空谈者玩弄各种假象的文化。”[3] 这当然就是苏格拉底所不能容忍的,对苏格拉底来说,当下第一要务就就是要与智者们划清界限,并让雅典人认清智者的真正面目。 在雅典,智者主要就是指那些收费收徒,传授论辩术与修辞学的专职教师。其中比较著名的就就是普罗泰格拉与高尔基亚,(高尔基亚的学费很高)。为了将自己与智者区别开来,苏格拉底主要指出了两点:一就是她从未自称有智慧;二就是她没有收费教徒,自诩为老师。 不管就是在与人论辩还就是在教徒中,智者不仅宣称有智慧,而且试图把这种智慧进行传授;而苏格拉底在与人谈话中,只就是对知识可能出现的反面不断地进行否定,从未认为自己具有关于善、正义之类的知识。苏格拉底在论辩过程中对各种不同观点的质疑反诘,在某种程度上与智者们运用修辞与论辩术将众人说服驳倒的场景类似,以至于许多青年人争相仿效。但苏格拉底与这些模仿的青年人有本质区别。她没有把对话诘问过程当作对她人论辩的胜利,原因在于苏格拉底所关心的,不就是胜利,而就是要传达真理,反诘辩论对她而言就是一种生活方式与思考历程,最终的指向就是对美好生活境界的追求。许多青年沉湎其中就是因为她们很享受反诘所带来快乐以及她人的恭维,她们把这种语言上的善辩视为战胜她人的技艺资本,而且她们缺少真理的指引。但就是,雅典人瞧不到这些内在区别,不仅把苏格拉底与智者混为一谈,还指责她败坏青年。甚至凯瑞丰在德尔菲神庙也向神提问,就是否有人比苏格拉底更有智慧,而神谕给出的答案就是没有人比苏格拉底更有智慧。
关于《申辩》的解读 公元前399年，希腊，雅典，苏格拉底正进行一场事关其生死的申辩，由于一个叫莫勒图斯的年轻人控告他不信城邦诸神，引进新神，并且败坏青年。虽然这场申辩最终没有能挽救苏格拉底的性命，但是在这场申辩之中展开的他对于哲学生活的热爱和面对生与死的抉择时的智慧与思考却成为了西方哲学史上一个重要的不可忽略的事件和问题。 这篇文章将对柏拉图的《苏格拉底的申辩》全文做一分段，并对每一部分做一简单分析，以构成对《申辩篇》全篇的解读。全文主要分为以下几个部分： 第一部分是苏格拉底在正式的申辩之前的一点声明。 在第一部分里，苏格拉底在申辩之前强调了他在将要进行的申辩之中所运用的言辞是不同于那些控告或者诬陷于他的人的言辞的，他所说的将都是真话，是“光明正大”的，而不是“像他们精心设计的词句那样”，不是“可以修饰的辞令和名目”。 为什么苏格拉底要如此重视他的言辞必定是不同于他们的呢？难道真像他所说的那样，他是一个“言辞方式的门外汉”吗？不，我们知道苏格拉底不是一个不善言辞的人，他在当时的雅典城邦不知道将多少人辩驳的哑口无言，正如他在后面申辩中所说的，他寻求当时雅典所有自认为聪明的人与他们辩论，最终却都只能证明他们的无知和自以为是，在《高尔吉亚》中苏格拉底甚至直接与辩论家高尔吉亚进行了对话，很难想像，这样的苏格拉底会是一个不善言辞的人。因此，他之所以这样强调他的说话方式，是有其背后的用意的。 那么为什么苏格拉底不去运用他并不陌生的辩论术去说服雅典的听众和法官们而要坚持运用自己的说话方式来阐明他的精神和思想呢？我想苏格拉底在本质上，他是一个彻彻底底的哲学家，他坚持他对哲学的热爱和真理的追求，因此哲学也带给了他哲学的尊严与坚持，他坚持使用他惯常的说话方式，而不是可以讨得听众与法官们欢心的辞令与名目，因为他想要做得是告诉雅典的人们他的真话，他试图去使人们信服他的申辩，但是由于他的直言不可避免的伤害到听者们的“自尊”而惹人讨厌，所以即便人们信服了他的所说，却仍然在投票时进行了轻而易举的“报复”，他未必没有料到了这一点，但是却仍然坚持了自己姿态，这正是哲学的苏格拉底面对政治的申辩时始终不予放弃的立场，也是他对真理的追求与坚持的表现。 第二部分是苏格拉底为自己展开的申辩的正文。而这一部分又分为几个小的部分： 首先，苏格拉底在此说明了他认为的正确的申辩方式：“首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。”苏格拉底指出，对于他的控告并不是一朝一夕所致，而是很久以前，在面前的雅典人还年轻的时候就开始了。这些人们从小被告诉这样的观念，苏格拉底“是个有智慧的人，是关心天上的事的学究，还考察地下万物，把弱的说法变强”，而考察这些东西，则会“证明”他是“不信神”的。这些观念被从小灌输于他们的脑中，而从来没有人申辩，他说，“很多人用嫉妒或污蔑中伤我”，“所有这些人都是极难对付的”，他不可能“让他们中的哪一个来此当面对质”，“无人回答他们的质疑”。这正是他在开始指出的“那些最初的虚假控告和那些最初的控告者”。 其次，针对这些最初的控告和控告者，苏格拉底进行了申辩。 他首先申明了他与那些智者们的不同，他否认他自己“试图教育人，然后从中牟利”，他认为“谁要是能够教育人们，这还是很高贵的，就像雷欧提尼人高尔吉亚、西欧斯人普罗迪科、埃利斯人希琵阿斯那样”。他认为自己并不是通过所谓教育别人而牟利的人，但也不是那些“高贵”的人，他从来不认为自己是比他人更聪明的，正如他承认自己是“无知”的
《苏格拉底的申辩》读后感 近日选修课《西方哲学史专题》的课后读书任务要求我们读《苏格拉底的申辩》，闲暇之余我也就浅略的读了一遍，读完之后让我对苏格拉底有了更深一步的认识，不禁有了一番感慨，不吐不快。我本对古希腊的文化、哲学、政治，甚至对苏格拉底本人谈不上有很深的了解，在此发表感言，纯属管中窥豹，如有不当之处还请读者理解。 苏格拉底（公元前469—公元前399），著名的古希腊的思想家、哲学家和教育家，他和他的学生柏拉图，以及柏拉图的学生亚里士多德被并称为“古希腊三贤”，更被后人广泛认为是西方哲学的奠基者。他把哲学从研究自然转向研究自我，即后来人们所常说的，将哲学从天上拉回到人间。他提倡人们认识做人的道理，过有道德的生活，他把哲学定义为“爱智慧”，他的一个重要观点是：无知之知。 公元前399年，由于一个叫阿内图斯的人控告苏格拉底不信城邦诸神，引进新神，并且败坏青年，最终导致他被判处死刑。而在被送上法庭，面临审判团的宣判时，苏格拉底仍然坚持自己的哲学，运用自己的逻辑及辩术和原告进行了最后的申辩，表明了他对于真知的坚持。苏格拉底在法庭上的辩词，是其哲学思想的体现，在他的学生柏拉图整理出来的《苏格拉底的申辩》中，更是展现得淋漓尽致。 《苏格拉底的申辩》，既是文学著作，也是古希腊哲学的精髓，柏拉图笔下的苏格拉底，仅其言谈，就留给后人无尽的哲思，拜读此作后，我感触最深的有两点：一、无知之知，最坦诚的谦虚；二、对真理的执着，知其不可为而为之。
《申辩》可分为两部分：第一部分是苏格拉底在正式的申辩之前的一点声明。在第一部分里，苏格拉底在申辩之前强调了他在将要进行的申辩之中所运用的言辞是不同于那些控告或者诬陷于他的人的言辞的，他所说的将都是真话。我们知道苏格拉底不是一个不善言辞的人，他在当时的雅典城邦不知道将多少人辩驳的哑口无言，正如他在后面申辩中所说的，他寻求当时雅典所有自认为聪明的人与他们辩论，最终却都只能证明他们的无知和自以为是。这样的苏格拉底会是一个不善言辞的人吗？他之所以这样强调他的说话方式是为了表明他对哲学的热爱和真理的追求之执着。哲学带给了他哲学的尊严与坚持，他坚持说真话，因为他想要让雅典的人们信服他的申辩。由于他的真话触及了听者们的自尊，所以得到了陪审团多数人的报复，最终被判死刑，但是他却仍然坚持了自己姿态，正如原文所说“任何一个有一点价值的人不应该总是计较生死，他做一件事的时候应该考虑的是他自己做得对还是错，是作为一个正直的人还是邪恶的人。”这正是哲学的苏格拉底面对政治的申辩时始终不予放弃的立场，也是他对真理的追求与坚持的表现。 第二部分是苏格拉底为自己展开的申辩的正文。首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩；最后，苏格拉底对他为哲学而死的理由进行了说明。在这一部分苏格拉底提到了神谕，苏格拉底对于神谕也很困惑，他也一直在寻思神谕的真意。因此，他尝试通过寻找一个有智慧的人，拜访他，审视他，与他对话，然后证明“这个人比我更智慧”，并以
竭诚为您提供优质文档/双击可除柏拉图申辩篇读书心得 篇一：读《柏拉图全集》有感 读后感 最近读了《柏拉图全集》之第一篇“申辩篇”，感触颇多，在此谈谈在看了本篇之后我的一些见解。 在正式看“申辩篇”之前，也去翻看了本书的译者所写的序言，也是对柏拉图有了更深的了解，说点题外话，再看的过程中发现，原来英文中的academy(学院)源自柏拉图创建的Academus学园。 回到《柏拉图全集》之“申辩篇”，该篇属于柏拉图早期的作品，主要是对苏格拉底的对话加以重现。在刚看到本篇题目是，就想到该篇应该与苏格拉底有关，果不其然，本篇是苏格拉底在接受审判的时候的言语，通篇并未出现柏拉图的见解。 “申辩篇”是苏格拉底在接受审判时，为自己辩护的对话集。在苏格拉底为自己辩护之前，他说“还是让神的意愿来决定吧，依照法律我现在必须为自己辩护。”由此可见，
法律在当时希腊的社会中已然具备相当的权威，不见得那时法律已经深入人心，但连大哲学家都在说按照法律，那么法律在当 时希腊的地位可见一斑。 苏格拉底以七十岁的高龄接受审判，丝毫让人感觉不到老年人因年迈而思维混乱，相反，他在法庭上思维缜密，言辞犀利，通过柏拉图以对话的形式再现出来，让我们不得不被苏格拉底的底蕴深深折服。那种理性的思考，精彩绝伦的言语，大无畏的精神，苏格拉底不愧是一代哲学大家。 回到正题，苏格拉底在接受审判是说自己四面树敌，马上就有一个问题浮现在我的脑海，为什么苏格拉底四面树敌？是品行不端？肯定不是这种原因。看着看着我似乎有点明白了。苏格拉底喜欢盘问被人，不过这里的盘问应该是褒义的，我认为苏格拉底的盘问其实是他对真理的不懈追求。苏格拉底找到诗人，政治家，甚至木匠，这些人都认为自己在本行业领域内是聪明的，但是在苏格拉底和他们探讨的过程中，苏格拉底接露出他们的不聪明之处，试想当一个人引以为傲的本领、技能，突然有一天有人对他说你只是个门外汉，并且提供出足够的证明，他肯定会恼羞成怒，认为自己受到了冒犯，从 而怀恨在心。这就是我从人性的角度揣摩苏格拉底之所以四面树敌的原因。
苏格拉底《申辩篇》中的智慧 摘要：苏格拉底的智慧是一条贯穿《申辩篇》的主线。在法庭上，苏格拉底是在为众人对自己的误解和污蔑申辩，也是为整个沉睡的雅典申辩。这不仅表现在无知之知基础上的爱智求知、走向死亡的从容豁达，而且也指向了《申辩篇》的核心：哲学与政治的冲突。以《申辩篇》为例，具体阐述苏格拉底的智慧，以及在面对政治迫害时，苏格拉底坚守哲学的崇高使命。 关键词：苏格拉底；申辩；智慧 一、澄清污蔑与误解 面对罪状和诬告，为了更好地讲述案情真相，苏格拉底“认为正确的方式是，首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。”[1]67-68前者主要是指对苏格拉底由来已久的偏见和污蔑；后者则是来自以莫勒图斯、阿努图斯、卡农三人为代表对苏格拉底的控告。 在当时的雅典，智者学派风靡一时，并普遍为人接受。修辞法和论辩术被看作行使政治最有效的有段，人们所关心的并不是探讨是否为真的问题，而是怎样才能够在相互的言谈和对话中反驳他人，取得优势地位，进而获胜。雅典人将苏格拉底看做智者的成员，并不是空穴来风。在阿里斯托芬的喜剧《云》之中，苏格拉底被化作智者的代表。故弄虚玄，败坏青年、收费教徒，贩卖知识。《云》主要是围绕一个叫斯瑞西阿得斯――阿提刻农人想通过向苏格拉底学习怎样用歪曲的逻辑摆脱债务而展开。斯瑞西阿得斯之子裴狄庇得斯由于爱马挥霍了大量的钱财，迫使斯瑞西阿得斯背负了沉重的债务。因此，在怎样还债的问题上，斯瑞西阿得斯想出了一个妙招，那就是通过辩论驳倒借款人，如此不仅能否认债务，而且还可以在语言上处于优胜地位。尽管他之前没有文化，目不识丁，但苏格拉底呼唤云神，对其进行的逻辑训练并没有使他失望。很快，斯瑞西阿得斯学会了论辩术，并顺利说服其子裴狄庇得斯也向苏格拉底学习。最终，父子两人利用诡辩成功地驳倒了前来讨债的借款人。但好景不长，裴狄庇得斯在论辩上更胜父亲斯瑞西阿得斯一筹。在“儿子应当打父亲”这一命题上，他击退了父亲斯瑞西阿得斯。这当然是斯瑞西阿得斯所不能接受的，他认为苏格拉底是这整个事件的罪魁祸首，作为报复，最终他拿起火把点燃了苏格拉底居住的房子。 《云》是阿里斯多芬创作的、以苏格拉底为原型，讽刺哲学家最早的喜剧作品。在其中，苏格拉底被刻画为与诡辩家一类，收费讲学，歪曲事实，凭借偷换逻辑达到否定事实，颠倒黑白的目的。雅典人尤其是青年人对这种技艺顶礼膜拜、趋之若鹜，就像《云》中的父亲，千方百计地说服儿子向苏格拉底学习这种技术。然而最后的结果却无理荒唐，令人啼笑皆非。学会的技艺的儿子竟然用诡辩术对付父亲、最终与父亲反目，甚至要殴打父亲[2]。 由此可见，智者们所代表的论辩技艺已经偏离了真正知识的方向，将早期哲学家对智慧和真理的追求弃之不顾，将“爱智之学”转化为“技艺之学”。其中已颇有强词夺理、玩弄文字游戏、蛊惑人心的意味。长此以往，势必会败坏整个雅典城邦的社会风气，甚至会危机哲学的生存。对此，康德在后来的《逻辑讲义中》提出了批判。康德指出，“在希腊人那里，辩护士和演说家都是辩证法家，后者能够将民众引向他们所希求的地方，因为民众是听任假象欺骗的。所以，辩证法在当时是假象的技艺。……在逻辑中，辩证法有一个时期曾在论辩术的名下讲述，这种情况下的一切逻辑和哲学是某些空谈者玩弄各种假象的文化。”[3] 这当然是苏格拉底所不能容忍的，对苏格拉底来说，当下第一要务就是要与智者们划清界限，并让雅典人认清智者的真正面目。 在雅典，智者主要是指那些收费收徒，传授论辩术和修辞学的专职教师。其中比较著名的就是普罗泰格拉和高尔基亚，（高尔基亚的学费很高）。为了将自己与智者区别开来，苏格拉底主要指出了两点：一是他从未自称有智慧；二是他没有收费教徒，自诩为老师。 不管是在与人论辩还是在教徒中，智者不仅宣称有智慧，而且试图把这种智慧进行传授；而苏格拉底在与人谈话中，只是对知识可能出现的反面不断地进行否定，从未认为自己具有关于善、正义之类的知识。苏格拉底在论辩过程中对各种不同观点的质疑反诘，在某种程度上与智者们运用修辞和论辩术将众人说服驳倒的场景类似，以至于许多青年人争相仿效。但苏格拉底与这些模仿的青年人有本质区别。他没有把对话诘问过程当作对他人论辩的胜利，原因在于苏格拉底所关心的，不是胜利，而是要传达真理，反诘辩论对他而言是一种生活方式和思考历程，最终的指向是对美好生活境界的追求。许多青年沉湎其中是因为他们很享受反诘所带来快乐以及他人的恭维，他们把这种语言上的善辩视为战胜他人的技艺资本，而且他们缺少真理的指引。但是，雅典人看不到这些内在区别，不仅把苏格拉底与智者
苏格拉底申辩 柏拉图:《苏格拉底的申辩》,The Apology, 啊～雅典人～你们听到我的原告们讲话时感觉怎样～我不知道～但是我知道我自己～我是几乎被他们那富有说服力的语言给搞得简直都忘了自己姓什么了——他们是真厉害～几乎没说一句实话就能取得的这样的效果。虽然他们说了很多假话～让我为之倾倒的却只有一句——我是说他们居然警告你们, 听我说话的时候要小心～不要被我的雄辩所蒙蔽:他们真应该为这话感到惭愧～因为我在这方面的缺陷一开口说话就可以看出来。如果他们说雄辩的力量～说的是真理令人信服的力量～那么我承认我是雄辩的,而如果不是～我只能说这些人很无耻。但是我这样的雄辩和他们的雄辩是多么不一样啊:你看～就像我刚才说的～他们几乎没有说一句真话～或者不会多过一两句真话～但是你从我这儿得到的～将是完全的事实～我不会像他们那样玩弄一些美丽的辞藻～其实那没有一点趣味。我决对不会的～我想到什么就说什么。因为我确信这是对的～我也觉得像我这把年龄了～不应该在你们眼里看起来象个年轻的演说家似的～大家别指望我那么无聊:而且我对你们大家有一个请求～是这样子:如果你们听到我在我的辩护中间用我平时习惯用的那些说法～就像你们在市场上～在造币场或者其他什么地方会听到的那样～我希望你们不要觉得吃惊～更不要因此打断我。因为我也七十多了～还是第一次到法庭上来～我对这儿说话做事的方式完全都不了解～所以我希望你们把我当成一个外乡人～如果这个外乡人说话带着他的乡音～你们会原谅他。我觉得这不是一个过分的要求。永远不要太在乎说话的方式～说话的方式有的好～有的不好。你们应该注意的是我的话是否合乎正义～对这个一定要留心:让讲话的人真实地讲话～让裁决者公正地做出裁决。 首先～我需要回答的是很早以前针对我的指控和那些指控我的人～然后我会回答后来才出现的那些。其实一直有很多人指责我～那些原来指责我的人～他们虚假的控诉已经持续了很多年了～跟现在的阿内图斯还有他的伙伴们比起来～我更怕原来那些人。阿内图斯的指控也很危险～但是更危险的是另位一些人～从你们还是小孩子的时候～就开始用他们的谎言占据你们的理智～他们说有一个叫苏格拉底的家伙～一个智者～这个人沉思冥想天上地下种种稀奇古怪的东西～专门用来颠倒黑白。这些是我所害怕的指控者。因为他们散布这种谣言～而听到这些谣言的人又会很容易相信他们说的人是不信神的。其实散步这些谣言的人挺多的～时间也特别久远了～他们对你们说这些话的时候很容易形成一些成见～因为那时候你们只是孩
读《苏格拉底的申辩》有感 【摘要】 我们已经度过了生命最初的二十多个年华，我们正在步入人生中最绚烂的青年时期，我们的世界观、人生观、价值观已经初步形成或者正在形成。对于怎样看待自己，怎样正确的把握自己，我们却知之甚少，也从未认真踹度过。读了柏拉图《理想国》中的《苏格拉底的申辩》，让我对这一问题有了新的认识。 【作者】 蔡月华混合0801 0800000118 【正文】 苏格拉底是柏拉图的老师，于公元前399年70岁时被判处死刑。据记载，他是一个大好人，是各种美德的典范：智慧、谦逊、节制、勇敢、正义、公正守法、不贪财等等。可是，在雅典这样一个民主制的国家里，他为什么会被判处死刑呢？柏拉图的著作《苏格拉底的申辩》，记述的就是他在法庭上的辩词，这些辩词说明了他被判处死刑的前因后果，并且集中的表达了苏格拉底的思想。 他说：尽管我并不以为我们人中间有谁知道什么真正美、真正好的东西，可我还是比他好一点，因为他一无所知，却自以为知道，而我既不知道，也不自以为知道。 他运用了简单的逻辑证明了一个在今天看来是显而易见的道理：没有谁是最智慧的。首先，他让神传下神谕说没有人比他更智慧了。所以他就是当时人当中最智慧的了。然后，出于对自己的不够智慧这一事实的自知之明，他找到了一个政界受敬仰的人士，他指出，如果神是对的，那么他就是最智慧的人，于是人们常常信奉的那些所谓的最智慧的人就不是真正最只会的人了；反之，如果人们一贯信以为真的那个政客是最智慧的，那么神就是不对的，除非神在撒谎，而神撒谎与本性不合。这就犯了一个显而易见的错误，要么神是错的，要么人们心中认为最聪明的人不是最聪明的。 苏格拉底探讨这个问题的意义在于什么呢？我想，他是要求我们认识自己，同时客观的去看待神灵，打破习惯性的思维，不要盲目的给别人带上万能的光环。其实，苏格拉底被控告的原因在于：亵渎旧的神灵，创立新的神；蛊惑青年，教唆他们反对他们的父亲。本质上，哪怕是法律上，他的这些罪名都是不成立的。因为从头到尾他只是在与各种各样的人谈话，考问他们的智慧，启发思考，并没有创立新神和教唆青年的动机。 但从哲学的角度来讲，他的思想确实起着非常重要的作用。他教育人们要认识自己，要确立独立思考的原则。而一个独立思考的人对于其他任何人的看法都要抱着换衣的态度，只相信经过自己头脑认为真的东西。那么，理所当然的，旧的神与父亲的权威，都是应该被怀疑的对象。实践证明，青年人听了苏格拉底的谈话以后，往往就不那么驯顺了。 我想，苏格拉底其实只是在起一个推动者的作用，因为本质上，思考的还是人们自己，并且人们有权利接受苏格拉底的教化，最佳的结果是人们在自己仔细思考后接受苏格拉底的思想。我们需要认识自己，需要知道人应当怎样活着，是盲
一代哲人苏格拉底被标榜着自由与民主的雅典城邦传唤至法庭，在法庭上，苏氏为自己做了辩护，但是仍被判处死刑。作为他的高徒，同时也是他学问的继承者与发扬者，柏拉图将这些都记录下来，这就是我们今天看到的《苏格拉底的申辩篇》。透过这篇文本，我们可以看到一个更加鲜活，也更加真实的苏格拉底。他身上所具有的知识分子的可贵品质与高尚品德，至今仍然值得我们学习与借鉴。 一、苏格拉底的申辩 公元前399年，雅典城邦将已年近七十岁的哲人苏格拉底传唤至法庭。在法庭上，苏格拉底慷慨激昂，用大无畏的精神为自己做了申辩。申辩先后进行了3次，即正式的申辩、提出刑罚后的申辩、判处死刑的诀别。以下为第一次申辩。 苏氏被起诉的罪名有两项，第一项是不信神。雅典人认为苏格拉底不信本邦崇敬的神灵，另奉新的灵机。事实上，苏格拉底从来没有不信神的念头与举动。不过，苏氏决意追寻的神并不是传统意义上的雅典城邦的诸神，他所信奉的神仅仅是他自己的良知，是一种具有哲学色彩的信仰。雅典人同意释放苏格拉底的唯一条件就是他不得再钻研，不再搞哲学，否则就会处死他。苏格拉底拒绝了这一条件，他说：雅典的公民们，我敬爱你们，但是我要服从神灵胜过服从你们[1]40。而且，他认为自己时常受到灵机的启示。这就是他被雅典人认定为无神论者的重要原因。 第二项罪名是败坏青年。苏格拉底自己却说，我来来往往所做的无非是劝告各位，劝告青年人和老年人，不要只关心自己的身体和财产，轻视自己的灵魂[1]41，他坚决反对当时在雅典存在的过分重视金钱，轻视自己灵魂的风气，认为那样是不对的。在他看来，美德不是由金钱产生的，恰恰相反，钱财以及一切的公私福利都源于美德。他做的只是把这一切告诉了青年人而已，又有何罪过呢？按照雅典城邦当时的规定，每位自由居民都要积极参与政治生活与社会活动，然而苏氏却反其道而行，刻意回避政治生活，每日只是在外面闲逛，向青年们提问，开导他们，因而被认为是缺乏社会责任心，败坏社会风气，也教坏了大有作为的青年。 由于苏格拉底拒不承认自己有罪，同时态度又十分傲慢，结果在第一次申辩后被判决有罪，原告建议处以死刑。按照当时雅典的城邦法律，他可以自己选择刑罚，为此他做了第二次申辩。在第二次申辩中，他公开强调自己是一个不图钱财，不治生业，不当将帅，不求闻达的人[1]48。同时他也明确解释了自己这样做的理由，因为他是一个忠厚有余的人，所以他才要避开不能有益于别人同时也损害自己的事情，避免深陷于城邦的各项日常事务中。苏氏对于自身的定位是十分清楚的，他的四处游荡并非无所事事，而是为了更好地观察雅典，提醒雅典的人们。他观察到了雅典城邦存在的问题，即居民比起关心城邦更关心自己，比起关怀城邦本身更关注城邦的琐事。作为一名每天不断思考的哲人，苏格拉底较之他的人民更早也更清楚地看出了雅典社会存在的弊病。正如后来的知识分子一样，他为了拯救雅典和人民而到处奔走呼号，付出了常人难以想象的辛劳，正如苏氏所说，如今我一贫如洗，两袖清风，这就是我一心侍奉神道的结果。[1]32这个神道就是知识分子的良知，正是他要承担和应尽的社会责任。然而苏格拉底的一腔热情却没有得到人们的理解，反而加剧了雅典人对苏格拉底的误解和憎恶。日积月累，矛盾最终爆发，结果就是三个不同职业的人联合起来，将他送上法庭，并最终判处极刑。然而即便明知等待他的是死亡，苏格拉底依然无法抛弃自己的信
《苏格拉底的申辩》读书笔记 在《苏格拉底的申辩》第一部分中我们可以看到苏格拉底分别对两批诬陷者做出了申辩和控诉。 对于第一批诬告：“有一个苏格拉底，是智慧的人，对天上地下的事无不钻研，不信神灵，能把有理的说成没理的。”苏的看法是我本身并没有没有智慧，我的智慧是“以不知为不知，而不以不知为知”。这里我们可以看到早在两千多年前人们就已开始思考什么是真正的智慧。而在苏看来“人的价值不大，甚至毫无价值”，而女巫关于“没有比苏格拉底更智慧的了”的断言其实是说“凡人呐，你们中间那个像苏格拉底这样的人，是最智慧的，他承认自己在智慧方面实际上豪无价值”。中国自古有云“知之为知之，不知为不知，是知也”以及“自知者明”，多少带了一点以谦逊为美德的传统价值观的判断。但在我的阅读过程中，我觉得苏对自己的这种定位并不是一种单纯的谦虚，甚至我们可以说他是反之以此为傲的，他想表达的是一种消极的哲学观——即人对世界的认知是渺小的，是无价值的。在当时思想自由的雅典，苏的存在无疑挑战者大多人对人生意义的看法。或许他的盘问，他的查访，对那些政界人物、诗人、手艺人及许许多多其他雅典公民来说觉不是逼迫发现自己的无知时受到的羞辱那么简单，仔细想想，那其实会引起一种内在的恐慌，即自身对生活生命本身的质疑。这才是最可怕的，我们生活于世上，可却不知为什么而活，因为一切人类能够达到的目标都毫无意义。或许在各种文化并存的今天，我们可以毫不在意对这种观念报以理解的一笑，但我无从想象当时人们在信仰自由而不确定接受到这个“事实”时的痛苦。从这点上看，对苏的审判似乎是理所当然的了。另外，说苏不信神（虽然这一指控在之后有被再次提及）就显得十分荒谬了，不管他的神是自然还是具体的某种存在，他对个人的否定实际已表现出对神的绝对肯定与崇拜。而且他自己也一直称自己一直在做的事是在侍奉神道。或许他真正教人的不是不信神而是不自信（不相信人的价值）。 现在我们来看第二批控告：“苏格拉底作恶多端，因为他毒害青年，不信本帮的灵机，另奉新的灵机。”苏格拉底对此主要做了两方面的辩护。一方面对于毒害青年，他斥责“自命为好人和爱国人士”的梅雷多（主要原告）实际上根本不管心教育，而只是“对自己不关心的是冒充热心，假装关怀。苏问他谁教青年学好，梅开始说法律，但当苏要求他指出确切的人时，他在苏的步步诘问下，承认有审判官、元老们、议员们（显然他不能在这种情况下说不而得罪这些人），据此苏做出总结“你的意思是所有雅典人除了我都能教青年学好？”，梅此时不得不被迫而恼怒地承认这一点了。于是，苏便容易地找出漏洞：对马来说，只有少数人，即驭手对它是有益的，对其他一切动物也是如此。这样一来梅对青年人实际上漠不关
苏格拉底的申辩 【摘要】我们已经度过了生命最初的二十多个年华，我们正在步 入人生中最绚烂的青年时期，我们的世界观、人生观、价值观已经 初步形成或者正在形成。对于怎样看待自己，怎样正确的把握自己，我们却知之甚少，也从未认真踹度过。读了柏拉图《理想国》中的《苏格拉底的申辩》，让我对这一问题有了新的认识。 【作者】蔡月华混合0801 0800000118 【正文】苏格拉底是柏拉图的老师，于公元前399年70岁时被判 处死刑。据记载，他是一个大好人，是各种美德的典范：智慧、谦逊、节制、勇敢、正义、公正守法、不贪财等等。可是，在雅典这 样一个民主制的国家里，他为什么会被判处死刑呢？柏拉图的著作《苏格拉底的申辩》，记述的就是他在法庭上的辩词，这些辩词说 明了他被判处死刑的前因后果，并且集中的表达了苏格拉底的思想。 他说：尽管我并不以为我们人中间有谁知道什么真正美、真正好的东西，可我还是比他好一点，因为他一无所知，却自以为知道，而 我既不知道，也不自以为知道。 他运用了简单的逻辑证明了一个在今天看来是显而易见的道理：没 有谁是最智慧的。首先，他让神传下神谕说没有人比他更智慧了。 所以他就是当时人当中最智慧的了。然后，出于对自己的不够智慧 这一事实的自知之明，他找到了一个政界受敬仰的人士，他指出， 如果神是对的，那么他就是最智慧的人，于是人们常常信奉的那些 所谓的最智慧的人就不是真正最只会的人了；反之，如果人们一贯 信以为真的那个政客是最智慧的，那么神就是不对的，除非神在撒谎，而神撒谎与本性不合。这就犯了一个显而易见的错误，要么神 是错的，要么人们心中认为最聪明的人不是最聪明的。
苏格拉底探讨这个问题的意义在于什么呢？我想，他是要求我们认识自己，同时客观的去看待神灵，打破习惯性的思维，不要盲目的 给别人带上万能的光环。 其实，苏格拉底被控告的原因在于：亵渎旧的神灵，创立新的神；蛊惑青年，教唆他们反对他们的父亲。本质上，哪怕是法律上，他 的这些罪名都是不成立的。因为从头到尾他只是在与各种各样的人 谈话，考问他们的智慧，启发思考，并没有创立新神和教唆青年的 动机。 但从哲学的角度来讲，他的思想确实起着非常重要的作用。他教育人们要认识自己，要确立独立思考的原则。而一个独立思考的人对 于其他任何人的看法都要抱着换衣的态度，只相信经过自己头脑认 为真的东西。那么，理所当然的，旧的神与父亲的权威，都是应该 被怀疑的对象。实践证明，青年人听了苏格拉底的谈话以后，往往 就不那么驯顺了。 我想，苏格拉底其实只是在起一个推动者的作用，因为本质上，思 考的还是人们自己，并且人们有权利接受苏格拉底的教化，最佳的 结果是人们在自己仔细思考后接受苏格拉底的思想。我们需要认识 自己，需要知道人应当怎样活着，是盲目的活着还是自觉地活着， 是浑浑噩噩的活着还是时常反思，时常思考自己的人生价值，做一 个自觉的人。 苏格拉底为什么一定要指出这个问题呢，甚至可以放弃自己的生命？这是由他所处的社会环境决定的。他询问了很多人，上至官员，下 至工匠，没有一个人不认为自己是无所不知的，而实际上他们只对 自己所熟悉的行业有精确的知识，对于其他的只是则不知其所以然，是没有经过追问的。然而他们却已不知为知。所以苏格拉底得出： 只有知道自己的无知的人才是聪明的人。因为，只有知道了自己的 无知，才会谦虚而不自大，才会去进行思考、求知，进而知道自己