试论《婚姻法》司法解释三第7条

试论《婚姻法》司法解释三第7条作者：周武泉来源：《法制博览》2012年第06期【摘要】《婚姻法》司法解释三自颁布初即引起广泛关注，其关于婚后父母出资买房问题解释的第7条，更是成为社会群众争论的焦点。

本文试从与之相关的法律条文出发，对第7条的内容进行分析，并试结合社会背景对其规定进行评述，最后针对部分群众的片面解读提出观点，以肯定司解三第7条在维护婚姻关系中公平等方面的价值。

【关键词】婚姻法；司解三第7条；夫妻财产2011年7月4日，最高人民法院审判委员会第1525次会议通过了《婚姻法》司法解释三，引起了社会的广泛关注。

不单是法学、法律工作者，包括网民在内的社会群众对其进行了热烈讨论。

其中，司法解释三第7条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。

由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。

”该条内容尤受争议。

这不仅因为该条的内容改变了以往的规定，更因其与相关婚姻纠纷案件当事人的利益密切相关。

因此，有必要对该条规定进行理论上的探讨，针对部分社会群众的片面观点分析其制定背景，以期对该条有更全面与客观的认识。

一、与司解三第7条相关之法律条文《婚姻法》司法解释三距现行《婚姻法》的颁布已有十年之久，其间还颁布过《婚姻法》司法解释一、二，因此制定者为顺应社会客观环境的变化，必然会在内容的制定上做出相应的调整与变化。

对司解三第7条进行探讨时，首先有必要查看与其相关的法律条文规定，以便对法条内容有较为全面的认识，并试从规定的变化上分析其背景及原因。

根据司解三第7条的规定，以下法律条文与其相关：（一）《婚姻法》第18条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：1.一方的婚前财产；2.一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；3.遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；4.一方专用的生活用品；5.其他应当归一方的财产。

”（二）《婚姻法》司法解释二第22条第2款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。

除以上两条外，在上海市高级人民法院《关于适用最高人民法院婚姻法司法解释（二）若干问题》的解答一中，也存在与司解三第7条内容相似的规定。

即在夫妻婚后父母出资购买房屋产证登记在出资者自己子女名下的情形下，“从社会常理出发，可认定为是明确向子女一方的赠与，该部分出资应认定为个人所有”。

二、试分析司解三第7条之内容司解三第7条主要规定的是婚后父母出资为子女购房时，该不动产所有权的归属问题。

我国关于夫妻财产制度采用的是约定财产制与法定财产制相结合，约定的效力高于法定的效力，在无约定的情况下适用法定财产制。

同时，“坚持以婚后所得共同制为法定夫妻财产制度的主要架构”［1］。

我国现行《婚姻法》17条规定，夫妻在婚姻关系存续期间通过继承或赠与所得的财产（第18条第3项规定的除外），归夫妻共同所有。

但在第18条第3款中规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。

而司解三第7条的规定，在婚后父母出资为子女购房的问题的法律适用上，似乎采取例外的态度。

根据司解二第22条第2款，在父母出资为子女购房时，通常情况下推定为对夫妻双方的赠与，所有权归夫妻共有；只有在父母明确表示赠与一方时，所有权才归该夫妻一方。

须指出，在该条中并未对产权登记人做出要求，亦即无论父母出资购买的房屋的产权证上所登记的是夫妻任一方或双方的名字，只要父母未做出明确的仅赠与夫妻一方的表示，该房屋所有权均视为是夫妻共同所有。

这一规定与现行《婚姻法》17、18条的基本精神是相一致的：人民法院在对当事人结婚后的财产所有权归属认定处理时，首先要适用法定的夫妻婚后所得共同财产（未明确表示视为对夫妻双方的赠与），其次再依照除外情形（父母明确表示赠与一方）来认定是否为夫或妻一方所有。

这也是对婚姻关系存续期间夫妻所得财产的一般处理原则。

［2］然而查看司解三第7条，并未遵循上述原则。

该条规定，婚后一方父母出资为子女购买房屋时，并不当然视为对子女双方的赠与。

若产权登记于出资人子女一方名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该房屋的所有权亦归属于自己子女一方。

此外，若是双方父母共同出资为子女购买不动产时，在产权登记于一方子女名下时，该不动产所有权并不视为夫妻双方共同所有，而认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有。

比较司解二与司解三的规定可发现，两者对同一问题采取了不同的态度。

首先，司解三在对待婚后父母出资为子女购房问题上，区分出一方父母出资与双方父母共同出资两种情况。

其次，在一方父母出资的情况下，司解三认为并不当然视为对子女双方的赠与，在认定房屋所有权时，若能举证由一方父母出资，且房产登记于其子女名下的，即可认定该房屋为夫或妻一方的个人财产。

而在双方父母共同出资且产权登记于一方子女名下的情况下，也摒弃了司解二中的原则，而是视为夫妻双方按照各自父母的出资份额按份共有。

由此可发现，司解三几乎推翻了原来司解二的解释。

更甚的是，司解三规定的一方父母出资为子女购买的、产权登记于自己子女名下的房屋，与《婚姻法》十七条规定的“通过继承或赠与所得的财产”相区别，而是直接“按照婚姻法第十八条第（三）项的规定”视为仅对自己子女赠与的不动产，故前文认为，该问题在法律适用上属于例外，由司解三规定跳过《婚姻法》第17条的规定而直接适用第18条第（三）项的规定。

此外，司解三第7条亦存在一定问题。

根据其第1款，字面意思可解读为，一方父母出资为子女购买的、产权登记于自己子女名下的不动产，视为对自己子女一方的赠与。

但这里存在一个问题：既然父母为子女购买的不动产的产权登记于自己子女名下，那么其子女即为该不动产的所有权人，不是所有权人的父母又如何能够将该不动产赠与是所有权人的子女呢？这不禁令人想要询问，该款所指的是一方父母在出资购买不动产并登记为产权所有人后再变动该产权登记于自己子女名下，还是在出资购买房屋时即将产权登记于自己子女名下？本文认为，这是制定者在措辞上未表达明确所致。

根据对该款的理解，实际上无需考虑该款所指的是一方父母在出资购买不动产并登记为产权所有人后再变动该产权登记于自己子女名下，还是在出资购买房屋时即将产权登记于自己子女名下的问题。

而应该作如下理解：婚后一方父母出资为子女购买不动产，产权登记在出资人子女名下的，该父母的出资（而非其出资购买的不动产），视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。

同时，本文虽认为司解三在该条规定上属于法律适用上的例外，但并非指对夫妻财产制度的完全颠覆。

司解三仅是对特殊情况，即一方父母出资为子女购买不动产且产权登记于自己子女名下，或双方父母出资为子女购买不动产且产权登记于一方子女名下，进行了特别规定。

而在其他情况下，包括一方父母出资为子女购买不动产且产权登记于他方子女名下或夫妻双方名下、双方父母出资为子女购买不动产且产权登记于夫妻双方名下时，本文认为该不动产仍然适用《婚姻法》第17条的规定，视为夫妻双方共同所有财产。

毕竟，婚后所得共同制仍是我国法定夫妻财产制度的主要架构。

三、试评述司解三第7条之规定如前文所述，司解三第7条的规定与上海市高级人民法院《关于适用最高人民法院婚姻法司法解释（二）若干问题》的解答一中的相关规定类似，可认为对其进行了参考。

但在措辞上二者仍有一定区别，前者直接规定“视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”，后者则规定“从社会常理出发”，“可认定为是明确向子女一方的赠与”。

由此可见，前者的态度相对于后者更为确定与绝对，基本排除了例外情况。

司解二到司解三的变化，可发现制定者在关于不动产所有权的态度上，发生了很大的转变。

事实上，早在司解一时这种态度即可见端倪：1993年《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中规定：婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生活资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产。

但在2001年通过的司解一中，其第19条否定了上述意见，规定：婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。

但当事人另有约定的除外。

因此，可以发现在与夫妻财产制度相关的立法上，立法者愈来愈重视对个人财产，尤其是个人不动产所有权的保护，并在一定程度上将其排除出婚后继承或赠与所得的财产（未明确表示只归夫妻一方）为夫妻共同所有的基本规则。

结合社会背景，对立法者态度的转变可概括为以下几个原因：（一）房价畸高的社会背景中国房价以2003年为分水岭：2003年以前中国的房地产业在总体上呈平稳上升趋势。

但自2003年中后期开始，国内部分地区开始出现过热现象。

2005至2006年，国家出台了包括土地、信贷、经济适用房等十多项政策。

2006至2007年炒作房地产的现象逐渐泛滥。

虽然政府随后做出短暂调整，但受2008年金融危机的冲击，以期促使经济复苏的宽松的货币政策造成房地产业的迅猛发展，房价疯狂上抬。

直至2010年，中国房价已上升至历史高位。

［3］高房价势必对处于市场经济中的个体发生重要影响。

目前面临结婚、成立家庭问题的多是“80后”的年轻人。

他们刚踏上工作岗位，财富积累尚不足购买高价的房屋，因此由父母出资为其购买婚房的现象不在少数。

我国《婚姻法》之所以规定婚前财产为夫妻一方财产，并在司解一中否定1993年具体意见中关于财产婚后经过一定时间转变为共同财产的规定，是因为个人财产的获得与结婚行为并无关联，且“对于夫妻一方的婚前财产，只有对方在婚后对其投入了劳动或者投资，在婚后所增值的部分才能作为夫妻共同财产”［3］。

据此，一方父母出资购买房屋的行为虽然出现在婚后，但该房屋并不是夫妻双方共同努力获得财富，而仅是夫妻一方原有家庭财产的体现，因此将该部分出资视为对自己子女的赠与并无不妥。

至于在双方父母出资购房且产权登记于夫妻一方名下时该不动产视为按份共有而非共同所有，司解一也是考虑到房价的畸高与对出资者的公平，司解二则是为了避免争议的产生。

（二）一方父母出资为子女购房，即使其本意是将该出资仅赠与自己子女，但出于面子或避免结婚之初即与对方家庭发生摩擦等考虑，往往不会明确表示仅对自己子女一方的赠与。

根据司解二，父母花费积蓄买下的价格畸高的不动产被视为对夫妻双方的赠与，该不动产归夫妻共同所有，似显失公平，父母出资购买房屋的一方在婚姻中所付出与承担的义务比未购房一方多出许多。

司解三第7条正是针对此问题进行了原则上的改变，将“视为只对自己子女一方的赠与”作为原则，以期维护婚姻关系中的公平。