下载文档原格式
（一）、权力距离霍夫斯泰德的四个维度考虑的主要是从社会角度来分析文化对组织的影响，他充分考虑了权力、环境以及社会对女性的重视程度，通过权力距离这个维度，判断权力在社会和组织中不平等分配的程度。
对这个维度，各个国家由于对权力赋予的意义不完全相同，所以也存在着很大的差异。
比如，美国对权力的看法跟阿拉伯国家的看法就存在很大的差异，美国不是很看中权力，他们更注重个人能力的发挥，对权力的追求比阿拉伯国家要逊色不少；阿拉伯国家由于国家体制的关系，注重权力的约束力，由此，阿拉伯国家的机构，不管是政府部门或者企业都多多少少带有权力的色彩。
（二）、不确定性的规避霍夫施泰德认为，人们抵抗未来这种不确定性的途径主要有三种：科技、法律和宗教。
人们用科技来抵抗自然界的不确定性，用法律（成文和不成文）来抵抗来自其他社会成员的不确定性，而宗教则被人们用来化解无可抵抗的死亡和来世的不确定性。
霍夫施泰德的调查表明，不同，民族文化之间在不确定性状态的回避倾向上有很大的不同，有的民族把生活中的未知、不确定性视为大敌，千方百计加以避免，而有的民族则采取坦然接受的态度，“是福不是祸，是祸也躲不过”。
为了对这种不同进行衡量，他提出了不确定性回避（Uncertainty Avoidance）的概念。
所谓不确定性回避（Uncertainty Avoidance）指得是一个社会感受到的不确定性和模糊情景的威胁程度。
并试图以提供较大的职业安全，建立更正式的规则，不容忍偏离观点和行为，相信绝对知识和专家评定等手段来避免这些情景，其强弱是通过不确定性回避指数（UAI Uncertainty Avoidance Index）。
一个鼓励其成员战胜和开辟未来的社会文化，可被视为强不确定性回避的文化；反之，那些教育其成员接受风险，学会忍耐，接受不同行为的社会文化，可被视为弱不确定性回避的文化。
强不确定性回避国家的人民比较起来更忙碌，常常坐立不安，喜怒形于色，积极活泼，其文化对法律、规章的需要是以情感为基础的，这不利于产生一些根本性的革新想法，但却可以培养人们精细、守时的特质，因而善于将别人的创意付诸实施，使之在现时生活中生效；而弱不确定性回避国家的人们比较起来则显得更沉静些，也更矜持，随遇而安、怠惰、喜静不喜动、懒散一些，人们对于成文法规在感情上是接受不了的，除非绝对必要，社会不会轻易立法，其文化能容忍各种各样的思想和形形色色的主意，因而有利于产生一些根本性的革新想法，但却不善于将这些想法付诸实施。
霍夫斯泰德的国家文化维度模型在社会科学领域.文化是一个剪不断理还乱的话题.不同的研究者从不同的角度出发.对文化有不同的界定。
有人认为.文化包含了人类社会所有的物质产品和精神产品；有人认为.文化主要是指人类社会的制度规则以及社会成员的思想观念；还有人认为.文化仅仅涉及社会成员的价值观。
最广义的文化是人类活动的一切痕迹.与自然相对；较狭义的文化排除了物质形态.但包括制度；最狭义的文化是人类稳定不变的价值观.即文化的核心。
霍夫斯泰德认为.文化包含两种含义：一种与"文明"同义.是"对思想的提炼".包括教育、艺术和文学；另一种含义来自社会学和人类学.指的是社会成员思维、感情和行为模式的概括.即"社会行为的不成文的规则".侧重于社会成员的价值观层面。
后一种就是霍夫斯泰德在国家文化维度模型中采用的概念。
为了同前一种文化概念加以区分.他把这种文化称为"心理程序"〔mental programs或者"心理软件"〔software of the mind。
大至国家、社会.小至家庭、单位.每一个社会群体的成员都有一套共同的行为模式。
作为个人.可能既是家长.又是企业员工.同时还是国家公民和社会成员.人们不可避免地遵循着不同层次的行为模式。
霍夫斯泰德指出.这些不同的行为模式.对应的是文化的不同层次.包括：国家层次、种族层次、宗教层次、性别层次等。
在跨文化管理中.霍夫斯泰德以国家为单位考察文化之间的异同。
有论者提出批评.认为他忽视了同一个国家内可能存在差异非常大的文化.如美国的白人文化和黑人文化.其差异可能比欧美白人文化之间的差异还要大。
针对这些批评.霍夫斯泰德指出."在文化差异的研究中应该慎用国籍变量。
然而.它又常常是惟一可行的划分指标。
……采用国籍作为标准可以说是权宜之计.因为获得不同国家的数据要比获得内部同质性社会的数据要容易得多。
霍夫斯泰德的文化维度理论解读一、本文概述本文旨在深入解读霍夫斯泰德的文化维度理论，这一理论在跨文化研究领域具有广泛影响。
霍夫斯泰德的文化维度理论为我们提供了一个框架，用于理解和比较不同文化背景下的社会行为和价值观。
本文将首先简要介绍霍夫斯泰德及其文化维度理论的基本内容，然后逐一解析其五个核心维度——个人主义与集体主义、权力距离、不确定性规避、男性化与女性化、长期取向与短期取向。
通过对这些维度的详细解读，我们将更深入地理解不同文化如何影响人们的思维方式、行为模式和价值观念。
本文还将探讨霍夫斯泰德理论的应用领域，如跨文化管理、国际市场营销等，并分析其在实际应用中的优势和局限性。
我们将对霍夫斯泰德的文化维度理论进行总结和评价，以期为读者提供一个全面而深入的理解。
二、霍夫斯泰德文化维度理论概述霍夫斯泰德的文化维度理论是全球文化研究领域的里程碑，它为我们提供了一种理解和比较不同文化间差异的重要框架。
该理论由荷兰心理学家吉尔特·霍夫斯泰德在20世纪70年代提出，基于他在IBM公司的跨文化研究。
霍夫斯泰德通过对全球多个国家和地区的员工进行调查分析，发现尽管文化表达形式多样，但在核心价值观和行为倾向上，不同文化间存在显著的共性和差异。
霍夫斯泰德文化维度理论主要包括四个核心维度：权力距离、个人主义与集体主义、男性化与女性化、不确定性规避。
这些维度不仅反映了文化内部的深层结构，也帮助我们理解文化如何影响个体的行为、价值观和社会组织。
权力距离维度指的是一个社会对于权力分配不平等这一事实的接受程度。
在某些文化中，如东南亚国家，权力距离较大，人们普遍接受并尊重权威和等级制度；而在北欧等文化中，权力距离较小，个体更倾向于平等和民主。
个人主义与集体主义维度则揭示了文化中个体与集体之间的关系。
在个人主义文化中，如美国，个人的权利和自由被视为至关重要，个体倾向于追求自我实现；而在集体主义文化中，如中国，集体利益高于个人利益，个体往往为了集体的和谐而牺牲自我。
霍夫斯泰德在文化的影响中提出的四种价值观维度霍夫斯泰德（Geert Hofstede）是一位著名的跨文化研究学者，他提出了四种价值观维度，即权力距离、个人主义与集体主义、男性气质与女性气质，以及不确定性规避。
这些维度揭示了不同文化之间的差异，为我们理解和适应跨文化环境提供了重要的指导。
下面将详细介绍这四个维度。
首先，权力距离是指社会中不同个体对待权力和权威的态度。
在高权力距离的文化中，人们普遍接受和尊重权威，具有较强的等级观念。
相反，在低权力距离的文化中，人们更加注重平等和民主，对权威持怀疑或不接受的态度。
其次是个人主义与集体主义。
个人主义强调个体的独立和自我实现，更加注重个体的利益和权益。
而集体主义则强调群体利益和集体责任，个体在其中具有较弱的独立性。
这种维度反映了不同文化对个体和集体关系的态度和重视程度。
第三个维度是男性气质与女性气质。
男性气质强调竞争、成就和权力，更加注重事业和职业发展。
而女性气质则强调关怀、合作和平衡，更加注重人际关系和生活质量。
这一维度揭示了社会对于性别角色和性别行为的认知和期望。
最后一个维度是不确定性规避。
不确定性规避指人们对于未知和不确定性的忍受能力和解决方式。
在高不确定性规避的文化中，人们更加倾向于避免风险和不确定性，更加注重规则、秩序和稳定。
而低不确定性规避的文化则更加接受不确定性，更加开放和适应变化。
这四个维度构成了霍夫斯泰德的文化价值观模型，对于我们理解不同文化之间的差异和相似性非常关键。
通过对这些维度的了解，我们可以更好地适应不同文化环境，增强跨文化交流的能力。
比如，在跨国企业进行业务拓展时，了解不同国家的权力距离和个人主义与集体主义倾向，可以帮助我们制定更有效的管理策略。
在国际合作和交流中，了解不同文化对于男性气质和女性气质的偏好可以帮助我们更好地处理文化冲突和促进合作。
在面对不确定性和变化时，了解不同文化对不确定性的态度可以帮助我们更好地适应和应对挑战。
霍夫斯泰德及其价值维度理论霍夫斯泰德是20世纪著名的社会心理学家，他在1950年代提出了价值维度理论，对跨文化交流和跨国企业的管理理论产生了深远的影响。
霍夫斯泰德的价值维度理论认为，不同的文化和社会在价值观念上存在着差异，而这些差异对个体的行为和思维方式产生了深远的影响。
本文将围绕霍夫斯泰德及其价值维度理论展开阐述和分析。
霍夫斯泰德在其著作《文化的差异：实践幅度》中提出了文化的四个维度：权力距离、不确定性规避、个人主义与集体主义以及男性气质与女性气质。
这四个维度反映了不同文化在权力、规则、个体和性别等方面的价值取向和行为习惯，对于跨文化交流和管理具有重要的指导意义。
权力距离是指文化中人们对于不同社会地位的接受程度。
在高权力距离的社会中，人们更容易接受权威和权力的差异，而在低权力距离的社会中，人们更倾向于追求平等和民主。
在亚洲一些国家，人们对领导和长辈更加尊重和顺从，而在北欧国家，人们更倾向于平等和民主。
这种差异在领导风格、组织结构以及员工对待等方面都会产生深远的影响。
不确定性规避则反映了不同文化对于风险和不确定性的态度。
在高不确定性规避的文化中，人们更倾向于规则和秩序，更害怕未知的情况；而在低不确定性规避的文化中，人们更愿意接受风险和不确定性。
德国和日本等国家属于高不确定性规避文化，而美国和澳大利亚属于低不确定性规避文化。
这种差异在创新、决策、风险投资等方面都会产生重要的影响。
第三个维度是个人主义与集体主义，它反映了不同文化对于个体利益和集体利益的重视程度。
在个人主义的文化中，个人的权利和自由更受到重视，而在集体主义的文化中，集体的利益和稳定更受到关注。
美国和澳大利亚是典型的个人主义文化，而中国和日本是典型的集体主义文化。
这种差异在领导风格、员工激励、决策过程等方面都具有重要的影响。
最后一个维度是男性气质与女性气质，它反映了不同文化对于男性和女性性别特征的重视程度。
在男性气质的文化中，人们更注重竞争、实际和权力，而在女性气质的文化中，人们更关注合作、关怀和平等。
吉尔特霍夫斯泰德文化维度理论
吉尔特霍夫斯泰德文化维度理论是剑桥大学文化心理学家和美国心理学家霍夫
斯泰德(Geert Hofstede)所提出的一种文化类型理论，旨在描述和分析以及比较不同国家的文化的差异。
吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论认为，文化可以分为四个主要维度：个人主义/集体主义、有序/放任、性别角色和宗教性。
个人主义/集体主义是指分散国家和集体国家之间的文化差异，有序/放任是指
令人敬畏的国家和放任的国家之间的文化差异，性别角色是指性别角色观念的差异，宗教性是指存在低层次的宗教性和高层次的宗教性之间的差异。
吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论具有很强的实证性和可操作性，可以帮助高校和高等教育机构在管理和行政方面进行文化的深入研究和分析。
在人才招聘过程中，吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论也可以通过评估和比较
不同国家文化之间的差异来最大程度地选拔出最优秀的人才。
同时，研究者可以基于这一理论创建一个文化评估体系，帮助组织者进行文化团队建设或者文化冲突的调节、解决和融合。
此外，生活在不同文化背景下的学生在适应母校文化时也面临挑战，在这其中，吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论也可以为教育工作者提供有价值的理论指导，有助于增强学生进入校园后心理适应能力和互动能力，去除学生之间文化隔阂，促进学习和融合。
总之，吉尔特霍夫斯特德的文化维度理论可以帮助高校和高等教育机构作出更
有效的管理决策，可以为人才招聘提供有力的理论根据，也可以帮助教育工作者更好地了解学生的文化背景，做出更加恰当的教育措施。
跨文化管理霍夫斯泰德的四个维度跨文化管理是指在跨国企业中有效地处理不同文化背景下的员工和团队之间的管理和沟通问题。
在日益全球化的经济环境中，跨文化管理显得尤为重要。
霍夫斯泰德的文化维度理论被广泛应用于跨文化管理领域，帮助解释不同文化之间的差异以及如何在这些差异下进行有效的管理。
本文将介绍霍夫斯泰德的四个文化维度，并探讨其在跨文化管理中的应用。
一、权力距离（Power Distance）权力距离是指在一个社会或组织中，成员之间在权力和社会地位上的差异和接受这种差异的程度。
在高权力距离的文化中，人们习惯于接受和尊重权威，权力被视为正当的和不可质疑的。
而在低权力距离的文化中，人们更倾向于平等和互惠的关系，权威被视为可以质疑和挑战的。
在跨文化管理中，了解和适应不同文化中权力距离的差异是至关重要的。
对于高权力距离的文化，管理者应当展示出明确的领导风格和权威形象，以便员工能够接受和遵从。
而在低权力距离的文化中，管理者则应采用开放和平等的管理风格，鼓励员工参与决策和提供反馈意见。
二、个人主义与集体主义（Individualism vs. Collectivism）个人主义强调个人权利和自我实现，鼓励个体追求自己的利益和目标。
而集体主义强调群体的利益和集体的目标，重视团队合作和社群意识。
在个人主义文化中，员工更注重个人的利益和目标实现，更加竞争和自主。
管理者应鼓励员工发挥个人优势和掌握个人责任，提供个人成长和发展的机会。
而在集体主义文化中，员工更注重团队的利益和共同目标的实现，更加注重团队合作和协作。
管理者应鼓励员工发扬团队精神，建立合作和信任的氛围。
三、不确定性规避（Uncertainty Avoidance）不确定性规避是指在面对未知或不确定情况时，社会或组织如何具备应对的能力和意愿。
在高不确定性规避的文化中，人们更倾向于寻求稳定和可预测的环境，对风险和不确定性有较低的容忍度。
而在低不确定性规避的文化中，人们更加接受不确定性，对变革和新鲜事物更加开放和适应。
跨文化管理——霍夫斯泰德的四个维度一、文化模式及其发展文化模式理论，最初是由美国文化人类学家克罗伯和克拉克洪在对160个文化定义进行了广泛而深入的分析之后提出的。
他们认为：“文化是由各种外显和内隐的行为模式构成的，这些行为模式是通过符号习得和传播的，它们构成了人类群体的独特成就，其中包括体现在人工制品方面的成就。
文化的本质内核是由传统的（即历史衍生的和选择的）观点，尤其是其所附带的价值观构成的。
文化体系从一方面来讲，可被视为进一步行动的制约因素。
”在克罗伯和克拉克洪的推动下，文化模式理论在美国盛极一时。
许多人类学家都对文化模式理论作了进一步的阐述，这其中贡献最大的当数罗丝.本尼迪克特。
正是她在其《文化模式》一书中正式提出了“文化模式”的概念。
她认为文化的发展是一个整合的过程，在历史的发展中，一些文化物质被选择、吸收，渐渐规范化、制度化、合理化，并被强化为人的心理特征和行为特征；而另一些文化物质则被抑制、排除、扬弃，失落了整体意义和价值。
文化的这种内聚和整合就渐渐形成一种风格，一种理想，一种心理的和行为的模式。
她还认为，不同民族和社会有不同的文化模式，每一种文化模式都有自己的特色和价值取向及潜在的价值意识。
由此可见，本尼迪克特所说的文化模式实际上是一种文化的整体意义和价值，因此可以称之为“价值模式”。
我国著名文化人类学家司马云杰认为，任何一种文化的存在都不是散漫的、无结构的，而是按照一定的法则秩序结合起来的。
文化在一定的生态环境中创造、积累、内聚、发展，各种物质渐渐稳定结构，也慢慢定型，文化的这种内在结构及其特征的稳定形态，就称之为文化模式。
由此可见，文化模式实际上是文化要素的内在结构及其活动规律的表象形态。
二、跨文化管理及其发展跨文化管理并不是一个新的事物，它起源于古老的国际间的商贸往来。
早在古代古埃及人、腓尼基人、古希腊人就开始了海外贸易，并懂得了如何与不同文化背景下的人们做生意。
到了文艺复兴时期，丹麦人、英国人以及其他一些欧洲国家的商人更是建立起了世界范围的商业企业集团。
当他们与自己文化环境以外的人们进行贸易时，他们就会对与他们不同文化背景下产生的语言、信仰以及习惯保持敏感以避免发生冲突并顺利实现交易。
这些事实上就是在从事跨文化的经营与管理活动。
不过这时候的跨文化管理活动完全取决于从事贸易活动的商人们的个人经验，有关文化及文化差异与相似的研究也仅仅是人类学家的事。
公司与企业还很少注意对文化及其差异的研究跨文化管理，也还没有成为一门独立的科学。
跨文化管理真正作为一门科学，是在20 世纪70 年代后期的美国逐步形成和发展起来的。
它研究的是在跨文化条件下如何克服异质文化的冲突，进行卓有成效的管理，其目的在于如何在不同形态的文化氛围中设计出切实可行的组织结构和管理机制，最合理地配置企业资源，特别是最大限度地挖掘和利用企业人力资源的潜力和价值，从而最大化地提高企业的综合效益。
兴起这一研究的直接原因是二战后美国跨国公司进行跨国经营时的屡屡受挫。
美国管理学界一直认为，是他们将管理理论进行了系统化的整理和总结，是他们最先提出了科学管理的思想，也是他们最先将这一思想应用于管理实践并实现了劳动生产率的大幅提高，因此他们的管理理论和管理实践毫无疑问应该是普遍适用的。
然而，二战后美国跨国公司跨国经营的实践却使这种看法受到了有力的挑战。
实践证明，美国的跨国公司在跨国经营过程中照搬照抄美国本土的管理理论与方法到其他国家很难取得成功，而许多案例也证明对异国文化差异的迟钝以及缺乏文化背景知识是导致美国跨国公司在新文化环境中失败的主要原因，因此，美国人也不得不去研究别国的管理经验，从文化差异的角度来探讨失败的原因，从而产生了跨文化管理这个新的研究领域。
除此以外，日本在20 世纪60 年代末和70 年代初企业管理的成功也是导致跨文化管理研究兴起的重要原因。
在这一时期，日本的跨国公司和合资企业的管理日益明显显示出对美国和欧洲公司的优越性，在这种情况下美国也明显感觉到了日本的压力，产生了研究和学习日本的要求。
美国人对日本的研究大体上有两种方式：一种是专门介绍日本从中总结出好的东西；另一种是联系美国来研究日本，进行对比┄┄经过研究，美国人发现，美日管理的根本差异并不在于表面的一些具体做法，而在于对管理因素的认识有所不同。
如美国过分强调诸如技术、设备、方法、规章、组织机构、财务分析这些硬的因素，而日本则比较注重诸如目标、宗旨、信念、人和价值准则等这些软的因素；美国人偏重于从经济学的角度去考虑管理问题，而日本则更偏重于从社会学的角度去对待管理问题；美国人在管理中注重的是科学因素，而日本人在管理中更注意的是哲学因素等等。
研究结果清楚地表明，日本人并没有仿造美国的管理系统进行管理，而是建立了更适合于其民族文化和环境的管理系统。
这个系统远比美国已有的管理系统成功。
这一研究结果的发现使得人们对文化以及不同文化下管理行为的研究变得更加风行。
三、G•霍夫斯泰德的四个维度关于跨文化管理的研究方兴未艾，有关论文和专著更是层出不穷。
出于时间和精力以及知识面的考虑，我主要借鉴G•霍夫斯泰德（Gerte Hofstede）从四个重要维度来讨论文化对组织的影响。
G•霍夫斯泰德（Gerte Hofstede）选择了四个重要维度来讨论文化对组织的影响，具体见表1。
国际企业的人力资源管理具体的职能往往与文化差异有密切的联系。
表1：G.霍夫斯泰德（Gerte Hofstate）关于文化对组织影响的四个维度维度定义权力距离权力在社会或组织中不平等分配的程度；不确定性的规避一个社会考虑自己利益时受到不确定的事件和模棱两可的环境威胁程度，是否通过正式的渠道来避免和控制不确定性；个人主义与集体主义社会是关注个人的利益还是关注集体的利益；男性化与女性化社会是否对男性特征，例如进攻、武断的赞赏，还是对其他特征的欣赏，以及对男性和女性职能的界定。
资料来源：（一）、权力距离霍夫斯泰德的四个维度考虑的主要是从社会角度来分析文化对组织的影响，他充分考虑了权力、环境以及社会对女性的重视程度，通过权力距离这个维度，判断权力在社会和组织中不平等分配的程度。
对这个维度，各个国家由于对权力赋予的意义不完全相同，所以也存在着很大的差异。
比如，美国对权力的看法跟阿拉伯国家的看法就存在很大的差异，美国不是很看中权力，他们更注重个人能力的发挥，对权力的追求比阿拉伯国家要逊色不少；阿拉伯国家由于国家体制的关系，注重权力的约束力，由此，阿拉伯国家的机构，不管是政府部门或者企业都多多少少带有权力的色彩。
（二）、不确定性的规避霍夫施泰德认为，人们抵抗未来这种不确定性的途径主要有三种：科技、法律和宗教。
人们用科技来抵抗自然界的不确定性，用法律（成文和不成文）来抵抗来自其他社会成员的不确定性，而宗教则被人们用来化解无可抵抗的死亡和来世的不确定性。
霍夫施泰德的调查表明，不同，民族文化之间在不确定性状态的回避倾向上有很大的不同，有的民族把生活中的未知、不确定性视为大敌，千方百计加以避免，而有的民族则采取坦然接受的态度，“是福不是祸，是祸也躲不过”。
为了对这种不同进行衡量，他提出了不确定性回避（Uncertainty Avoidance）的概念。
所谓不确定性回避（Uncertainty Avoidance）指得是一个社会感受到的不确定性和模糊情景的威胁程度。
并试图以提供较大的职业安全，建立更正式的规则，不容忍偏离观点和行为，相信绝对知识和专家评定等手段来避免这些情景，其强弱是通过不确定性回避指数（UAI Uncertainty Avoidance Index）。
一个鼓励其成员战胜和开辟未来的社会文化，可被视为强不确定性回避的文化；反之，那些教育其成员接受风险，学会忍耐，接受不同行为的社会文化，可被视为弱不确定性回避的文化。
强不确定性回避国家的人民比较起来更忙碌，常常坐立不安，喜怒形于色，积极活泼，其文化对法律、规章的需要是以情感为基础的，这不利于产生一些根本性的革新想法，但却可以培养人们精细、守时的特质，因而善于将别人的创意付诸实施，使之在现时生活中生效；而弱不确定性回避国家的人们比较起来则显得更沉静些，也更矜持，随遇而安、怠惰、喜静不喜动、懒散一些，人们对于成文法规在感情上是接受不了的，除非绝对必要，社会不会轻易立法，其文化能容忍各种各样的思想和形形色色的主意，因而有利于产生一些根本性的革新想法，但却不善于将这些想法付诸实施。
（三）、个人主义/集体主义另外，个人主义和集体主义这个维度也很能说明问题。
在霍夫斯泰德的研究中，一个社会的个人主义/集体主义倾向是通过个人主义指数II Individualism Index 来衡量的。
这一指数的数值越大，说明该社会的个人主义倾向越明显，如美国；反之数值越小，则说明该社会的集体主义倾向越明显，如日本和亚洲大多数国家。
表2 ：部分国家和地区个人主义指数国别得分排名结论美国91 1 很强的个人主义倾向英国89 3 很强的个人主义倾向法国71 10/11 较强的个人主义倾向德国67 15 较强的个人主义倾向日本46 22/23 较强的集体主义倾向中国香港25 37 较强的集体主义倾向韩国18 43 较强的集体主义倾向中国台湾17 44 较强的集体主义倾向危地马拉6 53 很强的集体主义倾向像我们国家改革开放之前，几乎没有人敢提个人主义，提倡的都是集体主义，组织考虑的是大集体，而不是小集体。
美国，他们就几乎没有集体主义这个概念，跟他们说集体主义，可能他们都会一脸茫然呢。
撇开当时的政治条件不谈，假使当时美国可以来我们国家投资，那那种情形真的是不可想象的。
美国人不可能白白的把钱抛到中国而不要求回报，所以即使政治条件允许，美国人当时也是不可能来我们国家投资的。
这种影响不仅仅体现在所有权方面，在行政方面影响也是很大的。
在强调集体主义的社会，为了保证集体的利益，上级自然会派一个组织上信的过的、政治过硬的人来领导这家企业，而个人主义者就不允许这种情况了。
这种矛盾在事前就应该考虑到，否则后果将是不堪设想的。
（四）、男性化和女性化霍夫施泰德把这种以社会性别角色的分工为基础的“男性化”倾向称之为男性或男子气概所代表的维度（即所谓男性度Masculinity Dimension），它是指社会中两性的社会性别角色差别清楚，男人应表现得自信、坚强、注重物质成就，女人应表现得谦逊、温柔、关注生活质量；而与此相对立的“女性化”倾向则被其称之为女性或女性气质所代表的文化维度（即所谓女性度，Feminine Dimension），它是指社会中两性的社会性别角色互相重叠，男人与女人都表现得谦逊、恭顺、关注生活质量。
男性度/女性度的倾向用男性度指数（MDI：Masculinity Dimension Index）来衡量，这一指数的数值越大，说明该社会的男性化倾向越明显，男性气质越突出（最典型的代表是日本）；反之，数值越小，说明该社会的男性化倾向越不明显，男性气质弱化，而女性气质突出。
