朱孝东与徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区征迁管理办公室等二审行政裁定书

刘菊与徐州经济技术开发区市场监督管理局行政强制二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2020.06.15【案件字号】(2020)苏03行终88号【审理程序】二审【审理法官】刁国民陈颖黄传宝【审理法官】刁国民陈颖黄传宝【文书类型】判决书【当事人】刘菊;徐州经济技术开发区市场监督管理局【当事人】刘菊徐州经济技术开发区市场监督管理局【当事人-个人】刘菊【当事人-公司】徐州经济技术开发区市场监督管理局【代理律师/律所】郑天鹏江苏彭隆律师事务所【代理律师/律所】郑天鹏江苏彭隆律师事务所【代理律师】郑天鹏【代理律所】江苏彭隆律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】刘菊【被告】徐州经济技术开发区市场监督管理局【本院观点】一、根据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第一百一十条规定，经开区市监局依法对其辖区范围内涉及食品安全的生产经营活动进行监督检查，根据法律规定其有权对涉及食品安全的生产经营活动进行现场检查并采取相应强制措施。

【权责关键词】行政强制合法违法行政赔偿查封扣押当事人的陈述现场笔录新证据证据不足改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明事实同一审判决查明事实相一致。

【本院认为】本院认为，一、根据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第一百一十条规定，经开区市监局依法对其辖区范围内涉及食品安全的生产经营活动进行监督检查，根据法律规定其有权对涉及食品安全的生产经营活动进行现场检查并采取相应强制措施。

二、关于被诉强制措施作出有无事实、法律依据的问题。

被上诉人对金太阳幼儿园的饮食进行检查，其检查对象是金太阳幼儿园食堂。

在检查该幼儿园食堂过程中，被上诉人发现食堂内张贴的健康证均已过期，幼儿园向执法人员提供的食品经营许可证为岩岩餐饮服务部，该名称与幼儿园不符，遂作出被诉决定书。

由此可见，被上诉人认为上诉人作为金太阳幼儿园的经营者在经营幼儿园食堂的过程当中涉嫌无证经营，遂对物品及场所实施了查封、扣押行为。

徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处与董波、徐州市泉山区房屋征收办公室行政强制二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政强制【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2020.05.14【案件字号】(2020)苏03行终131号【审理程序】二审【审理法官】刘红陈颖徐冉【审理法官】刘红陈颖徐冉【文书类型】判决书【当事人】徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处;董波;徐州市泉山区房屋征收办公室【当事人】徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处董波徐州市泉山区房屋征收办公室【当事人-个人】董波【当事人-公司】徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处徐州市泉山区房屋征收办公室【代理律师/律所】吴洋江苏昭鹏律师事务所;杨赫江苏光亚律师事务所;李羿辉江苏光亚律师事务所【代理律师/律所】吴洋江苏昭鹏律师事务所杨赫江苏光亚律师事务所李羿辉江苏光亚律师事务所【代理律师】吴洋杨赫李羿辉【代理律所】江苏昭鹏律师事务所江苏光亚律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处【被告】董波;徐州市泉山区房屋征收办公室【本院观点】关于上诉人提出的被上诉人董波无权单独提起本案诉讼的问题。

【权责关键词】行政强制合法违法可撤销反证举证责任质证合法性新证据维持原判改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于上诉人提出的被上诉人董波无权单独提起本案诉讼的问题。

一审经审理已查明涉案房屋属被上诉人董波的父亲董振南所有，董振南与盛华荣系夫妻关系，生育有四个子女，分别为董源、董洁、董娟、董波，董波提交的《声明》中载明盛华荣和董源、董洁、董娟放弃了对涉案房屋的继承权，同意由董波继承涉案房屋的所有权益。

因此，涉案房屋被拆除，被上诉人董波有权提起本案诉讼。

上诉人主张上述声明非针对本案所涉房屋，但未提供证据证实，该主张不予支持。

关于涉案拆除行为是否合法的问题。

徐州经济技术开发区管理委员会、胡大峰等与铜山县港务有限责任公司行政强制二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2021.01.28【案件字号】(2020)苏03行终368号【审理程序】二审【审理法官】刘红黄传宝徐冉【审理法官】刘红黄传宝徐冉【文书类型】裁定书【当事人】徐州经济技术开发区管理委员会;胡大峰;李智强;铜山县港务有限责任公司;徐州经济技术开发区大黄山街道办事处;王启军;彭兆华;任佳振【当事人】徐州经济技术开发区管理委员会胡大峰李智强铜山县港务有限责任公司徐州经济技术开发区大黄山街道办事处王启军彭兆华任佳振【当事人-个人】胡大峰李智强王启军彭兆华任佳振【当事人-公司】徐州经济技术开发区管理委员会铜山县港务有限责任公司徐州经济技术开发区大黄山街道办事处【代理律师/律所】杨绪梅江苏尊鼎力律师事务所;王嗣江江苏金华星律师事务所;李修建江苏茂通律师事务所【代理律师/律所】杨绪梅江苏尊鼎力律师事务所王嗣江江苏金华星律师事务所李修建江苏茂通律师事务所【代理律师】杨绪梅王嗣江李修建【代理律所】江苏尊鼎力律师事务所江苏金华星律师事务所江苏茂通律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】徐州经济技术开发区管理委员会;胡大峰;李智强;徐州经济技术开发区大黄山街道办事处;王启军;彭兆华;任【被告】铜山县港务有限责任公司【本院观点】本案系因徐州市亿吨大港建设及京杭大运河整治而进行的码头关停征迁引发。

根据原铜山港务管理处与原西朱家村民委员会于1992年签订的协议，西朱村委会是涉案港口的申请建设者，因资金困难由原铜山港务管理处投资55万元，固定资产属于该处，同时约定码头建成后由西朱家村使用经营，铜山港务管理处按照上级要求进行统一管理、业务指导、办理进出港等业务手续，按比例收取管理费。

【权责关键词】行政强制行政复议行政征收合法违法可撤销一般程序行政赔偿第三人新证据行政复议重复起诉撤诉维持原判改判发回重审听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，江苏铜山县港务管理处(铜山港务管理处)为国有企业，2000年1月22日，原铜山县人民政府作出《关于铜山港务管理处改制为有限责任公司的批复》，批准铜山港务管理处改制为原告港务公司，文件载明对铜山港务管理处资产进行评估后剥离、扣除、核销部分资产后，由铜山港务管理处一次性出资买断。

徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺社区居民委员会与徐建华侵权责任纠纷二审判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2021.07.07【案件字号】(2021)苏03民终2112号【审理程序】二审【审理法官】祝杰苏团崔金城【审理法官】祝杰苏团崔金城【文书类型】判决书【当事人】徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺社区居民委员会;徐建华【当事人】徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺社区居民委员会徐建华【当事人-个人】徐建华【当事人-公司】徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺社区居民委员会【代理律师/律所】邱晓宇江苏润诚律师事务所;朱诚诚江苏润诚律师事务所;印宁江苏铭勋律师事务所【代理律师/律所】邱晓宇江苏润诚律师事务所朱诚诚江苏润诚律师事务所印宁江苏铭勋律师事务所【代理律师】邱晓宇朱诚诚印宁【代理律所】江苏润诚律师事务所江苏铭勋律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺社区居民委员会【被告】徐建华【本院观点】二审庭审时，徐建华陈述现在涉案地块的实际对外出租人已经不是西贺居委会；西贺居委会亦陈述其仅收取了一年的租金。

【权责关键词】撤销代理合同侵权排除妨碍自认新证据质证诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：二审庭审时，徐建华陈述现在涉案地块的实际对外出租人已经不是西贺居委会；西贺居委会亦陈述其仅收取了一年的租金。

基于此，徐建华诉请西贺居委会排除妨碍已经不具有事实基础，因上述事实的出现，一审法院判令西贺居委会排除对坐落于徐州经济技术开发区长安大道19号内的办公楼、厂房、场地的妨碍，确有不当，本院依法予以纠正。

关于徐建华要求西贺居委会返还其收取的租金问题。

徐建华提供的证据能够证明其系涉案场地、办公楼、厂房的承租人，而西贺居委会未提供证据证明其对涉案租赁物享有合法处分权利以及收取次承租人租金的权利，故西贺居委会收取涉案租赁物的租金应当返还给徐建华。

徐州市泉山区火花街道办事处与史先随、徐州市泉山区房屋征收办公室行政征收、行政强制二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政征收【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2021.01.26【案件字号】(2020)苏03行终429号【审理程序】二审【审理法官】吴艳丽徐冉黄传宝【审理法官】吴艳丽徐冉黄传宝【文书类型】判决书【当事人】徐州市泉山区火花街道办事处;史先随;徐州市泉山区房屋征收办公室;徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会【当事人】徐州市泉山区火花街道办事处史先随徐州市泉山区房屋征收办公室徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会【当事人-个人】史先随【当事人-公司】徐州市泉山区火花街道办事处徐州市泉山区房屋征收办公室徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会【代理律师/律所】鲁睿江苏圆点律师事务所;张太中江苏裕和律师事务所【代理律师/律所】鲁睿江苏圆点律师事务所张太中江苏裕和律师事务所【代理律师】鲁睿张太中【代理律所】江苏圆点律师事务所江苏裕和律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】徐州市泉山区火花街道办事处;徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会【被告】史先随;徐州市泉山区房屋征收办公室【本院观点】从查明事实来看，涉案房屋占用土地处于征收范围内。

【权责关键词】行政强制行政征收合法违法可撤销行政赔偿受案范围第三人合法性新证据维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审查，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，从查明事实来看，涉案房屋占用土地处于征收范围内。

按照《中华人民共和国土地管理法》及实施条例的相关规定，对集体土地的征收、补偿、强制拆除等行为均属行政机关作出的行政行为。

涉案房屋未经法定程序即被强制拆除，该拆除行为应属行政强制行为，属于行政诉讼的受案范围。

火花办事处为具体的征地实施主体，负责清理地上建筑物。

徐州市人民政府关于印发《徐州市城市房屋拆迁纠纷裁决程序规定》的通知正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 徐州市人民政府关于印发《徐州市城市房屋拆迁纠纷裁决程序规定》的通知（徐政发[2003]31号）各县(市)、区人民政府，市各委、办、局(公司)，市各直属单位：《徐州市城市房屋拆迁纠纷裁决程序规定》已经市政府同意，现印发给你们，希遵照执行。

二00三年三月二十九日徐州市城市房屋拆迁纠纷裁决程序规定第一条为公正、及时地处理城市房屋拆迁纠纷，维护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目顺利进行，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》和《徐州市城市房屋拆迁管理办法》，制定本规定。

第二条城市规划区内国有土地上的房屋拆迁纠纷裁决活动，适用本规定。

本规定所称城市房屋拆迁纠纷(以下称“拆迁纠纷”)，是指领取城市房屋拆迁许可证后，拆迁人与被拆迁人，拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在拆迁许可的期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议而发生的纠纷。

第三条有下列情形之一的，不属于拆迁纠纷裁决的受理范围：(一)房地产权属有争议的；(二)依法被查封的房地产；(三)设有抵押权的房地产；(四)法律、法规规定的不属于受理范围的其他房地产纠纷。

第四条城市房屋拆迁管理部门是拆迁纠纷的裁决机关(以下称“裁决机关”)；被拆迁人是房屋拆迁管理部门的，由同级人民政府裁决。

第五条市城市房屋拆迁管理办公室(以下称“拆迁办”)受裁决机关的委托，具体办理拆迁纠纷案件的裁决事项。

第六条拆迁纠纷裁决实行一次终裁制度。

裁决机关审理房屋拆迁案件应当遵循合法、公正、公开、及时的原则。

第七条当事人申请裁决的，应当在拆迁许可证(或拆迁公告)规定的拆迁期限或延期期限内，以书面形式向裁决机关提出申请，并按被申请人人数递交申请书副本。

王洪珍与徐州经济技术开发区管理委员会不履行法定职责二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2020.06.11【案件字号】(2020)苏03行终164号【审理程序】二审【审理法官】刁国民黄传宝房涛【审理法官】刁国民黄传宝房涛【文书类型】裁定书【当事人】王洪珍;徐州经济技术开发区管理委员会【当事人】王洪珍徐州经济技术开发区管理委员会【当事人-个人】王洪珍【当事人-公司】徐州经济技术开发区管理委员会【代理律师/律所】张元江北京市尚和律师事务所;丁浩江苏智临律师事务所【代理律师/律所】张元江北京市尚和律师事务所丁浩江苏智临律师事务所【代理律师】张元江丁浩【代理律所】北京市尚和律师事务所江苏智临律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】王洪珍【被告】徐州经济技术开发区管理委员会【本院观点】《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。

【权责关键词】行政处罚行政补偿合法违法拒绝履行（不履行）证明不予受理驳回起诉行政不作为政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。

本案中，在三孔桥旧村改造项目中就涉案拆迁房屋的安置补偿问题，上诉人王洪珍户已与被上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》及《徐州经济开发区村民享受生活供养协议》并已经履行。

现上诉人认为遗漏合法建筑面积补偿、宅基地补偿、安置费补偿等补偿项目而要求被上诉人履行补偿职责，实质是对原《房屋拆迁安置补偿协议》、《徐州经济开发区村民享受生活供养协议》的不予认可。

根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年"之规定，结合上诉人原审庭审中关于其本案要求补偿内容与其自2007年开始要求经开区管委会补偿的内容一致，被上诉人工作人员自2007年即明确拒绝其补偿要求的相关陈述，上诉人于2019年提起本案原审诉讼，明显超出法定起诉期限。

中科天地互联网科技（苏州）有限公司徐州分公司、朱连胜劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2022.03.25【案件字号】(2022)苏03民终2654号【审理程序】二审【审理法官】史善军汪佩建张洁【审理法官】史善军汪佩建张洁【文书类型】判决书【当事人】中科天地互联网科技(苏州)有限公司徐州分公司;朱连胜【当事人】中科天地互联网科技(苏州)有限公司徐州分公司朱连胜【当事人-个人】朱连胜【当事人-公司】中科天地互联网科技(苏州)有限公司徐州分公司【法院级别】中级人民法院【原告】中科天地互联网科技(苏州)有限公司徐州分公司【被告】朱连胜【本院观点】《江苏省工资支付条例》规定，用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。

【权责关键词】代理新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，朱连胜受伤后，中科徐州公司未支付任何费用。

中科徐州公司未为朱连胜缴纳工伤保险。

再查明2018年徐州市统筹地区职工月平均工资为5955元。

朱连胜以中科徐州公司为被申请人，到徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付一次性伤残补助金44849元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资38442元、交通费300元、医疗费306元。

以上共计128897元。

2021年7月8日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2021]第605号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人一次性伤残补助金41685元、停工留薪期工资11910元、医疗费306元、交通费50元；二、双方解除工伤保险关系。

朱线与徐州经济技术开发区管理委员会行政征收二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政征收【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2020.06.08【案件字号】(2020)苏03行终86号【审理程序】二审【审理法官】刘红陈颖徐冉【审理法官】刘红陈颖徐冉【文书类型】判决书【当事人】朱线;徐州经济技术开发区管理委员会【当事人】朱线徐州经济技术开发区管理委员会【当事人-个人】朱线【当事人-公司】徐州经济技术开发区管理委员会【代理律师/律所】刘博韬北京在明律师事务所;张琨北京在明律师事务所;丁浩江苏智临律师事务所【代理律师/律所】刘博韬北京在明律师事务所张琨北京在明律师事务所丁浩江苏智临律师事务所【代理律师】刘博韬张琨丁浩【代理律所】北京在明律师事务所江苏智临律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】朱线【被告】徐州经济技术开发区管理委员会【本院观点】根据原审法院查明的事实，被上诉人作出涉案征收决定存在以下程序违法之处：一是依据的相关机关关于征收是否符合各项规划的复函形成时间均晚于1号征收决定的作出时间；二是《徐州市社会稳定风险评估评审报告表》形成时间晚于1号征收决定的作出时间；三是涉案征收决定案作出后未及时公告，未及时告知行政复议、行政诉讼权利等。

【权责关键词】行政复议行政征收其他行政行为合法违法举证责任新证据证据不足行政复议不予受理维持原判改判听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审查认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。

【本院认为】本院认为，根据原审法院查明的事实，被上诉人作出涉案征收决定存在以下程序违法之处：一是依据的相关机关关于征收是否符合各项规划的复函形成时间均晚于1号征收决定的作出时间；二是《徐州市社会稳定风险评估评审报告表》形成时间晚于1号征收决定的作出时间；三是涉案征收决定案作出后未及时公告，未及时告知行政复议、行政诉讼权利等。

王利与徐州经济技术开发区管理委员会二审行政判决书【案由】行政【审理法院】江苏省高级人民法院【审理法院】江苏省高级人民法院【审结日期】2020.11.26【案件字号】(2017)苏行终1728号【审理程序】二审【审理法官】刘建功臧静赵黎【审理法官】刘建功臧静赵黎【文书类型】判决书【当事人】王利;徐州经济技术开发区管理委员会【当事人】王利徐州经济技术开发区管理委员会【当事人-个人】王利【当事人-公司】徐州经济技术开发区管理委员会【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】王利【被告】徐州经济技术开发区管理委员会【本院观点】徐郊，徐郊房字第某某所有权证存根》载明，房屋所有权人为王启兰，房屋面积49.35平方米，王利未取得涉案49.35平方米房屋的权属证书。

【权责关键词】合法行政赔偿证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，徐郊，徐郊房字第某某所有权证存根》载明，房屋所有权人为王启兰，房屋面积49.35平方米，王利未取得涉案49.35平方米房屋的权属证书。

在有王启昌签字确认、王利无异议的《住宅房屋合法建筑面积认定书》中，载明王利房屋的建筑面积464.41平方米，其中合法建筑面积337.05平方米，手续不全建筑面积78.01平方米；王启兰（王启昌的姐姐）的面积是49.35平方米。

开发区管委会据此在征收中暂未对该处房产的补偿事宜进行处置，并无不当。

在对王启昌的信访答复中，开发区管委会明确回复，王启昌反映的两处房屋存在产权纠纷，待王启昌和王启美、王启兰将两处房屋确权后，征迁部门再进行结算安置。

故王利主张开发区管委会强行从其459.45平方米房屋总面积中扣掉49.35平方米房屋面积，要求开发区管委会赔偿49.35平方米房屋，与上述事实不符。

原审法院判决驳回王利的诉讼请求，并无不当。

对上诉人王利的上诉请求，本院不予支持。