下载文档原格式
对民事审判监督程序改革之我见对民事审判监督程序改革之我见一、我国民事再审程序的特点及存在的问题(一)绝对的客观真实与程序利益的矛盾根据诉讼法的有关理论，程序法的价值可分为内在价值和外在价值。
民事诉讼法的内在价值亦称目的性价值，体现在程序的公正、自由和效益上。
民事诉讼法的外在价值是指实现民事诉讼程序外在目的之手段或工具。
在民事再审程序中，它主要体现为客观实体的公正，保障任何一项民事裁判都必须符合客观事实和法律适用正确两个标准。
纵观诉讼制度的发展史，始终存在着程序的内在价值与外在价值的冲突与协调问题。
立法者往往鉴于再审程序是保障实体权利的最后一道屏障，在再审程序中尽力突出程序的工具性价值，力图追求实体上的绝对公正。
审判实践中一直提倡的“实事求是，有错必纠”正是这一思想的反映。
但是，实体绝对公正的目标能否真正实现?实体绝对公正的前提是事实的绝对真实，按照唯物论的观点，事实的绝对真实只能发生在事实产生的过程中，事后任何试图再现的努力只能是相对的，尽量接近事实本身的。
正如有学者指出的那样：“在诉讼中所再现的只是法律意义上的事实，而非原始状态的实际事实。
审判上所能达到的只能是形式事实，而不可能是真实的事实。
”笔者认为，立法者追求个案实体绝对公正的诉讼目的实际上很难实现，相当一批案件的处理结果可能并不符合绝对的客观真实。
但在这种指导思想之下，程序利益与实体利益、程序的外在价值与内在价值不可避免地会产生冲突，最终牺牲的只能是程序利益。
而笔者认为，为追求个案的绝对公正而牺牲整个民事诉讼体系的程序利益，是得不偿失的。
(二)司法部门职能的扩张与当事人行使处分权的矛盾根据私法自治的原理，只要不涉及损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，当事人可以在私权的范围内任意地行使其处分权。
当事人有权自主决定是否提起诉讼，向哪些主体主张权利，主张什麽权利等，法院不得随意干预。
但由于我国民事程序超职权模式的影响，法院及相关机关恰恰在这方面被赋予了相当大的权力。
民事二审审判方式改革若干问题的探讨民事审判方式改革是健全和完善具有中国特色社会主义审判制度的一项重要内容,民事二审审判方式改革是整个民事审判方式改革中不可缺少的重要一环,对于加强民事一、二审审判方式之间的衔接和配套,巩固民事一审审判方式改革的成果,更好地实现民事二审的审判职能具有重要意义。
目前,民事一审审判方式的改革已经取得一定的实践经验和理论研究成果,而民事二审在这方面尚属起步阶段。
本文拟就民事二审审判方式改革中遇到的若干突出问题略陈管见,以期引起法学界和司法实践界的关注。
一、民事二审中当事人的举证责任如何确定和强化民事二审中当事人的举证责任?这是民事二审审判方式改革需要解决的最重要的问题之一。
通常,根据我国民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则,一审原告对其诉讼请求首先承担举证责任。
一审判决后,如原告提起上诉,应对其上诉请求继续负举证责任。
如被告提起上诉,在二审中应该由谁承担举证责任呢?这是二审审判方式改革遇到的一个难点,这不仅关系到程序问题,而且关系到实体问题。
对此,一种观点认为,应由上诉人(原审被告)对自己的上诉请求承担举证责任。
理由是一审判决后,被告不服而提起上诉,理应对自己的上诉主张进行举证并承担责任。
另一种观点认为,仍应由原审原告(被上诉人)负举证责任。
理由是本案诉讼是由原告提起的,原告的诉讼请求是法院审理的范围,一审虽然确认了原告的举证,并作了原告胜诉的判决,但被告上诉后,一审判决未生效,二审主要是在原审原告诉讼请求的范围内进行审理。
在二审中原审原告虽是被上诉人,仍应对其一审的诉讼请求在二审中继续负举证责任。
上述问题涉及到对当事人举证责任分担的确定。
目前我国民事诉讼法律对此未作出具体明确的规定,是一个值得探讨和亟待解决的问题。
根据我国《民事诉讼法》的规定,笔者基本倾向于第二种观点。
《民事诉讼法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
”在一审中,首先由原告对其诉讼请求承担举证责任,这是毫无异议的。
民事再审程序的反思和重构民事再审程序作为民事诉讼的例外程序，已成为我国民事诉讼程序不可或缺的组成部分。
随着民事诉讼制度改革的不断深入，我国现行民事再审程序存在的问题也日渐暴露。
本文对此进行讨论与反思，提出完善和重构民事再审制度，与法院同仁共勉。
一、我国民事再审程序存在问题我国民事诉讼法专章规定了民事再审程序，在立法上称为“审判监督程序”，是对生效法律文书发现错误，依法再次进行审理时所适用的程序。
现行民事再审程序存在诸多问题：(一)法院主动发起再审的非正当性。
法院决定再审权的设置，在人民司法工作中，曾发挥了不可替代的积极作用。
尤其是“文革”以后，通过法院行使决定再审权，曾使一大批沉冤多年的错案得到纠正。
但是，随着人们对司法权力的认识不断加强，随着私权自治原则和司法的中立性、被动性等现代法制理念不断深入人心，法院决定再审权所带来的弊病也越来越突出。
在现代法制理念下，司法中立以及司法的被动特性，是司法独立对司法所作的必然要求。
如果司法一方面具有极其独立之地位，另一方面又允许司法主动地干预各类纠纷，那么司法暴政将难以避免。
纵观国外法制国家的再审制度，赋予法院再审决定权的，除前苏联和现俄罗斯外，也无它例。
因此，法院决定再审权从司法制度上具有非正当性。
(二)人民检察院启动再审具随意性。
在民事诉讼中，人民检察院启动方式是抗诉，抗诉的范围是有错误的生效裁判。
同时规定，只要抗诉合乎法定形式要件，法院必须再审，这是我国检察机关抗诉权的一大特色，且此种抗诉一经提出即发生启动再审程序的必然，同时民事判决执行程序必须中止。
此规定反映出的问题是：其一，启动再审程序的随意性。
现行法律规定检察机关的抗诉权是不受制约的权力，不受制约从某种程度上来说就是放任，很有可能出现权力的滥用，而这种权力的滥用造成的后果和影响却是巨大的，即造成了审判的重复性和不严肃性，影响既判法律文书的严肃性和稳定性，动摇了司法的权威性。
其二，违背当事人权利自由处分原则。
新民诉视野下多元审级制度的构建策略2012年，《民事诉讼法修正案》新增了小额诉讼程序，并实行一审终审。
这是我国审级制度的重大突破，在原有的两审终审制基础上，增设一审终审制，打破了单一的民事审级制度，向多元化审级制度的构建迈出了重要一步。
当然，《民事诉讼法》的修正，也为我们再次思考民事审级制度的改革提供了一个新的契机。
一、我国民事审级制度的现状及反思审级制度，是指法律规定的审判机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度[1]。
我国目前实行的审级制度是四级两审终审制，《民事诉讼法》第十条对此做了相应规定。
但随着现代社会的急剧变迁，以及人们法律意识的提高，诉讼已然成为解决纠纷的主要手段。
近年来，我国法院受理的案件数量不断增加，类型也日趋复杂化。
两审终审的单一审级制度已无法满足现代司法的需求，在制度运行的过程中逐渐凸显其弊端。
主要表现在以下几个方面：（一）审级单一，缺乏弹性新《民事诉讼法》第一百六十二条虽然在一定程度上打破了单一化的审判模式，根据标的额的大小采用不同的审级制度，但仍无法撼动两审终审的普遍化。
目前我国适用的一审终审主要存在以下特殊情况：一是新规定的小额诉讼程序，二是最高人民法院所做出的一审判决，三是针对非讼案件适用的特别程序。
这样的严格限制，必然会浪费司法资源，增加诉讼成本以及降低诉讼效率。
此外缺乏三审终审制，也不利于复杂案件审理结果的公正性。
因此，在适用审级制度时，我们需要结合具体的案件，分别采用相应的审级，以兼顾公正与效率的平衡。
（二）法院体系行政化，缺乏职能分层西方国家在法院的设置上是依照其职能而划分，故西方的审级制度多呈塔形结构，而我国是根据行政区域划分各级法院，且各级法院都能负责一审案件，中级以上法院都能处理上诉案件，此外，高级人民法院和最高人民法院还负担更多的职责。
可见，我国法院职能缺乏分层，严重非专业化，这也导致了法院审判职能的缺失以及无法发挥审级制度应有的功能。
一、引言为了顺应人类社会进步的潮流，随着社会主义市场经济的建立和完善，我国司法制度进行了成效卓著的改革。
作为司法制度中的核心问题，民事审判方式改革起着举足轻重的作用。
在法学界，学者们纷纷提出：改革民事审判方式，首先应调整诉讼结构模式，即调整诉讼主体的地位及相互关系，而“证据制度是诉讼结构模式中的重要内容，证据的运用是贯穿于诉讼程序中的一根红线和充满灵感的神经”。
[1]可见证剧制度的改革，是民事审判方式改革，甚……二、民事审判方式改革和证据制度改革（一）民事审判方式改革和证据制度改革简述民事审判方式改革，一直以来都是司法改革的核心问题，具体是指通过改变民事审判工作中存在的不合时宜的影响司法公正的陈旧诉讼观念和习惯做法，保障公正裁判，提高办案效率，充分发挥法律赋和的审判职能，建立和社会主义市场经济体制相适应的具有中国特色的审判机制。
从八十年代后期起，法院系统就开展了一场以宪法和诉讼法为依据，以保障公正裁决为目的，以公开审判为重心，以三个强化，即“强化庭审功能、强化当事人举证、强化合议庭职责”为内容的审判方式改革。
其实质是通过核实证据，查清事实，分清事非，明确责任，讲清道理，公正裁决，提高办案的质量和效率，从而实现司法公正。
而在91年颁布的新民诉法，则以举证制度为主内容，强化了当事人的作用，从根本上改变了过去极端职权主义的证据程序功能模式，现行的民事审判方式改革中施行的辩论式审判方式，通过双方当事人诉讼言词对抗在法官的指导下当庭陈述、当庭举证、当庭质证、当庭认证、当庭辩论、当庭裁判等。
这都说明了民事审判方式改革和证据制度有十分密切的关系，是围绕着证据展开的，从某种意义上来说，民事审判方式改革的实质是证据制度的改革。
具体表现在：第一，民事庭审方式改革的首要任务是改变极端的或纯职权主义诉讼结构模式，而证据制度作为诉讼程序模式的重要内容。
证据的运用是贯穿于诉讼程序中的，是体现法院审判权和当事人诉讼共同作用的结果和表现形式；第二，强调当事人谁主张，谁举证。
【精品文档】对民事审判方式改革的思考-word范文本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==对民事审判方式改革的思考对民事审判方式改革的思考对民事审判方式改革的思考对民事审判方式改革的思考何谓改革？就是指把事物中旧的不合理的部分改成新的、能适应客观情况、适应社会发展需要的过程。
而作为民事审判方式改革，是司法改革的重要组成部份，就是要通过改革，构建一种适应现代社会经济、文化发展需要的民事审判制度。
作为我国各级法院在民事审方式改革中，主要经历了从形式上的改革，即程序意义上的改革，到实质上的改革，即证据制度的进一步完善。
使原有以职权主义为主的审判制度，过度到了今天以当事人为主的审判制度。
这一改革……一、深化审判方式改革，法官素质是根本。
审判方式改革的实践者是从事民事审判的法官，法官综合素质的高低影响着审判方式的进程。
而从目前状况来看，尚有部份法官其素质还不能适应改革的需要，使现有的一些好的审判制度不能充分运用，而审判方式改革的进一步深化更无从谈起。
所以提高法官的综合素质，是十分必要的。
作为法官的综合素质的提高，应体现在哪些方面呢？笔者认为作为适应民事审判方式改革需要的法官应具备以下几方面的素质：（一）、法官应有严格法纪和良好的品行修养。
（二）、法官应当具有强烈的社会责任感，以实现社会正义。
（三）、法官应当公正执法、平等对待当事人。
（四）、法官应当具备较高的法律专业知识，不仅能熟练掌握法律条文，而且具有较深的法学理论基础。
（五）、法官应当具备一些现代科技知识，具有较为广博的知识素养。
（六）、法官应当具备研究和积极探索法律问题，且善于解决疑难问题的能力。
（七）、法官应当具备和适应现代司法理念的能力，并运用新的审判方式进行审判。
二、审判程序是审判方式改革的形式。
审判方式改革其实质就是：在现有司法体制下，建立一种高效的审判运作机制。
2008年9月第21卷 第3期 山西省政法管理干部学院学报Journal of Shanxi Politics and La w I nstitute for Ad m inistrat ors Sep t.,2008 Vol.21 No.3【司法实践】我国民事诉讼审级制度的反思与重构邢艳萍(太原科技大学,山西太原030024)〔摘 要〕 民事诉讼审级制度是民事诉讼中的一项基本程序制度,对确保裁判程序公正和实体公正意义重大。
我国目前实行的两审终审制是特殊历史背景下的产物,已凸现出许多与现实不符的弊端。
通过分析审级制度及文化背景,得出我国民事诉讼审级制度的重构建议,即以二审终审为原则,有条件的一审终审和三审终审为补充的多元化审级制度。
〔关键词〕 民事诉讼;审级制度;重构〔中图分类号〕DF72 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1672-1500(2008)03-0094-03 审级制度是指一国法律规定的审判机关在组织体系上层次划分以及诉讼案件须经几级法院才告终结的制度。
民事诉讼审级制度是民事诉讼中的一项基本程序制度,它的设立主要源于审判制度本身是一种“不完善的程序正义”,公正和效率的衡平是设置审级制度的根基,诉讼公正要求尽可能多的审级,而诉讼效率则要求尽可能少的审级,两者逆向而行。
因此,寻找诉讼公正与诉讼效率之间的平衡点,设定科学的审级制度,就成为构建审级制度的关键。
一、我国现行民事诉讼审级制度的弊端我国《民事诉讼法》第10条规定,人民法院审理民事案件,依照法律规定实行两审终审制,即一起民事案件经过两级法院审判就宣告终结,由于我国的法院共分四级,我国民事诉讼的审级制度可以称为四级两审制。
当初我国确立两审终审制是从中国的国情出发,首先,我国地域辽阔,交通不便,实行两审终审制可节约诉讼成本,减轻当事人诉累;其次,建国初期民事案件普遍简单,通常实行两审终审就能解决;再次,我国的审判监督程序可以弥补审级少的不足,对确有错误的生效判决,当事人和法院都可以通过一定的渠道启动再审程序。
我国民事、经济审判方式的改革及其特点研究与分析（共五则）第一篇：我国民事、经济审判方式的改革及其特点研究与分析我国民事、经济审判方式的改革及其特点我国旧的民事审判方式是指1982年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》所建立的审判方式;新的审判方式则是由1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》及最高法院对该法作出的司法解释和1998年6月最高法院在总结近十年来改革经验基础上作出的《关于民事经济审判方式改革的若干规定》(以下简称审改规定)所确立的审判方式。
与旧的审判方式相比，新的审判方式有如下特点：从具有浓厚的职权探知主义色彩的审判方式走向职权进行主义审判方式学理上，根据法院职权与当事人诉权的配置方式及诉讼程序的运用方式，将民事审判方式分为当事人主义、职权进行主义和职权探知主义三种类型。
当事人主义是指在民事纠纷的解决中，诉讼请求的确定、诉讼资料和证据的收集及证明责任由当事人负责，法院不得干预;在庭审方式中，法官不主动介入当事人的辩论，在连续集中的庭审中，双方当事人均有对等的机会进行充分的陈述，对证人采取交叉询问的方式进行质证;庭审程序具有较强的对抗性色彩。
当事人主义的典型代表是英美法系国家及法国的民事诉讼制度。
职权进行主义是德国、日本等国的法院解决民事纠纷的诉讼原则。
它与当事人主义在本质上是相同的，即在法院审判权与当事人诉权关系上，强调当事人的诉权决定法院审判权限;强调当事人在诉讼中对实体权利的处分权和程序的辩论权。
只是在诉讼程序运作上与当事人主义不同，其中较为突出的是赋予法院对诉讼要件具有调查权，如对当事人是否适格，法院是否有管辖权等非当事人争议的事实具有调查权;在庭审程序中，法官可以依职权对当事 1人争点不清的可以向其发问，引导其举证和质证，即行使释明权;法官在保持中立的基础上，为了保证诉讼的顺利进行，可以介入当事人的辩论。
职权探知主义是指在民事诉讼中，法院在诉讼程序中拥有绝对的支配权。
论我国的民事审判方式改革一、引言为了顺应人类社会进步的潮流，随着社会主义市场经济的建立和完善，我国司法制度进行了成效卓著的改革。
作为司法制度中的核心问题，民事审判方式改革起着举足轻重的作用。
在法学界，学者们纷纷提出改革民事审判方式，首先应调整诉讼结构模式，即调整诉讼主体的地位及相互关系，而证据制度是诉讼结构模式中的重要内容，证据的运用是贯穿于诉讼程序中的一根红线和充满灵感的神经。
[1]可见证剧制度的改革，是民事审判方式改革，甚……二、民事审判方式改革和证据制度改革一民事审判方式改革和证据制度改革简述民事审判方式改革，一直以来都是司法改革的核心问题，具体是指通过改变民事审判工作中存在的不合时宜的影响司法公正的陈旧诉讼观念和习惯做法，保障公正裁判，提高办案效率，充分发挥法律赋与的审判职能，建立与社会主义市场经济体制相适应的具有中国特色的审判机制。
从八十年代后期起，法院系统就开展了一场以宪法和诉讼法为依据，以保障公正裁决为目的，以公开审判为重心，以三个强化，即强化庭审功能、强化当事人举证、强化合议庭职责为内容的审判方式改革。
其实质是通过核实证据，查清事实，分清事非，明确责任，讲清道理，公正裁决，提高办案的质量和效率，从而实现司法公正。
而在91年颁布的新民诉法，则以举证制度为主内容，强化了当事人的作用，从根本上改变了过去极端职权主义的证据程序功能模式，现行的民事审判方式改革中施行的辩论式审判方式，通过双方当事人诉讼言词对抗在法官的指导下当庭陈述、当庭举证、当庭质证、当庭认证、当庭辩论、当庭裁判等。
这都说明了民事审判方式改革与证据制度有十分密切的关系，是围绕着证据展开的，从某种意义上来说，民事审判方式改革的实质是证据制度的改革。
具体表现在第一，民事庭审方式改革的首要任务是改变极端的或纯职权主义诉讼结构模式，而证据制度作为诉讼程序模式的重要内容。
证据的运用是贯穿于诉讼程序中的，是体现法院审判权与当事人诉讼共同作用的结果和表现形式；第二，强调当事人谁主张，谁举证。
从民事审判权谈民事审判方式改革民事审判权，是法院对民事案件进行审理并通过审理对案件作出裁判的权力。
它是国家司法权的组成部分，属于国家基本权力之一部。
从形式上讲，它源于宪法和法律，是国家管理国民和治理社会的一种权力。
而在现代民主国家，根据主权在民的原则，国家权力来自于民众，即任何国家权力，都来源于国民的权利。
国家权力设定的目的，在于服务于国民权利，权力是保障权利实现的手段，作为国家基本权力之一部的民事审判权当然也不例外。
因此，从本质上讲，民事审判权是服务于当事人诉权的一种权力，是保障当事人的诉讼权利和实体权利得以实现的手段。
在传统上，人们比较注重形式意义上的审判权，而对实质意义上的审判权重视不够。
从而也就导致了在人们的认识上乃至立法上，比较注重法院在行使审判权时审判权的管理职能，而忽视了审判权对当事人的服务职能；在民事审判方式改革的实践中，比较多的注意了如何改进法院的审判工作程序和方式，而对审判权的行使应如何有效的维护当事人的合法权益则显得考虑得不多；在民事审判方式改革的讨论中也是比较多的强调了审判权的正当行使对法院履行职责的意义，而对审判权的正当行使对当事人的诉讼权利和实体权利的保障可以产生什么样的积极意义讨论的不多。
上述现象表明，人们在实践中以及理论上还没有完全认识清楚民事审判权的实质，因而对表现民事审判权的民事审判方式的认识也就比较的表面化，在民事审判方式改革的实践中，往往是就具体的审判工作程序和方式进行改革，而未就改革的总体方向定位。
在理论上，就英美法系和大陆法系的两大诉讼模式进行介绍和比较研究比较多，并将审判方式改革的目的定位于实现程序的公正、程序的效率和程序的完善，而对民事审判方式改革应当如何保障民事审判权更好地为当事人诉权的实现服务缺少研究，也未将实现当事人更好地有效利用民事审判制度这一最具有司法改革意义的目的作为民事审判方式改革所追求的目标。
从这些表现上看，说明我们在进行和讨论民事审判方式改革时，在观念上还没有对民事审判权的实质意义有充分的认识，这自然会影响到民事审判方式改革方向的正确确定，并妨碍民事审判方式改革的进一步的深化。
民事再审制度之反思及完善一、现行民事再审制度之弊端我国法律设置审判监督程序，其目的是“实事求是，有错必纠”，通过监督程序达到审判公平的目的，使得参加诉讼的当事人双方能获得公平、公平的司法救济，最终合理分配当事人之间的权益、义务，能够突出表达司法救济途径的完美价值，这是审判监督程序在诉讼程序中最高价值取向。
然立法中的价值并不能必定地表达在实践审判活动中，由于片面地追求“有错必纠”的补救思想以及对实现民事诉讼公平的固有陈旧、僵化观念，我国民事诉讼法对审判监督程序立法不尽完善等诸多因素，导致了审判监督制度与司法公平相冲突，与最初设立这一制度的目的相悖离，具体表现在：（一）民事再审制度主体方面的弊端审判监督程序启动的主体带有强烈的行政化色彩，不具备法律意义上的诉讼程序特点，导致启动这一程序的任意性和随意性，严峻破坏裁判的终局性、稳固性、权威性，容易滋生司法腐败。
1.人民法院提起再审程序的弊端。
（1）人民法院提起再审程序违抗了民事诉讼“私法自治”或曰“当事人处分原则”。
民事诉讼属于私法的范畴，依照罗马学家乌尔比安的学说，私法是“关于个人利益的法律”。
它所调整的对象是平等主体的个人之间的权益义务关系。
［1］再审程序作为民事诉讼的专门程序，亦是平等主体之间，就双方之间权益义务争议诉请司法救助，司法应当充分尊重当事人的意思自治，充分保证当事人的处分权，不得恣意干预。
法院作为再审程序的主体，与处分原则相抵触，将自己列为当事人一方，实际上是自诉自审，改变法院作为裁判者的职能，使司法权的被动性变为司法权的主动性，主动介入当事人的纠纷，混淆司法权与行政权的区别，使司法权政治化、行政化，严峻剥夺了当事人的权益。
因为“不告不理”，“无诉讼便无审判”，“无审判便无法官”。
关于民事纠纷当事人能够有权诉请司法救助，也能够舍弃司法救助。
法院主动提起再审程序，确实是随意剥夺了当事人的要求权。
（2）法院主动提起再审程序违抗司法公平和司法独立原则。
我国开庭审理程序与方式存在的问题及改革方向m- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -开庭审理是民事诉讼中最重要的阶段，它决定着案件审理的质量、效率和程序正义等一系列重大问题。
在近年来法院案件数量激增，尤其是申请再审案件以及涉诉上访案件比重均大幅上升的情况下，设置科学的开庭审理程序，消除开庭审理程序中存在的弊端就显得更为重要，也尤为迫切。
但是，对开庭审理程序这样一个至关重要的诉讼阶段，我国理论与实务界的关注却远远不够，对诉讼中心环节之庭审程序改革少有实质触及，以至于其存在的许多严重影响案件审理质量和效率的问题，长期未能得以解决；特别是在疑难复杂案件的审理中，事实不清的问题更为突出。
据我们初步了解的情况看，我国百分之八十以上再审案件的原因都是事实不清。
笔者认为，造成这种情况的原因，与我们开庭审理程序和方式有很大关系。
目前庭审程序和方式存在的弊端不仅浪费了国家有限的司法资源和当事人的时间和费用，也严重影响了司法的权威和公信力。
那么，我国开庭审理程序和方式中存在哪些问题，又当如何改革呢？从笔者考察和研究的情况看，主要有以下方面：一、法庭调查和法庭辩论两阶段的不当划分和对二者功能的不当定位根据现行法的规定，学界通常将法庭调查阶段的功能定位为听取当事人陈述和审查证据，查清案件事实，为下一步的法庭辩论奠定基础；法庭辩论阶段的功能定位为当事人及其诉讼代理人对有争议的案件事实和适用的法律，进行辩驳和论证，以达到进一步查明案件事实、分清是非责任、奠定裁判基础的目的。
现行法的规定和理论界对两阶段功能的界定，很容易造成对法庭调查和辩论之间关系认识上的误区。
不少人认为，既然有专门的法庭辩论阶段，法庭调查就不是辩论，最多存在局部的小范围的辩论。
民事审判制度改革政法系法学二班 1208402003 咸士旭民事审判制度改革以建设法治为目标。
而法治首先意味着有序――尽管秩序只是法治的必要条件而非充分要件。
哈耶克认为，法治是指政府在一切行动中都受到事前规定并宣布的权利的约束。
这种权利使人十分肯定地预见到当局在某种情况下会怎样使用它的权力，并根据对这种意义的理解来计划自己的活动[2]。
中国的法治现代“化”，既是一个理想或目标，更是一个过程。
以“有序”为特征之一的法治目标在这个以实现这一目标所进行的改革过程中恰恰受到来自以下两个方面无序或谓“不确定性”的挑战，从而显示出规范改革措施和坚持司法统一的必要性：一、民事审判制度改革的规范化问题民事审判制度改革以建设法治为目标。
而法治首先意味着有序———尽管秩序只是法治的必要条件而非充分条件。
中国的“法治现代化”，既是一个理想或目标，更是一个过程。
以“有序”为特征之一的法治目标在这个以实现这一目标所进行的改革过程中，恰恰受到来自以下两个方面无序或谓“不确定性”的挑战，从而显示出规范改革措施和坚持司法统一的必要性：合法性（或正当性）是司法判决获得当事人和整个社会承认和遵守的强有力因素，而司法程序合法性的一个重要构成要素在于，审判权必须以可预知的方式来行使。
要做到可预知，就要依靠一套正式法律规章和诉讼程序结构。
在法律被合法修改以前权力的拥有者必须服从法律。
因此，在实行民事审判制度改革的同时必须强调法治的一个重要特征———法律的连续性。
当前民事审判改革首先要解决的问题，就是要强调改革实践应当在现行民事诉讼法的框架内进行，注意协调改革方案与现行民事诉讼法的关系，实行改革方案规范化。
在由国家立法机构正式修改民事诉讼法之前，制定改革方案的主体只能是最高法院，地方法院试点应当有最高法院明确授权；最高人民法院的改革方案应当按照法律解释规范对民事诉讼法中的原则性规定予以具体化，不能超越于法律规定；改革方案应当在试点的基础上，经过充分的理论论证，进行统计学、社会学和经济学的综合分析，再全面展开，以减少改革的盲目性和改革的成本。
我国社会主义庭审制度的改革与完善【摘要】在我国推行法制改革的过程中，民事庭审的改革是改革的重要内容，其在民事诉讼中占有非常重要的地位，庭审方式的改革不仅是民事诉讼改革的中心和主要内容，同时关系到我国的司法正义与诉讼效率。
本文着重探讨民事庭审中法庭调查与法庭辩论的合与分，认为法庭调查与法庭辩论的分离已经不符合我国当下社会，其历史功能已经丧失。
【关键词】法庭调查；法庭辩论法庭调查与法庭辩论的分与合越来越成为关注的焦点，越来越多的人摒弃二者的分离，进而拥护二者的合并，并对法庭调查与法庭辩论的分离进行完全的否定，本文认为对待二者的分与合应结合其历史性持一种辩论的观点看待。
一、法庭调查与法庭辩论分离的原因考察当前，我国法庭调查与法庭辩论分离是具有历史上的合理性的。
我国民事审判程序在改革之前是分为四个阶段的，即宣布开庭，法庭调查，法庭辩论，最后陈述。
在当时的年代里，法官在审判中是处于绝对的强势角色，法官掌握着整个审判过程的节奏，法官职权审判模式彰显无遗。
由于法官职权审判模式的强调，因此在法庭调查阶段并无当事人的质证，法庭调查阶段的主要任务是审判人员的调查和当事人的陈述，以此来核实证据。
当庭审进行到法庭辩论阶段时，则主要是双方当事人对法庭调查阶段的证据事实进行辩论。
结合当时的法律背景，这种庭审程序是合理的，也是法官职权主义的必然。
当时的这种分离使当事人与法官的阵地分属于法庭调查与法庭辩论这两个阶段，是符合我国国情的也是遵循法律逻辑的。
二、法庭调查与法庭辩论分离的现实局限性（一）调查阶段质证权的架空随着我国法制改革的不断推进，98年最高人民法院发布了《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》，确定了当事人对证据的质证和认证，而随后2002年最高人民法院又通过《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进一步将当事人质证权的行使作为法庭调查阶段的中心。
随着这两次法律条文的发布，民事庭审中的法庭调查与法庭辩论的分界点就变得模糊不清。
民事诉讼庭审形式化问题分析及监督建议作者：闫海潮来源：《中国检察官·司法实务》2019年第09期摘要：导致裁判结果不公和当事人不满的原因，与审前准备和庭审程序未能发挥相应功能有关。
通过对15起民事诉讼监督案件的分析，发现当前基层法院民事诉讼庭审程序在实际运行中存在庭审缺乏组织以及庭审形式化、过场化的问题。
而庭前准备工作不足，是导致庭审功能和作用难以发挥的主要原因。
对民事审前准备和庭审程序功能难以发挥的原因进行分析，并对审前准备与庭审中审判人员违法、不当行为的检察监督方式、方法进行探讨。
关键词：民事诉讼审前准备庭审程序检察监督一、庭审形式化导致庭审的功能难以发挥抽取的15起案件都经过了公开开庭审理，其中8起案件一审法院进行了一次开庭审理，7起案件一审法院开庭两次以上。
审阅庭审笔录和案卷材料发现，无论是只进行了一次庭审还是进行了多次庭审的案件，都存在庭审缺乏组织以及庭审形式化、过场化的问题。
参加和主持庭审的法官对于查明案件事实与法律适用的各个争点并无明确的目标与要求，只是按照法庭调查→法庭辩论→当事人最后陈述意见的三个步骤，要求当事人双方按部就班完成向法庭举证和大致的质证、辩论过程，对于当事人陈述事实和举证、辩论是否充分不进行指导也不干预，庭审走过场、走形式的现象比较严重，庭审的功能和作用未能充分发挥。
具体表现在：第一，诉答陈述程序并未起到确定诉讼原因事实及请求权基础、明确主要争点的实质作用。
民事案件庭审活动从原告口头陈述起诉意见、被告进行口头答辩的诉答陈述程序开始，其程序功能有两个：一是明确原告的诉讼请求、原因事实和请求权基础，以作为被告答辩和法庭审理的对象。
二是明确被告否认和争议的事实、理由和法律依据，从而暴露出案件的主要争点。
样本案例中，多数法官并不重视（甚至完全没有认识到）诉答陈述程序的功能，只是任由原告和被告各自宣读起诉状、答辩状或口头陈述起诉、答辩意见，极少对原告诉讼请求不明、原因事实不清或请求权基础不明等情况要求原告释明，对于被告答辩的内容也持完全放任态度，没有要求被告对原告主张的主要事实哪些认同或哪些否认逐一叙明。
家事审判改革实践之反思作者：解天伟来源：《西部学刊》2021年第13期摘要：在提倡多元化纠纷解决的时代背景下，我国的家事审判改革应运而生。
历经试点、推广，最终以改革意见的颁布宣告完毕。
检视当下家事审判改革的成效可以发现，实践成果与改革目标仍存在差距：家事审判改革注重法律技术，家庭伦理关系理论构建不足;特别程序方面以审判为中心，与多元化纠纷解决理念不尽协调;人事制度方面以法官为中心，未能凸显当事人的主体地位。
深化家事审判改革，应当妥善处理家庭伦理关系，落实多元化纠纷解决理念，构建以当事人为中心的司法人事制度。
关键词：家事审判;司法改革;多元化纠纷解决;伦理关系中图分类号：D915.2文献标识码：A文章编号：2095-6916（2021）13-0082-03一、问题的提出在提倡多元化解决纠纷的时代背景下，我国的家事审判改革应运而生。
然而在家事审判改革试点时期，婚姻家事案件数量总体上仍在攀升，息讼止诉的目标没有完全实现，并且出现了家事审判“高反悔率、高难执行率、高再审申请率”的现象。
家事审判改革是党的十八届四中全会以审判为中心在家事审判领域的有益尝试，但是改革的力度与产出成果大相径庭。
对家事审判改革的实践反思，不仅是确保改革成果真正落实的应有之意，同时也有利于正确认识我国家庭生态，促进社会和谐。
二、家事审判改革的实践模式（一）建立与完善多元化纠纷解决机制社会转型和经济的发展，导致纠纷多发和社会关系紧张。
近年来，我国进入审判程序的案件逐年增加，尤其是员额制改革后，法官人数锐减，法院总体上呈现出案多人少的工作现状。
为缓解办案压力，法院亟需分流进入审判程序的案件。
于上世纪中后期兴起的ADR运动（Alternative Dispute Resolution，即“替代性纠纷解决机制”）的发展为我国化解案件增长提供了充分借鉴，替代性纠纷解决机制可以缓解司法与社会压力，提供符合情理与实质正义的个别衡平。
调解作为解决多元化纠纷的重要措施，在多年的实践中取得了明显的成效，我国家事审判改革也着重对调解进行部署。
我国民事诉讼程序集中化改革建议探索穆昌亮摘要：任何理论上的探讨都是为了给实践提供支持。
对集中审理原则所做的一系列研究，无非也是希望能给我国当前正如火如茶进行的民事诉讼改革提供更深层次的理论支持。
因此，通过对集中审理原则在我国民事诉讼法的地位分析，结合了我国民事诉讼立法和实务的现状，探讨了民事诉讼程序，企图从集中审理原则的视角对我国几项具体的民事诉讼制度的改革和完善提出一点看法，包括审前程序的重构，庭审更新制度和当庭判决制度等。
关键词：集中审理原则；民事诉讼程序；集中化改革集中审理原则是民事诉讼中许多具体制度的理论基石，是民事诉讼程序中革故鼎新的中轴之一[1]。
它起源于英美法系，却在当代成为世界上各法治发达国家和地区诉讼制度改革的方向，显示出了其巨大的理论生命力。
因此对集中审理进行深入的研究无疑有助于给我国当前正进行的如火如荼的民事诉讼改革提供理论指导。
但是当前国内学界对集中审理的研究是相当肤浅和表面化的，真正从理论上系统深入的探讨这一问题的还寥寥无几，更不要说具体的论证集中审理原则对我国民事诉讼中具体制度的改造和构建作用了，这不得不说是一个缺憾。
同时，集中审理原则作为一项古老的诉讼原则，却能在司法现代化进程中引领各国司法改革的方向，这让我不得不思考集中审理原则的理论内核和民事诉讼现代化内在要求是否具有一致性，而对这一问题的研究有助于给我国民事诉讼改革指明方向和目标。
有鉴于以上两点，本文尝试对我国民事诉讼几项具体制度的构建提出一些浅见，敬请批评指正。
一将集中审理原则确立为我国民事诉讼法的基本原则(一)在我国民事诉讼法中确立集中审理原则的制度背景集中审理原则不仅是实现直接原则、言辞原则、公开审判制度等的基础，而且以诉讼效益和司法公正为价值支撑，是法治国家审判方式改革和诉讼机制变革的方向，因此将集中审理原则引入我国民事诉讼法是我国司法改革的必然选择。
事实上，我国现行的民事审判机制已经向集中化审理的目标迈进了一大步，这主要体现在以下几个方面:第一，法院依职权调查证据的弱化，突出了当事人的诉讼主体地位，为集中审理的实现奠定了基础。
