浅析土地征收中相关行政行为的可诉性

关于行政行为可诉性的思考行政行为可诉性是指公民、法人或其他组织对某一行政机关的行政行为不满意，可以通过特定的程序提出诉讼要求进行司法审核的一种权利。

在行政机关与公民、法人或其他组织的关系中，行政行为可诉性是一种重要的保障措施，它可以保护公民、法人或其他组织的合法权益，维护行政机关的合法、公正、透明的行政决策。

本文将从行政行为可诉性的涵义、法律基础、适用条件与限制、审查标准及维权途径等方面进行深入探讨。

一、行政行为可诉性的涵义行政行为是行政机关的一种权力行使方式，是指行政机关采取的具体行动或决策。

公民、法人或其他组织对行政行为不满意时，可以要求行政机关改正或撤销自己的行政行为，可诉性就是指在一定的条件下，公民、法人或其他组织可以向行政法院提起诉讼，要求行政法院对行政机关的行政行为进行司法审核。

行政行为可诉性是行政法的基本原则之一，也是法治社会的必然要求。

二、行政行为可诉性的法律基础行政行为可诉性的法律基础主要包括两个方面：一是我国宪法和法律规定的公民、法人或其他组织的权利受到了侵害时可以依法向行政法院寻求救济；二是我国行政诉讼法和其他相关法律对行政行为可诉性的规定和界定。

根据我国《宪法》规定，公民、法人或其他组织享有诉讼权利。

而《行政诉讼法》则对行政行为可诉性作出了较为明确的规定：公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯了自己的合法权益，可依照本法的规定向人民法院提起行政诉讼。

三、行政行为可诉性的适用条件与限制行政行为可诉性并不是完全没有限制的。

根据我国《行政诉讼法》规定，行政行为的可诉性需要满足以下几个条件：（一）行政行为要具有具体性行政行为必须是具体的、明确的，而不是抽象的、概括的或原则性的。

为了保证行政诉讼质量和效率，只有具体的、明确的行政行为才符合法院要求的审查标准。

（二）行政行为须有法律效力行政行为必须是已经生效的，而不是仍在执行阶段或者等待生效的。

法律明确规定行政行为必须经过公告或合法通知后方能生效，并且公民、法人或其他组织应在法律规定的期限内提起诉讼，以保障行政诉讼的及时性。

浅谈市县国有土地上房屋征收工作存在的问题和解决的途径随着城市化进程的加快，我国城市土地资源的利用和管理已成为日益严峻的问题。

在城市土地资源的利用中，国有土地上的房屋征收工作是一个重要环节，对城市发展和人民生活有着重要影响。

市县国有土地上房屋征收工作中存在着诸多问题，如何解决这些问题成为当前亟待解决的课题。

本文将从市县国有土地上房屋征收工作中存在的问题和解决的途径进行探讨。

市县国有土地上房屋征收工作存在的问题有以下几个方面：一、征收程序不规范。

在实际操作中，存在着一些地方政府因为部分地方政府因为程序的不规范，未能按照相关法律法规和政策要求开展征收工作，导致征收程序不规范，给被征收人的合法权益造成损害。

二、征收补偿不公平。

由于房地产市场的价格波动，地方政府在房屋征收的过程中，对房屋的价值评估不准确，导致征收补偿不公平，给被征收人带来不公平的损失。

三、征收后的土地利用问题。

在一些地方，在征收房屋后，土地的利用并不合理，往往导致土地浪费、空置等问题，影响土地资源的有效利用。

四、对被征收群体的安置不到位。

在征收工作中，对于被征收群体的安置工作存在着不同程度的问题，一些被征收群体的生活条件并未得到合理的改善。

针对以上存在的问题，我们可以从以下几个方面来解决：一、建立规范的征收程序。

地方政府应该严格按照相关法律法规和政策要求开展征收工作，严格依法依规进行土地征收。

二、科学合理的征收补偿方式。

地方政府应该加强对房屋征收补偿方面的研究和规划，制定科学合理的征收补偿方案，保障被征收人的合法权益不受侵害。

市县国有土地上房屋征收工作是一项复杂的工作，要想解决其中存在的问题，需要地方政府加强对征收工作的规范管理，建立科学合理的征收制度和补偿方案，以及加强土地资源的合理利用和被征收群体的合理安置。

只有这样，才能更好地发挥土地资源的作用，推动城市的可持续发展。

《内部行政行为可诉性研究》篇一一、引言在法治社会，司法对行政的监督与制约已成为确保行政权力合理运行的重要保障。

内部行政行为作为行政行为的重要组成部分，其可诉性问题亦受到法学界的广泛关注。

本文旨在通过对内部行政行为可诉性的深入研究，探讨其法律属性、司法审查的必要性及其面临的挑战，以期为完善我国内部行政行为的司法监督提供理论支持。

二、内部行政行为的定义与特征内部行政行为，是指行政机关在其内部管理过程中作出的，针对本单位或下属单位及其工作人员的行政行为。

其特征主要表现为：一是主体特定，即行为的作出者是行政机关；二是对象特定，即行为针对的是本单位或下属单位及其工作人员；三是目的在于实现行政机关的内部管理。

三、内部行政行为可诉性的理论基础内部行政行为可诉性的理论基础主要源于法治原则、权利救济原则以及司法最终裁决原则。

法治原则要求行政权力在法律框架内运行，对违法行为进行司法监督；权利救济原则保障公民、法人和其他组织在合法权益受到行政行为侵害时，有权寻求司法救济；司法最终裁决原则则明确了司法机关在解决行政争议中的最终决定权。

这些原则为内部行政行为可诉性提供了坚实的理论依据。

四、内部行政行为可诉性的司法实践在司法实践中，内部行政行为可诉性已成为我国司法审查的重要内容。

通过对相关案例的分析，我们可以发现，当内部行政行为涉及到公民、法人和其他组织的合法权益时，法院通常会对其进行司法审查。

然而，由于内部行政行为的特殊性，其在司法审查过程中面临着诸多挑战，如审查标准的模糊性、审查范围的限制等。

五、完善内部行政行为可诉性的建议为完善内部行政行为可诉性，本文提出以下建议：1. 明确审查标准。

应制定明确的审查标准，以便法院在审理案件时能够准确判断内部行政行为的合法性与合理性。

2. 扩大审查范围。

在保障行政机关内部管理权的前提下，应适当扩大司法审查的范围，使更多涉及公民、法人和其他组织合法权益的内部行政行为得以接受司法监督。

3. 加强司法监督。

吴金菊、吉首市人民政府二审行政裁定书【案由】国家赔偿行政赔偿【审理法院】湖南省高级人民法院【审理法院】湖南省高级人民法院【审结日期】2020.03.09【案件字号】(2020)湘行终180号【审理程序】二审【审理法官】夏阳何建湘李俊颖【审理法官】夏阳何建湘李俊颖【文书类型】裁定书【当事人】吴金菊;吉首市人民政府【当事人】吴金菊吉首市人民政府【当事人-个人】吴金菊【当事人-公司】吉首市人民政府【代理律师/律所】王健湖南民生律师事务所【代理律师/律所】王健湖南民生律师事务所【代理律师】王健【代理律所】湖南民生律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】吴金菊【被告】吉首市人民政府【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，公民、法人或者其他组织不服对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

【权责关键词】行政补偿行政征收合法违法行政赔偿拒绝履行（不履行）不产生实际影响的行为合法性驳回起诉可诉性【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，一、原告吴金菊因涉案土地征收行为曾先后提起数次行政诉讼。

其中，1.2017年6月，吴金菊以吉首市国土资源局为被告，提起请求确认《征收集体土地补偿协议书》无效之诉，该案经吉首市人民法院和湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院审理后作出一、二审判决，均驳回了原告的诉讼请求。

吴金菊不服，申诉至湖南省高级人民法院。

湖南省高级人民法院经审查后认为，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审判程序合法，遂作出（2018）湘行申500号行政裁定，驳回了吴金菊的再审申请。

2.2019年2月，吴金菊以吉首市人民政府为被告，提起请求确认被告土地征收行为违法之诉。

因土地征收行为系由征地审批、征地公告、征地补偿、强制腾地等多个行政行为集合而成，原告笼统的起诉“土地征收行为"，其诉讼请求不明确、不具体。

行政行为可诉性的范围行政行为可诉性是指公民、法人或其他组织对不合法、不当的行政行为可以通过司法途径提起诉讼，寻求法律保护和救济的权利。

行政行为可诉性的范围是一个重要的法律问题，涉及到司法审查的力度和行政机关的行为合法性。

在我国，行政行为可诉性范围的确定主要依据于行政诉讼法和《中华人民共和国行政调解法》的规定。

根据法律的规定，行政行为可诉性的范围可以从以下几个方面进行探讨：一、可被诉的行政主体范围行政主体是指具有执行行政管理职能的机关或者组织。

根据相关法律规定，公民、法人和其他组织可以将行政主体的不合法行为提起诉讼。

行政主体的范围包括国家机关、政府部门、地方各级政府以及其他行政组织。

无论是中央政府还是地方政府，都应当接受司法审查，确保其行政行为的合法性、合理性。

二、可被诉的行政行为范围行政行为是指行政主体在行使行政权力时所作出的具体行为。

根据我国的法律规定，公民、法人和其他组织可以对违法、不当的行政行为提起诉讼。

行政行为的范围包括行政许可、行政处罚、行政强制、行政裁决等。

行政行为应当依据法律、法规，符合行政程序的要求，保护公民、法人和其他组织的合法权益。

三、可被诉的行政决定范围行政决定是指行政机关对具体行政事项所作出的一种明确的决定。

根据我国的法律规定，公民、法人和其他组织可以对违法、不当的行政决定提起诉讼。

行政决定的范围包括行政执法、行政审批、行政征收、行政奖励等。

公民、法人和其他组织可以通过行政诉讼的方式来维护自己的合法权益。

四、可被诉的行政协议范围行政协议是指行政主体与公民、法人或其他组织之间基于行政行为达成的协议。

根据我国的法律规定，公民、法人和其他组织可以对违法、不当的行政协议提起诉讼。

行政协议的范围包括行政合同、行政赔偿协议、行政补偿协议等。

行政协议的诉讼途径可以帮助公民、法人和其他组织维护自己的合法权益。

在行政行为可诉性范围的界定中，需要考虑行政主体的合法性、行政行为的合法性以及行政决定和行政协议的合法性。

补偿安置方案是否具有可诉性审判实践中，补偿安置方案的可诉性问题一直是困扰行政法官的一个难点问题。

这不仅因为补偿安置方案的可诉性本身存在很强的模糊性，还因为不同的征迁程序中，安置补偿方案在性质、功能、作用等方面存在差别，导致其可诉性存在差异。

本文根据被征收土地和房屋情况，将补偿安置方案分为集体土地征收补偿安置方案、国有土地上房屋征收安置补偿方案和城中村改造等协议拆迁中的补偿安置方案，分别谈一下这三种补偿安置方案的可诉性问题。

一、集体土地征收补偿安置方案具有可诉性这里的集体土地征收补偿安置方案，是指案涉集体土地经过法定征收程序，对土地及附属物的补偿安置方案。

笔者认为，这种补偿安置方案具有可诉性，理由如下：（一）集体土地征收补偿安置方案是能够对当事人权利义务直接产生影响的行政行为。

行政诉讼法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

”征地安置补偿方案是市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门制定的。

方案一般会载明征地范围、土地补偿安置费标准、青苗及附属物补偿标准、征地费用的支付对象和支付方式、社保费用、安置途径等内容，直接设定当事人的权利义务，属于行政机关基于其管理职能作出的对行政相对人的权利义务产生影响的行政行为，具有可诉性。

（二）补偿安置方案不属于规范性文件。

行政诉讼法第十三条规定了对“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”不属于行政诉讼的受案范围，即规定了抽象行政行为不可诉。

抽象行政行为是指行政机关为了进行行政管理而制定的具有普遍约束力的规范性文件的行为。

而集体土地征收补偿安置方案，是针对特定地块的土地征收而制定的，征收及补偿安置的对象也是特定的，仅对被征收土地及附属物的补偿具有约束力，不具有普遍约束力。

且补偿安置方案仅对该次集体土地征收适用，不能够反复适用。

行政指导行为的可诉性行政指导行为是指行政机关对行政相对人行为的引导、劝告、提示、督促、建议等行政行为。

相对于命令、禁止、批准等强制性行政行为，行政指导行为更具有灵活性和自由性，主要通过引导和建议的方式影响行政相对人的行为。

但是，行政指导行为是否可诉并不是一个简单的问题，涉及到多个方面的法律规定和理论争议，下面将从以下几点进行阐述。

一、行政指导行为是否存在可诉性行政指导行为是行政机关对行政相对人所作出的一种建议和引导，因此是否存在可诉性也存在争议。

一些学者认为，行政指导行为是以自愿为基础的建议性行为，不能对行政相对人产生任何强制效力，因此行政相对人无权要求行政机关回应，并不是一种行政行为。

因此，行政指导行为不存在可诉性。

但是，另一些学者则认为，行政指导行为是行政机关对行为主体的权利、义务、责任等方面进行的规范，具有行政性质，因此存在可诉性。

而我国《行政诉讼法》第二十五条规定：“确认和追究行政指导、建议行为存在违法行为的情形，应当依照本法规定进行行政复议和行政诉讼。

”这也表明了行政指导行为是可诉的。

因此，无论是理论上还是法律规定上，行政指导行为都存在可诉性。

二、行政指导行为的可诉主体既然行政指导行为存在可诉性，那么可诉主体是谁呢？按照我国《行政诉讼法》的规定，行政指导行为的可诉主体主要有以下几种情况：（1）被行政机关进行行政指导的行政相对人。

（2）行政机关制定行政指导行为的当事人。

（3）利害关系人。

值得注意的是，即使行政相对人未接受行政机关的行政指导，但该指导行为实际上已经对其造成实质上的影响，并且存在违法行为的情形，也可以通过行政复议和行政诉讼来确认和追究行政指导行为的违法性。

三、行政指导行为的成立要件既然行政指导行为具有可诉性，那么行政指导行为的成立要件又是什么呢？行政指导行为的成立要件一般包括以下几个方面：（1）行政机关有权制定行政指导行为。

（2）行政指导行为是以自愿为基础的。

（3）行政指导行为必须是具有引导性、建议性的。