下载文档原格式
《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言在民事诉讼中，自由心证制度是一项重要的法律原则，它涉及到法官在审理案件过程中对证据的认定和判断。
自由心证制度的核心在于赋予法官在认定事实上的自由裁量权，以实现公正、公平的司法审判。
本文将围绕民事诉讼中的自由心证制度展开讨论，分析其重要性、运作机制以及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、自由心证制度的重要性自由心证制度是民事诉讼中的一项基本原则，它的重要性主要体现在以下几个方面：1. 保障司法公正：自由心证制度赋予法官在认定事实上的自由裁量权，使法官能够根据案件的具体情况，综合考虑各种证据，对事实进行客观、公正的认定。
这有助于保障司法公正，防止因证据不足或证据矛盾而导致的错误判决。
2. 促进司法效率：自由心证制度允许法官在审理案件过程中灵活运用各种证据，快速认定事实。
这有助于提高司法效率，缩短案件审理周期，降低诉讼成本。
3. 维护当事人权益：自由心证制度能够更好地保护当事人的合法权益。
在民事诉讼中，当事人往往因各种原因无法提供充分证据，自由心证制度允许法官在认定事实时考虑当事人的实际情况，从而更好地维护当事人的权益。
三、自由心证制度的运作机制自由心证制度的运作机制主要包括以下几个方面：1. 证据的收集与审查：法官在审理案件过程中，需要收集各种证据，并对这些证据进行审查。
审查的目的是判断证据的真实性、合法性和关联性。
2. 事实的认定：在审查证据的基础上，法官需要根据自己的经验和知识，对案件事实进行认定。
这一过程需要法官运用逻辑推理、常识和经验，对证据进行综合分析。
3. 裁判的作出：在认定事实的基础上，法官需要依据法律规定作出裁判。
裁判的作出需要综合考虑法律规定、案件事实以及当事人的权利义务等因素。
四、存在的问题及完善建议尽管自由心证制度在民事诉讼中发挥着重要作用，但仍存在一些问题：1. 法官素质参差不齐：不同法官的素质和经验差异较大，导致在认定事实时存在主观性和随意性。
《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言自由心证制度是民事诉讼中一项重要的法律制度，它涉及到法官在审理案件过程中对证据的认定和判断。
本文旨在探讨自由心证制度的含义、特点、作用及其在民事诉讼中的应用和问题，并探讨其完善的路径和未来发展。
二、自由心证制度的含义和特点自由心证制度是指法官在审理案件时，根据法律规定和证据规则，结合自己的法律知识和经验，对案件证据进行自由判断和认定的一种制度。
其特点主要表现在以下几个方面：1. 主观性：自由心证制度的认定过程主要依赖于法官的主观判断。
2. 自由性：法官在认定证据时享有较大的自由度。
3. 合法性：法官的认定必须符合法律规定和证据规则。
三、自由心证制度在民事诉讼中的作用自由心证制度在民事诉讼中扮演着重要的角色，其主要作用包括：1. 保障司法公正：法官在认定证据时，可以结合自己的法律知识和经验，更加准确地判断证据的真实性和可靠性，从而保障司法公正。
2. 促进司法效率：自由心证制度可以简化证据的认定过程，缩短诉讼周期，提高司法效率。
3. 保护当事人权益：通过自由心证制度，可以更加全面地保护当事人的合法权益，确保其得到公正的裁判。
四、自由心证制度在民事诉讼中的应用和问题在民事诉讼中，自由心证制度被广泛应用。
然而，该制度在实践中也面临一些问题，如：1. 主观偏见：由于法官的主观判断可能受到个人情感、偏见等因素的影响，可能导致不公正的裁判。
2. 证据认定标准不统一：由于不同法官对证据的认定标准存在差异，可能导致同案不同判的现象。
3. 缺乏监督机制：自由心证制度的运行缺乏有效的监督机制，容易产生权力滥用和腐败现象。
五、完善自由心证制度的路径和未来发展针对上述问题，我们提出以下完善自由心证制度的路径和未来发展建议：1. 加强法官培训：提高法官的法律素养和职业道德水平，使其能够更加准确地判断证据的真实性和可靠性。
2. 统一证据认定标准：制定更加明确、统一的证据认定标准，减少不同法官之间的差异。
《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言自由心证制度是民事诉讼中一项重要的法律制度，它对于保障司法公正、促进司法效率、维护当事人合法权益具有重要作用。
本文旨在探讨民事诉讼中自由心证制度的含义、特点、应用及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、自由心证制度的含义及特点自由心证制度是指在民事诉讼中，法官根据案件事实、证据和法律规定，结合自己的理性判断和经验，对证据的证明力进行评估和判断，并最终形成内心确信的制度。
其特点主要包括：1. 主观性：自由心证制度强调法官的主观能动性，法官在审理案件时需要运用自己的理性判断和经验进行判断。
2. 独立性：法官在评估证据的证明力时，应当独立地、不受任何干扰地做出判断。
3. 灵活性：自由心证制度具有较大的灵活性，法官可以根据具体案件的实际情况进行判断。
三、自由心证制度在民事诉讼中的应用自由心证制度在民事诉讼中具有广泛的应用，主要表现在以下几个方面：1. 证据的认定：法官在审理案件时，需要对证据的证明力进行评估和判断，以确定其是否能够证明案件事实。
自由心证制度为法官提供了灵活的判断空间，使得法官能够根据具体情况进行判断。
2. 事实的认定：在认定案件事实时，法官需要综合考虑各种证据和因素。
自由心证制度使得法官能够根据实际情况进行判断，避免了机械地适用法律规定。
3. 裁判的公正性：自由心证制度能够保障裁判的公正性，因为法官在做出判决时需要综合考虑各种因素，并依据自己的理性判断和经验进行判断。
四、自由心证制度存在的问题及完善建议尽管自由心证制度在民事诉讼中具有重要作用，但也存在一些问题，如法官的主观性过强、判断标准不统一等。
为了解决这些问题，提出以下完善建议：1. 加强法官的培训和教育：提高法官的素质和业务水平，使其能够更好地运用自由心证制度进行判断。
2. 制定明确的判断标准：为了保障裁判的公正性和一致性，应当制定明确的判断标准，使得法官在判断时有所依据。
3. 建立监督机制：建立监督机制对法官的判断进行监督，防止滥用自由心证制度。
浅谈民事诉讼中的自由心证制度介休法院蔡国强自由心证制度是指一切证据证明力的大小和证据的取舍和运用，法律不预先做出规定，而是由法官根据自己的良心和理性自由判断，并根据其形成的内心确认来认定案件事实的一种制度。
自由心证包括两个原则，一是自由判断原则。
证据的证明力由法官自由判断，法律不作预先规定。
然而，自由心证原则的“自由”并非容许法官为恣意判断，而是指法律不设定具体的规则来指示法官根据证据认定事实时，必须做而不得不做出某种判断。
二是内心确信原则，或称心证原则，即法官在内心“真诚的确信”，形成心证，由此判定事实。
所谓“心证”，是法官通过对证据审查所形成的确定信念。
心证原则禁止法官根据似是而非的，尚有疑虑的主观感受判定事实。
因此可见，自由心证制度的实质是理性和良心。
理性是自由判断的基础，而良心（职业道德）是正确判断的保证。
自由心证制度的优缺点：优点：1.解决疑难案件。
2.提高结案效率。
3.更注重实体正义。
缺陷：1.对法官素质要求很高。
2.法官自由裁量权增大，和成文法的契合。
3.对程序正义的妨碍。
自由心证与我国司法实践现状及立法的契合度：我国虽然在制度上没有关于自由心证的设计，但我国司法实践中也能找到自由心证和心证公开的足迹。
我国民事诉讼法第71条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
”有的学者认为此规定实质上蕴含着自由心证的原则。
客观地分析我国司法现状，我们会发现自由心证原则在审判实践中的大量运用。
2002年4月1日施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大力进行独立判断，并公开判断的理由和结果。
”该条体现了具有中国特色的自由心证制度。
它既强调法官审查判断证据要遵循法定程序、依据法律的规定，同时也强调法官依据法官职业道德和逻辑推理及日常生活经验对证据进行独立判断，并公开判断的理由和结果。
自由心证原则与证据裁判原则作者：徐庆来源：《商》2012年第22期摘要：2002年7月以后“大调解”开始铺天盖地的进入人们视野，在法院审判方式改革初见成效之时却又强调高度重视包括法院调解在内的调解型纠纷解决方式。
这种矛盾与困惑让许多人开始反思，我们如何来权衡法院调解与判决程序。
本文将结合民事诉讼目的理论对法院调解型程序与判决型程序进行比较整理。
关键词：调解；审判；民事诉讼目的一、我国关于民事诉讼目的的主流观点民事诉讼目的是研究整个民事诉讼制度的逻辑起点，制约着民事诉讼程序的设计和行动过程。
关于民事诉讼目的研究，德国和日本形成了较为完整的四种典型学说，即私权保护说，私法秩序维护说，纠纷解决说，程序保障说。
关于我国民诉目的的界定学界主要在“民事诉讼目的多元性”和“纠纷解决说”之间形成较大冲突。
“民诉目的多元性”认为现代民事诉讼制度追求价值多元化，决定了目的的多样性。
而“纠纷解决说”则认为从我国客观情况出发民诉目的应定位为纠纷解决。
在中国几千年的和合文化下，对于纠纷解决一贯偏重一种柔和而非对抗式的方式，调解这种纠纷解决方式在中国已有相当漫长的历史。
20世纪80年代随着现代化法制建设目标的提出，国家开始确立以一种更为“科学、民主、公正、高效”的方式去解决民间纠纷，审判方式被加以改革，法院判决的方式开始被践行。
我国民事判决方式的兴起是在国家建立现代化法制社会大目标下对纠纷解决方式的一种新确立，其始终没有脱离纠纷解决这一目的，正基于此才使得“纠纷解决说”成为民诉目的界定的主流观点。
二、我国民事诉讼目的论下存在的问题调解在陕甘宁边区就开始被作为重要的纠纷审理方式，随着法制现代化建设目标的提出，《民事诉讼法（试行）》于1991年进行修改，从立法上纠正了对于法院调解方式的过分倚重。
然而正是由于“民事诉讼程序设立的目的无非是进行民事纠纷的解决”这样的观念根深蒂固，司法实践中，法院调解方式在采用时的优位性从未被超越，同时经历了短暂的司法改革之后又重回重视调解上，其中法院调解被高度强调。
《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言在民事诉讼中，自由心证制度是一种重要的证据审查和认定制度。
它以法官的自由裁量权为基础，强调法官在审理案件过程中，根据自身的判断和经验，对证据的真实性、合法性和关联性进行审查和认定。
这一制度在保障司法公正、促进司法效率等方面发挥着重要作用。
本文将从自由心证制度的定义、特点、作用及存在的问题等方面进行探讨，以期为完善我国民事诉讼中的自由心证制度提供参考。
二、自由心证制度的定义与特点自由心证制度是指在民事诉讼中，法官根据自身的判断和经验，对证据进行审查和认定的制度。
其特点主要表现在以下几个方面：1. 主观性：自由心证制度强调法官的自由裁量权，法官在审查和认定证据时，需根据自身的知识、经验和判断力进行。
2. 灵活性：自由心证制度赋予法官较大的自由度，可以根据案件的具体情况灵活运用，以实现公正的裁判。
3. 公正性：自由心证制度的实施有助于保障司法公正，使法官在审理案件时能够全面、客观地考虑证据，避免主观偏见。
三、自由心证制度的作用自由心证制度在民事诉讼中发挥着重要作用，主要体现在以下几个方面：1. 保障司法公正：自由心证制度要求法官在审理案件时，必须依据证据进行裁判，从而保障了司法公正。
2. 促进司法效率：自由心证制度赋予法官较大的自由度，使法官能够根据案件的具体情况灵活运用，从而提高司法效率。
3. 保护当事人合法权益：自由心证制度的实施有助于保护当事人的合法权益，使当事人能够在诉讼中充分表达自己的主张和意见。
四、当前民事诉讼中自由心证制度存在的问题尽管自由心证制度在民事诉讼中发挥着重要作用，但仍存在一些问题，主要表现在以下几个方面：1. 主观性过强：由于自由心证制度强调法官的自由裁量权，有时可能导致法官的主观偏见影响裁判结果。
2. 缺乏监督机制：自由心证制度的实施缺乏有效的监督机制，可能导致法官滥用自由裁量权。
3. 证据规则不完善：我国民事诉讼中的证据规则尚不完善，导致自由心证制度的实施受到一定程度的制约。
自由心证与法官依法独立判断一、本文概述本文旨在探讨自由心证与法官依法独立判断之间的关系，并分析其在司法实践中的应用。
自由心证是司法制度中的一项基本原则，它强调法官在审判过程中应依据自由心证对证据进行审查和判断。
而法官依法独立判断则是指法官在行使审判权时，应依法独立、公正地对案件进行裁决，不受任何外部干预。
本文将从自由心证的概念、历史发展、现状以及存在的问题等方面入手，探讨其与法官依法独立判断之间的联系与区别，并深入分析二者在司法实践中的互动关系。
本文还将探讨如何保障法官依法独立判断的实现，以及自由心证与法官依法独立判断在推动司法公正、效率等方面的作用和意义。
通过对这些问题的深入研究，本文旨在为司法实践提供有益的参考和启示。
二、自由心证原则的内涵及其发展历程自由心证原则，作为法律证据制度中的一种重要原则，其内涵是法官在审判过程中，根据法律规定，运用自己的理性、良知、经验和对案件事实的认知，独立、自由地对证据进行判断、评价和认定，以形成内心确信，并据此作出裁判。
这一原则强调法官在证据判断上的主观能动性，而非机械地遵循法定证据规则。
自由心证原则的发展历程可以追溯到古罗马时期。
在古罗马法中，法官在审判中享有较大的自由裁量权，可以根据自己的判断来认定案件事实。
随着欧洲中世纪至文艺复兴时期的到来，人文主义思潮的兴起使得人的理性和良知受到重视，为自由心证原则的发展奠定了基础。
到了18世纪末19世纪初，欧洲大陆法系国家开始逐步确立自由心证原则。
例如，1791年的法国宪法就明确规定，法官应依据自己的良知和理性来判断证据。
此后，德国、奥地利等大陆法系国家也相继在立法中确认了这一原则。
自由心证原则的确立，标志着证据制度从法定证据制度向自由心证制度的转变。
在这一转变过程中，法官的主体地位得到了提升，他们不再是被动的执行者，而是成为了积极的参与者。
同时，这一原则也强调了法官在审判过程中的责任，要求他们必须审慎、公正地行使自由裁量权。
自由心证（在我国又被称为内心确信制度）是指法官依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，并最终形成确信的制度。
证据制度的选择与一个时代人们对于立法与司法的态度有关。
法定证据制度所表达的一种立法中心主义的价值取向，自由心证制度所表达的是一种司法中心主义的价值取向。
自由心证以司法中心主义为其价值支撑，因此它需要有高素质的法官和系统的司法方法相配套。
如果法官正确运用“自由心证”原则，抓住细节进行合理推理，通过法庭调查形成自己的内心确信，同样可以判决案件。
我国的证据证明强调“以事实为依据、以法律为准绳”。
自由心证中蕴涵的逻辑判断分析经验及判决中严谨的文字说明都对法官提出了很高的要求，而这种素质恰恰是我们急于提高的。
现代自由心证符合我国司法实践的现状，我国民事诉讼法第71条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
”有的学者认为此规定实质上蕴含着自由心证的原则。
不仅如此，虽然迄今理论界的主流观点一直在否定自由心证主义但由于缺乏完备的证据规则，实践中法官在审查判断证据时却享有远超过西方法官的自由裁量权，这实质是一种“超自由心证主义”。
客观地分析我国司法现状，我们就会发现自由心证原则在审判实践中的大量运用。
至于实践中认证混乱的问题，这主要归咎于现代自由心证原则的缺失和证据规则的不完善。
因此，对证据的收集和使用应当法定化，如证据的收集规则、排除证据规则、采取证据规则等；对证据的审查判断则法官可以自由化，而这些恰恰是现代自由心证原则的主要内容。
至于我国法官自由心证的内容，尚有很大的争论。
尤其是法官能否在证据的可采性和证明力两方面都有自由裁量权。
我国可以借鉴英美法系合理的证据制度，通过证据规则对证据能力加以严密规定以指导和约束法官，并排除外部对审判法官的非法干预。
但不能照搬英美法系的证据规则，确立繁杂的证据资格规则，同时又不能以法官的自由心证为由，对证据资格不予采用“。
自由心证原则要求：对于证据的取舍及其证明力，由法官针对具体案情根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心自由判断，由此形成内心确信，并据此认定案件事实。
所谓“内心确信”，是指法官内心对于案件事实形成确信，即法官心证程度应当达到“不允许相反事实可能存在”（刑事诉讼）或者“真实的可能性大于虚假的可能性”（民事诉讼、行政诉讼）的证明标准。
自由心证原则因其合理性自近代以来被普遍采用。
自由心证原则在原则上视各种证据的法律价值为平等，具体证据的价值或证明力由法官根据具体案件依据经验法则和逻辑规则进行自由判断。
证据的价值或证明力并不能以机械的规则来确定，事实上，证据的价值或证明力的大小取决于证据与案件事实之间的关联性的强弱和真实性的高低，证据的价值或证明力与证据关联性和真实性是正相关关系，而具体证据的关联性和真实性须在具体案件中考察和认定，并且案件的发生和解决存在于人类社会生活之中，所以对案件事实和证据的审查判断离不开人类社会生活经验法则和逻辑规则。
在自由心证原则下，法官所能自由裁量的是包括证据能力与证明力（证据价值），还是仅限于证明力？在自由心证原则之下，大陆法系的法官所能自由裁量的包括证据能力与证明力。
这是因为，在大陆法系，认定案件事实是作为法律专家的法官的职责，没有必要如英美法系为适应陪审员制度而制定大量的有关证据能力的规则，并且大陆法系很强调法官自由判断证据的证明力以发现案件真实，所以法官心证的“自由”是就证据能力和证明力而言的。
在英美法系，由于事实审判者的陪审员是法律门外汉，需要通过证据规则对证据能力加以规定以指导或约束陪审员，从而避免陪审员对证据采用和事实认定发生困难或偏误，所以英美法系证据制度重在证据能力的规定，对于证据的证明力却较少限制。
因此，事实审判者心证的“自由”主要是就证明力而言的。
英美法系的这一做法沿用至今。
不过，英美法系国家一直致力于通过修改传统的证据规则来适应现代科技和社会生活的发展，其重要表现就在于有关证据能力的证据规则的适用例外愈来愈多，并且在法官审理案件事实时却较少受到针对陪审团制定的有关证据资格的证据规则的限制，所以有关证据能力的判断也愈来愈多地被纳入法官心证“自由”的范围。
法官的自由心证今天碰到了一个判决书，挺有意思的。
法官用微信聊天记录否定了白纸黑字的合同。
问题是聊天记录本身就存在争议性和欺骗性，客观上也不具备完整性。
我想了解一下法官的自由心证。
我国诉讼法虽然没有规定自由心证这一法律概念，但从最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条“审判人员应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
” 和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第54条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。
”的规定来分析，已经吸收了现代自由心证的合理因素，体现了主客观的统一。
承认了自由心证的合理存在，授予了法官的自由裁量权。
由于法官完成对证据和事实的自由心证以后，就是裁判，所以自由心证的过程实质就是法官行使自由裁量权的过程。
自由心证的确立必须赋予法官以自由裁量权，而法官自由裁量权的行使又必须以良好的职业素养为前提。
因此自由裁量权的正当行使必须遵循以下几项原则。
（一）严格依法裁量。
即行使自由裁量权要体现法的公正价值，切实做到有法必依，这既是对自由裁量权的约束和限制，也是对自由裁量权的引导和指导。
古希腊思想家亚里士多德认为：“如果说具体法律规范在执行时可以根据情况加以改变的话，那么法律的精神、法律的原则在任何情况下都是不能改变的，都必须加以遵守和执行。
”严格依法裁量要求法官在具体案件中必须依据已有的证据法规则审查和运用证据，从而认定案件事实；必须正确、全面地理解和适用法律，依据已有的法律原则对此作出评价，并在此基础上依法作出公正、公平的裁判。
如果违背了法律的指引，法官任意的裁量便成为滥用权力。
论自由心证在我国的适用（优秀范文五篇）第一篇：论自由心证在我国的适用论自由心证在我国的适用内容提要：自由心证在西方国家已有数百年的发展史，并且已从传统自由心证发展到了现代自由心证，即自由心证与法定证据制度结合运用。
虽然我国长期以来对自由心证持批判态度，但实际上我国民事诉讼法中的证据规则仍是具有一定特色的自由心证，并且一方面因为具体规范较为疏漏，导致法官自由裁量权反而较大；另一方面由于我国法官独立性不强，导致外部因素干涉证据之认定。
因此有必要完善现代自由心证制度。
关键词：自由心证证据认定法官独立正文：自由心证是近代诉讼的产物。
从法理的角度上看，面对着复杂多变的社会实际，如果法官在个案中一味地遵从现有法律规定的原则，拘泥于某些法律原则而不考虑社会实际的需要，则将会导致法律处于僵化的境地。
在个案诉讼当中，证据制度处于核心的地位，是整个诉讼运行的关键，直接关系到事实的认定和判决的作出，关系到当事人权利义务关系的改变。
长期以来，我国理论法学界虽然对大陆法系的自由心证多持批判态度，但从法律实践的角度分析，我国法官在审理案件的过程中，对证据有无证明力及证明力之大小，除《民事诉讼法》和最高人民法院《关于适用民事诉讼的若干规定》（以下简称《证据规定》）中明确规定的法定证据认定规则之外，仍然秉持着自由心证的方法和原则。
如《证据规定》第64条：“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵守法官的职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。
”本文将阐述自由心证原则从传统向现代的演变，讨论建立完善的、系统的自由心证制度在当下中国之必要性与可行性，以期求教于方家。
一、自由心证从传统到现代的演变。
“与人类从野蛮走向文明、从蒙昧走向科学的进化道路相随，证据制度经历了法定证①据制度取代神示证据制度、自由心证制度取代法定证据制度演进的历史进程。
”在中世纪初期的欧洲，作为息纷止诉的标准方法是决斗裁判和神明裁判。
/wiki/%E8%87%AA%E7%94%B1%E5%BF%83%E8%AF%81自由心证自由心证原则在外国法文献中往往被称为自由心证主义。
自由心证原则是公法上的强行规范，不许当事人、公诉人合意变更或排除适用，也不许法官随意排除适用。
自由心证原则的主要内涵是，法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。
自由心证 - 概述自由心证制度研究证据的取舍和证明力的大小，法律预先不作规定，而由法官、陪审官根据内心确信进行自由判断。
法官通过对证据的审查判断所形成的内心确信，称为心证。
法官审判案件只根据他自己的心证来认定案件事实。
中世纪后期，欧洲盛行法定证据制度，法官只能用法定的某种证据来认证事实，而不问其是否符合实际，不问法官内心是否确信。
这种制度严重地束缚了法官，使其不能自如地进行合理裁判。
法国资产阶级革命家、法学家迪波尔最早提出在立法中废除法定证据制度、建立自由心证原则。
1791年法国制宪会议通过了采取自由心证的草案。
1808年法国《刑事诉讼法典》又作了进一步规定。
后来，欧洲各资产阶级国家的立法也相继规定自由心证原则，并发展为大陆法系国家判断证据的重要原则。
所谓自由心证，指的是根据审理中出现的资料及状况，基于自由的判断形成心证，从而认定案件事实的原则。
自由心证主义的出现，与近代诉讼制度的形成有着密切的联系。
自由心证主义是针对法定证据制度而言的。
起源于日耳曼法，并在中世纪的意大利和德国的普通法时代发展到鼎盛的法定证据制度，是当时的人们出于对法官低素质的忧虑和不信任，为了抑制法官不负责任的独断裁判而设置。
在法定证据制度下，证明种类以及证据的证明力都被法律预先设定。
法官在审判案件时，只能根据预设的证据种类及证据力来认定事实。
法定证据制度对于神判证据制度尽管具有时代的先进性，然而，随着资本资本主义的兴起，社会生活日趋复杂，仅仅依靠有限的法定的证据来认定发生在社会中的各种事实显然是不可能的。
论自由心证在我国地适用内容提要：自由心证在西方国家已有数百年地发展史，并且已从传统自由心证发展到了现代自由心证，即自由心证与法定证据制度结合运用.虽然我国长期以来对自由心证持批判态度，但实际上我国民事诉讼法中地证据规则仍是具有一定特色地自由心证，并且一方面因为具体规范较为疏漏，导致法官自由裁量权反而较大；另一方面由于我国法官独立性不强，导致外部因素干涉证据之认定.因此有必要完善现代自由心证制度.关键词：自由心证证据认定法官独立正文：自由心证是近代诉讼地产物.从法理地角度上看，面对着复杂多变地社会实际，如果法官在个案中一味地遵从现有法律规定地原则，拘泥于某些法律原则而不考虑社会实际地需要，则将会导致法律处于僵化地境地.在个案诉讼当中，证据制度处于核心地地位，是整个诉讼运行地关键，直接关系到事实地认定和判决地作出，关系到当事人权利义务关系地改变.长期以来，我国理论法学界虽然对大陆法系地自由心证多持批判态度，但从法律实践地角度分析，我国法官在审理案件地过程中，对证据有无证明力及证明力之大小，除《民事诉讼法》和最高人民法院《关于适用民事诉讼地若干规定》（以下简称《证据规定》）中明确规定地法定证据认定规则之外，仍然秉持着自由心证地方法和原则.如《证据规定》第条：“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律地规定，遵守法官地职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力地大小进行判断.”本文将阐述自由心证原则从传统向现代地演变，讨论建立完善地、系统地自由心证制度在当下中国之必要性与可行性，以期求教于方家.一、自由心证从传统到现代地演变.“与人类从野蛮走向文明、从蒙昧走向科学地进化道路相随，证据制度经历了法定证据制度取代神示证据制度、自由心证制度取代法定证据制度演进地历史进程.”①在中世纪初期地欧洲，作为息纷止诉地标准方法是决斗裁判和神明裁判.文艺复兴之后，法定证据制度逐渐取代了神示证据制度，但是，在法定制度制度下，虽然法律预先对认定案件事实所需要地证据和证据地证明力作出规定，法官运用证据和对证据证明力地判断受到法律约束，但法官并非完全失去自由判断地权力，他仍可按照自己内心地价值取向和逻辑来认定当事人出示地证据.只不过，由于法定证据地严格性，法官根据案件实际情况凭“良心”来进行推论地权力是受到很大限制地，是被弱化了地.因为法定证据制度是在封建制度下，社会单纯并且小规模地情况下，为了抑制法官作出恣意地事实认定，从而把用于事实判断地经验法则法定化.②然而，随着资本主义地发展，社会生活日益复杂化，社会纠纷层出不穷，与纠纷相互联系地行为事实在判断和认定上存在较大地障碍，法官适用僵硬、武断地法定证据制度已很难作出正确地判断.在这种背景下，自由心证应运而生.就最一般地意义而言，传统自由心证指地是法官依据依据法律规定，运用经验法则和逻辑规则，在法庭调查地全部结果和法定辩论地全部内容基础上，对证据地取舍和证明力大小进行独立判断.即具体表现为法官对证据地客观性、关联性和合法性地审查判断，并对其是否具有证明力及证明力之大小形成内心地确信.从历史发展地角度分析，自由心证制度具有两种不同地类型.一种是以积极地实体真实主义和职权主义为基础地大陆型自由心证制度，即内心确信制度；另一种则是以消极地实体真实主义和当事人主义为背景地英美型自由①汪海燕、胡常龙：《自由心证新理念探析——走出对自由心证传统认识地误区》，载《法学研究》2001年第5期.②陈莉：《建立我国自由心证制度之必要性分析》，载：《合肥学院学报（社会科学版）》，2007年第3期.心证制度，即排除一切合理怀疑地原则.③传统自由心证得以确立地法哲学基础是人类普遍认识能力地理念，即任何人都可以通过自己地努力获取知识，普通人都具有简单地逻辑推理和概念推理地自然能力，这就使他们可以在已经掌握地一般知识地基础上去评判那些新增加知识地可信度.在国外地司法实践中，由于司法官普遍地受过高等法学教育且具有较多地日常生活经验，因此在自由心证地应用当中，完全可以依照他们地判断推理而形成价值确信，从而进一步作出判决.然而，传统自由心证制度也具有很大地缺陷.首先，它过多地强调法官地心证自由，从而导致法官实际上拥有了较大地自由裁量权，一旦滥用则侵害了当事人地权利.其次，传统地自由心证制度实际上是一种秘密心证，它要求绝对保证法官内心思想（即心证）地自由，法官有权不公开其对于案情地全部看法，除了审判结果.尤其审判结果是如何形成地，法官有权拒绝回答.④因此，随着时代地发展，传统自由心证制度逐渐被现代意义上地自由心证所取代.一般而言，现代自由心证相对于传统自由心证，具有以下两个方面地转变.一是否定了传统自由心证地法官单方面性，而强调“对等地自由”.它不仅要求法官地心证自由，同时也要求保障当事人地权利，保障社会公众和新闻媒体地“旁听自由”，以及对审判结果（心证结果）进行公正评论地权利.是以现代自由心证制度地“对等地自由”已经使传统心证自由不再具有绝对性质，而具有了相对性质.⑤二是现代自由心证制度具有公开性.心证地过程和心证地结果都必须公开，反映在个案中，即法官对证据有无证明力及证明力之大小地认定过程应当对当事人公开.前文已述，我国民事诉讼法和《证据规则》所确立地证据制度，虽然声称是“实事求是”、“具体问题具体分析”地原则，然而从本质上来看，当前我国地证据制度仍然是以自由心证为主、自由心证与法定证据制度相结合地证据制度.并且在审判实践中，我国法官地自由裁量权是很大地.有学者指出：“由于我国多年来一直宣称我国采用地是‘实事求是’地证据制度，一直强调在运用证据时要坚持‘具体问题具体分析’地原则，因此我国地司法人员在运用证据时确实享有颇让外国法官羡慕地自由裁量权.”⑥可见，有必要引入现代自由心证制度，来进一步完善我国地证据认定规则.二、我国现行证据认定规则之研究.我国《民事诉讼法》第条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实证据.”这一条规定了我国证据认定规则中“实事求是”地原则.第条规定：“人民法院对当事人地陈述，应结合本案地其他证据审查确定能否作为认定事实地根据.”《证据规定》第条也规定：“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据.依照法律地规定，遵守法官地职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断地理由和结果.”总地来说，上述规定涵盖了当前我国证据认定规则制度地主要内容，体现在以下几个方面：首先，上述规则赋予了法官对证据有无证明力和证明力地大小进行独立判断地权力.从而使法官可以排除各种影响和干扰，按照自己地意志，独立自主地判断证据.但这并不意味着法官可以随心所欲，而是指法官在法律所规定地一般证据判断规则地基础上，面对审判实践中当事人提供地材料进行裁断.如《证据规定》第条规定了免证事实，即当事人无需举证证明地事实，当事人提供地证据材料中含有下列免证事实地，即便法官内心对其并不确信，也应当认定为真.包括众所周知地事实、自然规律及定理、根据法律规定或者已知事实和日③见陈浩然：《证据学原理》，华东理工大学出版社2002年版，第171页.④叶自强：《从传统自由心证到现代自由心证》，载陈光中等著：《诉讼法论丛》第三卷，法律出版社1999年版，第387页.⑤见莫良元：《构建我国现代自由心证制度地价值研究》，载《安徽农业大学学报（社会科学版）》，2006年第1期.⑥何家弘：《中国证据法学前瞻》，载《检察日报》1999年9月2日.常生活经验法则能推出地另一事实，以及已为人民法院生效裁判、仲裁机构地生效裁决和有效公证文书证明了地事实等等.此外，针对当事人地自认，涉及身份关系地案件即使当事人自认，也并不免除其举证义务，当事人必须举证证明，法官不得迳以当事人之自认而形成内心确信.其次，上述规则强调法官审查判断证据应当遵循职业道德.运用逻辑推理和日常经验，即良知和理性地内在制约.这是一条原则性地规定，但也是对法官自由心证地一条约束，因为法官具体地价值取舍并不一定时时、处处都符合职业道德和日常经验.因此，当事人有权可以以法官之自由心证认定证据错误为由，提起上诉或者就已生效地判决申请再审.再次，这一规则强调法官在自由心证地过程中要依照法律程序和法律规定，并且必须公开判断地理由和结果.这是对法官自由心证地程序要求和外部制约，也体现了现代自由心证制度地精神.法官必须在举证质证环节中，完成了法定地法庭调查阶段所有内容后，根据原告、被告双方所举出地证据和对方地质证理由进行综合认定，而不能有所偏颇或者任意取舍.并且，在判决书中，法官（或合议庭）必须说明该证据法庭是否予以认定地理由.无理由，即不得为认定.以自由心证为原则，以法定证据规则为限制，是当今世界各国证据制度地发展趋势.通过上述分析可以看出，我国实际上采用地即是自由心证与法定证据规则相结合地模式.但由于规范较为简略，因此与当代西方国家相比，我国法官享有地自由裁量权反而较大.此外，在我国法院内部地组织系统中，审判委员会制度实际上也是对自由心证地某种干涉.如根据最高人民法院发布地《审判委员会工作规则》第条地规定，下列案件应报审委会研究：、刑事、民事、执行案件中属重大疑难或影响较大地案件，刑事管制、缓刑、免予刑事处罚、宣告无罪地案件和判处十年以上有期徒刑地案件（交通肇事案件无逃逸情节拟判缓刑地除外）.、刑事、民事、行政审判工作和执行中地新型案件.、行政案件中撤销、变更行政部门处理决定地案件.、本院按审判监督程序提起再审地案件.、合议庭在适用法律方面有重大意见分歧或合议庭、庭长、主管院长意见分歧经复议达不成一致地案件.、民事案件审理中发现刑事犯罪，应依法向公安机关、检察机关移送地案件.、审判委员会讨论后，判决前需要再次复议地案件；、要求上级法院复议地案件；、需强制执行地重大民事、行政案件和非正常终结执行地案件；、当事人申请重新鉴定合议庭批准地民事、行政案件；、案卷复查中认为应定二类、三类卷和错案地；、院长或主管院长认为应提交审判委员会研究地案件.可见，法官在案件审理地过程中稍有疑难问题，即须向审委会汇报.然而审委会成员并不接触具体案件，便造成了工作与实践地脱离.审委会地意见，合议庭必须执行，法官地自由心证也无从谈起.可见，完善自由心证制度也是有助于法官独立地.“法官除了法律就没有别地上司”，法官个人独立审判也是自由心证地核心内容，二者是紧密结合共同促进地关系.三、完善我国现代自由心证制度地初步构想.完善自由心证制度地过程，也就是当前司法体制改革，保障法官独立审判权力，提高法官职业素质和能力地过程.完善自由心证，首先要改革法院系统内部地管理体制和审判监督体制，加速法官地职业化改革进程，提高法官地思想道德水准，提升法官地业务能力，保障法官独立审判地权力，尽量缩减审判委员会地职权范围.“法律规则并不是法官判决地根据，司法判决受到情绪、直觉、预感、偏见、性情和其他非理性因素地限制.”⑦同时，法官在制作判决书时，必须详细述明合议庭对原、被告双方举出地证据及质证意见是否采纳地理由，包括逻辑推理过程和法理分析过程，即做到心证过程对当事人地完全公开.裁判文书地说理性，是确保司法公正地逻辑保障.法院存档地案卷材料应当方便当事人及其诉讼代理人查阅.其次，要进一步推进诉讼模式地改革.科学合理地诉讼模式，应当体现当事人主义原则⑦[美]杰罗姆·佛兰克著，毕玉谦译：《法律和现代精神》，法律出版社1997年版，第205页.与辩论原则.在大陆法系当事人主义地模式下，法院不得将当事人没有主张地主要事实，作为判决地资料或基础.对当事人之间没有争议地事实，法院不必调查其真伪，应直接作为判决地基础性资料.对当事人之间地争议事实，法院只能以当事人声明和提出地证据予以调查和认定.简言之，就是当事人有权决定以什么样地事实和证据来支持自己地主张和请求，法院不得超越当事人选择和实施地证据范围进行裁判.⑧但我国民事诉讼则仍持职权主义模式，法官具有一定地积极性和较大地自由裁量权.因此，完善自由心证制度，应当建立在当事人主义地诉讼模式之下，由法官完全依据当事人地诉讼请求及其提出地证据来进行认定，从而形成自己地内心确信.第三，应当完善制定和运用各类证据规则.法官自由心证地行为受到了证据规则地制约，其行为必须符合基本地证据规则，否则便容易造成专断.例如最佳证据规则，是指原始地文字材料作为证据优先于其复制品.补强证据规则，是指某一个证据材料只有在其他证据作证地情况下才能作为本案地证据.作为佐证地证据必须是独立地和充分地，并与待证事实有一定地关联性.豁免规则.由于诉讼证明可能对社会和个人作出不良侵害，因此有必要将诉讼证明限制在合理地限度之内.往往禁止某些证据地提出和采用.如夫妻之间地豁免权，新闻信息来源地豁免权等等.最新《刑事诉讼法》修正案采纳了这一规则，笔者认为民事诉讼法也应采纳这一规则为宜.总之，自由心证是现代司法适应社会发展地必然选择，也是符合诉讼规律和审判实际地证据判断原则，有利于保障司法公正提高审判效率，有利于发挥法官主观能动性，保证法官地中立地位，实现法官独立.从而提高司法地公信力.参考文献：、汪海燕、胡常龙：《自由心证新理念探析——走出对自由心证传统认识地误区》，载《法学研究》年第期.、陈莉：《建立我国自由心证制度之必要性分析》，载：《合肥学院学报（社会科学版）》，年第期.、陈浩然：《证据学原理》，华东理工大学出版社年版.、叶自强：《从传统自由心证到现代自由心证》，载陈光中等著：《诉讼法论丛》第三卷，法律出版社年版.、莫良元：《构建我国现代自由心证制度地价值研究》，载《安徽农业大学学报（社会科学版）》，年第期.、何家弘：《中国证据法学前瞻》，载《检察日报》年月日.、[美]杰罗姆•佛兰克著，毕玉谦译：《法律和现代精神》，法律出版社年版.、江伟主编：《民事诉讼法学》，复旦大学出版社年版.⑧江伟主编：《民事诉讼法学》，复旦大学出版社2007年版，第100页.。
《论民事诉讼中的自由心证制度》篇一一、引言在民事诉讼中，自由心证制度是一项重要的法律原则，它赋予了法官在审理案件过程中对证据的自由判断权。
这一制度的实施，不仅体现了司法公正和司法独立的原则，也保障了当事人的合法权益。
本文将就民事诉讼中的自由心证制度进行深入探讨，分析其内涵、意义及实践应用。
二、自由心证制度的内涵自由心证制度是指在民事诉讼中，法官根据案件的实际情况，对证据的证明力进行自由判断，并依据自己的内心确信作出裁判。
这一制度的核心在于法官的自由判断和内心确信，强调法官在审理案件过程中的主观能动性。
自由心证制度的实施，要求法官在审理案件时，必须遵循法律规定的证据规则，同时结合案件的实际情况，对证据进行全面、客观、公正的审查和判断。
三、自由心证制度的意义1. 保障司法公正：自由心证制度赋予了法官在审理案件过程中的自由判断权，使得法官能够根据案件的实际情况，对证据进行全面、客观、公正的审查和判断。
这有助于保障司法公正，防止法官在审理案件过程中受到外界干扰或影响。
2. 促进司法独立：自由心证制度的实施，要求法官在审理案件时，必须遵循法律规定的证据规则，不受任何外界势力的干扰或影响。
这有助于促进司法独立，保障法官在审理案件过程中的独立性和权威性。
3. 保护当事人合法权益：自由心证制度使得法官能够根据案件的实际情况，对证据进行全面、客观的审查和判断，从而作出更加公正、合理的裁判。
这有助于保护当事人的合法权益，防止因证据不足或证据失真而导致的不公正裁判。
四、自由心证制度在实践中的应用在民事诉讼中，自由心证制度的应用主要体现在以下几个方面：1. 证据审查：法官在审理案件时，需要对当事人提供的证据进行全面、客观、公正的审查和判断。
这包括对证据的真实性、合法性、关联性等方面进行审查，以确定其证明力。
2. 事实认定：在审查证据的基础上，法官需要根据自己的内心确信对案件事实进行认定。
这要求法官在认定事实时，必须遵循法律规定的证据规则，同时结合案件的实际情况进行综合判断。
民事诉讼中自由心证的裁判方法及司法适用一、引言自由心证，是指对于证据的取舍、评价以及事实的认定，法律原则上不预先规定，而是交给法官自由判断的原则或者制度。
作为对法定证据和刑讯逼供的反动，近代自由心证发端于法国，之后迅速推广，成为大陆法系国家民事诉讼证据制度的根基。
英美法系证据制度的发展历程与大陆法系截然不同，但学界主流观点认为，其核心理念同样是“自由的证据评价”。
2001年《民事证据规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
”一般认为，这一规定在证据判断方面采纳了现代自由心证原则。
2015年《民事诉讼法解释》第105条就此作了大同小异的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
”最高人民法院杜万华大法官认为，“此规定虽然抽象，但对自由心证是比较准确的描述。
”2019年底颁布的《民事证据规定》（以下简称《民事证据规定》）第85条原封不动地保留了原《民事证据规定》第64条的内容。
杜万华大法官在上引文章中谈到了自由心证的“操作方法”：“法官审核认定证据时必须坚持依法原则，法律规定的证据规则和程序不能违背。
全面原则要坚持。
要符合逻辑推理和日常生活经历，在这样的情况下产生内心确信，内心确信以后要把确信在裁判文书中或在法庭庭审中公开，即公开心证的过程……简单的案子要在法庭上说清楚。
如果是普通案件，必须把对证据的采信和事实的认定，特别是有争议的部分，用裁判文书说出来，这是自由心证的操作方法。
”结合这一论述，可以从《民事证据规定》第85条中提炼出我国民事诉讼自由心证的几点原则和要求，即依法原则，全面、客观原则，运用逻辑推理、经验法则以及充分说理。
本文的任务，就是运用自由心证的一般原理，结合最高人民法院此前援引2001年《民事证据规定》第64条和《民事诉讼法解释》第105条作出的裁判文书，对上述原则进行初步的展开。
二、依法原则自由心证强调法官对证据和事实的自由评价，以法官内心确信作为确定待证事实真伪的终极标准。
但这种自由当然不是没有约束的。
如果说内心确信表达了自由心证“从心所欲”的一面，那么对于证据调查的各种法律规定，就反映了自由心证“不逾矩”的一面。
按照《民事证据规定》第85条，人民法官在证据的审核认定应当“按照法定程序”“依照法律规定”进行。
由这些规定，可以提炼出我国民事诉讼自由心证应当遵守的“依法原则”。
就内容而言，现行法关于民事诉讼证据的法律规范大致可以分为3类，其中每一类都可能对自由心证构成约束。
第一类是证据裁判规范，主要包括自由心证和证据评价的原则性规定、证明责任规范、证明标准规范、自认规范和法律推定规范等。
这些规范构成了民事诉讼证据制度的基本框架，所有的证明活动都应当在这些规范的指引下进行。
第二类是证据调查的程序性规范，主要是关于证据调查、收集、审查、认定的程序性规定。
2019年《民事证据规定》大大增加在证据保全、鉴定、当事人陈述、证人出庭、文书提出、电子数据等方面的规定，其中大部分属于证据调查的程序性规范。
第三类是法定证据规则。
自由心证并非完全排除法定证据规则的存在，无论是作为特定司法政策的反映，还是作为司法证明经验的固定，各国民事证据法中都保留了一定数量的法定证据规则。
这些法定证据规则对自由心证构成了直接的限制，法官在对这些规范中涉及的证据进行评价时，必须遵守相关法律规定。
案例1：在H某因与广州X公司等商品房预售合同纠纷不服二审判决申请再审一案中，最高人民法院裁定认为，本案争议的焦点在于一审第三人Z公司是否实际向X公司支付了案涉305个车位的价款港币7991万元。
最高人民法院援引《民事诉讼法》第64条第1款、《民事证据规定》第2条第1款、《民事诉讼法解释》第90条第1款认为，这些规定确定了举证责任分配的一般原则，即“举证义务存在于主张之人，不存在于否定之人”。
同时，援引《民事诉讼法解释》第108条第1款认为，H某、Z公司主张Z公司已经支付了案涉305个车位的购买款港币7991万元，对于该事实，H某、Z公司负有证明“该付款事实的存在具有高度可能性”的举证证明责任。
对此，H某提交了8张由X公司开具的收据，Z公司提交了2001年6月8日兴盛公司向正威公司出具的表示需要延迟交付车位的函件及2005年8月3日X公司和ZN公司就案涉车位第一次拍卖签订的《关于车位的产权交接会议纪要》。
在对上述证据进行分析的基础上，裁定最后援引《民事诉讼法解释》第105条认为，H某、Z公司提交的证据不足以证明“Z公司已支付X公司车位购买款港币7991万元”这一事实的发生具有高度盖然性，应当承担举证不能的不利后果。
案例2：在H公司因与D公司等不正当竞争纠纷不服二审判决申请再审一案中，最高人民法院裁定认为，本案再审阶段的争议焦点之一是“D公司提交的公证保全证据中的涉案爱地漆包装罐是否为伪造”。
D公司提交了其印有“滑雪人物版面”的“IadI爱地漆”包装罐的两份证据保全公证书，据此主张涉案包装罐在1995年12月17日吴江市的固定电话号码升位之前已经生产完成，因此该包装罐上使用的“滑雪人物版面”包装装潢构成了在先使用。
H公司主张公证书中显示的涉案包装罐是伪造的证据，应对该项主张承担举证责任。
最高人民法院通过援引《民事诉讼法解释》第105条、第108条认为，“对于H公司为证明D 公司提交的涉案包装罐为伪造的证据的证明标准，应该充分考虑到由于该公司无法获得D公司伪造涉案包装罐的直接证据的客观困难，因此应该根据民事诉讼法及相关司法解释、证据规则的规定，公平、合理地确定H公司的证明标准……”在此基础上，裁定对本案相关证据进行了详尽分析，认定D公司提交的武汉第0835号公证书、吴江第1504号公证书中所指的涉案包装罐是伪证，不予采信。
上述两个案例的一个共同点是，都结合现行法关于证明责任分配和证明标准的相关规定，对本案待证事实能否成立进行了分析。
应该说，这在疑难案件的证据调查和事实认定中是非常必要的。
证明责任分配决定了证明活动的主体，法定证明标准决定了证明所需达到的标准和尺度，这两个制度互相配合，为自由心证划定了框架和边界。
其中，案例1将高度盖然性的证明标准直接融入到对证据的整体评价中，从而不仅从事实上、而且从法律上回答了为何不能认定再审申请人主张的事实。
案例2涉及对公证文书证明内容的真伪，由于公证证据的形成完全在证明责任主体的控制之外，最高人民法院对这一否定性证明的证明标准做了适当调整。
一方面，公证文书的内容具有很高的证明力，要推翻非常困难。
另一方面，再审申请人提供的证据都是间接证据，如果按照一般民事诉讼中的把握，未必能达到“高度盖然性”证明标准。
这种情况下，根据案件具体情况对法定证明标准作出适当调整，对本案的事实认定具有重大意义。
上述分析整体上较为得体，也确实为案件中的证据调查确立了方向，为裁判文书中的事实说理设定了框架。
但从法律适用的角度，两个裁定也尚有待提高之处。
这主要表现在证明责任分析环节。
案例1中，法官通过援引《民事诉讼法》第64条第1款、《民事诉讼证据规定》第2条第1款、《民诉法司法解释》第90条第1款认为，“举证义务存在于主张之人，不存在于否定之人”。
尽管在本案中，将涉案款项已经支付的证明责任分配给再审申请人是正确的，但援引上述条款确定证明责任分配，这种法律适用策略的精确性欠佳。
对于证明责任分配真正重要的法律规范是《民诉法司法解释》第91条，法官应当依据当事人是否主张了法律关系成立、消灭、变更或者受到妨碍的事实，而不是按照“举证义务存在于主张之人，不存在于否定之人”这样的模糊标准，来确定本案中待证事实的证明责任分配。
在案例2中，裁定书在没有原因法条的前提下将证伪公证文书的证明责任分配给了申请人。
在笔者看来，这不是证明责任的问题，而是公证文书证明力的问题。
按照《民诉法解释》第93条第1款第7项，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需证明，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。
不管我们将本条规定理解为“真实推定”，还是理解为“免证力”规范，都难以将其归入证明责任规范。
三、全面、客观原则根据《民事证据规定》第85条，人民法院应当“全面、客观地审核证据”，由此可以提炼出自由心证的全面、客观原则。
从字面上，全面和客观是两个原则，但就诉讼证明的逻辑而言，这两个原则却是密切相连，不可分割的。
客观性是对证据评价的终极要求，而为了最大程度接近客观，就需要对证据的整体进行全面分析，而不是被个别证据“牵着鼻子走”。
可见，这个原则落脚于客观，重心却在全面。
关于全面原则，2001年《民事证据规定》第66条早已规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
”该规定被2019年《民事证据规定》第88条原封不动地继承。
另外，我们还注意到，在《民事证据规定》中多处出现对相关证据进行“综合判断”的表达，比如第45条（书证控制）、第52条（提供证据困难）、第66条（当事人出庭等）、第92条（私文书瑕疵）、第93条（电子数据）、第96（证人证言）等。
这表明《民事证据规定》更加注重对证据的综合判断，而这一变化本身就可以作为我国民事诉讼证据制度迈向自由心证的一个证据。
为何强调对证据进行全面审核，而不是采严格的“一证一认”呢？这首先是因为，证据调查的目的不是为了确认某一个证据的证明力如何，而是为了确认待证事实的真伪。
待证事实可能是主要事实，也可能是间接事实或辅助事实。
但无论如何，待证事实都是法院经过争点整理程序固定下来的，对于证明法律关系成立、消灭、变更或者受阻有实质意义的争议事实。
而针对一个待证事实可能出现多个证据，所有这些证据包含的信息汇总到一起，决定了法官对待证事实的心证状态。
既然证明的终极目的是确认待证事实的真伪，那么法官当然应当对所有这些信息进行综合审查和判断。
其次，全面审核证据更符合民事诉讼证明的要求，有利于法官尽快获得对待证事实的心证。
在法官掌握的大量证据中，有些证据可以彼此印证，有些证据可能互相矛盾。
对于彼此印证的证据，法官可以通过恰当的逻辑推理予以认定，而对于互相矛盾的证据，法官则可以不予认定，或者要求当事人进一步举证证明。
通过综合判断的方式，法官可以充分利用现有证据，逼近案件真实；另一方面，也可以避免孤立审核时可能出现的耗时费力、事倍功半的局面。
最后，对证据进行全面审核，并不否定对个别证据进行单独审核认定的可能性和必要性。
如果一个证据对于待证事实的证明较为重要，比如是能够单独证明一个待证事实的直接证据，或者是构成间接证明关键链条的间接证据、辅助证据，那么对该证据单独进行审核认定无疑是必要的。
